La peine de mort est elle EFFICACE pour enrayer la criminalité ?

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 ErinyeEumenid92 a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

À la différence près que l'un est en vie, donc sous contrôle, et l'autre mort. On peut parler d'absence de récidive à partir du moment où le criminel est frappé d'une peine à perpétuité et que l'on sait qu'avec la période de sûreté il restera emprisonné jusqu'à la fin de ses jours.

Elle est où ta source des 150 erreurs judiciaires ?

Rassure moi, t'es pas entrain de dire qu'il y'a plus de 12 erreurs judiciaires alors même qu'elles n'ont pas été jugé comme telle, un peu complotiste quand les chiffres ne t'arrangent pas

Je sais pas faites un effort et lisez les liens

Le 28 septembre 2024 à 11:08:18 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

> Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> > Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> > C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> > A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> > Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> > Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

>

> Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

>

> Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

>

> Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

>

> Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.

> Une vie pour une vie.

> C’est ça la justice.

>

> Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres

Son sujet est la dissuasion.

Essaye de ne pas être hors sujet à chaque message

Le 28 septembre 2024 à 00:30:23 :
Tuer un criminel ne réduit pas le nombre de meurtrier sur terre - Batman

Bon sinon pour les crimes graves je suis à 100% pour, les radier définitvement de la société plutôt que les nourrir et les loger

Phrase totalement fausse au passage.

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 :

Elle est où ta source des 150 erreurs judiciaires ?

Rassure moi, t'es pas entrain de dire qu'il y'a plus de 12 erreurs judiciaires alors même qu'elles n'ont pas été jugé comme telle, un peu complotiste quand les chiffres ne t'arrangent pas

Je sais pas faites un effort et lisez les liens

Commence par suivre ton propre conseil.

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 dreamonete a écrit :

Elle est où ta source des 150 erreurs judiciaires ?

Rassure moi, t'es pas entrain de dire qu'il y'a plus de 12 erreurs judiciaires alors même qu'elles n'ont pas été jugé comme telle, un peu complotiste quand les chiffres ne t'arrangent pas

Je sais pas faites un effort et lisez les liens

Ouch elle est difficile la pls que tu viens de te prendre je comprends

Confondre "Chaque année, environ 150 condamnés saisissent la Cour de révision pour obtenir l'invalidation de leur jugement"
et il y'a 150 erreurs judiciaires ça en dit long sur votre incapacité à lire, réfléchir et comprendre

Le 28 septembre 2024 à 11:07:35 :

Tu crois que Salah Abdeslam il est innocent, et que si ça se trouve il a peut être jamais participé aux attentats du 13 Novembre ?

Tu n'as pas compris qu'on parlait des erreurs judiciaires ?

C'est toi qui explique que t'es contre la peine de mort, en justifiant qu'il peut y avoir des erreurs judiciaires, si on est certains que Salah Abdeslam est bien un terroriste, on peut donc tout a fait lui appliquer la peine de mort.

Le 28 septembre 2024 à 10:43:00 :

Le 28 septembre 2024 à 10:42:04 :
La peine de mort n'as pas pour but de baisser la criminalité mais d'offrir une solution définitive aux plus grand tarax qui sont totalement incompatibles avec al vie en société

Pour baisser la criminalité ce n'est pas l'ampleur de la peine qui compte mais sa certitude

Sauf que ça n'a jamais empêcher la criminalité, et ça c'est la seule certitude.

T'as lu ce que j'ai écrit ou t'es deux neurones se bayant en duel sont définitivement cramés?

Je répète: le but de la peine de mort n'est pas d’empêcher la criminalité mais de retirer définitivement les individus par essence incompatibles avec la vie en société

Pour baisser la criminalité il faut que la certitude de payer pour ses crimes soit réelle, l'ampleur de la punition ne compte pas nécessairement: 3 mois en prison japonaise sont bien plus efficace que 3 ans fermes avec PS5 et téléphone en prison

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 :

Le 28 septembre 2024 à 11:08:18 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

> Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

> > Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> > > Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> > > C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> > > A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> > > Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> > > Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

> >

> > Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

> >

> > Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

> >

> > Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

> >

> > Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.

> > Une vie pour une vie.

> > C’est ça la justice.

> >

> > Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

>

> J'ai rarement vu un first si efficace

>

> Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres

Son sujet est la dissuasion.

Essaye de ne pas être hors sujet à chaque message

Ça ne dissuade pas puisque les pays ou elle est appliqués n'ont pas endiguer la criminalité

Dans les faits, en France, la peine de mort a subi une lente décroissance depuis les premiers écrits abolitionnistes jusqu'à son abolition définitive en 1981.
Au niveau des chiffres d'abord, et sans tenir compte des mesures de grâce :
- 1825 : 134 condamnations à mort (dont 60 pour cause d'assassinat) ;
- Décennie 1851-1860 : 50 par an ;
- 1938 : 16 ;
- 1946 : 78 (dont 33 exécutées) ;
- 1959 : 5 (dont 1 exécutée).

Au niveau législatif ensuite :
- 1824 : introduction dans le code pénal des circonstances atténuantes ;
- 1832 : les jurys sont autorisés à tenir compte des circonstances atténuantes dans tous les cas, permettant ainsi de remplacer la peine capitale par celle des travaux forcés ; l'arsenal des peines est également révisé à la baisse : les châtiments tels que le carcan, la marque et la mutilation du poing sont supprimés ; suppression de la peine de mort dans 9 incriminations (e.g. complot contre le roi non suivi d'attentat, fabrication de fausse monnaie...) ;
- 1906 : suppression des crédits affectés au bourreau ;
- 1939 : suppression de la publicité des exécutions.

Un autre facteur explique ce reflux à travers l'exercice du droit de grâce par les différents rois/présidents. Dans la continuité des rois de l'Ancien régime, Charles X a gracié 36 % des condamnés à mort. Pour Louis-Phillipe sur 889 condamnations à mort prononcées entre 1831 et 1847, celui-ci en a commué 325 (36,5 %). Pour les années 1901 à 1905, 89 % des condamnés à mort furent graciés. Certaines années, il n'y a eu aucune exécution (1966, 1969 à 1971, 1973 et 1974).

Finalement, alors même que l'opinion publique était majoritairement favorable à la peine capitale, François Mitterrand n'a pas hésité à inscrire l'abolition de la peine de mort au nombre de ses promesses de campagne. Élu en 1981, la loi d'abolition est adoptée et promulguée la même année, le 9 octobre 1981.

Le 28 septembre 2024 à 11:11:28 :

Le 28 septembre 2024 à 10:43:00 :

Le 28 septembre 2024 à 10:42:04 :
La peine de mort n'as pas pour but de baisser la criminalité mais d'offrir une solution définitive aux plus grand tarax qui sont totalement incompatibles avec al vie en société

Pour baisser la criminalité ce n'est pas l'ampleur de la peine qui compte mais sa certitude

Sauf que ça n'a jamais empêcher la criminalité, et ça c'est la seule certitude.

T'as lu ce que j'ai écrit ou t'es deux neurones se bayant en duel sont définitivement cramés?

Je répète: le but de la peine de mort n'est pas d’empêcher la criminalité mais de retirer définitivement les individus par essence incompatibles avec la vie en société

T'as la même chose sans peine de mort

Pour baisser la criminalité il faut que la certitude de payer pour ses crimes soit réelle, l'ampleur de la punition ne compte pas nécessairement: 3 mois en prison japonaise sont bien plus efficace que 3 ans fermes avec PS5 et téléphone en prison

Oui c'est ça, la prison est un paradis. Vas-y si tu es si jaloux

Le 28 septembre 2024 à 11:11:32 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 :

Le 28 septembre 2024 à 11:08:18 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

> Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

> > Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

> > > Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> > > > Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> > > > C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> > > > A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> > > > Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> > > > Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

> > >

> > > Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

> > >

> > > Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

> > >

> > > Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

> > >

> > > Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.

> > > Une vie pour une vie.

> > > C’est ça la justice.

> > >

> > > Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

> >

> > J'ai rarement vu un first si efficace

> >

> > Le topic aurait pu s'arrêter là

>

> Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.

> Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres

Son sujet est la dissuasion.

Essaye de ne pas être hors sujet à chaque message

Ça ne dissuade pas puisque les pays ou elle est appliqués n'ont pas endiguer la criminalité

Ah ok si on arrive pas à 0 ça n'a pas dissuadé.

Bonne journée clétu as bien feed

Le 28 septembre 2024 à 10:43:29 :

Le 28 septembre 2024 à 10:42:38 :
Pas de récidive
Pas de frais liés a l'incarcération pendant 30 ans.

Sachant que la peine de mort coûte plus cher...

Coût de l'incarcération de Salah Abdeslam = 433.000€ par an, donc il nous a déjà coûté plus d'un million d'euros.

Coût d'une boite de 50 cartouches de 9x19mm de surplus sur le site de l'Armurerie Auxerre = 10€

Je parle par d'une peine de mort a tout va, je parle pour les spécimens comme lui.

Le 28 septembre 2024 à 11:11:32 :

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 :

Le 28 septembre 2024 à 11:08:18 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

> Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

> > Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

> > > Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> > > > Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> > > > C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> > > > A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> > > > Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> > > > Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

> > >

> > > Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

> > >

> > > Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

> > >

> > > Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

> > >

> > > Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.

> > > Une vie pour une vie.

> > > C’est ça la justice.

> > >

> > > Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

> >

> > J'ai rarement vu un first si efficace

> >

> > Le topic aurait pu s'arrêter là

>

> Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.

> Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres

Son sujet est la dissuasion.

Essaye de ne pas être hors sujet à chaque message

Ça ne dissuade pas puisque les pays ou elle est appliqués n'ont pas endiguer la criminalité

On peut pas endiguer la criminalité le low. Par contre la plupart des pays appliquant la PDM ont un taux de criminalité plus bas que la France.

Le 28 septembre 2024 à 11:11:07 :

Le 28 septembre 2024 à 11:07:35 :

Tu crois que Salah Abdeslam il est innocent, et que si ça se trouve il a peut être jamais participé aux attentats du 13 Novembre ?

Tu n'as pas compris qu'on parlait des erreurs judiciaires ?

C'est toi qui explique que t'es contre la peine de mort, en justifiant qu'il peut y avoir des erreurs judiciaires, si on est certains que Salah Abdeslam est bien un terroriste, on peut donc tout a fait lui appliquer la peine de mort.

On ne fais pas une loi pour les exceptions

Le 28 septembre 2024 à 11:11:32 :

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 :

Le 28 septembre 2024 à 11:08:18 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

> Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

> > Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

> > > Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> > > > Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> > > > C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> > > > A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> > > > Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> > > > Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

> > >

> > > Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

> > >

> > > Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

> > >

> > > Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

> > >

> > > Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.

> > > Une vie pour une vie.

> > > C’est ça la justice.

> > >

> > > Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

> >

> > J'ai rarement vu un first si efficace

> >

> > Le topic aurait pu s'arrêter là

>

> Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.

> Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres

Son sujet est la dissuasion.

Essaye de ne pas être hors sujet à chaque message

Ça ne dissuade pas puisque les pays ou elle est appliqués n'ont pas endiguer la criminalité

La prison ne permet pas non plus d'endiguer la criminalité, donc faut arrêter de foutre les criminels en prison

D’un coté oui c’est clairement efficace pour se debarasser de certains individus pour lesquels y’a clairement pas de rédemption possible

Après le problème c’est que le peuple ne controle pas qui les dirige donc a tout moment ca peut partie en couilles et condamner a mort les opposants politiques ou definir comme « crime » quelque chose qui ne correspond pas aux valeurs du regime en place etc, c’est ca le vrai risque de normaliser ce genre de peines

Le 28 septembre 2024 à 11:13:41 :

Le 28 septembre 2024 à 11:11:32 :

Le 28 septembre 2024 à 11:09:49 :

Le 28 septembre 2024 à 11:08:18 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

> Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

>> Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

> > > Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

> > > > Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> > > > > Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> > > > > C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> > > > > A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> > > > > Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> > > > > Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

> > > >

> > > > Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

> > > >

> > > > Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

> > > >

> > > > Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

> > > >

> > > > Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.

> > > > Une vie pour une vie.

> > > > C’est ça la justice.

> > > >

> > > > Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

> > >

> > > J'ai rarement vu un first si efficace

> > >

> > > Le topic aurait pu s'arrêter là

> >

> > Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.

> > Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

>

> C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres

Son sujet est la dissuasion.

Essaye de ne pas être hors sujet à chaque message

Ça ne dissuade pas puisque les pays ou elle est appliqués n'ont pas endiguer la criminalité

On peut pas endiguer la criminalité le low. Par contre la plupart des pays appliquant la PDM ont un taux de criminalité plus bas que la France.

Pour le Japon peut-être, pour les autres non pas du tout

Le 28 septembre 2024 à 10:41:24 :

Le 28 septembre 2024 à 10:40:26 :
La peine de mort n'a jamais fonctionné les génies.

Les pro peine de mort ne veulent juste pas assumer qu'ils veulent un système de vengeance institutionnalisé c'est tout.

La PDM évite la récidive donc oui elle fonctionne. Ton QI ne dépasse pas la température extérieure.

C'est vrai à l'échelle individuelle mais jamais la pdm n'a permis de diminuer la criminalité donc ton raisonnement de low IQ ne fonctionne absolument pas à l'échelle d'une société entière.
En plus de ça la prison évite également la récidive ça n'est pas une exclusivité de la pdm mais bon