L'ASTROLOGIE vous y croyez ?

Le 07 septembre 2024 à 16:11:55 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:31 :

Le 07 septembre 2024 à 16:07:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:03:34 :

Le 07 septembre 2024 à 16:02:09 :

> Le 07 septembre 2024 à 16:01:17 :

>> Le 07 septembre 2024 à 16:00:09 :

> >Oui, c'est une science.

>

> Pseudoscience

C'est une discipline très complexe, bien trop complexe pour le commun des mortels. C'est très sérieux et très réel.

N'importe quelle discipline peut mettre en place des séances protocolisées avec des rites complexes: ça fait pas de ces disciplines des sciences. Ou sinon je peux te sortir plusieurs religions qui sont complexes

C'est quoi la science pour toi concrètement ? Histoire qu'on parle le même langage

ok écoute bien. l'astrologie, c'est pas juste un truc de charlatans qui tirent des cartes au hasard. c'est basé sur des milliers d'années d'observations des étoiles, des planètes et de leur influence sur la terre et les humains. les anciens astrologues faisaient des relevés astronomiques ultra-précis, bien avant que la "science moderne" pointe le bout de son nez. c'est une discipline qui analyse les cycles célestes, et les effets sur le comportement humain et les événements terrestres, donc y'a une méthode, des patterns observables, une base historique.

les sceptiques diront que c'est pas testable ou reproductible, mais si tu regardes les grands cycles cosmiques, ça fait sens. les cycles de mercure rétrograde, les conjonctions planétaires, c'est pas que du pif, c'est des trucs qui reviennent et impactent. c'est un autre langage, une autre manière de voir le monde, c'est une science ancienne, basée sur des observations à long terme, pas des tests en labo sur deux semaines. l’erreur, c’est de la juger avec les critères de la science moderne, qui ne prend pas tout en compte.

et ouais, les gens ont tendance à réduire ça aux horoscopes à la noix dans les magazines, mais ça c'est juste du marketing. l'astrologie, la vraie, c’est complexe et demande du savoir, de l'analyse. donc la mépriser comme ça, c’est juste une preuve de méconnaissance totale.

- Tu ne réponds pas à ma question: c'est quoi une science pour toi ?

- L'ancienneté de quelque chose ne préjuge en rien de sa validité/efficacité, pas plus que "le bon sens". Avec un raisonnement pareil on en serait encore à la médecine hippocratique à faire des saignées ou à dire aux femmes qu'elles sont hystériques parce que leur utérus cherche à se barrer

c’est un système basé sur l’observation, l’expérimentation et la reproduction de résultats pour comprendre le monde. je ne dis pas que l’ancienneté de l’astrologie la valide en soi, mais elle repose sur des milliers d’années d’observations des cycles célestes, et peut-être qu’on n’a juste pas encore les outils modernes pour tout mesurer. la médecine a évolué en intégrant de nouveaux savoirs, et peut-être qu’un jour on trouvera des ponts entre l’astrologie et la science actuelle. en attendant, tout rejeter sous prétexte que ça colle pas avec les critères actuels, c’est un peu borné.

Il ne s'agit pas de dire que ça "ne colle pas avec les critères actuels", mais bien que ce n'est pas une science tout simplement. Et cela justement parce que l'astrologie échoue à une des bases principales de la méthode scientifique: se remettre en question et évoluer. L'astrologie affirme avoir des capacités de prédiction, mais quand on montre en conditions contrôlées, visant à limiter au maximum possibles tous les biais, que ça échoue, l'astrologie ne va pas admettre qu'elle se trompe et changer. Non, elle va faire comme le VDD: dire qu'en fait ça marche quand même, c'est juste que "c'est un prisme", "c'est trop vague mais ça marche", "non mais tu as mal fait" etc...

Il ne s'agit pas d'être borné et de rejeter tout ce qui est inconnu, il s'agit simplement de dire que l'astrologie n'est PAS une science: elle ne respecte pas ses bases
C'est une croyance, au même titre que les religions

Le 07 septembre 2024 à 16:15:07 :
D'ailleurs pourquoi l'astrologie est valable (selon les partisans de cette pseudoscience) pour les personnes de l'hémisphère sud qui se voient attribuer les memes signes alors que les constellations et étoiles sont différentes ?

Arrêter de parler de constellations/signe par pitié !

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :
Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?
Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Le pire c'est que non seulement les gens ne se reconnaissent pas, mais SURTOUT les astrologues eux même ne sont pas capables de reconnaître le "bon" thème astral (ie je leur montre le thème astral de Trump, le mien, celui d'Obama -tous trois dressés par un collègue à eux- ils ne sauront pas identifier mon thème)

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :
Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?
Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo se base sur des données observable et quantifiable ainsi que sur des modèles empiriques qui ont fait leur preuve. C'est incomparable

Le 07 septembre 2024 à 16:15:49 :

Le 07 septembre 2024 à 16:15:07 :
D'ailleurs pourquoi l'astrologie est valable (selon les partisans de cette pseudoscience) pour les personnes de l'hémisphère sud qui se voient attribuer les memes signes alors que les constellations et étoiles sont différentes ?

Arrêter de parler de constellations/signe par pitié !

C'est un peu la base de votre truc

Le 07 septembre 2024 à 16:15:45 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:55 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:31 :

Le 07 septembre 2024 à 16:07:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:03:34 :

> Le 07 septembre 2024 à 16:02:09 :

>> Le 07 septembre 2024 à 16:01:17 :

> >> Le 07 septembre 2024 à 16:00:09 :

> > >Oui, c'est une science.

> >

> > Pseudoscience

>

> C'est une discipline très complexe, bien trop complexe pour le commun des mortels. C'est très sérieux et très réel.

N'importe quelle discipline peut mettre en place des séances protocolisées avec des rites complexes: ça fait pas de ces disciplines des sciences. Ou sinon je peux te sortir plusieurs religions qui sont complexes

C'est quoi la science pour toi concrètement ? Histoire qu'on parle le même langage

ok écoute bien. l'astrologie, c'est pas juste un truc de charlatans qui tirent des cartes au hasard. c'est basé sur des milliers d'années d'observations des étoiles, des planètes et de leur influence sur la terre et les humains. les anciens astrologues faisaient des relevés astronomiques ultra-précis, bien avant que la "science moderne" pointe le bout de son nez. c'est une discipline qui analyse les cycles célestes, et les effets sur le comportement humain et les événements terrestres, donc y'a une méthode, des patterns observables, une base historique.

les sceptiques diront que c'est pas testable ou reproductible, mais si tu regardes les grands cycles cosmiques, ça fait sens. les cycles de mercure rétrograde, les conjonctions planétaires, c'est pas que du pif, c'est des trucs qui reviennent et impactent. c'est un autre langage, une autre manière de voir le monde, c'est une science ancienne, basée sur des observations à long terme, pas des tests en labo sur deux semaines. l’erreur, c’est de la juger avec les critères de la science moderne, qui ne prend pas tout en compte.

et ouais, les gens ont tendance à réduire ça aux horoscopes à la noix dans les magazines, mais ça c'est juste du marketing. l'astrologie, la vraie, c’est complexe et demande du savoir, de l'analyse. donc la mépriser comme ça, c’est juste une preuve de méconnaissance totale.

- Tu ne réponds pas à ma question: c'est quoi une science pour toi ?

- L'ancienneté de quelque chose ne préjuge en rien de sa validité/efficacité, pas plus que "le bon sens". Avec un raisonnement pareil on en serait encore à la médecine hippocratique à faire des saignées ou à dire aux femmes qu'elles sont hystériques parce que leur utérus cherche à se barrer

c’est un système basé sur l’observation, l’expérimentation et la reproduction de résultats pour comprendre le monde. je ne dis pas que l’ancienneté de l’astrologie la valide en soi, mais elle repose sur des milliers d’années d’observations des cycles célestes, et peut-être qu’on n’a juste pas encore les outils modernes pour tout mesurer. la médecine a évolué en intégrant de nouveaux savoirs, et peut-être qu’un jour on trouvera des ponts entre l’astrologie et la science actuelle. en attendant, tout rejeter sous prétexte que ça colle pas avec les critères actuels, c’est un peu borné.

Il ne s'agit pas de dire que ça "ne colle pas avec les critères actuels", mais bien que ce n'est pas une science tout simplement. Et cela justement parce que l'astrologie échoue à une des bases principales de la méthode scientifique: se remettre en question et évoluer. L'astrologie affirme avoir des capacités de prédiction, mais quand on montre en conditions contrôlées, visant à limiter au maximum possibles tous les biais, que ça échoue, l'astrologie ne va pas admettre qu'elle se trompe et changer. Non, elle va faire comme le VDD: dire qu'en fait ça marche quand même, c'est juste que "c'est un prisme", "c'est trop vague mais ça marche", "non mais tu as mal fait" etc...

Il ne s'agit pas d'être borné et de rejeter tout ce qui est inconnu, il s'agit simplement de dire que l'astrologie n'est PAS une science: elle ne respecte pas ses bases
C'est une croyance, au même titre que les religions

En quoi elle ne se remet en question je t'écoute ? Tu va me parler de signe encore ?

Le 07 septembre 2024 à 16:17:01 :

Le 07 septembre 2024 à 16:15:49 :

Le 07 septembre 2024 à 16:15:07 :
D'ailleurs pourquoi l'astrologie est valable (selon les partisans de cette pseudoscience) pour les personnes de l'hémisphère sud qui se voient attribuer les memes signes alors que les constellations et étoiles sont différentes ?

Arrêter de parler de constellations/signe par pitié !

C'est un peu la base de votre truc

Bravo tu n'y connais rien !

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :
Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?
Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo est bel et bien fiable, et on l'a prouvé de façon clair et contrôlée. On a des statistiques, où on confronte les prédictions et la réalité observée. On en déduit le degré de précision qu'on a actuellement (largement plus de 50%) et on cherche également à l'optimiser par l'amélioration des modèles et des machines les traitant

Dans le cas de l'astrologie, on est sous le taux de bonne prédiction qu'on a avec le hasard seul, et quand on démontre ça des gens comme toi déboulent et osent se comparer à la méteo

Le 07 septembre 2024 à 16:17:12 :

Le 07 septembre 2024 à 16:15:45 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:55 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:31 :

Le 07 septembre 2024 à 16:07:42 :

> Le 07 septembre 2024 à 16:03:34 :

>> Le 07 septembre 2024 à 16:02:09 :

> >> Le 07 septembre 2024 à 16:01:17 :

> > >> Le 07 septembre 2024 à 16:00:09 :

> > > >Oui, c'est une science.

> > >

> > > Pseudoscience

> >

> > C'est une discipline très complexe, bien trop complexe pour le commun des mortels. C'est très sérieux et très réel.

>

> N'importe quelle discipline peut mettre en place des séances protocolisées avec des rites complexes: ça fait pas de ces disciplines des sciences. Ou sinon je peux te sortir plusieurs religions qui sont complexes

>

> C'est quoi la science pour toi concrètement ? Histoire qu'on parle le même langage

ok écoute bien. l'astrologie, c'est pas juste un truc de charlatans qui tirent des cartes au hasard. c'est basé sur des milliers d'années d'observations des étoiles, des planètes et de leur influence sur la terre et les humains. les anciens astrologues faisaient des relevés astronomiques ultra-précis, bien avant que la "science moderne" pointe le bout de son nez. c'est une discipline qui analyse les cycles célestes, et les effets sur le comportement humain et les événements terrestres, donc y'a une méthode, des patterns observables, une base historique.

les sceptiques diront que c'est pas testable ou reproductible, mais si tu regardes les grands cycles cosmiques, ça fait sens. les cycles de mercure rétrograde, les conjonctions planétaires, c'est pas que du pif, c'est des trucs qui reviennent et impactent. c'est un autre langage, une autre manière de voir le monde, c'est une science ancienne, basée sur des observations à long terme, pas des tests en labo sur deux semaines. l’erreur, c’est de la juger avec les critères de la science moderne, qui ne prend pas tout en compte.

et ouais, les gens ont tendance à réduire ça aux horoscopes à la noix dans les magazines, mais ça c'est juste du marketing. l'astrologie, la vraie, c’est complexe et demande du savoir, de l'analyse. donc la mépriser comme ça, c’est juste une preuve de méconnaissance totale.

- Tu ne réponds pas à ma question: c'est quoi une science pour toi ?

- L'ancienneté de quelque chose ne préjuge en rien de sa validité/efficacité, pas plus que "le bon sens". Avec un raisonnement pareil on en serait encore à la médecine hippocratique à faire des saignées ou à dire aux femmes qu'elles sont hystériques parce que leur utérus cherche à se barrer

c’est un système basé sur l’observation, l’expérimentation et la reproduction de résultats pour comprendre le monde. je ne dis pas que l’ancienneté de l’astrologie la valide en soi, mais elle repose sur des milliers d’années d’observations des cycles célestes, et peut-être qu’on n’a juste pas encore les outils modernes pour tout mesurer. la médecine a évolué en intégrant de nouveaux savoirs, et peut-être qu’un jour on trouvera des ponts entre l’astrologie et la science actuelle. en attendant, tout rejeter sous prétexte que ça colle pas avec les critères actuels, c’est un peu borné.

Il ne s'agit pas de dire que ça "ne colle pas avec les critères actuels", mais bien que ce n'est pas une science tout simplement. Et cela justement parce que l'astrologie échoue à une des bases principales de la méthode scientifique: se remettre en question et évoluer. L'astrologie affirme avoir des capacités de prédiction, mais quand on montre en conditions contrôlées, visant à limiter au maximum possibles tous les biais, que ça échoue, l'astrologie ne va pas admettre qu'elle se trompe et changer. Non, elle va faire comme le VDD: dire qu'en fait ça marche quand même, c'est juste que "c'est un prisme", "c'est trop vague mais ça marche", "non mais tu as mal fait" etc...

Il ne s'agit pas d'être borné et de rejeter tout ce qui est inconnu, il s'agit simplement de dire que l'astrologie n'est PAS une science: elle ne respecte pas ses bases
C'est une croyance, au même titre que les religions

En quoi elle ne se remet en question je t'écoute ? Tu va me parler de signe encore ?

A quel moment sur le topic j'ai parlé de signe ?

Le 07 septembre 2024 à 16:16:16 :

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :
Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?
Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo se base sur des données observable et quantifiable ainsi que sur des modèles empiriques qui ont fait leur preuve. C'est incomparable

Si tu le dis

Le 07 septembre 2024 à 16:18:53 :
Les rageux anti astrologie
Allez voir sur jvarchive le topic " la vraie astrologie est réelle merde "
Mais évidemment vous allez dire que c'est le hasard

Je suis sûr que quant à toi, tu as déjà vu la vidéo d'hygiène mentale ou lu les articles scientifiques qui sont recommandés dans 90% des topics parlant d'astrologie.

Le 07 septembre 2024 à 14:27:28 :
Non en revanche les profil psychologiques oui

Ceci perso intp

Le 07 septembre 2024 à 16:19:13 :

Le 07 septembre 2024 à 16:16:16 :

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

> Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :

>Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?

> Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo se base sur des données observable et quantifiable ainsi que sur des modèles empiriques qui ont fait leur preuve. C'est incomparable

Si tu le dis

C'est ça qui est beau avec les sciences: on en a rien à faire de ce que je dis, tout est public et dispo. Il te suffit de chercher pour tomber sur plein d'articles où des gens évaluent les différents modèles. Curieux de savoir maintenant le nombre d'article d'astrologues évaluant leurs propres prédictions sur de larges échantillons et remettant en cause leurs propres modèles

https://arxiv.org/pdf/2402.01206
https://journals.ametsoc.org/view/journals/wefo/28/6/waf-d-13-00025_1.xml?alreadyAuthRedirecting

Le 07 septembre 2024 à 16:17:41 :

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :
Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?
Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo est bel et bien fiable, et on l'a prouvé de façon clair et contrôlée. On a des statistiques, où on confronte les prédictions et la réalité observée. On en déduit le degré de précision qu'on a actuellement (largement plus de 50%) et on cherche également à l'optimiser par l'amélioration des modèles et des machines les traitant

Dans le cas de l'astrologie, on est sous le taux de bonne prédiction qu'on a avec le hasard seul, et quand on démontre ça des gens comme toi déboulent et osent se comparer à la méteo

Des statistiques ? Prédictions ? réalité ? degré ? Précisions ? Optimisations de modèle ? Machine ? On dirait que tu parle d'astrologie la

Le 07 septembre 2024 à 16:22:21 :

Le 07 septembre 2024 à 16:17:41 :

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

> Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :

>Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?

> Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo est bel et bien fiable, et on l'a prouvé de façon clair et contrôlée. On a des statistiques, où on confronte les prédictions et la réalité observée. On en déduit le degré de précision qu'on a actuellement (largement plus de 50%) et on cherche également à l'optimiser par l'amélioration des modèles et des machines les traitant

Dans le cas de l'astrologie, on est sous le taux de bonne prédiction qu'on a avec le hasard seul, et quand on démontre ça des gens comme toi déboulent et osent se comparer à la méteo

Des statistiques ? Prédictions ? réalité ? degré ? Précisions ? Optimisations de modèle ? Machine ? On dirait que tu parle d'astrologie la

On pourrait croire, oui. On a aussi fait des études statistiques sur l'astrologie. Bon la différence c'est qu'on a vu que ça ne marchait pas

Le 07 septembre 2024 à 16:18:53 :
Les rageux anti astrologie
Allez voir sur jvarchive le topic " la vraie astrologie est réelle merde "
Mais évidemment vous allez dire que c'est le hasard

Je ne rage pas, vous avez littéralement aucun impact dans ma vie
Et non, avoir une prédiction qui te dit qu'un mois tu auras un problème de dent et avoir un problème de dent ce mois là ce n'est pas une preuve. N'importe quelle personne qui a touché une fois aux statistiques dans sa vie le sait

Le 07 septembre 2024 à 16:22:21 :

Le 07 septembre 2024 à 16:17:41 :

Le 07 septembre 2024 à 16:14:42 :

Le 07 septembre 2024 à 16:11:57 :

Le 07 septembre 2024 à 16:10:40 :

> Le 07 septembre 2024 à 16:06:44 :

>Comment ça s'explique, le fait que lorsqu'on montre trois thèmes astraux à quelqu'un, cette personne est incapable de retrouver quel thème parmi les trois est réellement le sien (rédigé par un astrologue)?

> Ou le fait que quand tu montres ces même thèmes astraux à d'autres astrologues, là encore ils sont incapable de dire lequel est correct ?

Tout simplement parce que les thèmes décrivent un prisme, les astres incline mais ne détermine pas

Donc quand quelqu'un se reconnait dans un thème, c'est que ça marche, et quand quelqu'un ne se reconnait c'est qu'en fait c'est un prisme donc 0 souci ça marche quand même

Ils ne s'agit pas de se reconnaitre dans un thème. Prenons la météo par exemple, quand la météo annonce qu'il pleut alors qu'il ne pleut pas. Du coup la météo c'est de la merde on est d'accord c'est une pseudo science ? Et quand elle marche super ! la météo est fiable ?

La météo est bel et bien fiable, et on l'a prouvé de façon clair et contrôlée. On a des statistiques, où on confronte les prédictions et la réalité observée. On en déduit le degré de précision qu'on a actuellement (largement plus de 50%) et on cherche également à l'optimiser par l'amélioration des modèles et des machines les traitant

Dans le cas de l'astrologie, on est sous le taux de bonne prédiction qu'on a avec le hasard seul, et quand on démontre ça des gens comme toi déboulent et osent se comparer à la méteo

Des statistiques ? Prédictions ? réalité ? degré ? Précisions ? Optimisations de modèle ? Machine ? On dirait que tu parle d'astrologie la

Go alors, envoie moi des articles où on teste les modèles de l'astrologie de façon rigoureuse, où on taffe en conditions contrôlées pour limiter au maximum les biais et où critique ses propres observations

J'en ai bien perso des articles comme ça, mais tu vas pas aimer leurs résultats