NORMAN est donc bel et bien INNOCENT

Le 14 août 2024 à 18:32:27 :
On pourrait même présenter son problème sous un autre angle : pour une même affaire quelque soit les faits reprochés :

- en première instance : ta culpabilité est établie

- en deuxième instance : coup de tonnerre tu es relaxé/acquitté

Doutes-tu toujours de l'innocence de la personne ?

Moi je pense que par principe il y aura toujours matière à douter, la justice ne sera jamais parfaite. Mais plus les plus preuves sont solides moins il y a matière à douter.

Le 14 août 2024 à 18:36:09 :

Le 14 août 2024 à 18:33:29 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 18:31:55 :

Le 14 août 2024 à 18:27:44 [Damon_Albarn] a écrit :
:

> > > > > >

> > > > > > Je m'arrête donc ici

> > > > >

> > > > > Bah oui parce que dans un cas tu es innocent en vertu d'un principe fondamental et dans l'autre la justice a prouvé ton innocence. Ça fait quand même une grosse différence dans la manière d'arriver au statut d'innocent et ça compte dans l'interprétation d'une décision rendue.

> > > >

> > > > Non

> > >

> > > Pourquoi tant de mauvaise foi ?

> >

> > J'ai perdu les 40 points de QI qui me restaient en lisant ta dernière réponse qui n'a absolument aucun sens

>

> Exemple concret :

> - Une affaire où on prouve par des preuves matérielles solides l'innocence de l'accusé

> - Simple affaire classée sans suite par manques de preuves

>

> Dans quelle affaire tu es le plus convaincu par l'innocence de l'accusé ?

>

> Si t'es de mauvaise foi tu diras aucune des deux mais si t'es de bonne foi tu diras la première.

Bah non les deux

Tu n'as absolument rien fait, coupable de rien, mais je t'accuse de meurtre.

Je dois donc prouver ton meurtre, mais t'es totalement innocent, donc j'ai aucune preuve contre toi.

L'affaire est donc classée sans suite par manque de preuves.

La société doit donc douter de ton innocence dans ce cas présent ? Tu trouverais ça juste de te faire traiter d'assassin tous les jours, de pas trouver de boulot, etc alors que t'as rien fait ?

Et revoilà la mauvaise foi. Tu sais très bien que dans les affaires classées sans suite il peut y avoir un doute quant à la culpabilité ou l'innocence de l'accusé alors que dans le deuxième cas la justice a des preuves matérielles solides prouvant l'innocence, donc tu en auras forcément une appréciation différente. Dans le premier cas tu peux soit te dire que la victime ment, que les faits sont durs à prouver ou que l'accusé est coupable. Tout ça, ça compte

On s'en fout de l'avis du tribunal populaire, Norman pourrait être déclaré innocent durant un procès que les gens continueraient à avoir des doutes

La justice ne descend pas du ciel, elle fait partie intégrante du corps social et elle est rendue par des hommes et femmes faillibles

Ecoute mec, si la décision de justice te plait, tu diras que c'est good, et quand elle te plait pas, tu diras que tu as un doute et que la justice est faillible, t'es biaisé.

Ça totalement, on est tous biaisé Mais pour le coup, on sait qu'il y a un vrai problème pour gérer ce genre d'affaires qu'il n'y a pas nécessairement dans d'autres types d'affaires.

La justice ne descend pas du ciel, elle fait partie intégrante du corps social et elle est rendue par des hommes et femmes faillibles

Peut-être que le juge d'instruction à reçu d'autres éléments que les captures qui ont été postées ici ?

Le magistrat ne base pas son jugement sur 4 malheureuse capture d'écran postée sur Twitter, d'autres éléments se sont peut être ajouté à l'enquête préliminaire

C'est ça qui est malheureux, quelques nanas postent des éléments partiels d'une conversation, et vous avez condamné unanimement sans approfondir leurs dires (ce qui est le rôle de l'enquête)

Le 14 août 2024 à 18:37:02 :
[Damon_Albarn] est l'incarnation de la justice twitter : Ils décident que la justice a raison en fonction de leur ressenti, qu'importe les faits

Rien dans ce que j'ai dit ne laisse entendre que je pense ça

Le 14 août 2024 à 18:36:30 :

Le 14 août 2024 à 18:27:44 :
:

> > > >

> > > > Je m'arrête donc ici

> > >

> > > Bah oui parce que dans un cas tu es innocent en vertu d'un principe fondamental et dans l'autre la justice a prouvé ton innocence. Ça fait quand même une grosse différence dans la manière d'arriver au statut d'innocent et ça compte dans l'interprétation d'une décision rendue.

> >

> > Non

>

> Pourquoi tant de mauvaise foi ?

J'ai perdu les 40 points de QI qui me restaient en lisant ta dernière réponse qui n'a absolument aucun sens

Exemple concret :
- Une affaire où on prouve par des preuves matérielles solides l'innocence de l'accusé
- Simple affaire classée sans suite par manques de preuves

Dans quelle affaire tu es le plus convaincu par l'innocence de l'accusé ?

Si t'es de mauvaise foi tu diras aucune des deux mais si t'es de bonne foi tu diras la première.

Bah non les deux

Tu n'as absolument rien fait, coupable de rien, mais je t'accuse de meurtre.

Je dois donc prouver ton meurtre, mais t'es totalement innocent, donc j'ai aucune preuve contre toi.

L'affaire est donc classée sans suite par manque de preuves.

La société doit donc douter de ton innocence dans ce cas présent ? Tu trouverais ça juste de te faire traiter d'assassin tous les jours, de pas trouver de boulot, etc alors que t'as rien fait ?

Et revoilà la mauvaise foi. Tu sais très bien que dans les affaires classées sans suite il peut y avoir un doute quant à la culpabilité ou l'innocence de l'accusé alors que dans le deuxième cas la justice a des preuves matérielles solides prouvant l'innocence, donc tu en auras forcément une appréciation différente. Dans le premier cas tu peux soit te dire que la victime ment, que les faits sont durs à prouver ou que l'accusé est coupable. Tout ça, ça compte

Je sais pas pourquoi tu parles de mauvaise foi. Mais t'as le droit d'avoir l'opinion que tu veux sur Norman, tout comme j'ai mon opinion sur lui et sur d'autres

C'est pas parce que quelqu'un n'a pas la même opinion que toi sur les gens qu'il est de mauvaise foi

En ce qui me concerne, je doute de l'innocence des gens lorsqu'il y a des preuves qui montrent que j'ai raison de douter, sinon je doute pas. Pas de preuve, pas de doute, c'est comme ça que je fonctionne

Si tu fonctionnes différemment, t'as le droit

Si la raison principale pour laquelle tu doutes de l'innocence de Norman, c'est parce qu'il n'y a aucune preuve de sa culpabilité, t'as le droit. C'est juste pas comme ça que je raisonne

J'ai honnêtement du mal à croire que tu aies à ce point une confiance aveugle en la justice mais bon, si tu le dis

Le 14 août 2024 à 18:41:23 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 14 août 2024 à 18:36:30 :

Le 14 août 2024 à 18:27:44 :
:

> > > > >

> > > > > Je m'arrête donc ici

> > > >

> > > > Bah oui parce que dans un cas tu es innocent en vertu d'un principe fondamental et dans l'autre la justice a prouvé ton innocence. Ça fait quand même une grosse différence dans la manière d'arriver au statut d'innocent et ça compte dans l'interprétation d'une décision rendue.

> > >

> > > Non

> >

> > Pourquoi tant de mauvaise foi ?

>

> J'ai perdu les 40 points de QI qui me restaient en lisant ta dernière réponse qui n'a absolument aucun sens

Exemple concret :
- Une affaire où on prouve par des preuves matérielles solides l'innocence de l'accusé
- Simple affaire classée sans suite par manques de preuves

Dans quelle affaire tu es le plus convaincu par l'innocence de l'accusé ?

Si t'es de mauvaise foi tu diras aucune des deux mais si t'es de bonne foi tu diras la première.

Bah non les deux

Tu n'as absolument rien fait, coupable de rien, mais je t'accuse de meurtre.

Je dois donc prouver ton meurtre, mais t'es totalement innocent, donc j'ai aucune preuve contre toi.

L'affaire est donc classée sans suite par manque de preuves.

La société doit donc douter de ton innocence dans ce cas présent ? Tu trouverais ça juste de te faire traiter d'assassin tous les jours, de pas trouver de boulot, etc alors que t'as rien fait ?

Et revoilà la mauvaise foi. Tu sais très bien que dans les affaires classées sans suite il peut y avoir un doute quant à la culpabilité ou l'innocence de l'accusé alors que dans le deuxième cas la justice a des preuves matérielles solides prouvant l'innocence, donc tu en auras forcément une appréciation différente. Dans le premier cas tu peux soit te dire que la victime ment, que les faits sont durs à prouver ou que l'accusé est coupable. Tout ça, ça compte

Je sais pas pourquoi tu parles de mauvaise foi. Mais t'as le droit d'avoir l'opinion que tu veux sur Norman, tout comme j'ai mon opinion sur lui et sur d'autres

C'est pas parce que quelqu'un n'a pas la même opinion que toi sur les gens qu'il est de mauvaise foi

En ce qui me concerne, je doute de l'innocence des gens lorsqu'il y a des preuves qui montrent que j'ai raison de douter, sinon je doute pas. Pas de preuve, pas de doute, c'est comme ça que je fonctionne

Si tu fonctionnes différemment, t'as le droit

Si la raison principale pour laquelle tu doutes de l'innocence de Norman, c'est parce qu'il n'y a aucune preuve de sa culpabilité, t'as le droit. C'est juste pas comme ça que je raisonne

J'ai honnêtement du mal à croire que tu aies à ce point une confiance aveugle en la justice mais bon, si tu le dis

Entre un doute venant du tribunal populaire et la justice, excuse moi de choisir la justice

Le 14 août 2024 à 18:39:09 Rei_Shinji a écrit :

La justice ne descend pas du ciel, elle fait partie intégrante du corps social et elle est rendue par des hommes et femmes faillibles

Peut-être que le juge d'instruction à reçu d'autres éléments que les captures qui ont été postées ici ?

Le magistrat ne base pas son jugement sur 4 malheureuse capture d'écran postée sur Twitter, d'autres éléments se sont peut être ajouté à l'enquête préliminaire

C'est ça qui est malheureux, quelques nanas postent des éléments partiels d'une conversation, et vous avez condamné unanimement sans approfondir leurs dires (ce qui est le rôle de l'enquête)

2 ans d'enquête préliminaire (il n'y a pas eu d'information judiciaire donc pas de juge d'instruction) et Norman indique dans sa vidéo que son dossier c'est des milliers de pages. Même s'il doit exagérer sur ce point, je pense que le parquet avait de quoi faire dedans (plaintes, GAV de Norman, audition des victimes, confrontation, expertises, etc. ça peut déjà faire quelques bonnes centaines de pages) pour décider de la suite de la procédure, chose qu'il a faite

Le 14 août 2024 à 18:41:23 :

Le 14 août 2024 à 18:36:30 :

Le 14 août 2024 à 18:27:44 :
:

> > > > >

> > > > > Je m'arrête donc ici

> > > >

> > > > Bah oui parce que dans un cas tu es innocent en vertu d'un principe fondamental et dans l'autre la justice a prouvé ton innocence. Ça fait quand même une grosse différence dans la manière d'arriver au statut d'innocent et ça compte dans l'interprétation d'une décision rendue.

> > >

> > > Non

> >

> > Pourquoi tant de mauvaise foi ?

>

> J'ai perdu les 40 points de QI qui me restaient en lisant ta dernière réponse qui n'a absolument aucun sens

Exemple concret :
- Une affaire où on prouve par des preuves matérielles solides l'innocence de l'accusé
- Simple affaire classée sans suite par manques de preuves

Dans quelle affaire tu es le plus convaincu par l'innocence de l'accusé ?

Si t'es de mauvaise foi tu diras aucune des deux mais si t'es de bonne foi tu diras la première.

Bah non les deux

Tu n'as absolument rien fait, coupable de rien, mais je t'accuse de meurtre.

Je dois donc prouver ton meurtre, mais t'es totalement innocent, donc j'ai aucune preuve contre toi.

L'affaire est donc classée sans suite par manque de preuves.

La société doit donc douter de ton innocence dans ce cas présent ? Tu trouverais ça juste de te faire traiter d'assassin tous les jours, de pas trouver de boulot, etc alors que t'as rien fait ?

Et revoilà la mauvaise foi. Tu sais très bien que dans les affaires classées sans suite il peut y avoir un doute quant à la culpabilité ou l'innocence de l'accusé alors que dans le deuxième cas la justice a des preuves matérielles solides prouvant l'innocence, donc tu en auras forcément une appréciation différente. Dans le premier cas tu peux soit te dire que la victime ment, que les faits sont durs à prouver ou que l'accusé est coupable. Tout ça, ça compte

Je sais pas pourquoi tu parles de mauvaise foi. Mais t'as le droit d'avoir l'opinion que tu veux sur Norman, tout comme j'ai mon opinion sur lui et sur d'autres

C'est pas parce que quelqu'un n'a pas la même opinion que toi sur les gens qu'il est de mauvaise foi

En ce qui me concerne, je doute de l'innocence des gens lorsqu'il y a des preuves qui montrent que j'ai raison de douter, sinon je doute pas. Pas de preuve, pas de doute, c'est comme ça que je fonctionne

Si tu fonctionnes différemment, t'as le droit

Si la raison principale pour laquelle tu doutes de l'innocence de Norman, c'est parce qu'il n'y a aucune preuve de sa culpabilité, t'as le droit. C'est juste pas comme ça que je raisonne

J'ai honnêtement du mal à croire que tu aies à ce point une confiance aveugle en la justice mais bon, si tu le dis

J'ai pas une confiance aveugle en la justice

Juste, je n'incrimine pas les gens sans aucune raison

Norman a aucune preuve contre lui, mais tu doutes de son innocence. Pourquoi ? Parce que "la justice est faillible". Très bien, c'est ton point de vue

Pour moi, un type qui a aucune preuve de sa culpabilité contre lui, j'appelle ça un innocent. T'appelles ça un mec louche et suspect (pour aucune raison matérielle), c'est ton droit

J'ai dit nulle part que les juges sont tous des saints qui ne font jamais d'erreur. Je pense plutôt le contraire d'ailleurs, et j'aime pas du tout la justice telle qu'elle est actuellement dans le pays

Le 14 août 2024 à 18:42:35 TRIPATOUILLEUR2 a écrit :
Juste sans suite mais il est pédo manipulateur + https://www.lessurligneurs.eu/affaire-norman-thavaud-le-classement-sans-suite-nest-pas-synonyme-dinnocence/

"Affaire Norman Thavaud : “le classement sans suite n’est pas synonyme d’innocence”"

" L’auteur présumé est innocent jusqu’à ce qu’un tribunal le condamne définitivement."

Le 14 août 2024 à 18:36:32 :

Le 14 août 2024 à 18:32:27 :
On pourrait même présenter son problème sous un autre angle : pour une même affaire quelque soit les faits reprochés :

- en première instance : ta culpabilité est établie

- en deuxième instance : coup de tonnerre tu es relaxé/acquitté

Doutes-tu toujours de l'innocence de la personne ?

Moi je pense que par principe il y aura toujours matière à douter, la justice ne sera jamais parfaite. Mais plus les plus preuves sont solides moins il y a matière à douter.

Pourtant on te voit pas beaucoup douter des 97% de femmes qui accusent des hommes, et qui selon la justice ne mentent pas

On a l'impression que ton doute il est à géométrie variable

Le 14 août 2024 à 18:43:51 :

Le 14 août 2024 à 18:42:35 TRIPATOUILLEUR2 a écrit :
Juste sans suite mais il est pédo manipulateur + https://www.lessurligneurs.eu/affaire-norman-thavaud-le-classement-sans-suite-nest-pas-synonyme-dinnocence/

"Affaire Norman Thavaud : “le classement sans suite n’est pas synonyme d’innocence”"

" L’auteur présumé est innocent jusqu’à ce qu’un tribunal le condamne définitivement."

"Innocence n'est pas synonyme d'innocence"

Le 14 août 2024 à 18:45:36 AbrutiPutride a écrit :

Le 14 août 2024 à 18:43:51 :

Le 14 août 2024 à 18:42:35 TRIPATOUILLEUR2 a écrit :
Juste sans suite mais il est pédo manipulateur + https://www.lessurligneurs.eu/affaire-norman-thavaud-le-classement-sans-suite-nest-pas-synonyme-dinnocence/

"Affaire Norman Thavaud : “le classement sans suite n’est pas synonyme d’innocence”"

" L’auteur présumé est innocent jusqu’à ce qu’un tribunal le condamne définitivement."

"Innocence n'est pas synonyme d'innocence"

Je te jure que je commence à rire nerveux, je deviens fou, FOU

Le 14 août 2024 à 18:46:09 :

Le 14 août 2024 à 18:45:36 AbrutiPutride a écrit :

Le 14 août 2024 à 18:43:51 :

Le 14 août 2024 à 18:42:35 TRIPATOUILLEUR2 a écrit :
Juste sans suite mais il est pédo manipulateur + https://www.lessurligneurs.eu/affaire-norman-thavaud-le-classement-sans-suite-nest-pas-synonyme-dinnocence/

"Affaire Norman Thavaud : “le classement sans suite n’est pas synonyme d’innocence”"

" L’auteur présumé est innocent jusqu’à ce qu’un tribunal le condamne définitivement."

"Innocence n'est pas synonyme d'innocence"

Je te jure que je commence à rire nerveux, je deviens fou, FOU

Y a trop d'émotions chez les gens à propos de ce genre d'histoires, leur cerveau explose et ils se rendent même pas compte de ce qu'ils disent.

"Je doute de l'innocence de Norman car il n'y a aucune preuve de sa culpabilité"

"Il est innocent jusqu'à preuve du contraire, ça veut pas dire qu'il est innocent"

Faut prendre du recul, respirer un bon coup, et se demander "attends mais qu'est-ce que je viens de dire là ? ça a aucun putain de sens"

:

Pour moi, un type qui a aucune preuve de sa culpabilité contre lui, j'appelle ça un innocent. T'appelles ça un mec louche et suspect (pour aucune raison matérielle), c'est ton droit

J'ai dit nulle part que les juges sont tous des saints qui ne font jamais d'erreur. Je pense plutôt le contraire d'ailleurs, et j'aime pas du tout la justice telle qu'elle est actuellement dans le pays

Je n'ai pas qualifié Norman en ces termes, là c'est toi qui me fais dire ça. J'ai émis un doute sur son innocence claire et définitive compte tenu des problèmes que l'appareil judiciaire rencontre pout juger de telles affaires. Je ne prononce pas sur sa culpabilité. Je dis juste que le doute plane parce que la justice est très largement en défaveur des victimes dans ce type d'affaires, déjà parce qu'il est très dur de donner des preuves matérielles. Donc cette défaillance n'est pas exclusivement imputable aux gens qui bossent dans le milieu judiciaire. Tu ne peux pas occulter cette réalité lorsque tu émets un jugement personnel sur ce type d'affaires. C'est tout ce que je dis