Les athées avez vous déjà lu l'un de ces auteurs

Le 18 août 2024 à 21:38:32 :
Un autre exemple concret venant de la nature :

Les abeilles et les fleurs ont une relation mutualiste bien connue, où les abeilles récoltent le nectar des fleurs pour produire du miel, tout en transportant le pollen d'une fleur à l'autre, ce qui permet la pollinisation. La pollinisation est essentielle pour la reproduction des plantes à fleurs, et la diversité des formes de fleurs et de comportements des abeilles semble montrer une coévolution très fine, rendant difficile d'expliquer ce niveau de précision autrement que par la thèse créationniste.

Parce que tu constate le résultat et tu essaye de l'expliquer au lieu d'expliquer les étapes qui ont menés à ce résultat. Là d'un coup ça te semblerait beaucoup plus brouillon et tu constaterait les innombrable ratés de l'evolution.

Si tu balance un million de bille contre un mur équipé d'un seul petit trou, et que tu te trouve de l'autre côté, tu constatera qu'une bille est passée de l'autre côté.

Et toi ta logique c'est de dire qu'une seule bille a été lancée et qu'elle est parvenue à passer ce qui est improbable et que donc de l'autre coté y aurait un gars avec un viseur. Sauf que non, en fait, c'est pas la cas comme tu le vois dans l'énoncé ce sont des millions de billes qui ont été balancées contre ce mur.

Tu saisis ou se situe ton erreur d'interprétation de la réalité ?

Le 18 août 2024 à 21:42:27 :
Parler de Dieu et de religion sans prendre en compte la complexité de la création de ces religions c'est à dire de l'existence des religions dharmiques

Ne pas comprendre que y a des liens évidents entre bouddhisme, pyrrhonisme, stoïcisme et mysticisme chrétien

Ne pas comprendre que la métaphysique derrière c'est juste des éxegèses et que tout ça c'était simplement pour vivre sans être éternellement insatisfait

"je m'appelle Corentin je traduis des hiéroglyphes en grec, je suis pas comme tous ces gros gamers qui joue à Dofus"

Le 18 août 2024 à 21:36:20 PetAnodin a écrit :

Le 18 août 2024 à 21:34:02 :

Le 18 août 2024 à 21:27:28 PetAnodin a écrit :
La position la plus purement rationnelle vis à vis de l'origine du monde est celle de quelqu'un qui croirait en tout simultanément et qui hierarchiserait ses convictions en fonction de leur probabilité sans en écarter aucune.

Oui, et c'est exactement de cette manière qu'on en vient à considérer la possibilité d'un dieu tel que décrit dans les religions monothéistes comme improbable justement, et donc indigne d'intérêt

Improbable mais pas impossible donc impossible à renier. Et donc tu ne peux pas être à la fois athée et a la fois honnête intellectuellement.

Si l'on considère le simple fait du vivant dans l'univers il a un caractère de probabilité au moins aussi faible que la probabilité de la création de l'univers par le dieu décrit dans la bible.

Oui mais on t'a expliqué que c'était pas un argument, tu peux pas renier que j'ai 2 cerveaux et pourtant tu conviendras que c'est pas une possibilité digne d'être prise en compte

Et c'est là que tu te trompes, la présence de vie qui est attestée et dont on connait en grosse parti les mécanismes qui y ont mené est bien plus probable qu'un scénario contrevenant à toutes les lois de la physique connues et dont on a jamais eu le moindre élément allant dans ce sens

Le 18 août 2024 à 21:43:56 :

Le 18 août 2024 à 21:42:27 :
Parler de Dieu et de religion sans prendre en compte la complexité de la création de ces religions c'est à dire de l'existence des religions dharmiques

Ne pas comprendre que y a des liens évidents entre bouddhisme, pyrrhonisme, stoïcisme et mysticisme chrétien

Ne pas comprendre que la métaphysique derrière c'est juste des éxegèses et que tout ça c'était simplement pour vivre sans être éternellement insatisfait

"je m'appelle Corentin je traduis des hiéroglyphes en grec, je suis pas comme tous ces gros gamers qui joue à Dofus"

1vs1 vivi nonobstant

Le 18 août 2024 à 21:43:56 :

Le 18 août 2024 à 21:42:27 :
Parler de Dieu et de religion sans prendre en compte la complexité de la création de ces religions c'est à dire de l'existence des religions dharmiques

Ne pas comprendre que y a des liens évidents entre bouddhisme, pyrrhonisme, stoïcisme et mysticisme chrétien

Ne pas comprendre que la métaphysique derrière c'est juste des éxegèses et que tout ça c'était simplement pour vivre sans être éternellement insatisfait

"je m'appelle Corentin je traduis des hiéroglyphes en grec, je suis pas comme tous ces gros gamers qui joue à Dofus"

Blablabla

Le meilleur moyen de connaître ces choses c'est pas la philologie mais la pratique

Le 18 août 2024 à 21:43:12 :

Le 18 août 2024 à 21:38:32 :
Un autre exemple concret venant de la nature :

Les abeilles et les fleurs ont une relation mutualiste bien connue, où les abeilles récoltent le nectar des fleurs pour produire du miel, tout en transportant le pollen d'une fleur à l'autre, ce qui permet la pollinisation. La pollinisation est essentielle pour la reproduction des plantes à fleurs, et la diversité des formes de fleurs et de comportements des abeilles semble montrer une coévolution très fine, rendant difficile d'expliquer ce niveau de précision autrement que par la thèse créationniste.

Parce que tu constate le résultat et tu essaye de l'expliquer au lieu d'expliquer les étapes qui ont menés à ce résultat. Là d'un coup ça te semblerait beaucoup plus brouillon et tu constaterait les innombrable ratés de l'evolution.

Si tu balance un million de bille contre un mur équipé d'un seul petit trou, et que tu te trouve de l'autre côté, tu constatera qu'une bille est passée de l'autre côté.

Et toi ta logique c'est de dire qu'une seule bille a été lancée et qu'elle est parvenue à passer ce qui est improbable et que donc de l'autre coté y aurait un gars avec un viseur. Sauf que non, en fait, c'est pas la cas comme tu le vois dans l'énoncé ce sont des millions de billes qui ont été balancées contre ce mur.

Tu saisis ou se situe ton erreur d'interprétation de la réalité ?

Très juste.

Le 18 août 2024 à 21:45:27 :

Le 18 août 2024 à 21:43:56 :

Le 18 août 2024 à 21:42:27 :
Parler de Dieu et de religion sans prendre en compte la complexité de la création de ces religions c'est à dire de l'existence des religions dharmiques

Ne pas comprendre que y a des liens évidents entre bouddhisme, pyrrhonisme, stoïcisme et mysticisme chrétien

Ne pas comprendre que la métaphysique derrière c'est juste des éxegèses et que tout ça c'était simplement pour vivre sans être éternellement insatisfait

"je m'appelle Corentin je traduis des hiéroglyphes en grec, je suis pas comme tous ces gros gamers qui joue à Dofus"

Blablabla

Le meilleur moyen de connaître ces choses c'est pas la philologie mais la pratique

"En fait je fais de la méditation transcendantale stu veux quoi."

"Je pense qu'on est tous relié à l'absolu dans notre esprit quelque part stu veux."

Le 18 août 2024 à 21:44:13 :

Le 18 août 2024 à 21:36:20 PetAnodin a écrit :

Le 18 août 2024 à 21:34:02 :

Le 18 août 2024 à 21:27:28 PetAnodin a écrit :
La position la plus purement rationnelle vis à vis de l'origine du monde est celle de quelqu'un qui croirait en tout simultanément et qui hierarchiserait ses convictions en fonction de leur probabilité sans en écarter aucune.

Oui, et c'est exactement de cette manière qu'on en vient à considérer la possibilité d'un dieu tel que décrit dans les religions monothéistes comme improbable justement, et donc indigne d'intérêt

Improbable mais pas impossible donc impossible à renier. Et donc tu ne peux pas être à la fois athée et a la fois honnête intellectuellement.

Si l'on considère le simple fait du vivant dans l'univers il a un caractère de probabilité au moins aussi faible que la probabilité de la création de l'univers par le dieu décrit dans la bible.

Oui mais on t'a expliqué que c'était pas un argument, tu peux pas renier que j'ai 2 cerveaux et pourtant tu conviendras que c'est pas une possibilité digne d'être prise en compte

Et c'est là que tu te trompes, la présence de vie qui est attestée et dont on connait en grosse parti les mécanismes qui y ont mené est bien plus probable qu'un scénario contrevenant à toutes les lois de la physique connues et dont on a jamais eu le moindre élément allant dans ce sens

Sauf qu'encore le signe > implique une valeur non nulle des deux côtés donc renier une valeur non nulle n'est pas correct scientifiquement.

Tu continues avec ta logique de CHOISIR la probabilité la plus forte et d'y accorder la totalité de ton crédit. C'est une manoeuvre intellectuelle faite pour simplifier ta vision du monde mais ça reste complètement incorrect et infondé.

Le 18 août 2024 à 21:30:30 :
Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.

De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a été déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.

Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.

Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

Tu oublie la pile de cadavre sur laquelle repose la vie.
Toute ces machines organiques détruites que tu oublies...
Tout ces inaptes, ces milliards de créatures mortes car "non parfaite", seul une infime minorité à survecu, et elles sont toujours inaptes, continue de mourir, car il n'y a pas d'objectif ou de perfection, elles sont comdamnée par une nature et une physique imparfaite.