Les athées avez vous déjà lu l'un de ces auteurs

Le 18 août 2024 à 21:25:56 :

Le 18 août 2024 à 21:23:34 :
Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.

Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.

Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

Sauf que tu ne peux pas réfuter Dieu tel qu'il existe dans les grands textes sans que cette réfutation soit considéré comme une conviction personnelle. Ca reste une possibilité improbable mais plausible, et rien n'appuie ton argument à part le caractère de valeur de probabilité qui est très faible.

"Batman existe peut-être donc on peut pas dire qu'il existe pas"

Le 18 août 2024 à 21:25:56 :

Le 18 août 2024 à 21:23:34 :
Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.

Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.

Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

Sauf que tu ne peux pas réfuter Dieu tel qu'il existe dans les grands textes sans que cette réfutation soit considéré comme une conviction personnelle. Ca reste une possibilité improbable mais plausible, et rien n'appuie ton argument à part le caractère de valeur de probabilité qui est très faible.

Ok le low, t'es du genre à croire au père noël et aux lutins, hein.

Le 18 août 2024 à 21:26:45 :

Le 18 août 2024 à 21:20:21 :

Le 18 août 2024 à 21:16:25 :
j'ai longtemps et sérieusement étudié le christianisme et l'islam et je ne crois pas

Tu avais lu quoi ? En tout cas ça a été une très bonne démarche

Je vais pas te mentir que de mon point de vu tu ne crois pas parce que tu n'as pas suffisamment compris mais pas de mépris c'est juste la thèse de Socrate selon laquelle on s'écarte de la Vérité par ignorance

j'ai étudié à un niveau académique le christianisme pendant cinq ans, puis l'islam pendant deux ans

Quoi plus précisément ? La scholastique ? La mystique ? Le droit islamique ?

Le 18 août 2024 à 21:26:42 :

Le 18 août 2024 à 21:03:44 :
S'il y a trois livres que je conseillerais aux athées (en tant que croyant), c'est :

- "Les Deux Étendards" de Rebatet
- "Le Maître de Santiago" de Montherlant
- "Journal d'un curé de campagne" de Bernanos

Pas forcément pour les convertir, mais juste pour qu'ils comprennent ce qu'est la foi, loin des clichés qu'on véhicule sur les personnes religieuses.

Absolument tout le monde devrait lire Les deux étendards, en particulier les gens comme l'OP qui font des topics "les athées ..." ou l'autre bord qui fait des topics "les croyants..."

Les croyants sont ridicules, point final.
Oui ca rend caduque des monuments, des millénaires de conflits et d'histoire, des livres saints, de philo. Mais faut lacher ca

Le 18 août 2024 à 21:23:54 :

Le 18 août 2024 à 21:21:02 :

Le 18 août 2024 à 21:12:23 :
Les athées ne lisent rien. Ils sont incultes.

Ils ne connaissent même pas les bases mathématiques de la probabilité.

Va expliquer à un athée que la probabilité que l'œil humain a été crée par hasard est de l'ordre de l'impossible.

Sachant que l'œil humain est un organe incroyablement complexe dans une structure minuscule.

On pourrait dire pareil pour l'oreille d'ailleurs. L'oreille est composé d'éléments comme le tympan, les osselets, la cochlée et les cellules ciliées, ce qui est un mécanisme complexe et précis. Le hasard sûrement.

Des exemples j'en ai milliers d'autres comme la photosynthèse, l'ADN, les éclipses etc qui démontent la thèse grotesque du "hasard".

Il est évident qu'il y a une architecture créatrice, divine. Évident.

Le nier c'est de la bêtise et de la folie.

"Je comprends pas et ça me paraît incroyable donc c'est Dieu", et ça traite les autres d'incultes et de débiles

Par contre les athées c'est leur exacte antithèse :

"Gneu gneu c'est trop improbable pour être vrai alors c'est faux"

Alors que tout sur cette planète est improbable comparé à l'univers tout entier.

En quoi c'est improbable?
Rien de ce qui existe sur terre ne contrevient aux lois de la physique, donc si on avait réunis exactement les mêmes conditions sur une autre planète on aurait eu le même résultat à peu de choses près, c'est pas ce que j'appel de l'improbabilité perso

Le 18 août 2024 à 21:27:03 :

Le 18 août 2024 à 21:19:28 :
Lao-Tseu

Bordel Lao-Tseu je lisais ça tout le temps et bizarrement je suis toujours athé tu vas faire quoi ?

+ Plotin à la rigueur peut me convaincre au théisme mais c'est pas pareil que la conversion au christianisme.

Tu n'as pas compris ce qu'il disait c'est tout. Ou plus précisément tu as compris ce que tu pouvais en comprendre à un moment donné.

Je vais pas mentir que les auteurs taoïstes que j'ai cité, et Lao-Tseu c'est sans doute le pire, c'est quasiment impossible d'en comprendre quoique se soit si on n'a pas au préalable de sérieuses connaissances en métaphysique. Déjà que quand on s'y connait c'est pas évident, encore plus si on le lit en français. C'est pas la porte d'entrée idéale.

"métaphysique " c'est un concept occidental inventé par Aristote donc déjà mélanger les grecs au chinois c'est raconter n'importe quoi

Le 18 août 2024 à 21:28:02 :

Le 18 août 2024 à 21:25:56 :

Le 18 août 2024 à 21:23:34 :
Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.

Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.

Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

Sauf que tu ne peux pas réfuter Dieu tel qu'il existe dans les grands textes sans que cette réfutation soit considéré comme une conviction personnelle. Ca reste une possibilité improbable mais plausible, et rien n'appuie ton argument à part le caractère de valeur de probabilité qui est très faible.

"Batman existe peut-être donc on peut pas dire qu'il existe pas"

C'est assez simple de réfuter l'existence de Batman, et tu tentes de comparer mon argument avec une logique d action ce qui n'a absolument rien à voir.

Pour réfuter l'existence de Batman, il te suffit de constater la création de ce personnage fictif par son auteur. Ainsi tu auras la preuve que ce concept est fictif.

Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.

De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a été déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.

Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.

Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

Le 18 août 2024 à 21:15:09 :
Ok les cathomax. J'attend donc une réponse instruite de tant de savoir au paradoxe d'Épicure :

Dieu ne peut pas être omniscient, omnipotent, omnibienveillant

Bien qu'omniscient et omnipotent, il connaît tous les maux et a le pouvoir d'y mettre fin. Mais il ne le fait pas. Ce n’est donc pas omnibienveillant.

En tant que tout-puissant et omnibienveillant, il a le pouvoir d’éteindre le mal et il veut le faire parce qu’il est bon. Mais il ne le fait pas, parce qu’il ne sait pas à quel point le mal existe et où se trouve le mal. Il n'est donc pas omniscient.

Bien qu'omniscient et omnibienveillant, il connaît tout le mal qui existe et veut le changer. Mais il ne le fait pas, parce qu’il n’en est pas capable. Il n'est donc pas tout-puissant.

S'il n'est pas omniscient, il ne sait pas que je crois en lui. Donc la prière et l'église ça sert à rien
S'il n'est pas omnipotent, quelle preuve que le paradis et l'enfer existe?
S'il n'est pas omnibienveillant, c'est amoral de croire en lui.

Quelle réponse?

sophisme de bas étage, on dirait les athées qui disent "est ce que Dieu peut crée une pierre suffisament lourde pour ne pas qu'il la soulève, si oui alors il n'est pas le tout-puissant, si non alors il existe quelque chose que Dieu ne peut pas faire alors il n'est pas omnipotent"

En tant que créature ce n'est pas toi qui va imposer ta vision de "l'omnibienveillance" à Dieu, il a ses plans, sa sagesse, ta vision limité par ta condition humaine , de ce qu'est le "bien" ou le "mal" ne saurait le contredire, chaque maux a une raison d'être que Dieu connait, la fameuse expression "la pluie avant le bon temps" servirait à casser ton argumentaire.

Le 18 août 2024 à 21:30:04 :

Le 18 août 2024 à 21:23:54 :

Le 18 août 2024 à 21:21:02 :

Le 18 août 2024 à 21:12:23 :
Les athées ne lisent rien. Ils sont incultes.

Ils ne connaissent même pas les bases mathématiques de la probabilité.

Va expliquer à un athée que la probabilité que l'œil humain a été crée par hasard est de l'ordre de l'impossible.

Sachant que l'œil humain est un organe incroyablement complexe dans une structure minuscule.

On pourrait dire pareil pour l'oreille d'ailleurs. L'oreille est composé d'éléments comme le tympan, les osselets, la cochlée et les cellules ciliées, ce qui est un mécanisme complexe et précis. Le hasard sûrement.

Des exemples j'en ai milliers d'autres comme la photosynthèse, l'ADN, les éclipses etc qui démontent la thèse grotesque du "hasard".

Il est évident qu'il y a une architecture créatrice, divine. Évident.

Le nier c'est de la bêtise et de la folie.

"Je comprends pas et ça me paraît incroyable donc c'est Dieu", et ça traite les autres d'incultes et de débiles

Par contre les athées c'est leur exacte antithèse :

"Gneu gneu c'est trop improbable pour être vrai alors c'est faux"

Alors que tout sur cette planète est improbable comparé à l'univers tout entier.

En quoi c'est improbable?
Rien de ce qui existe sur terre ne contrevient aux lois de la physique, donc si on avait réunis exactement les mêmes conditions sur une autre planète on aurait eu le même résultat à peu de choses près, c'est pas ce que j'appel de l'improbabilité perso

Improbable =/= impossible

Le 18 août 2024 à 21:28:26 :

Le 18 août 2024 à 21:26:45 :

Le 18 août 2024 à 21:20:21 :

Le 18 août 2024 à 21:16:25 :
j'ai longtemps et sérieusement étudié le christianisme et l'islam et je ne crois pas

Tu avais lu quoi ? En tout cas ça a été une très bonne démarche

Je vais pas te mentir que de mon point de vu tu ne crois pas parce que tu n'as pas suffisamment compris mais pas de mépris c'est juste la thèse de Socrate selon laquelle on s'écarte de la Vérité par ignorance

j'ai étudié à un niveau académique le christianisme pendant cinq ans, puis l'islam pendant deux ans

Quoi plus précisément ? La scholastique ? La mystique ? Le droit islamique ?

un baccalauréat canonique, donc une introduction poussée en philosophie, théologie, histoire, exégèse, langues anciennes, et ainsi de suite

https://en.wikipedia.org/wiki/Baccalaureate_in_Sacred_Theology

pour l'islam, le droit islamique n'a aucun intérêt en soi pour valider ou invalider cette religion, sauf à évoquer la morale qui est relative, ce qui compte, c'est le Coran et dans une moindre mesure la sunna

Le 18 août 2024 à 21:30:30 :
Les athées seront toujours dans le déni car ils ont le troisième œil fermé et une conscience proche du néant.

De nombreux exemples prouvent l'existence d'une création divine. Ça a été déjà rappellé dans ce topic, l'exemple de l'œil humain est criant de vérité. C'est impossible de rejeter de la sorte la thèse créationniste. À moins de se vautrer dans la mauvaise foi la plus crasse.

Je prends un exemple concret dans la nature qui est assez parlant.

Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

Merci Dieu d'avoir créer les ampleurs absurdes de la souffrance animale dans le monde sauvage

Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

Non. C'est la somme d'une infinité de hasard qui a fait qu'une exception a fini par surgir du chaos.

L'intelligence d'un corps ne prouve rien d'autre que l'intelligence de ce corps-ci, pas d'un corps supra-céleste et éternel.

Le 18 août 2024 à 21:27:28 PetAnodin a écrit :
La position la plus purement rationnelle vis à vis de l'origine du monde est celle de quelqu'un qui croirait en tout simultanément et qui hierarchiserait ses convictions en fonction de leur probabilité sans en écarter aucune.

Oui, et c'est exactement de cette manière qu'on en vient à considérer la possibilité d'un dieu tel que décrit dans les religions monothéistes comme improbable justement, et donc indigne d'intérêt

Le 18 août 2024 à 21:23:34 :
Je crois que Dieu tel qu'il est décrit dans les grands monothéismes est aberrant car c'est truffé de connerie à commencer par sa réprimande du manque de foi qui témoigne d'un pêché d'ego, il est pas censé en avoir, bye.

Tu me considères comme un athée car je trouve que t'as foi en des conneries.

Sauf que je suis agnostique car pour le reste je ne sais pas comment l'univers est né, je ne sais pas si celui qu'on connait est une simulation, une création minuscule ou autre chose.

Tu sais quand on lit des grands mystiques de ces mêmes traditions que tu sembles ne pas aimer, la vision tout en ne contredisant pas celle usuelle, la complète. Et c'est plus compliqué que cela.

Dans les 3 monothéismes on reconnait que la miséricorde divine l'emporte sur sa rigueur. Et chez des auteurs comme Ibn Arabi les conséquences peuvent sembler étonnantes.

Si on trouve quelque chose ridicule c'est peut-être qu'on a pas suffisamment approfondi le sujet

Le 18 août 2024 à 21:33:40 :

Les termites ne peuvent digérer le bois sans l'aide de protozoaires vivant dans leur intestin, qui, eux, ne peuvent survivre en dehors de l'intestin des termites. Ces relations sont difficilement explicables par des processus purement aléatoires, le "hasard", car les deux espèces doivent évoluer simultanément de manière parfaitement coordonnée pour que cette symbiose soit possible. Le fait que de telles interactions existent dans la nature prouve qu'il y a une planification, une organisation, une création qui est l'origine de tout ça.

Non. C'est la somme d'une infinité de hasard qui a fait qu'une exception a finit par surgir du chaos.

L'intelligence d'un corps ne prouve rien d'autre que l'intelligence de ce corps-ci, pas d'un corps supra-celeste et eternel.

C'est une notion importante.

La réalité actuelle n'est qu'un de ces nombreux hasard, seule l'actuelle résultat perdure, une infinité est mis en échec

Le 18 août 2024 à 21:03:44 Seto-Kheyba a écrit :
S'il y a trois livres que je conseillerais aux athées (en tant que croyant), c'est :

- "Les Deux Étendards" de Rebatet
- "Le Maître de Santiago" de Montherlant
- "Journal d'un curé de campagne" de Bernanos

Pas forcément pour les convertir, mais juste pour qu'ils comprennent ce qu'est la foi, loin des clichés qu'on véhicule sur les personnes religieuses.

T'es au courant que Montherlant était profondément athée et qu'il ne voyait dans le christianisme qu'un fait historique dont le seul mérite était de tirer un esthétisme issu d'un syncrétisme mélangeant les anciennes religions et croyances de l'antiquité ?

Ironiquement, il admirait bien davantage l'Islam

C'est toujours marrant les catholiques plein de morgue comme l'op qui ne savent jamais les choses qu'à moitié mais qui s'en suffisent, c'est comme leur croyance, croire qu'ils savent un peu leur donne une confiance absolue dans leur supposée vérité