[ALERTE] Comment les GOLEMS peuvent CROIRE en l'ALUNISSAGE ? :rire:

Le 10 août 2024 à 01:50:55 :
Putain mais le lunix depuis 4h avec son chatgpt bordel

Bill Kaysing est un illustre random avec un bac+3 en littérature anglaise
Pourquoi est-il le fer de lance des complotix ?

Le 10 août 2024 à 01:52:31 :

Le 10 août 2024 à 01:50:55 :
Putain mais le lunix depuis 4h avec son chatgpt bordel

Bill Kaysing est un illustre random avec un bac+3 en littérature anglaise
Pourquoi est-il le fer de lance des complotix ?

Ah, Bill Kaysing, le « random » qui a osé remettre en question l'intouchable vérité officielle. Un bac+3 en littérature anglaise, dis-tu ? Quel scandale qu'un simple mortel, armé de son esprit critique et de ses bouquins, ose questionner les récits gravés dans le marbre par des institutions aux moyens colossaux. Peut-être que les « complotix » l'apprécient justement parce qu'il représente l'antithèse de la figure de l'expert infaillible. Après tout, qui a décidé que seuls les détenteurs de diplômes spécifiques sont capables de penser par eux-mêmes ?

Peut-être que ce n'est pas la crédibilité académique qui fait de lui une figure centrale, mais le courage de poser des questions là où d'autres préfèrent se taire. À méditer.

Le 10 août 2024 à 01:51:31 :

Le 10 août 2024 à 01:47:28 :

Le 10 août 2024 à 01:41:52 :

Le 10 août 2024 à 01:35:02 :

Le 10 août 2024 à 01:20:34 :

> Le 10 août 2024 à 01:14:42 :

>> Le 10 août 2024 à 01:10:45 :

> >> Le 10 août 2024 à 01:06:58 :

> > >> Le 10 août 2024 à 01:03:56 :

> > > >dans les années 70 y avait des bévues aussi hein, une fusée qui explose en l'air, https://www.youtube.com/watch?v=yibNEcn-4yQ

> > > >

> > > > une autre capsule qui prend feu sur le pas de tir et carbonise les 3 astronautes.

> > > >

> > > > Bizarrement vous parlez pas des échecs de la Nasa d'il y a 70 ans

> > >

> > > Justement le saut qualiquatif après ces échecs en à peine 2/3 ans est incroyable, tellement incroyable qu'aucune puissance mondiale n'arrive a refaire en 2k24 🤡🤡🤡

> >

> > tu montres une fois de plus que t'es stupide puisque la fusée que tu vois a explosé en 1986, Apollo 11 c'est 1962-1970....

>

> Réponds à la question le golem , pkoi on n'y est tj pas revenu en 2024 avec toutes les avancées technologiques modernes ?🤡🤡🤡

>

> Allo ? Y'a qqn au bout du fil ? 🤡🤡

La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.

À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.

Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.

Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.

Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.

La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.

Gros pavé pour ressortir les mêmes éléments de langage

La compétition entre les usa et la Chine est féroce ,aussi féroce qu'à l'époque avec l'URSS.Donc la motivation elle est là !

En terme finance, ils impriment l'argent quand ils veulent avec leur planche à billet donc la question du coût est ridicule

Bref vous êtes coincés ,vous n'avez aucun argument convaincant quant à l'impossibilité technologique de revenir sur la LUNE en 2024 malgré les avancées technologiques énormes qu'on a.

Game Over

Arguments présentés par "lepasboomer" : "ils impriment les billets donc la question du coût est ridicule"
Fin de la blague.

1er golem qui ignore l'existence des quantitative easing et l'énorme montagne d'argent virtuel brassé par la finance

Mais un peu de sous pour revenir dans la course à l'espace face aux Chinois et Indiens oinnn oinn ça coûte trop cher 🤡🤡🤡

Mais surtout évite soigneusement le débat sur l'impossibilité technologique en 2k24 hein , c'était pas visible du tout cette esquive , à peine 🤡🤡🤡

De quelle course à l'espace tu me parles Retardin
Et quelle "impossibilité technologique" ?

1er desco pas au courant du programme Artemis ...

Qui est sans cesse repoussé ..

Dire qu'on peut plus aller sur la Lune sans vraiment le dire 🤡🤡🤡

"Crois moi, regarde, un bibliothécaire a écrit une fiction sur le sujet"

Le 10 août 2024 à 01:44:38 :
le topic toujours vivant avec les mêmes foromaires

C'est toujours un régal

Perso, j'y crois pas. Je suis persuadé que si on avait tenté de foutre ne serait ce qu'un chimpanzé sur la Lune à partir de 1969, on aurait essuyé plusieurs échecs dramatiques

Comme l'Histoire de l'Aviation quoi !

Mais tu peux pas berner l'opinion publique avec des morts. Déjà qu'Apollo 1, tu avais deux kikis dans le frigo qui a explosé

Le 10 août 2024 à 01:54:27 :

"Crois moi, regarde, un bibliothécaire a écrit une fiction sur le sujet"

Ah, donc si un bibliothécaire écrit une fiction, cela devient automatiquement ridicule ? Intéressant. Peut-être qu’on devrait brûler tous les livres de science-fiction alors, puisque c'est juste de la "fiction" écrite par des "non-experts." Et que dire de George Orwell ou Aldous Huxley ? Des rêveurs sans importance, je suppose.

Si l’idée est de discréditer quelqu’un simplement à cause de son métier ou du genre dans lequel il écrit, on est bien parti pour s’enfermer dans des certitudes confortables. Peut-être que la vérité, aussi tordue soit-elle, pourrait se cacher derrière une bonne vieille fiction. Mais bon, c'est plus simple de l'ignorer, non ?

Le 10 août 2024 à 01:49:48 :

L'argument de Roscosmos : C'est quoi l'idée, le directeur de Roscosmos est un historien maintenant ? Il remet en question pour faire du buzz, histoire de rappeler que la Russie existe encore dans l'espace, mais ça reste des déclarations sans preuves. Un peu comme si je disais que ma voisine est la reine d'Angleterre parce que je l'ai entendu une fois crier "God Save the Queen" en sortant les poubelles.

From "Pourquoi la Russie n'a pas nié" to "non mais on s'en fout c'est pas un historien"

L'URSS caution historique : Oui, on sait tous que l’URSS c'était la vérité incarnée . Parler de l'URSS comme d'une référence historique, c'est comme utiliser un gruyère pour colmater une fuite, y'a des trous partout.

Malaise, t'as rien compris à mon post.

Le vol de Gagarine un mensonge ? : Ah, là on touche le fond. C’est pas parce que t’as vu une vidéo complotiste à 2h du mat' sur YouTube que ça devient un fait historique. Kennedy a dit que les USA allaient sur la Lune, ils y sont allés, fin de l'histoire. Les preuves sont là, les roches lunaires sont étudiées par des scientifiques du monde entier, ça fait des décennies qu'on fait des missions là-bas. Va falloir plus qu’un “c’est possible que…” pour tout remettre en cause.

Dans ce cas explique-moi comment a fait Gagarine pour sauter en parachute à 60 000 pieds dans une simple combinaison de vol sans oxygène, sachant qu'à cette altitude la mort arrive en quelques secondes, et pourquoi des paysans l'ont soi-disant acclamé à son atterrissage alors que les missions spatiales soviétiques étaient gardées secrètes jusqu'à ce qu'elles réusissent.

La détente et Apollo-Soyouz : Alors là, c’est le pompon. Parce que l'URSS et les USA ont travaillé ensemble après la course à l’espace, ça invalide tout ce qu’ils ont fait avant ? Non, ça s'appelle la géopolitique, et c'est plus complexe que "j't'aime, moi non plus".

La Russie n’a pas démenti donc c’est vrai : Logique en béton armé. On va faire simple : la Russie n'a pas dit que je n'étais pas Batman, donc je suis Batman. Par contre, vu que je ne me suis pas encore fait démonter par le Joker, je vais attendre un peu avant d'enfiler le costume.

Tu sembles avoir des problèmes de logique de base. L'intégralité de mon post c'est pour dire que la parole de l'URSS ne vaut rien

La non-dénonciation de l'URSS, c'est juste une excuse pour les complotistes de continuer à tourner en rond sans jamais vraiment répondre aux vraies questions. En gros, il reste sur pause dans sa cassette VHS de 1969.

Je réponds à toutes les questions depuis le début du topic en fait et jusqu'ici personne n'a été capable de me donner tort.

Non tu n'as rien répondu aux arguments de la page 3, tu t'enfonces dans ton déni
+ gagarin n'a pas été applaudi à son arrivé le desco, il était dans un champs et les dames qui y était ont flippée de dingue justement avec son accoutrement

J'ai répondu, il s'agirait d'apprendre à lire.

Pour faire court : l'intégralité des arguments présentés en page 3 sont démontables si les vidéos ont été tournées dans une chambre sous vide comme celle du centre spatial Goddard de la NASA et l'apesanteur peut facilement être simulée en vidéo par des effets de caméra et des trucages.

Pour Gagarine, ça c'est la version d'après la chute de l'URSS. A l'époque l'histoire c'était qu'il avait été accueilli en héros par des paysans qui criaient son nom. Mais ça pour le savoir faut faire autre chose que lire des pages Wikipedia.

L'histoire de Gagarine accueilli par des paysans n'est pas une invention post-chute de l'URSS. Dès le lendemain de son vol, le 13 avril 1961, des reportages soviétiques ont raconté cet accueil. L'histoire est documentée dans des sources de l'époque, comme le livre "Starman" de Jamie Doran et Piers Bizony, qui se base sur des témoignages et des archives soviétiques. Donc, non, ce n'est pas une version réécrite après la chute de l'URSS.

Concernant Gagarine, le fait qu'il ait été éjecté de sa capsule et atterri en parachute à 7 km d'altitude est bien documenté. Ce détail n'était pas révélé immédiatement pour des raisons techniques (les Soviétiques voulaient prétendre que leur vaisseau était parfait). Ce n'est qu'en 1971 que l'URSS a officiellement reconnu que Gagarine s'était éjecté, mais les détails techniques étaient déjà connus des experts internationaux. Pour confirmer, tu peux consulter des travaux comme ceux de l'historien Asif Siddiqi, qui a publié "Challenge to Apollo" avec une étude détaillée du programme spatial soviétique.

Si tu veux aller plus loin, il y a des documents techniques et des témoignages des ingénieurs qui ont travaillé sur la mission de Gagarine. Le livre "Korolev: How One Man Masterminded the Soviet Drive to Beat America to the Moon" de James Harford est une autre source fiable qui montre comment les détails techniques de la mission ont été scrutés et confirmés, bien avant et après la chute de l'URSS.

Le 10 août 2024 à 01:54:19 :

Le 10 août 2024 à 01:51:31 :

Le 10 août 2024 à 01:47:28 :

Le 10 août 2024 à 01:41:52 :

Le 10 août 2024 à 01:35:02 :

> Le 10 août 2024 à 01:20:34 :

>> Le 10 août 2024 à 01:14:42 :

> >> Le 10 août 2024 à 01:10:45 :

> > >> Le 10 août 2024 à 01:06:58 :

> > > >> Le 10 août 2024 à 01:03:56 :

> > > > >dans les années 70 y avait des bévues aussi hein, une fusée qui explose en l'air, https://www.youtube.com/watch?v=yibNEcn-4yQ

> > > > >

> > > > > une autre capsule qui prend feu sur le pas de tir et carbonise les 3 astronautes.

> > > > >

> > > > > Bizarrement vous parlez pas des échecs de la Nasa d'il y a 70 ans

> > > >

> > > > Justement le saut qualiquatif après ces échecs en à peine 2/3 ans est incroyable, tellement incroyable qu'aucune puissance mondiale n'arrive a refaire en 2k24 🤡🤡🤡

> > >

> > > tu montres une fois de plus que t'es stupide puisque la fusée que tu vois a explosé en 1986, Apollo 11 c'est 1962-1970....

> >

> > Réponds à la question le golem , pkoi on n'y est tj pas revenu en 2024 avec toutes les avancées technologiques modernes ?🤡🤡🤡

> >

> > Allo ? Y'a qqn au bout du fil ? 🤡🤡

>

> La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.

>

> À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.

>

> Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.

>

> Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.

>

> Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.

>

> La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.

Gros pavé pour ressortir les mêmes éléments de langage

La compétition entre les usa et la Chine est féroce ,aussi féroce qu'à l'époque avec l'URSS.Donc la motivation elle est là !

En terme finance, ils impriment l'argent quand ils veulent avec leur planche à billet donc la question du coût est ridicule

Bref vous êtes coincés ,vous n'avez aucun argument convaincant quant à l'impossibilité technologique de revenir sur la LUNE en 2024 malgré les avancées technologiques énormes qu'on a.

Game Over

Arguments présentés par "lepasboomer" : "ils impriment les billets donc la question du coût est ridicule"
Fin de la blague.

1er golem qui ignore l'existence des quantitative easing et l'énorme montagne d'argent virtuel brassé par la finance

Mais un peu de sous pour revenir dans la course à l'espace face aux Chinois et Indiens oinnn oinn ça coûte trop cher 🤡🤡🤡

Mais surtout évite soigneusement le débat sur l'impossibilité technologique en 2k24 hein , c'était pas visible du tout cette esquive , à peine 🤡🤡🤡

De quelle course à l'espace tu me parles Retardin
Et quelle "impossibilité technologique" ?

1er desco pas au courant du programme Artemis ...

Qui est sans cesse repoussé ..

Dire qu'on peut plus aller sur la Lune sans vraiment le dire 🤡🤡🤡

La course est où du coup ?

Le 10 août 2024 à 01:53:34 :

Le 10 août 2024 à 01:52:31 :

Le 10 août 2024 à 01:50:55 :
Putain mais le lunix depuis 4h avec son chatgpt bordel

Bill Kaysing est un illustre random avec un bac+3 en littérature anglaise
Pourquoi est-il le fer de lance des complotix ?

Ah, Bill Kaysing, le « random » qui a osé remettre en question l'intouchable vérité officielle. Un bac+3 en littérature anglaise, dis-tu ? Quel scandale qu'un simple mortel, armé de son esprit critique et de ses bouquins, ose questionner les récits gravés dans le marbre par des institutions aux moyens colossaux. Peut-être que les « complotix » l'apprécient justement parce qu'il représente l'antithèse de la figure de l'expert infaillible. Après tout, qui a décidé que seuls les détenteurs de diplômes spécifiques sont capables de penser par eux-mêmes ?

Peut-être que ce n'est pas la crédibilité académique qui fait de lui une figure centrale, mais le courage de poser des questions là où d'autres préfèrent se taire. À méditer.

Il a dit "à méditer" aaaahh le malaise mon dieu les complotax avec leur vie pathétique

Le 10 août 2024 à 01:46:27 :

Le 10 août 2024 à 01:44:10 :

Je reviens à la question de base : l'état de l'URSS, les raisons qui les auraient empêcher de créer un conflit avec les USA sur leur alunissage
Qui paraissait réel sans toutes les informations qu'on a aujourd'hui, même les russes y ont vu que du feu >

A l'époque ils venaient d'échouer leur mission spacial donc si ils en venaient à créer un conflit les ricains les auraient traités de mauvais perdant, les russes n'auraient pas été crédible
De plus en cas de conflit aucune collaboration avec la nasa n'aurait pu se faire par la suite, donc le mieux pour eux était de ne rien dire...
Peut-être qu'ils y ont vu que du feu à l'époque comme tout le monde...
Mais plus maintenant à mon avis

Je pense qu'ils ont été pris à leur propre piège.

Ils ont été les premiers à mentir sur leurs exploits, le vol de Gagarine était très probablement un fake aussi (voir mes arguments ci-dessus), et Kennedy les a pris à leur propre jeu.

Mais de toutes façons la question de l'URSS est sans intérêt, qu'elle nie ou ne nie pas ne change rien aux faits matériels.

Je crois pas que ce soit fake puisque soyouz est resté un model de fiabilité pendant plus de 40 ans

Le 10 août 2024 à 01:54:58 :

Le 10 août 2024 à 01:54:27 :

"Crois moi, regarde, un bibliothécaire a écrit une fiction sur le sujet"

Ah, donc si un bibliothécaire écrit une fiction, cela devient automatiquement ridicule ? Intéressant. Peut-être qu’on devrait brûler tous les livres de science-fiction alors, puisque c'est juste de la "fiction" écrite par des "non-experts." Et que dire de George Orwell ou Aldous Huxley ? Des rêveurs sans importance, je suppose.

Si l’idée est de discréditer quelqu’un simplement à cause de son métier ou du genre dans lequel il écrit, on est bien parti pour s’enfermer dans des certitudes confortables. Peut-être que la vérité, aussi tordue soit-elle, pourrait se cacher derrière une bonne vieille fiction. Mais bon, c'est plus simple de l'ignorer, non ?

Je te réécris les propos de notre Attardin falsificateur favori :

Bill Kaysing, ingénieur chez Rockedyne en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V.

A quel moment la dame du CDI est en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V ?

Le 10 août 2024 à 01:56:32 :

Le 10 août 2024 à 01:53:34 :

Le 10 août 2024 à 01:52:31 :

Le 10 août 2024 à 01:50:55 :
Putain mais le lunix depuis 4h avec son chatgpt bordel

Bill Kaysing est un illustre random avec un bac+3 en littérature anglaise
Pourquoi est-il le fer de lance des complotix ?

Ah, Bill Kaysing, le « random » qui a osé remettre en question l'intouchable vérité officielle. Un bac+3 en littérature anglaise, dis-tu ? Quel scandale qu'un simple mortel, armé de son esprit critique et de ses bouquins, ose questionner les récits gravés dans le marbre par des institutions aux moyens colossaux. Peut-être que les « complotix » l'apprécient justement parce qu'il représente l'antithèse de la figure de l'expert infaillible. Après tout, qui a décidé que seuls les détenteurs de diplômes spécifiques sont capables de penser par eux-mêmes ?

Peut-être que ce n'est pas la crédibilité académique qui fait de lui une figure centrale, mais le courage de poser des questions là où d'autres préfèrent se taire. À méditer.

Il a dit "à méditer" aaaahh le malaise mon dieu les complotax avec leur vie pathétique

Le grand débat se résume à un "aaaahh le malaise" et un émoticône ?

On dirait que tu manques cruellement d'arguments si tu dois te réfugier dans la moquerie plutôt que de répondre sur le fond.
Si remettre en question ce qu’on nous présente comme des vérités absolues te met mal à l’aise, c’est peut-être justement un signe qu’il y a matière à réfléchir, non ?

Mais bon, c'est toujours plus facile de se cacher derrière un rire que de méditer un tant soit peu sur la complexité des choses.

Le 10 août 2024 à 01:58:03 :

Le 10 août 2024 à 01:54:58 :

Le 10 août 2024 à 01:54:27 :

"Crois moi, regarde, un bibliothécaire a écrit une fiction sur le sujet"

Ah, donc si un bibliothécaire écrit une fiction, cela devient automatiquement ridicule ? Intéressant. Peut-être qu’on devrait brûler tous les livres de science-fiction alors, puisque c'est juste de la "fiction" écrite par des "non-experts." Et que dire de George Orwell ou Aldous Huxley ? Des rêveurs sans importance, je suppose.

Si l’idée est de discréditer quelqu’un simplement à cause de son métier ou du genre dans lequel il écrit, on est bien parti pour s’enfermer dans des certitudes confortables. Peut-être que la vérité, aussi tordue soit-elle, pourrait se cacher derrière une bonne vieille fiction. Mais bon, c'est plus simple de l'ignorer, non ?

Je te réécris les propos de notre Attardin falsificateur favori :

Bill Kaysing, ingénieur chez Rockedyne en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V.

A quel moment la dame du CDI est en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V ?

Selon toi, il faut être en charge de la fabrication des moteurs de la Saturn V pour avoir le droit de poser des questions ?

Donc, si on suit ta logique, seuls les ingénieurs aérospatiaux devraient s'exprimer sur l'exploration spatiale, et tous les autres devraient gentiment se taire ? Belle vision du débat

Désolé de te décevoir, les idées et les critiques ne se limitent pas aux diplômes ou aux postes occupés. La dame du CDI, ou même le gars du coin, peuvent très bien remettre en question les récits officiels sans pour autant avoir travaillé dans un labo de la NASA. Ce n'est pas le CV qui compte, mais la capacité à penser par soi-même.

> >

> > La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.

> >

> > À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.

> >

> > Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.

> >

> > Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.

> >

> > Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.

> >

> > La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.

>

> Gros pavé pour ressortir les mêmes éléments de langage

>

> La compétition entre les usa et la Chine est féroce ,aussi féroce qu'à l'époque avec l'URSS.Donc la motivation elle est là !

>

> En terme finance, ils impriment l'argent quand ils veulent avec leur planche à billet donc la question du coût est ridicule

>

> Bref vous êtes coincés ,vous n'avez aucun argument convaincant quant à l'impossibilité technologique de revenir sur la LUNE en 2024 malgré les avancées technologiques énormes qu'on a.

>

> Game Over

Arguments présentés par "lepasboomer" : "ils impriment les billets donc la question du coût est ridicule"
Fin de la blague.

1er golem qui ignore l'existence des quantitative easing et l'énorme montagne d'argent virtuel brassé par la finance

Mais un peu de sous pour revenir dans la course à l'espace face aux Chinois et Indiens oinnn oinn ça coûte trop cher 🤡🤡🤡

Mais surtout évite soigneusement le débat sur l'impossibilité technologique en 2k24 hein , c'était pas visible du tout cette esquive , à peine 🤡🤡🤡

De quelle course à l'espace tu me parles Retardin
Et quelle "impossibilité technologique" ?

1er desco pas au courant du programme Artemis ...

Qui est sans cesse repoussé ..

Dire qu'on peut plus aller sur la Lune sans vraiment le dire 🤡🤡🤡

La course est où du coup ?

Elle est là le golem

5 secs de recherche sur Google

Tu peux aller te cacher maintenant 🤡🤡🤡

Le 10 août 2024 à 01:58:21 :
Juste pour le fun, le sticker Zidane faisant un triangle avec les mains, existe littéralement en vrai ;
https://x.com/tonyestanguet/status/775634182479446017

On sent qu'il va parler de la théorie de pendule

ThéoriedupendulED

"L'URSS caution historique" : T’es d'accord pour dire que l'URSS n'est pas une référence de fiabilité historique, mais t'as quand même utilisé leur non-dénonciation pour appuyer ton argument. C'est un peu comme dire "je te crois pas, mais je vais quand même utiliser ce que tu dis pour prouver que j'ai raison". Tu te contredis tout seul là. Malaise, comme tu dis.

Gagarine en parachute à 60 000 pieds : Khey t'as lu ça sur quel site de science-fiction ? Gagarine a sauté à 7 kilomètres d'altitude, pas 60 000 pieds (qui sont environ 18 km, au cas où). Il portait une combinaison pressurisée, comme tous les cosmonautes de l'époque. Les missions étaient secrètes, mais pas son retour, surtout quand ça se passe en plein jour devant des témoins. C'est pas la première fois que des informations sont partiellement secrètes puis rendues publiques, donc ton argument tombe à l'eau.

Détente et Apollo-Soyouz : Là tu fais du hors-sujet total. Le fait que l'URSS ait collaboré avec les USA plus tard ne change rien aux faits historiques d’avant. C’est un peu comme dire que parce que t’as joué à Ready or not avec un pote après une dispute, ça efface tout ce qu’il s’est passé avant. Sérieux, un peu de cohérence.

La logique en béton : Ah, donc t’as compris le concept mais t’essaies de l'ignorer. Bien tenté. Je me répète, mais si ta seule ligne de défense c'est "l'URSS n’a pas dit que c'était faux donc c’est vrai", c’est aussi valable que de dire que les licornes existent parce que personne n’a dit le contraire. C'est pas de la logique, c'est du délire. La charge de la preuve, ça te dit quelque chose ? C’est à celui qui affirme de prouver, pas l'inverse.

"Je réponds à toutes les questions" : Sauf que t’as pas encore répondu à la plus importante : où sont les vraies preuves que les USA n'ont pas été sur la Lune ? Pas juste des théories fumeuses, des vraies preuves. Parce que pour l’instant, t’as surtout posté des suppositions, des contradictions et des trucs sortis de ton chapeau. Tant que t’as rien de solide, on reste sur la version officielle, celle que des milliers de scientifiques et historiens valident.

Et pour information, j'ai un doctorat

Sauf qu'en fait t'as rien compris à mon post.

Ce que je dis depuis le début c'est que la parole de l'URSS ON S'EN FOUT. Le fait que l'URSS nie ou ne nie pas un événement ne veut strictement rien dire sur sa véracité ou pas.

Non la détente est bien dans le sujet : si l'URSS était prête à coopérer avec les USA dans un domaine aussi sensible que l'aérospatial alors pourquoi pas dans la propagande ?

Tu emploies une technique classique des "anticomplotistes" et des propagandistes en tous genres : tu inverses la charge de la preuve. Ce n'est pas à moi de démontrer que la NASA n'est pas allée sur la Lune, c'est à la NASA de démontrer qu'elle y est allée. En sciences, c'est celui qui fait une affirmation qui doit la prouver. Si demain je te dis que je suis allé sur Mars, et que je te présentes pour preuve une pierre martienne en bois, des images floues dont l'authenticité est plus que douteuse, que j'ai supprimé les enregistrements, et que je ne peux pas le refaire en 50 ans tu vas me croire ?

Et non, ton doctorat en études de genre ne te donne aucune autorité.

Le 10 août 2024 à 01:59:53 :

Le 10 août 2024 à 01:58:03 :

Le 10 août 2024 à 01:54:58 :

Le 10 août 2024 à 01:54:27 :

"Crois moi, regarde, un bibliothécaire a écrit une fiction sur le sujet"

Ah, donc si un bibliothécaire écrit une fiction, cela devient automatiquement ridicule ? Intéressant. Peut-être qu’on devrait brûler tous les livres de science-fiction alors, puisque c'est juste de la "fiction" écrite par des "non-experts." Et que dire de George Orwell ou Aldous Huxley ? Des rêveurs sans importance, je suppose.

Si l’idée est de discréditer quelqu’un simplement à cause de son métier ou du genre dans lequel il écrit, on est bien parti pour s’enfermer dans des certitudes confortables. Peut-être que la vérité, aussi tordue soit-elle, pourrait se cacher derrière une bonne vieille fiction. Mais bon, c'est plus simple de l'ignorer, non ?

Je te réécris les propos de notre Attardin falsificateur favori :

Bill Kaysing, ingénieur chez Rockedyne en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V.

A quel moment la dame du CDI est en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V ?

Selon toi, il faut être en charge de la fabrication des moteurs de la Saturn V pour avoir le droit de poser des questions ?

Donc, si on suit ta logique, seuls les ingénieurs aérospatiaux devraient s'exprimer sur l'exploration spatiale, et tous les autres devraient gentiment se taire ? Belle vision du débat

Désolé de te décevoir, les idées et les critiques ne se limitent pas aux diplômes ou aux postes occupés. La dame du CDI, ou même le gars du coin, peuvent très bien remettre en question les récits officiels sans pour autant avoir travaillé dans un labo de la NASA. Ce n'est pas le CV qui compte, mais la capacité à penser par soi-même.

Tu affirmes que ton ami a falsifié ces informations pour les rendre crédibles à l'encontre de personnes qui n'auraient pas les connaissances ?
Attends, ça serait pas la technique favorite des complotix par hasard ?

Le 10 août 2024 à 02:01:27 :

Le 10 août 2024 à 01:59:53 :

Le 10 août 2024 à 01:58:03 :

Le 10 août 2024 à 01:54:58 :

Le 10 août 2024 à 01:54:27 :

"Crois moi, regarde, un bibliothécaire a écrit une fiction sur le sujet"

Ah, donc si un bibliothécaire écrit une fiction, cela devient automatiquement ridicule ? Intéressant. Peut-être qu’on devrait brûler tous les livres de science-fiction alors, puisque c'est juste de la "fiction" écrite par des "non-experts." Et que dire de George Orwell ou Aldous Huxley ? Des rêveurs sans importance, je suppose.

Si l’idée est de discréditer quelqu’un simplement à cause de son métier ou du genre dans lequel il écrit, on est bien parti pour s’enfermer dans des certitudes confortables. Peut-être que la vérité, aussi tordue soit-elle, pourrait se cacher derrière une bonne vieille fiction. Mais bon, c'est plus simple de l'ignorer, non ?

Je te réécris les propos de notre Attardin falsificateur favori :

Bill Kaysing, ingénieur chez Rockedyne en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V.

A quel moment la dame du CDI est en charge de la fabrication des moteurs de la fusée Saturn V ?

Selon toi, il faut être en charge de la fabrication des moteurs de la Saturn V pour avoir le droit de poser des questions ?

Donc, si on suit ta logique, seuls les ingénieurs aérospatiaux devraient s'exprimer sur l'exploration spatiale, et tous les autres devraient gentiment se taire ? Belle vision du débat

Désolé de te décevoir, les idées et les critiques ne se limitent pas aux diplômes ou aux postes occupés. La dame du CDI, ou même le gars du coin, peuvent très bien remettre en question les récits officiels sans pour autant avoir travaillé dans un labo de la NASA. Ce n'est pas le CV qui compte, mais la capacité à penser par soi-même.

Tu affirmes que ton ami a falsifié ces informations pour les rendre crédibles au sujet de personnes qui n'auraient pas les connaissances ?
Attends, ça serait pas la technique favorite des complotix par hasard ?

Tu te réfères à la falsification pour défendre ton point de vue ?
Intéressant de constater que tu invoques la "technique favorite des complotix" tout en évitant soigneusement la question de la véracité des informations.

Ce serait bien de te concentrer sur les faits et sur la vérification des sources plutôt que de jeter des accusations à la volée.

La qualité de l'argumentation et des preuves devrait primer sur les accusations gratuites. Mais bon, peut-être que la vérification des faits est une tâche trop ardue quand on préfère rester dans le confort des idées préconçues.