[ALERTE] Comment les GOLEMS peuvent CROIRE en l'ALUNISSAGE ? :rire:

Le 13 août 2024 à 22:38:03 :
Les objectifs sont assez proche pour voir qu'il n'y a PAS d'effet de perspective sur tous les exemples que j'ai donné

Non pas du tout, le second plan est d'ailleurs environ 16x plus loin que le premier

Mais on rappelle qu'avec la "méthode" du clown Mazzucco, qui n'a aucune idée de comment fonctionne une source lumineuse et des ombres, on obtiendrait... ça
Une source lumineuse venant d'un appart ombragé
Comment tu veux prendre ce lowIQ au sérieux quand il définit des sources lumineuses à partir d'ombres comme en rouge ici

Le 09 août 2024 à 21:03:35 :
https://youtu.be/VLyJ9FHDO-c?feature=shared&t=47

Le président Nixon qui passe un coup de téléphone cellulaire aux astronautes sur la lune, à 400 000km de la terre

Pour RAPPEL ------> je capte pas quand je passe sous un tunnel

Il suffit d'une antenne satellite point A point B, les ondes ne trouvaient aucun obstacle ni saturation, donc vitesse lumière, tout à fait faisable.

C'est incomparable avec ton exemple.

Le 14 août 2024 à 08:22:02 :
Quand les debunker ont reproduit les conditions lunaire pour répliquer une empreinte...

Pourquoi n'ont ils pas réussi à reproduire les mêmes empreintes que celles laissées par les astronautes ?

... Sauf qu'is n'ont pas reproduit les conditions électrostatiques de la surface de la lune, qui augmentent l'adhérence de la poussière. En outre, les simulants du régolithe lunaire sont, au mieux, des approximations. Les différents simulants ont des propriétés différentes, mais aucun ne possède toutes les propriétés de la poussière lunaire. Selon cet article https://sci-hub.st/10.1016/j.pss.2016.04.005, ils sont « extrêmement difficiles à fabriquer en vrac et avec des propriétés uniformes. Dans de nombreux cas, les produits n'ont pas été satisfaisants. Un simulant fabriqué dans un but peut être totalement insatisfaisant dans un autre... »

Cet article a examiné la « fluidité » du simulant actuellement utilisé par la NASA, le JSC-1A. L'aptitude à l'écoulement donne une indication de la probabilité que le matériau s'écoule plutôt que de se regrouper en une forme solide. L'étude a révélé que « les mesures de fluidité montrent des différences marquées en fonction de la préparation - ou de l'historique - du matériau ». Les chercheurs n'ont pas pu affirmer avec certitude que le simulant avait les mêmes propriétés d'écoulement que la poussière lunaire, car « il est impossible de connaître l'histoire précise du compactage du régolithe lunaire ».

Le 14 août 2024 à 13:17:29 :

Le 14 août 2024 à 08:22:02 :
Quand les debunker ont reproduit les conditions lunaire pour répliquer une empreinte...

Pourquoi n'ont ils pas réussi à reproduire les mêmes empreintes que celles laissées par les astronautes ?

... Sauf qu'is n'ont pas reproduit les conditions électrostatiques de la surface de la lune, qui augmentent l'adhérence de la poussière. En outre, les simulants du régolithe lunaire sont, au mieux, des approximations. Les différents simulants ont des propriétés différentes, mais aucun ne possède toutes les propriétés de la poussière lunaire. Selon cet article https://sci-hub.st/10.1016/j.pss.2016.04.005, ils sont « extrêmement difficiles à fabriquer en vrac et avec des propriétés uniformes. Dans de nombreux cas, les produits n'ont pas été satisfaisants. Un simulant fabriqué dans un but peut être totalement insatisfaisant dans un autre... »

Cet article a examiné la « fluidité » du simulant actuellement utilisé par la NASA, le JSC-1A. L'aptitude à l'écoulement donne une indication de la probabilité que le matériau s'écoule plutôt que de se regrouper en une forme solide. L'étude a révélé que « les mesures de fluidité montrent des différences marquées en fonction de la préparation - ou de l'historique - du matériau ». Les chercheurs n'ont pas pu affirmer avec certitude que le simulant avait les mêmes propriétés d'écoulement que la poussière lunaire, car « il est impossible de connaître l'histoire précise du compactage du régolithe lunaire ».

Pour l'article de mon second paragraphe, le lien s'est pas mis, c'est celui-là https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090023168/downloads/20090023168.pdf

Le 14 août 2024 à 13:17:29 :

Le 14 août 2024 à 08:22:02 :
Quand les debunker ont reproduit les conditions lunaire pour répliquer une empreinte...

Pourquoi n'ont ils pas réussi à reproduire les mêmes empreintes que celles laissées par les astronautes ?

... Sauf qu'is n'ont pas reproduit les conditions électrostatiques de la surface de la lune, qui augmentent l'adhérence de la poussière. En outre, les simulants du régolithe lunaire sont, au mieux, des approximations.

Ils ont reproduit les conditions avec un équivalent du régolite dans une chambre à vide.
Et il n'y a PAS de charges électrostatiques sur la surface lunaire car le vent solaire les dissipe quasi immédiatement, c'est dit dans un rapport de la NASA

Quoi qu'il en soit les debunkers n'ont rien debunké
Tu confirmes

Le 14 août 2024 à 17:18:18 :

Le 14 août 2024 à 13:17:29 :

Le 14 août 2024 à 08:22:02 :
Quand les debunker ont reproduit les conditions lunaire pour répliquer une empreinte...

Pourquoi n'ont ils pas réussi à reproduire les mêmes empreintes que celles laissées par les astronautes ?

... Sauf qu'is n'ont pas reproduit les conditions électrostatiques de la surface de la lune, qui augmentent l'adhérence de la poussière. En outre, les simulants du régolithe lunaire sont, au mieux, des approximations.

Ils ont reproduit les conditions avec un équivalent du régolite dans une chambre à vide.
Et il n'y a PAS de charges électrostatiques sur la surface lunaire car le vent solaire les dissipe quasi immédiatement, c'est dit dans un rapport de la NASA

Quoi qu'il en soit les debunkers n'ont rien debunké
Tu confirmes

Oui il y a un rapport de la NASA sur le sujet : https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220007230/downloads/FinalManuscript-Electrostatic%20charging%20of%20the%20lunar%20surface-ICES%202022.pdf
Malheureusement pour toi, c'est bien le contraire de ce que tu avances qui est dit

"Measurement of electron concentrations and temperatures for typical solar wind conditions with the electron reflectometer instrument on NASA’s Lunar Prospector mission showed that most of the contribution to electrostatic charging on the lunar surface is provided by just four currents: photoelectrons, solar wind electrons, solar wind ions, and secondary electrons"

La charge électrostatique sur la surface lunaire est principalement due à quatre courants : les photoélectrons, les électrons du vent solaire, les ions du vent solaire et les électrons secondaires

En gros t'as regardé un documentaire de fiction rempli de conneries mais tu connais rien au sujet quoi

Le 10 août 2024 à 01:24:25 :

Je reviens à la question de base : l'état de l'URSS, les raisons qui les auraient empêcher de créer un conflit avec les USA sur leur alunissage

Qui paraissait réel sans toutes les informations qu'on a aujourd'hui, même les russes y ont vu que du feu

Je suis de retour.

L'argument de la non-dénonication de l'URSS est le plus éclaté qui soit :
déjà il est faux, rien que l'an dernier le directeur de Roscosmos a remis en question l'authenticité du programme Apollo
ensuite l'URSS ne saurait être considérée comme une caution valable sur l'authenticité de faits historiques, marrant que ceux qui accusent Poutine d'être un dictateur le considèrent soudain comme le gardien de la vérité
l'URSS avait aussi son lot de mensonges : il est fort probable que le vol de Gagarine ait aussi été un mensonge, je peux m'étaler là-dessus si besoin, Kennedy les a donc pris à leur propre jeu en affirmant quelque chose d'encore plus extraordinaire
à partir des années 70, l'URSS joue une politique de détente jusqu'à collaborer avec les USA (programme Apollo-Soyouz
quand bien même l'URSS aurait nié officiellement, les mêmes lunites balaieraient les accusations d'un revers de la main en disant que c'est de la propagande
le fait que l'URSS nie ou ne nie pas quelque chose ne veut strictement rien dire. C'est le niveau 0 de l'argumentation : avec ça je peux dire que je suis allé sur Mars et comme la Russie n'a pas démenti c'est que c'est vrai

je veux bien les détails sur Gagarine mon khey