Le Daily Mail diffuse les visages et noms des émeutiers

Comme prévu tu te débine, incapable de répondre tu me fais "mais c'est compliqué on sait pas trop de facteurs"

Donc tu sais pas ce qui cause la criminalité mais tu sais ce qui n'a pas de lien avec la criminalité. Bel exemple de langue de bois. Tu sais quand ca t'arrange mais tu sais pas aussi quand ca t'arrange.

Répond simplement : est ce une bonne idée d'amener des gens pauvres dans un pays avec un avenir économiquement incertain ?

Non je ne me débine pas. Ta question est complexe et n'amène pas à une réponse binaire en oui/non. On sais a peu prêt quels sont les facteurs de la criminalité oui. Ca ne veut pas dire qu'on a des modèles qui permettent d'en expliquer clairement les mécanismes.

Personne "n'amène" des gens pauvres en France. Le capitalisme, par la création d'écart de richesses et la destructions des modes traditionnels de subsistances, pousse à l'émigration une partie des habitants d'espaces pauvres (et pas forcément les plus pauvres de ces espaces) vers les espaces plus riches. Ce n'est pas l'idée de quelqu'un, c'est un phénomène. Est-ce que je trouve que c'est un bon phénomène ? Non, évidemment que non. Personne n'a envie d'être forcé a quitter sa terre et le siens pour une endroit inconnu où l'on est pointé du doigt et exploité. Est-ce que renvoyer ces gens sur leur terre y changera quelque chose ? Non. Ils continueront de vouloir venir et y réussiront.

Pas une mauvaise réponse mais encore une fois tu tourne autour du pot. Tu sais que ca a un lien tu veux juste pas le dire donc tu tâtonne.

Maintenant permet moi de douter sur le fait que ce serait une fatalité, certains pays protègent leurs frontières, d'autres non, avec plus ou moins de succès.
Par contre toutes mesures sera systématiquement attaqué, on en est au stade ou on facilite cette immigration, tu dis que c'est un phénomène immuable ce qui est vrai mais il peu être mitigé et dissuadé.
Simplement à chaque fois que ce sera fait la gauche va bloquer l'initiative et on se retrouve avec une situation totalement bloqué avec des tensions qui montent, aucune marge de manoeuvre et un problème qui ne fait qu'empirer.

Un lien avec quoi ? Soit plus explicite.

Ca veut dire quoi "protègent leur frontières" ? Aucun pays ne connais aucune immigration ou émigration.

J'ai jamais dis que tu pouvais en avoir zero mais tu peux la favoriser ou la mitiger. En France et dans beaucoup de pays occidentaux elle est favorisé car c'est dans l'intérêt économique de certaines personne. Il va être difficile de trouver d'autres pays au monde ou tu peux te faire soigner, mis devant les listes pour des logements voir logé dans des hôtels comme au Royaume Unis et ca avec l'argent des locaux. Idem les "gardes" côtes ne gardent rien du tout ils aident les bateaux à traverser.

Ok, peut-être à part la Corée du Nord (et je préshot : non la CdN n'est pas communiste, ils ont d'ailleurs supprimés toute référence au marxisme). Dans les faits, c'est juste rendre plus compliqué la migration, donc créer plus de souffrance pour tout le mode pour un résultat minime.

Minime minime c'est toi qui minimise. Des souffrances pour tous le monde non c'est de la dissuasion et de la souffrance pour ceux qui s'y risqueront. Si ca peux éviter de détruire nos sociétés j'y vois pas le problème.

La fin des grandes migrations n'est envisageable qu'une fois sorti du capitalisme. Et, peut-être paradoxalement, le racisme est un obstacle à cette éventualité.

Des migrations dans l'histoire il y en a eu un paquet, parfois cela se passe bien parfois cela entraîne une résistance et le peuple migrant est chassé. Tu en fais une fatalité car tu ne veux plus exister en tant que groupe. C'est un choix de ne plus vouloir exister, c'est le choix de la gauche moderne qui pense qu'en effaçant sa civilisation elle effacera le capitalisme.

D'ailleurs y'aura toujours des grandes migrations, la fin du capitalisme ne va pas changer ca, il y aura toujours des régions du monde mieux dotées que d'autres à cause simplement du climat, des cultures ou des problèmes politiques inévitables qui surgissent toutes les X années.

Le 06 août 2024 à 18:39:53 :

Le 06 août 2024 à 18:27:54 :

Le 06 août 2024 à 18:21:01 :

Le 06 août 2024 à 18:08:49 :

Le 06 août 2024 à 18:02:39 :

> Le 06 août 2024 à 18:01:26 :

>> Le 06 août 2024 à 17:57:52 :

> >> Le 06 août 2024 à 17:57:15 :

> > >Après la pauvreté le déséquilibre mental

> > >

> > > Tout est fait pour les dédouaner et les déresponsabiliser

> > >

> > > Puis ça nous accuse nous, en disant que bon on a cherché d'une façon ou d'une autre

> >

> > https://x.com/AlisonKriel/status/1819413841068818539

>

> Du coup l'immigré donne un prétexte facile aux bourgeois pour nous diviser et retardent les luttes donc nous causent du tort sur le plan social aussi

>

> Sans eux ça serait plus difficile pour la bourgeoisie

Ce propos va 404 le gauchiste

On est habitué à avoir ce genre de débat, ne t'en fais pas
Ce qui divise les travailleurs, ce ne sont pas les immigrés, c'est justement le racisme. Les immigrés votent dans leur grande majorité pour la gauche, donc pour le progrès social

Sauf que ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que les tensions entre communautés c'est une constante historique. Elles peuvent être mitigés mais sont fortement stimulés par les problèmes économiques.
Vous tenez comme bouc émissaire l'ED et les médias qui créeraient ex nihilo les tensions entre groupes. Donc logiquement si il n'y avait plus de méchants médias et de personnes d'ED il n'y aurait plus de racisme.
C'est totalement faux, il peuvent jeter de l'huile mais ce n'est pas eux qui créent le feu. Suffit d'une leçon d'histoire pour le constater.
Les seuls régimes multiculturels/multiethniques qui fonctionnent sont des dictatures et des empires. D'ailleurs un empire c'est par définition un assemblage de plusieurs cultures et ethnies.

Les ouvriers vous ont lâchés vous n'avez aucune légitimité.

Tu raisonnes sur quelles bases ? La racisme structure la société française (et les sociétés occidentales) depuis la fin du 18e siècle. Les premières migrations de masse commencent après. Ce que tu appelles tensions entre communautés étaient déjà structurées par des personnes qui avaient appris à essentialiser l'autre. Si bien que les premières victime de ce racisme en France furent les belges dans le nord de la France

Comment tu différencie ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?
Paris, première ville d'Europe, ça ne te parait pas fonctionner ? New-York ?

Les ouvriers sont l'alpha et l'omega du prolétariat ?

Tu peux retrouver du racisme dans toutes les sociétés européennes, ou non. Par exemple les peuple bantous ont exterminés leur prédécesseurs. La société de caste indienne classait en fonction de caractéristiques physique et de descendance.
La plupart des noms des tribus amérindiennes une fois traduit signifie "être humain" (ce qui veut dire que les autres ne sont pas des humains)
Quand des peuples se faisaient envahir par d'autres il était fréquent que des discriminations soient perpétrés sur des base ethniques et culturelles.
L'humanité est construite sur des groupes qui se ressemblent qui sont contre "les autres" et deviennent fort en renforçant leurs liens contre "les autres".
Tu as une vision de l'histoire centré sur l'Europe. Comme si la structure européenne était propre à l'occident. Le fait est que le groupe européen a su être le plus fort. C'est tout ce qu'on peut lui reprocher.

Ce qui fonctionne c'est ce que dure dans le temps, des zones géographiques ou plusieurs peuples très différents vivent en liberté ca n'existe pas sur le long terme.

Le racisme, ce n'est pas simplement une préférence du "nous" au "eux", qui s'observe effectivement chez tous les groupes (et pas que chez la subdivision peuple ou ethnie). Ce n'est pas non-plus la simple différenciation par la couleur de peau.

Le racisme, c'est un ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences. Les races sont vécues comme des séparations strictes. Et ça, c'est bien une création (a tâtons, pas préméditée) des colons européens aux Antilles, notamment pour séparer les anciens esclaves blancs (parce que les premiers esclaves aux Antilles étaient blancs, avec un statut temporaire) des esclaves noirs et éviter la structurations de solidarités communes. Je ne dis pas que le racisme est une essence européenne. Si les paramètres avaient été différents, peut-être que des chinois ou des indiens auraient pu l'inventer. Mais avant le colons européens, on n'observe pas de racisme dans le sens où je le décris ici.

Sur le cas spécifique des castes en Inde, il faut noter que l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui a été imposé par les anglais. Ce système précède les anglais, mais il ne fonctionnait pas sur critères raciaux.

Donc il est pas question de questionner la préférence du "nous" sur le "eux", mais de questionner cette construction qui a fait des blancs un "nous" et des autres un "eux".

Je te redemande, comment tu définis ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?

Ce qui fonctionne c'est ce que dure dans le temps, des zones géographiques ou plusieurs peuples très différents vivent en liberté ca n'existe pas sur le long terme.

Le racisme, ce n'est pas simplement une préférence du "nous" au "eux", qui s'observe effectivement chez tous les groupes (et pas que chez la subdivision peuple ou ethnie). Ce n'est pas non-plus la simple différenciation par la couleur de peau.

Le racisme, c'est un ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences. Les races sont vécues comme des séparations strictes. Et ça, c'est bien une création (a tâtons, pas préméditée) des colons européens aux Antilles, notamment pour séparer les anciens esclaves blancs (parce que les premiers esclaves aux Antilles étaient blancs, avec un statut temporaire) des esclaves noirs et éviter la structurations de solidarités communes. Je ne dis pas que le racisme est une essence européenne. Si les paramètres avaient été différents, peut-être que des chinois ou des indiens auraient pu l'inventer. Mais avant le colons européens, on n'observe pas de racisme dans le sens où je le décris ici.

Sur le cas spécifique des castes en Inde, il faut noter que l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui a été imposé par les anglais. Ce système précède les anglais, mais il ne fonctionnait pas sur critères raciaux.

Donc il est pas question de questionner la préférence du "nous" sur le "eux", mais de questionner cette construction qui a fait des blancs un "nous" et des autres un "eux".

Je te redemande, comment tu définis ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?

Réponse : Avec le QI

Retour Liste des sujets

> > Du coup l'immigré donne un prétexte facile aux bourgeois pour nous diviser et retardent les luttes donc nous causent du tort sur le plan social aussi

> >

> > Sans eux ça serait plus difficile pour la bourgeoisie

>

> Ce propos va 404 le gauchiste

On est habitué à avoir ce genre de débat, ne t'en fais pas
Ce qui divise les travailleurs, ce ne sont pas les immigrés, c'est justement le racisme. Les immigrés votent dans leur grande majorité pour la gauche, donc pour le progrès social

Sauf que ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que les tensions entre communautés c'est une constante historique. Elles peuvent être mitigés mais sont fortement stimulés par les problèmes économiques.
Vous tenez comme bouc émissaire l'ED et les médias qui créeraient ex nihilo les tensions entre groupes. Donc logiquement si il n'y avait plus de méchants médias et de personnes d'ED il n'y aurait plus de racisme.
C'est totalement faux, il peuvent jeter de l'huile mais ce n'est pas eux qui créent le feu. Suffit d'une leçon d'histoire pour le constater.
Les seuls régimes multiculturels/multiethniques qui fonctionnent sont des dictatures et des empires. D'ailleurs un empire c'est par définition un assemblage de plusieurs cultures et ethnies.

Les ouvriers vous ont lâchés vous n'avez aucune légitimité.

Tu raisonnes sur quelles bases ? La racisme structure la société française (et les sociétés occidentales) depuis la fin du 18e siècle. Les premières migrations de masse commencent après. Ce que tu appelles tensions entre communautés étaient déjà structurées par des personnes qui avaient appris à essentialiser l'autre. Si bien que les premières victime de ce racisme en France furent les belges dans le nord de la France

Comment tu différencie ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?
Paris, première ville d'Europe, ça ne te parait pas fonctionner ? New-York ?

Les ouvriers sont l'alpha et l'omega du prolétariat ?

Tu peux retrouver du racisme dans toutes les sociétés européennes, ou non. Par exemple les peuple bantous ont exterminés leur prédécesseurs. La société de caste indienne classait en fonction de caractéristiques physique et de descendance.
La plupart des noms des tribus amérindiennes une fois traduit signifie "être humain" (ce qui veut dire que les autres ne sont pas des humains)
Quand des peuples se faisaient envahir par d'autres il était fréquent que des discriminations soient perpétrés sur des base ethniques et culturelles.
L'humanité est construite sur des groupes qui se ressemblent qui sont contre "les autres" et deviennent fort en renforçant leurs liens contre "les autres".
Tu as une vision de l'histoire centré sur l'Europe. Comme si la structure européenne était propre à l'occident. Le fait est que le groupe européen a su être le plus fort. C'est tout ce qu'on peut lui reprocher.

Ce qui fonctionne c'est ce que dure dans le temps, des zones géographiques ou plusieurs peuples très différents vivent en liberté ca n'existe pas sur le long terme.

Le racisme, ce n'est pas simplement une préférence du "nous" au "eux", qui s'observe effectivement chez tous les groupes (et pas que chez la subdivision peuple ou ethnie). Ce n'est pas non-plus la simple différenciation par la couleur de peau.

Le racisme, c'est un ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences. Les races sont vécues comme des séparations strictes. Et ça, c'est bien une création (a tâtons, pas préméditée) des colons européens aux Antilles, notamment pour séparer les anciens esclaves blancs (parce que les premiers esclaves aux Antilles étaient blancs, avec un statut temporaire) des esclaves noirs et éviter la structurations de solidarités communes. Je ne dis pas que le racisme est une essence européenne. Si les paramètres avaient été différents, peut-être que des chinois ou des indiens auraient pu l'inventer. Mais avant le colons européens, on n'observe pas de racisme dans le sens où je le décris ici.

Donc déjà on doit aller vers un changement de définition de ce qu'est le racisme, on passe d'une hiérarchie des races à... une manière un peut plus complexe de classifier les races. Ca reste la même chose. Quand tu regarde comment l'esclavage fonctionnait dans les différentes cultures du monde c'était en général perpétré sur des membres extérieurs à la tribus. Un exmple à la con c'est les arabes qui capturaient des membres de tribus subsaharienne et allaient jusqu'à les castrer pour qu'ils ne se reproduisent pas. Aujourd'hui encore un synonyme pour désigner une personne noire c'est "esclave". C'est pas un "ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences" pour toi ?

Sur le cas spécifique des castes en Inde, il faut noter que l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui a été imposé par les anglais. Ce système précède les anglais, mais il ne fonctionnait pas sur critères raciaux.

C'était des critères raciaux hérités des invasions antérieures de l'inde, les envahisseurs se sont constitués en classe supérieure (chose fréquente aussi dans l'histoire) pour dominer les vaincus, ca n'a pas empêché avec le temps qu'il y ait une mixité mais c'était aussi une forme d'eugénisme qui n'avait rien à envier à ce que tu décris ci dessus.
L'autre manière de faire c'était carrément de tuer tous les hommes et de mettre enceinte les femme (les v). Donc des épurations ethniques. L'histoire en est pleine.

Donc il est pas question de questionner la préférence du "nous" sur le "eux", mais de questionner cette construction qui a fait des blancs un "nous" et des autres un "eux".

Pirouette, tu sais très bien pourquoi cela s'est constitué. C'est juste du tribalisme qui est universel. Ce que tu admet c'est que le seul qui t'intéresse c'est quand ca concerne les blancs et que tu ne t'intéresse pas au phénomène en largeur. Donc tu ne règlera jamais ce problème en profondeur, tu ne feras que détruire ta tribus.

D'ailleurs la seule raison pour laquelle les blancs de gauche (parce que oui c'est que des blancs dans vos rangs) sont dans ce délire c'est parce qu'ils définissent le groupe extérieur comme étant "les facho et l'ED". Vous aussi fonctionnez en mode tribal, sans ca vous explosez, si y'a pas de facho vous devez l'inventer.
C'est simplement un hack, vous êtes hackés pour vous retourner contre les votre de manière systématique. Donc c'est la même merde sauf que vous taffez contre les votre.

Je te redemande, comment tu définis ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?

Ce qui dure dans le temps.

Le 06 août 2024 à 17:39:31 :

Le 06 août 2024 à 17:37:56 :

Le 06 août 2024 à 17:34:49 :
Les gaucho qui invoquent 1500 excuses pour dire que c'est complexe et qu'on y peut rien et qu'on doit vivre avec ces criminels

Donc ils savent mais ça sert à rien

Nan mais tu comprends ce sont les facteurs économiques et la société oppressante néo libéral qui ont poussé ce rwandais a tué trois petites anglaises

Les stats sur la pédophilie, les gauchos vont nous dire que c'est la pauvreté et les racisme encore

Car c'est culturel dans ces pays les viols sur les enfants mais aussi le marriage forcé avec des petites filles sont des pratiques culturelles afghane et pakistanaise sa me fais rire les suppressions de messages pour des vérités,typique des occidentaux qui ont jamais voyagé et appris a connaître les autres cultures

Le 06 août 2024 à 18:36:33 :

Le 06 août 2024 à 17:52:29 Anucedeclodo4 a écrit :

Ahi j'ai cru que le troisième ça allait être une photo de l'athlète britannique, dommage il est blanc

C'est réel ?

Les pays européens ne peuvent pas fonctionner comme le Liban, la République de Centrafrique ou le Bangladesh

Je veux dire, on a un contrat social beaucoup plus solide, si on se retrouve dans le chaos, la vache à lait (Nous) va très vite couper le robinet de la production et de l'imposition

Le 06 août 2024 à 20:28:50 :
Les pays européens ne peuvent pas fonctionner comme le Liban, la République de Centrafrique ou le Bangladesh

Je veux dire, on a un contrat social beaucoup plus solide, si on se retrouve dans le chaos, la vache à lait (Nous) va très vite couper le robinet de la production et de l'imposition

Comment!
Tu veux dire que les tristes experiences du Zimbabwe/Rhodesie & Afrique du Sud ne sont guere de bonne augure

Le 06 août 2024 à 19:37:27 :

> > > Du coup l'immigré donne un prétexte facile aux bourgeois pour nous diviser et retardent les luttes donc nous causent du tort sur le plan social aussi

> > >

> > > Sans eux ça serait plus difficile pour la bourgeoisie

> >

> > Ce propos va 404 le gauchiste

>

> On est habitué à avoir ce genre de débat, ne t'en fais pas

> Ce qui divise les travailleurs, ce ne sont pas les immigrés, c'est justement le racisme. Les immigrés votent dans leur grande majorité pour la gauche, donc pour le progrès social

Sauf que ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que les tensions entre communautés c'est une constante historique. Elles peuvent être mitigés mais sont fortement stimulés par les problèmes économiques.
Vous tenez comme bouc émissaire l'ED et les médias qui créeraient ex nihilo les tensions entre groupes. Donc logiquement si il n'y avait plus de méchants médias et de personnes d'ED il n'y aurait plus de racisme.
C'est totalement faux, il peuvent jeter de l'huile mais ce n'est pas eux qui créent le feu. Suffit d'une leçon d'histoire pour le constater.
Les seuls régimes multiculturels/multiethniques qui fonctionnent sont des dictatures et des empires. D'ailleurs un empire c'est par définition un assemblage de plusieurs cultures et ethnies.

Les ouvriers vous ont lâchés vous n'avez aucune légitimité.

Tu raisonnes sur quelles bases ? La racisme structure la société française (et les sociétés occidentales) depuis la fin du 18e siècle. Les premières migrations de masse commencent après. Ce que tu appelles tensions entre communautés étaient déjà structurées par des personnes qui avaient appris à essentialiser l'autre. Si bien que les premières victime de ce racisme en France furent les belges dans le nord de la France

Comment tu différencie ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?
Paris, première ville d'Europe, ça ne te parait pas fonctionner ? New-York ?

Les ouvriers sont l'alpha et l'omega du prolétariat ?

Tu peux retrouver du racisme dans toutes les sociétés européennes, ou non. Par exemple les peuple bantous ont exterminés leur prédécesseurs. La société de caste indienne classait en fonction de caractéristiques physique et de descendance.
La plupart des noms des tribus amérindiennes une fois traduit signifie "être humain" (ce qui veut dire que les autres ne sont pas des humains)
Quand des peuples se faisaient envahir par d'autres il était fréquent que des discriminations soient perpétrés sur des base ethniques et culturelles.
L'humanité est construite sur des groupes qui se ressemblent qui sont contre "les autres" et deviennent fort en renforçant leurs liens contre "les autres".
Tu as une vision de l'histoire centré sur l'Europe. Comme si la structure européenne était propre à l'occident. Le fait est que le groupe européen a su être le plus fort. C'est tout ce qu'on peut lui reprocher.

Ce qui fonctionne c'est ce que dure dans le temps, des zones géographiques ou plusieurs peuples très différents vivent en liberté ca n'existe pas sur le long terme.

Le racisme, ce n'est pas simplement une préférence du "nous" au "eux", qui s'observe effectivement chez tous les groupes (et pas que chez la subdivision peuple ou ethnie). Ce n'est pas non-plus la simple différenciation par la couleur de peau.

Le racisme, c'est un ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences. Les races sont vécues comme des séparations strictes. Et ça, c'est bien une création (a tâtons, pas préméditée) des colons européens aux Antilles, notamment pour séparer les anciens esclaves blancs (parce que les premiers esclaves aux Antilles étaient blancs, avec un statut temporaire) des esclaves noirs et éviter la structurations de solidarités communes. Je ne dis pas que le racisme est une essence européenne. Si les paramètres avaient été différents, peut-être que des chinois ou des indiens auraient pu l'inventer. Mais avant le colons européens, on n'observe pas de racisme dans le sens où je le décris ici.

Donc déjà on doit aller vers un changement de définition de ce qu'est le racisme, on passe d'une hiérarchie des races à... une manière un peut plus complexe de classifier les races. Ca reste la même chose. Quand tu regarde comment l'esclavage fonctionnait dans les différentes cultures du monde c'était en général perpétré sur des membres extérieurs à la tribus. Un exmple à la con c'est les arabes qui capturaient des membres de tribus subsaharienne et allaient jusqu'à les castrer pour qu'ils ne se reproduisent pas. Aujourd'hui encore un synonyme pour désigner une personne noire c'est "esclave". C'est pas un "ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences" pour toi ?

Sur le cas spécifique des castes en Inde, il faut noter que l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui a été imposé par les anglais. Ce système précède les anglais, mais il ne fonctionnait pas sur critères raciaux.

C'était des critères raciaux hérités des invasions antérieures de l'inde, les envahisseurs se sont constitués en classe supérieure (chose fréquente aussi dans l'histoire) pour dominer les vaincus, ca n'a pas empêché avec le temps qu'il y ait une mixité mais c'était aussi une forme d'eugénisme qui n'avait rien à envier à ce que tu décris ci dessus.
L'autre manière de faire c'était carrément de tuer tous les hommes et de mettre enceinte les femme (les v). Donc des épurations ethniques. L'histoire en est pleine.

Donc il est pas question de questionner la préférence du "nous" sur le "eux", mais de questionner cette construction qui a fait des blancs un "nous" et des autres un "eux".

Pirouette, tu sais très bien pourquoi cela s'est constitué. C'est juste du tribalisme qui est universel. Ce que tu admet c'est que le seul qui t'intéresse c'est quand ca concerne les blancs et que tu ne t'intéresse pas au phénomène en largeur. Donc tu ne règlera jamais ce problème en profondeur, tu ne feras que détruire ta tribus.

D'ailleurs la seule raison pour laquelle les blancs de gauche (parce que oui c'est que des blancs dans vos rangs) sont dans ce délire c'est parce qu'ils définissent le groupe extérieur comme étant "les facho et l'ED". Vous aussi fonctionnez en mode tribal, sans ca vous explosez, si y'a pas de facho vous devez l'inventer.
C'est simplement un hack, vous êtes hackés pour vous retourner contre les votre de manière systématique. Donc c'est la même merde sauf que vous taffez contre les votre.

Je te redemande, comment tu définis ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?

Ce qui dure dans le temps.

Oui parce que le racisme, c'est un peu plus complexe que la définition du dictionnaire (même si, en simplifiant, ça y revient).

Non justement, dans les autres espaces, il n'y avait pas de racialisation de l'esclavage. Il y avait des esclaves noirs comme des esclaves blancs. Tu évoques le fait que les noirs sont souvent qualifiés d'esclaves en arabe. A vrai dire je n'en sais rien, mais tu sais peut-être que le mot esclave vient justement de slave, du fait que beaucoup d'esclaves blancs venaient de pays slaves. Il n'y a d'ailleurs pas non plus de racialisation de l'esclavage au début de la colonisation européennes. Les esclaves viennent d'un peu partout : Europe, Afrique, Inde et beaucoup d'amérindiens au début. La primauté des noirs dans l'esclavage est d'abord contingente.

Non ce que tu décris ne relève pas de l'ordre social dicté par la race. Dans les sociétés musulmanes (et européennes avant le racisme, mais le monde musulman à cet époque est plus étendu, donc plus diversifié), la position sociale dépend de pleins de facteurs, mais pas de la couleur de peau.

Pour les castes indiennes, c'est compliqué et on tranchera pas la question ici. Oui, il y a des aspects qui font penser au racisme, notamment dans les Varnas, mais aussi au féodalisme nobiliaire (qui est d'ailleurs la racine du racisme à l'européenne). La principale différence d'avec le racisme réside dans le fait que le système de caste ne s'applique qu'à lui-même. Il existe des gens à l'extérieur qui échappent à cette hiérarchie sans pour autant être vus comme inférieur par les tenants de ce système. Le racisme ne laisse pas ce choix. Chaque personne doit être classifiée. Tu me diras que j'ajoute encore une couche de complexité, mais je t'avoue que l'exemple des castes indiennes est intéressant et justement amène a affiner la définition du racisme (mais ce caractère universel du racisme, je le tire pas de mon chapeau, Guillaumin et Noiriel l'évoquent déjà dans leurs ouvrages).

"Juste du tribalisme", je m'en satisfait pas. Le tribalisme n'est pas une tautologie. Ce tribalisme, il faut l'expliquer. J'irais plus loin en disant que l'on préfère ce que l'on connaît à ce que l'on ne connait pas. Ce "nous", c'est l'impression mutuel de se connaitre. Du moins, de mieux se connaitre que d'autres, surtout si ces autres sont aussi constitués en "nous" de leur coté. Pour moi (mais là c'est peut-être que moi), ça dépasse le tribalisme, puisque le tribalisme me semble porter un sens "naturaliste", alors que ce "nous" est construit. Or c'est bien le sujet : ce "nous" blanc est construit. Mais tout comme l'est le "nous" noir. Attention, je dis pas qu'il n'existe pas. De fait, les races existent socialement. C'est d'ailleurs cette confusion qui fait dire à certain à droite que nous sommes racistes ou obsédés par la race. Ce "nous" blanc, même s'il est tabou, il existe et il est opérant.

A gauche, on n'est pas par principe contre les "nous". Comme tu le remarques, la gauche est un "nous" qui se préfère aux "eux" de droite. Mais c'est un "nous" aux contours variables et qui n'assigne personne. La preuve, c'est que j'ai moi-même passé mon adolescence à l'extrême-droite et que maintenant je suis de gauche. C'est ce qui fait qu'on s'oppose au "nous" racial. C'est une assignation qui entrave l'autodétermination et créée de la souffrance, en plus de créer de la confusion en se cherchant une légitimité scientifique. On s'oppose particulièrement au "nous" blanc, parce qu'on est nous-mêmes blancs et que c'est de ce premier "nous" que découle les autres identités formées en oppositions et récupérées malgré eux parce ceux qui y ont été assignés.

A l'inverse, la droite (surtout l'extrême-droite) a intérêt à faire durer ce "nous" blanc, parce qu'ils en tirent une domination, ou au moins une place minimum garantie dans l'ordre social du simple fait de la peau blanche à la naissance.

Bref ça devient long et je m'attend pas à une réponse de ta part. J'espère que ça aura pu enrichir ta réflexion sur la question. Je prend ce temps parce que, comme je l'ai écris, j'ai moi-même passé mon adolescence à l'extrême-droite et dans le racisme, donc je sais qu'il n'y a pas de fatalité.

Comment tu différencie ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?
Paris, première ville d'Europe, ça ne te parait pas fonctionner ? New-York ?

Les ouvriers sont l'alpha et l'omega du prolétariat ?

Tu peux retrouver du racisme dans toutes les sociétés européennes, ou non. Par exemple les peuple bantous ont exterminés leur prédécesseurs. La société de caste indienne classait en fonction de caractéristiques physique et de descendance.
La plupart des noms des tribus amérindiennes une fois traduit signifie "être humain" (ce qui veut dire que les autres ne sont pas des humains)
Quand des peuples se faisaient envahir par d'autres il était fréquent que des discriminations soient perpétrés sur des base ethniques et culturelles.
L'humanité est construite sur des groupes qui se ressemblent qui sont contre "les autres" et deviennent fort en renforçant leurs liens contre "les autres".
Tu as une vision de l'histoire centré sur l'Europe. Comme si la structure européenne était propre à l'occident. Le fait est que le groupe européen a su être le plus fort. C'est tout ce qu'on peut lui reprocher.

Ce qui fonctionne c'est ce que dure dans le temps, des zones géographiques ou plusieurs peuples très différents vivent en liberté ca n'existe pas sur le long terme.

Le racisme, ce n'est pas simplement une préférence du "nous" au "eux", qui s'observe effectivement chez tous les groupes (et pas que chez la subdivision peuple ou ethnie). Ce n'est pas non-plus la simple différenciation par la couleur de peau.

Le racisme, c'est un ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences. Les races sont vécues comme des séparations strictes. Et ça, c'est bien une création (a tâtons, pas préméditée) des colons européens aux Antilles, notamment pour séparer les anciens esclaves blancs (parce que les premiers esclaves aux Antilles étaient blancs, avec un statut temporaire) des esclaves noirs et éviter la structurations de solidarités communes. Je ne dis pas que le racisme est une essence européenne. Si les paramètres avaient été différents, peut-être que des chinois ou des indiens auraient pu l'inventer. Mais avant le colons européens, on n'observe pas de racisme dans le sens où je le décris ici.

Donc déjà on doit aller vers un changement de définition de ce qu'est le racisme, on passe d'une hiérarchie des races à... une manière un peut plus complexe de classifier les races. Ca reste la même chose. Quand tu regarde comment l'esclavage fonctionnait dans les différentes cultures du monde c'était en général perpétré sur des membres extérieurs à la tribus. Un exmple à la con c'est les arabes qui capturaient des membres de tribus subsaharienne et allaient jusqu'à les castrer pour qu'ils ne se reproduisent pas. Aujourd'hui encore un synonyme pour désigner une personne noire c'est "esclave". C'est pas un "ordre social dans lequel la position est dictée par la race, c'est-à-dire des ensembles de caractères constitués en marqueurs d'essences" pour toi ?

Sur le cas spécifique des castes en Inde, il faut noter que l'idée qu'on s'en fait aujourd'hui a été imposé par les anglais. Ce système précède les anglais, mais il ne fonctionnait pas sur critères raciaux.

C'était des critères raciaux hérités des invasions antérieures de l'inde, les envahisseurs se sont constitués en classe supérieure (chose fréquente aussi dans l'histoire) pour dominer les vaincus, ca n'a pas empêché avec le temps qu'il y ait une mixité mais c'était aussi une forme d'eugénisme qui n'avait rien à envier à ce que tu décris ci dessus.
L'autre manière de faire c'était carrément de tuer tous les hommes et de mettre enceinte les femme (les v). Donc des épurations ethniques. L'histoire en est pleine.

Donc il est pas question de questionner la préférence du "nous" sur le "eux", mais de questionner cette construction qui a fait des blancs un "nous" et des autres un "eux".

Pirouette, tu sais très bien pourquoi cela s'est constitué. C'est juste du tribalisme qui est universel. Ce que tu admet c'est que le seul qui t'intéresse c'est quand ca concerne les blancs et que tu ne t'intéresse pas au phénomène en largeur. Donc tu ne règlera jamais ce problème en profondeur, tu ne feras que détruire ta tribus.

D'ailleurs la seule raison pour laquelle les blancs de gauche (parce que oui c'est que des blancs dans vos rangs) sont dans ce délire c'est parce qu'ils définissent le groupe extérieur comme étant "les facho et l'ED". Vous aussi fonctionnez en mode tribal, sans ca vous explosez, si y'a pas de facho vous devez l'inventer.
C'est simplement un hack, vous êtes hackés pour vous retourner contre les votre de manière systématique. Donc c'est la même merde sauf que vous taffez contre les votre.

Je te redemande, comment tu définis ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas ?

Ce qui dure dans le temps.

Oui parce que le racisme, c'est un peu plus complexe que la définition du dictionnaire (même si, en simplifiant, ça y revient).

Non justement, dans les autres espaces, il n'y avait pas de racialisation de l'esclavage. Il y avait des esclaves noirs comme des esclaves blancs.

Non mais alors ca c'est la meilleure. Donc c'était de l'esclavage inclusif pas raciste quoi. Sauf que tu comprend pas qu'ils piochaient dans d'autres groupes ethniques qu'eux même la plupart du temps ?

Tu évoques le fait que les noirs sont souvent qualifiés d'esclaves en arabe. A vrai dire je n'en sais rien, mais tu sais peut-être que le mot esclave vient justement de slave, du fait que beaucoup d'esclaves blancs venaient de pays slaves.

L'origine du mot slave est fortmement débattue, "Selon les recherches, le mot “esclave” vient du latin médiéval “sclavus”, qui est issu du grec médiéval “sklávos”. Ce terme grec est à son tour dérivé du mot “skyleuein” ,signifiant “pillager” ou “butin de guerre”

Il n'y a d'ailleurs pas non plus de racialisation de l'esclavage au début de la colonisation européennes. Les esclaves viennent d'un peu partout : Europe, Afrique, Inde et beaucoup d'amérindiens au début. La primauté des noirs dans l'esclavage est d'abord contingente.

Non ce que tu décris ne relève pas de l'ordre social dicté par la race. Dans les sociétés musulmanes (et européennes avant le racisme, mais le monde musulman à cet époque est plus étendu, donc plus diversifié), la position sociale dépend de pleins de facteurs, mais pas de la couleur de peau.

Bien évidemment que si c'était un facteur. Les distinctions raciales entre les esclaves existaient, avec des préjugés concernant par exemple les esclaves d'origine africaine, qui étaient parfois considérés comme inférieurs. Ca allait jusqu'à leur castration systématique.

Les Arabes étaient souvent considérés comme culturellement et politiquement supérieurs dans les premières phases de l'empire, cela a changé avec le temps mais ca jouais sur le status social.

Pour les castes indiennes, c'est compliqué et on tranchera pas la question ici. Oui, il y a des aspects qui font penser au racisme, notamment dans les Varnas, mais aussi au féodalisme nobiliaire (qui est d'ailleurs la racine du racisme à l'européenne). La principale différence d'avec le racisme réside dans le fait que le système de caste ne s'applique qu'à lui-même. Il existe des gens à l'extérieur qui échappent à cette hiérarchie sans pour autant être vus comme inférieur par les tenants de ce système. Le racisme ne laisse pas ce choix. Chaque personne doit être classifiée. Tu me diras que j'ajoute encore une couche de complexité, mais je t'avoue que l'exemple des castes indiennes est intéressant et justement amène a affiner la définition du racisme (mais ce caractère universel du racisme, je le tire pas de mon chapeau, Guillaumin et Noiriel l'évoquent déjà dans leurs ouvrages).

Ouai ca amène à affiner pour surtout pas enlever le fameux péché de racisme qui serait unique à la civilisation occidentale (en tordant la définition de racisme pour que ca convienne)
Sauf que tes sociologues sont contredit par les études génétiques PARTHA MAJUMDER a fait le taff que tes sociologues ne peuvent pas faire et ne veulent pas entreprendre.
Il montre le développement de l'endogamie entre les différentes ethnies indiennes.

Et c'est qu'un exemple, les Chinois faisaient des distinctions ethniques, les Aztecs aussi, les japonais aussi. C'est un parti pris idéologique de dire que l'occident aurait inventé le racisme.

"Juste du tribalisme", je m'en satisfait pas. Le tribalisme n'est pas une tautologie. Ce tribalisme, il faut l'expliquer. J'irais plus loin en disant que l'on préfère ce que l'on connaît à ce que l'on ne connait pas. Ce "nous", c'est l'impression mutuel de se connaitre. Du moins, de mieux se connaitre que d'autres, surtout si ces autres sont aussi constitués en "nous" de leur coté. Pour moi (mais là c'est peut-être que moi), ça dépasse le tribalisme, puisque le tribalisme me semble porter un sens "naturaliste", alors que ce "nous" est construit. Or c'est bien le sujet : ce "nous" blanc est construit. Mais tout comme l'est le "nous" noir. Attention, je dis pas qu'il n'existe pas. De fait, les races existent socialement. C'est d'ailleurs cette confusion qui fait dire à certain à droite que nous sommes racistes ou obsédés par la race. Ce "nous" blanc, même s'il est tabou, il existe et il est opérant.

Ce "nous" est naturaliste ET construit. L'espèce humaine fonctionne aussi sur des constructions mentales qui se mêlent à la biologie. Vous vous n'avez pas de connaissances naturalistes et vous déconstruisez. Sans trucs à déconstruire ils ne vous reste rien. Enfin si y'en as qui ont des plans pour nous, des gens plutôt dans le délire noblesse et race mais qui se constituent en classe sociale, financent vos recherches d'anthropologies (pour mieux esclavagiser chaque groupe de leur petit empire) et vos assos de sapeurs.

Enfin je dirais simplement que vous choisissez de faire une construction sociale qui détruit l'occident et que les autres peuples ne vont pas se donner cette peine et vous écraser. Ca ne me gênerais pas autant si j'étais pas dans le même bateau que vous.

A gauche, on n'est pas par principe contre les "nous". Comme tu le remarques, la gauche est un "nous" qui se préfère aux "eux" de droite. Mais c'est un "nous" aux contours variables et qui n'assigne personne. La preuve, c'est que j'ai moi-même passé mon adolescence à l'extrême-droite et que maintenant je suis de gauche. C'est ce qui fait qu'on s'oppose au "nous" racial. C'est une assignation qui entrave l'autodétermination et créée de la souffrance, en plus de créer de la confusion en se cherchant une légitimité scientifique. On s'oppose particulièrement au "nous" blanc, parce qu'on est nous-mêmes blancs et que c'est de ce premier "nous" que découle les autres identités formées en oppositions et récupérées malgré eux parce ceux qui y ont été assignés.

Ah donc le nous des autres n'existe que parce que les blancs ont commencés avec leur "nous". Tu vois moi j'ai passé mon adolescence à l'EG et je sais que votre petite bande c'est que de la sappe de blancs. Tout ce que bous faites c'est ca et vous ne faites que pousser les gens vers l'ED. J'aimerais bien n'en avoir rien à faire de ces histoires mais face à des turbos traîtres comme vous on n'en lèverais presque le bras droit juste pour vous emmerder.

A l'inverse, la droite (surtout l'extrême-droite) a intérêt à faire durer ce "nous" blanc, parce qu'ils en tirent une domination, ou au moins une place minimum garantie dans l'ordre social du simple fait de la peau blanche à la naissance.

Ca a beaucoup plus voir avec la patrimoine social qu'une couleur de peau. Encore une fois tu peux te cacher derrière le "nous" construction sociale mais finalement vous y êtes tellement collés dans vos lectures que c'est du racisme hyper intellectualisé c'est tout. Dans l'application c'est du pareil au même.

Bref ça devient long et je m'attend pas à une réponse de ta part. J'espère que ça aura pu enrichir ta réflexion sur la question. Je prend ce temps parce que, comme je l'ai écris, j'ai moi-même passé mon adolescence à l'extrême-droite et dans le racisme, donc je sais qu'il n'y a pas de fatalité.

Peine perdue. Je ne suis pas particulièrement raciste par contre je préfère largement me mettre du coté des gens qui veulent vivre.
Vous votre projet c'est tout détruire et laisser l'élite manager et reconstruire sa race universelle d'esclaves. Allez bisous.

Oui, l'esclavage n'était pas racialisé, c'est ce que je m'efforce de te montrer. Il y avait des blancs et des noirs esclaves, comme il y avait des blancs et des noirs non-esclaves et qui dont la place dans la société n'était pas particulièrement impactée par la couleur de peau. Ce n'est pas tant le groupe ethnique qui jouait que la religion. Les grecs sont en tout points similaires aux turcs des côtes d'Anatolie, pourtant beaucoup se sont retrouvés esclaves du fait de leur christianisme.

C'est peut-être débattu mais là j'ai l'impression que tord l'étymologie : https://www.cnrtl.fr/etymologie/esclave

Étymol. et Hist. Ca 1175 subst. (B. de Ste-Maure, Ducs Normandie, éd. C. Fahlin, 17065). Empr. au lat. médiév. sclavus « id. » (xes. ds Nierm.), proprement « slave » (viies., Jonas de Bobbio, Vita Columbani, éd. B. Krusch, I, 27) prob. formation régressive à partir de *sclavone « slave » pris pour un accus. et issu du slave primitif *sloveninu « id. »; la même évolution a eu lieu en gr. médiév. : cf. formes citées ds FEW t. 20, p. 46b. Le changement de sens « slave » > « esclave » s'explique par le grand nombre de Slaves réduits en esclavage dans les Balkans par les Germains et les Byzantins pendant le haut Moyen Âge. V. FEW t. 20, pp. 46b-47 et P. Skok ds Mél. A. Thomas, pp. 413-416.

Je ne dis pas qu'il n'y avait pas de préférences pour tel ou tel type d'esclave. On raconte que les esclaves blancs étaient souvent préférée car considérées comme plus belles. Encore une fois, ce n'est pas de la racialisation. Ce n'est pas attribuer des essence à tout un groupe discernables par ses caractéristiques physiques. Et si telle a été le cas, je t'en prie, montre moi où exactement.

La castration est un sujet qui n'est pas tranché. Il est très instrumentalisé par une partie de la droite, mais le débat est bien plus actif que ça.

Pécher de racisme ? Franchement c'est dommage que tu le prennes comme ça. Je l'ai pourtant déjà dis : il n'y a aucune condamnation morale dans mes propos. Et je ne fais pas du racisme un essence européenne. Aujourd'hui, tout le monde est raciste. Les européens sont peut-être même les moins racistes. Et j'ai déjà dis que ce n'est pas parce que c'est né avec les colons européens que ça n'aurait pas pu naitre ailleurs.

Oui je connais ce type de travail, c'est sur l'endogamie des jatis que David Reich s'est fait connaitre, mais ça n'a rien à voir avec ce que j'évoque. Ou sinon montre moi en quoi le système des varnas a une portée universelle et classe tout le monde dans des cases.

De quelles distinctions ethniques on parle ? Je ne dis pas, je le répète, qu'il n'y a pas de préférence du "nous" au "eux", ni même que ces préférences ne s'appuient pas en partie sur des caractères physiques comme la couleur de peau. Le racisme, ce n'est pas ça. Le racisme, c'est diviser les humains en catégorie distinctes, leur attribuer des essences discernables par des critères physiques et structurer un ordre sociale sur ces distinctions. C'est plus avancé et plus structurant que de te trouver différent de tel ou untel et de préférer ceux qui te ressembles. En fait, tu peux parfaitement être raciste et ne pas avoir de préférence particulière pour ton "nous" raciale. C'est le cas de beaucoup de couples mixtes, construits sur les bases de ces préjugés racistes, ou de mouvements comme l'orientalisme.

Bon le problème du reste de ton poste, c'est que c'est incohérent et que ça répond pas vraiment à ce que je dis. Oui, il y a des bases génétiques qui décrivent des groupes humains qui, par certains aspects, peuvent correspondre aux limites des groupes raciaux tels que généralement décris. Mais là on parle d'autre chose. La génétique ne valide pas la scientificités des races, c'est-à-dire que la génétique ne valide pas l'existence d'essences générales et applicables à l'ensemble d'un groupe qui partage des caractéristique physiques. Tout au mieux, la génétique va te dire "tel groupe est endogame depuis X milliers d'années et à Y% de chance de plus de développer Z pathologie". La génétique ne dit absolument pas "les noirs ont tel comportement parce qu'ils ont tel gène à telle allèle".

Mon projet n'est absolument pas de détruire, mais de questionner les constructions qui me semblent produire plus de souffrance qu'elles n'en évite. Et ça me semble être le cas des races et du racisme qui en découle.