J'ANNIHILE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIES RENOUVELABLES

Le 05 juillet 2024 à 12:07:23 :

Le 05 juillet 2024 à 11:58:51 :
Au Danemark pays qui utilise le plus l'éolien l'électrécité est deux fois plus chère, tu peux disposer le réchauffiste.

Toujours plus loin

C'est faux c'est l'Allemagne et l'Espagne qui produisent le plus d'électricité issus de l'éolien en Europe

Et au Danemark l'énergie n'est pas 2 fois plus chère qu'en France, c'est 5 ct donc 20% plus chère

Si on joue à ce jeu là, la Pologne c'est 12% moins cher pourtant c'est full charbon chez eux et la Croatie 60%

C'était deux fois plus cher, avant la fluctuation des prix de l'électricité. Et je te parle de la part de l'éolien dans la production d'énergie électrique.
Apparemment le charbon quand on en a chez soi c'est pas cher, presque la moitié de l'électricité produite en Croatie provient de l'hydraulique.

Argument 1 :suffit de voir ce que dise de vrai scientifique. Mais je ne vais pas aller sur ce terrain car on va encore me sortir le consensus des corrompu.

Si tu donnais au moins des thèses on aurait pu discuter. Que dises tes scientifiques et pourquoi les chiffres seraient faux ?

Argument 3 : La soirée en hiver il fait nuit C'est vrai que le solaire est utile Espérons qu'il y ai du vent alors. La solution à ce problème c'est le stockage de l'énérgie mais on va avoir beaucoup de perte. Le comble des ENR devenir une USINE à gaz

Non, vous faites exprès ? Je l'ai déjà traité dans mon pavé. De plus, les enr n'augmentent pas la consommation de gaz, cf mon pavé. Chaque kWh de solaire/éolien produite c'est 1 kWh d'énergie fossile de moins. Enlever les enr reviendrait à utiliser uniquement du gaz/charbon.

Argument 4 : Ecoute je taff dans une grosse entreprise d'ENR et sans la CRE on mets la clé sous la porte.

Tu racontes n'importe quoi. Au vu de ce que tu dis tu travailles chez un fournisseur éclaté. J'ai aussi bossé chez des producteurs d'enr, et la CRE n'a rien à voir avec tout ça. Passer par un tarif d'achat est en ce moment moins rentable que la vente directe sur le marché. Les subventions ne modifient pas le prix de l'énergie, elles permettent de la payer et ça s'arrête souvent à la construction. Au delà c'est la loi offre/demande

C'est un fait. les ENR profite surtout aux entreprises.

Toutes les énergies profitent à leur producteur, faut vous réexpliquer le monde ?

Argument 5 : La taille ne défini pas le prix?? Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles . ça fait clairement 80% du prix voir plus. Les modèles économiques de mes projets parlent d'eux même. Petit projet = poubelle gros projet = rentable. La règle de l'entreprise c'est pas de projet de moins de 5MWc. Et même 5MWc pour que ça soit rentable il faut que ça soit dans le sud.

Encore une connerie. J'ai bossé sur des projets à la fois dans le sud et dans le nord de la France, ils étaient tous rentables. Ok il y a une différence de 30-40% de la production, mais ça se rentabilise quand-même

ça c'est juste car ils sont en dehors du marché européen, si la France sort aussi notre l'électricité sera divisé par 2 ou 3. Car l'électricité française est peu cher grâce au nucléaire.

Déjà elle n'est pas sortie du marché, elle a juste mis un bouclier sur le prix du gaz. L'Angleterre en revanche en est sortie, et le prix là bas a grimpé to the moon. Le marché à ce jour a été plutôt profitable à la France.

Donc encore une fois il n'y a rien de mieux que le nucléaire actuellement.

Oui le nucléaire est sympa, mais on ne peut pas se reposer intégralement dessus

Les ENR ça me fait un salaire mais à par ça

Le 05 juillet 2024 à 12:09:59 :
les bots de Les verts qui viennent nous faire leur immonde propagande stupide et mortifère ça dégage

Non, maintenant que les subventions sont tombées je prendrai tout mon temps pour faire ma "propagande"

Le 05 juillet 2024 à 12:21:13 :

Le 05 juillet 2024 à 12:07:23 :

Le 05 juillet 2024 à 11:58:51 :
Au Danemark pays qui utilise le plus l'éolien l'électrécité est deux fois plus chère, tu peux disposer le réchauffiste.

Toujours plus loin

C'est faux c'est l'Allemagne et l'Espagne qui produisent le plus d'électricité issus de l'éolien en Europe

Et au Danemark l'énergie n'est pas 2 fois plus chère qu'en France, c'est 5 ct donc 20% plus chère

Si on joue à ce jeu là, la Pologne c'est 12% moins cher pourtant c'est full charbon chez eux et la Croatie 60%

C'était deux fois plus cher, avant la fluctuation des prix de l'électricité. Et je te parle de la part de l'éolien dans la production d'énergie électrique.

C'est pas une question de fluctuation, au Danemark l'électricité est très taxée, plus qu'en France. Le prix a toujours été plus élevée à cause de l'utilisation massive du charbon et il a fallu renouveler le parc énergétique, maintenant les prix baissent.

Apparemment le charbon quand on en a chez soi c'est pas cher, presque la moitié de l'électricité produite en Croatie provient de l'hydraulique.

Oui le charbon domestique est intéressant à exploiter, vu que peu cher et peu de fluctuation.

Ce n'est pas à cause des énergies renouvelables que le bilan carbone électrique de l'Allemagne est aussi mauvais, mais à cause des centrales à charbon/gaz/fioul.

oui parce qu'ils on fermés les centrale nucléaire. Et quand l'éolien ne produit pas assez d'energie faut compenser par une autre source et quand c'est pas le nucléaire c'est autre chose...

L'arrêt prématuré des centrales nucléaires Allemandes a probablement été motivé aussi par la promesse de l'éolien.
L'accident nucléaire de Fukushima en 2011 à accéléré la sortie du nucléaire en Allemange mais l'abandon du nucléaire était dejas prévue en Allemagne avant cet incident au Japon.

Ils on voulu remplacer le nucléaire par l'éolien et puisque pour construire une éolienne il faut plus d’énergie qu'elle n'en produira durant son existence les éoliennes

N'importe quoi... j'en ai parlé dans mon pavé avec l'EROEI

Pas trouvé ton EROEI

Si l’Allemagne a choisis le charbon c'est qu'il doit être difficile de trouver mieux pour remplacer le nucléaire pour satisfaire aux besoins du mode de vie occidentale.

Ce n'est pas une question d'occident. La majorité de l'énergie produite dans le monde est issue du charbon. L'erreur est justement de se reposer uniquement dessus

je voulais souligner que l'occident consomme beaucoup plus d'electricité et si on consommait suffisament peut d'energie l'éolien deviendrait beaucoup moins problématique.

En plus les éoliennes créer des infrasons qui portent sur de très longue distance et qui doivent probablement nuire au bien être de la faune (écocide ?). En france on a pas suffisamment de recule et on veut en foutre partout. Ca risque de faire comme l'amiante cette histoire...

Nan c'est surtout qu'aucune étude n'a réussi à prouver son impact

L'occident a trop avancé et investit sur l'éolien pour que les lobbying politiques et industriels ne tentent pas de nous tromper a la moindre résistance a l'adoption de l'éolien.

Le pb aussi c'est que l'éolien a été mis en avant sans que la discution ne sois possible sans nous faire insulter par les "écolo" (c'est un peut comme le sujet tabout du multiculturalisme et au final l'occident commence un peut a ouvrir les eux sur le mensonge véhiculé par la gauche sur ce sujet). Si pas de réel débat possible = comment tu veut connaitre la vérité. Les "vérité" admissent et autorisées souffrent de biais idéologiques importants (biais de publication, effet tiroir, les des "spécialistes" qui donne un avis autorisé pour avancer leur carrière et éviter les critiques, etc).
Donc tant qu'il n'est pas possible d'en débattre sereinement, je serait par principe contre. Les écolo semble un peut changer d'avis sur le nucléaire, c'est bon signe.

C'est surtout que le débat s'est extrêmement polarisé au fil des années, avec la gauche antinucléaire et pro 100% enr et la droite anti enr et 100% pro nucléaire

tes arguments souffre possiblement de biais de recherche (comme cela a été le cas avec le covid ou seul les spécialistes véhiculant la parole officielle avait le droit a la paroles dans les médias et les spécialistes dissident eux ils étaient censurés. Et ces experts et médecins qui défendront longtemps l'usage de l'amiante alors qu'on connaissait dejas sa toxicité) puisqu'il est encore un peut difficile d'être contre l'éolien sans passer pour un con.
Ceux qui finance les recherches ne voulant pas passer pour des complotistes ou autre qualificatifs disqualifiant hésiteront naturellement a financer des études dont le résultat pourrait nuire a leur image (les médias agisse pareillement quand viens le moment de choisir l'orientation de leur article).
Du coup l'information disponible peut être biaisée.
Les experts accrédités par le système se veulent rassurants sur l'éolien, oui, alors je me méfie.

Je critique les éoliennes sur terre mais d'autre solution existe comme les éoliennes en mer ou les hydroliennes.

C'est pourtant le même principe

pas obligatoirement concernant l'innocuité des éoliennes. Personnellement je préfère les voir dans la mer ou sur la mer mais très loin des rivages (et les vents marins sont plus forts et plus réguliers que les vents terrestres). J'ai vraiment peur qu'elles nuisent trop a la faune (dont les humains font partie) voir a la flore qui nourrit la faune. On se précipite sur l'éolien terrestre sans suffisamment de concertations et de débats contradictoire possible (un peut comme avec les premiers "vaccin" anti-covid 19 dont le bénéficie risque était négatif pour les jeunes personnes en bonne santé et alors qu'on le savais on voulais quand même nous faire croire que toute le monde devait se faire vacciner). Le sujet est encore tabou et j'aime pas ça.

L'histoire nous a deja montré que de se précipiter dans une voie sans de réels discutions contradictoires possibles conduisent parfois l'occident a faire de grosses bêtises.

D'autres sources plus locales comme la base carbone de l'ADEME statuent effectivement sur un nucléaire à 6gCO2eq/kWh et un éolien à 14 gCO2eq/kWh [2].

Donc le nucléaire est BEAUCOUP moins carboné que l'éolien. Conbiens d'écolo sont au courant de cela ? J'imagine une minorité, tellement englués qu'ils sont dans leur idéologie. Ils fonctionnent en vase clos car ils ne sont jamais contredits sauf par quelque "complotistes" que les médias et leur entourages leur on appris a détester.

L'idéologie unilatérale est forte chez les écolo, il suffis de voir ce qu'en pense greenpeace sur cette page https://www.greenpeace.fr/la-sortie-du-nucleaire-en-allemagne-a-t-elle-ete-compensee-par-une-hausse-de-la-production-de-charbon/
qui raconte qu'il est faux de dire que si l’Allemagne a augmenté ses émissions de gaz à effet de serre depuis qu’elle a enclenché sa sortie du nucléaire c'est a cause de l'arrêt du nucléaire. C'est évidement un mensonge puisque le nucléaire étant le moins carboné alors le remplacer par des sources d'energie plus carbonées ne peut que faire croitre les rejets de co².

Toujours d'après cette même page greenpeace
"Et l’Allemagne a même été meilleure élève que la France sur l’année 2017 puisqu’elle a enregistré une très légère baisse, alors que la France a vu ses émissions augmenter de plus de 3 % !"
L’Allemagne produisant bcp plus de co2 que la france c'est pas une très légère baisse qui suffira a lui en faire produire moins que la france.
Greenpeace souligne le fait que la france a augmenté ses rejets de CO2 par apport a elle même (et non pas qu'elle en rejete plus que l'Allemagne).
Oui, pour Greenpeace la pollution absolue ne les dérange pas, c'est indiscutable. Tout ce qui les importe c'est leur idéologie qui n'est pas basé sur le taux de pollution total mais uniquement sur la sortie du nucléaire a tout prix même si cela a conduit l'Allemagne à relancer les centrale à charbon pour pallier l'arrêt des centrales nucléaires. Et Greenpeace est très content de cela !
Et si l'Allemagne réduit (que très légèrement) ses émission de CO2 sur une seule année (évidement Greenpeace prend l'exemple de l'année qui les arrange car sur les autres années ce pourrait être l'inverse) c'est peut être grâce a la baisse de la consommation énergétique du pays (meilleurs isolation des logements, réchauffement climatique, ou peut être un rattrapage d'une plus forte montée de l'année précédente).

Si ils tentent de nous tromper la dessus, ils doivent surement le faire aussi sur tout le reste de leur article. Ils on l'air très satisfait du bilan carbone dégueulasse de l’Allemagne qu'ils essaye de défendre a tout prix. Ce ne sont donc pas des écologistes.

En plus l'Allemagne possède probablement une conscience écologique supérieur à la france (ce qui ne serait pas surprenant, la france à due se reposer sur ses lauriers avec son nucléaire et cela ne m’étonnerais pas car c'est un pays dejas en retard sur plein de domaine par apport aux autres pays occidentaux) en ayant j'imagine une plus grande proportions de logement mieux isolés (la notion de maison passive est liée à une norme (Passivhaus) développée en Allemagne au début des années 1980). Imaginez quand la france passera au tout électrique (en fessant croire en plus au peuple que c'est une énergie verte...) et sans nucléaire, l'environnement risque d'en prendre un sacré coup. Mais greenpeace sera content.

Le 05 juillet 2024 à 10:58:22 :

Le 05 juillet 2024 à 10:54:26 :
Quid des problèmes de santé si t'habites à proximité d'une éolienne, l'OP ?

La règlementation exige une distance minimale de 500m entre l'éolienne et l'habitation la plus proche

Aucun soucis de ce côté

la reglementation sera certainement assouplie au fur et a mesure que le parc héolien grandira et qu'il faudra trouver de la place.

Le 05 juillet 2024 à 11:08:24 :

Le 05 juillet 2024 à 11:00:19 :
Les champs d'éolienne c'est vraiment affreux, tu ne vois que ça, alors que les routes sont au niveau du sol et donc polluent moins ton champs de vision.

Les lignes à haute tension et autres pylônes prennent de la place dans le ciel

ce sont des sieges a oiseaux. Au calme. Les éoliennes sont des mixeur géants qui font du bruit.