J'ANNIHILE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIES RENOUVELABLES
[09:11:23] <marcassin76>
Toujours le même krétin à faire son même topique.
Cet argument 
Le 05 juillet 2024 à 09:06:15 :
Le 05 juillet 2024 à 08:33:35 NikoIaTesIa a écrit :
Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c’est aussi polluant c’est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.Mais C'EST polluant par definition
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-terres-rares-le-paradoxe-environnemental
La création de sites d’exploration et d’exploitation minière est polluante de par la production de zones d’accumulation de déchets, qui ont des conséquences néfastes sur les environnements. Mais ce sont surtout leurs propriétés chimiques qui rendent l’exploitation des terres rares polluante. En effet, ces métaux ont la particularité d’être présents ensemble dans les gisements. Cela signifie qu’il faut les séparer pour les utiliser de manière isolée. L’extraction, le traitement et la séparation des terres rares sont très coûteux en énergie, en eau et en produits chimiques. De plus, « les gisements les plus importants ont environ 5% de terres rares, mais dans la plupart des cas, c’est plutôt 1% » précise la chercheuse. Cela explique la nécessité d’extraire énormément de roches pour avoir une maigre quantité de terres rares en fin de processus.
On est obligé de passer par une étage d'extraction de masse puis de traitement chimique pour les extraire vu qu'elles sont dispo en faible quantité dans les roches
Et bonne chance pour convaincre les écolo de faire des mines d'excavations à ciel ouvert pendant qu'ils bloquent la réalisation de bassine, d'autoroute ou meme de voies ferrées
Je suis d'accord mais ce que j'explique dans mon pavé c'est que :
- Les éoliennes avec matériaux composés de terres rares sont minoritaires (10%)
-La quantité de terres rares nécessaire est anecdotique (-1% de la demande annuelle en France)
- Les éoliennes peuvent aujourd'hui se construire sans aucune terre rare et ça va se démocratiser dans les années à venir
Le 05 juillet 2024 à 09:16:55 :
[09:11:23] <marcassin76>
Toujours le même krétin à faire son même topique.Cet argument
Le topique est 404 en général, donc je ne réponds plus
Le 05 juillet 2024 à 09:17:21 :
Le 05 juillet 2024 à 09:06:15 :
Le 05 juillet 2024 à 08:33:35 NikoIaTesIa a écrit :
Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c’est aussi polluant c’est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.Mais C'EST polluant par definition
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-terres-rares-le-paradoxe-environnemental
La création de sites d’exploration et d’exploitation minière est polluante de par la production de zones d’accumulation de déchets, qui ont des conséquences néfastes sur les environnements. Mais ce sont surtout leurs propriétés chimiques qui rendent l’exploitation des terres rares polluante. En effet, ces métaux ont la particularité d’être présents ensemble dans les gisements. Cela signifie qu’il faut les séparer pour les utiliser de manière isolée. L’extraction, le traitement et la séparation des terres rares sont très coûteux en énergie, en eau et en produits chimiques. De plus, « les gisements les plus importants ont environ 5% de terres rares, mais dans la plupart des cas, c’est plutôt 1% » précise la chercheuse. Cela explique la nécessité d’extraire énormément de roches pour avoir une maigre quantité de terres rares en fin de processus.
On est obligé de passer par une étage d'extraction de masse puis de traitement chimique pour les extraire vu qu'elles sont dispo en faible quantité dans les roches
Et bonne chance pour convaincre les écolo de faire des mines d'excavations à ciel ouvert pendant qu'ils bloquent la réalisation de bassine, d'autoroute ou meme de voies ferréesJe suis d'accord mais ce que j'explique dans mon pavé c'est que :
- Les éoliennes avec matériaux composés de terres rares sont minoritaires (10%)
-La quantité de terres rares nécessaire est anecdotique (-1% de la demande annuelle en France)
- Les éoliennes peuvent aujourd'hui se construire sans aucune terre rare et ça va se démocratiser dans les années à venir
Les énergies renouvelables n'ont aujourd'hui plus besoin de terres rares
Y'a pas besoin de terre rares, y'a besoin d'argent.
Le 05 juillet 2024 à 09:14:01 :
Vachement écolo les éoliennes où tu fous un millier de tonne de béton dans le sol
Déjà débunké dans le pavé
-Je rajouterai que toutes les centrales de production d'énergie tout comme ta maison se construisent grâce au...béton
-Pour ce type d'infrastructure l'artificialisation des sols est limitée
-Le béton peut être retiré et réutilisé
Le 05 juillet 2024 à 09:15:22 :
Le 05 juillet 2024 à 08:34:31 NikoIaTesIa a écrit :
Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d’oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d’oiseaux sont plutôt les chats. D’ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d’oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite.
https://decrypterlenergie.org/oiseaux-chauves-souris-et-eoliennes-quelle-cohabitation
https://l-express.ca/les-eoliennes-de-grandes-tueuses-doiseaux-pas-autant-que-les-chats/Ahi c'est no fake pour les chats, je savais pas
Merci pour les chiffres khey
Le 05 juillet 2024 à 09:21:05 :
Le 05 juillet 2024 à 09:14:01 :
Vachement écolo les éoliennes où tu fous un millier de tonne de béton dans le solDéjà débunké dans le pavé
-Je rajouterai que toutes les centrales de production d'énergie tout comme ta maison se construisent grâce au...béton
-Pour ce type d'infrastructure l'artificialisation des sols est limitée
-Le béton peut être retiré et réutilisé
La différence, c'est que le béton est extrêmement polluant. Le BTP est un secteut très polluant, et il faut plusieurs tonnes de CO² pour fabriquer une tonne de béton. De mémoire, c'est 7 tonnes pour une tonne.
Le 05 juillet 2024 à 09:09:48 :
Le 05 juillet 2024 à 08:54:37 PLPP1234 a écrit :
Le 05 juillet 2024 à 08:51:47 :
Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :
Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :
> Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :
>Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax
Résumax en dessous du pavé
Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorberA1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)
A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares
A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies
A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables
A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle
Vous faites 0 efforts
Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coupAya mais il a raison pour le coup, faut tout prémacher ici alors que le pavé n'est pas si long et est bien construit
)).gif ":-)))")
Ben évidemment qu'il faut beaucoup synthétiser ici. Deux pages de texte quand-même même si je salue l'effort 
Et puis il avait qu'à ignorer ma demande au pire 
Le 05 juillet 2024 à 09:16:07 :
1) Le problème des éoliens n'est pas le rendement, mais le taux de charge qui varie de 2 % à 58 % en prenant un réseau synoptique à l'échelle européenne (Jancovici) donc tes éolliens ne produisent rien la plupart du temps
Il fallait que je parle du rendement car c'est une critique récurrente envers les éoliennes, mais comme ça ne va plus dans votre sens ça ne compte plus
En ce qui concerne le facteur de charge, ça n'a aucun sens d'utiliser une variation, vu que le calcul s'effectue sur une base temporelle mensuelle ou annuelle. Ça n'apporte rien de jouer comme ça avec cette donnée prise individuellement et à courte échelle sinon je peux dire que le nucléaire varie de 0% à 75% (maitenance-fonctionnement-panne)
2) Parler de rendement n'a aucun sens, si c'est pour comparer une énergie thermique à une énergie mécanique. Tu démontres juste tes carences.
Osé de dire ça vu que la conversion d'une source d'énergie thermique à l'énergie électrique passe par l'énergie mécanique à travers la vapeur qui passe dans la turbine
Deuxièmement oui cela à un sens vu que c'est une comparaison initiée par les anti-renouvelable qui se moquent du rendement faible des enr
3) Le nucléaire a un taux de retour de 15:1, l'éolien de 4-5:1 en ce moment ce qui est insuffisant.
Tu ne peux pas parler d'EROEI et dire "en ce moment" vu que c'est une donnée calculée sur l'ensemble du cycle de vie
Et tu parles de quel éolien ? En fonction du type d'éolienne ça veut varier de 5 à 20 ce qui est suffisant. Pour rappel un EROEI de supérieur ou égal 3 veut dire qu'elle est à la fois rentable énergétiquement et économiquement saine vu qu'elle permet le développement économique
En résumé : nucléaire > éolien.
Non, éolien =/= nucléaire
Le 05 juillet 2024 à 09:18:39 :
Le 05 juillet 2024 à 09:17:21 :
Le 05 juillet 2024 à 09:06:15 :
Le 05 juillet 2024 à 08:33:35 NikoIaTesIa a écrit :
Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c’est aussi polluant c’est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.Mais C'EST polluant par definition
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-terres-rares-le-paradoxe-environnemental
La création de sites d’exploration et d’exploitation minière est polluante de par la production de zones d’accumulation de déchets, qui ont des conséquences néfastes sur les environnements. Mais ce sont surtout leurs propriétés chimiques qui rendent l’exploitation des terres rares polluante. En effet, ces métaux ont la particularité d’être présents ensemble dans les gisements. Cela signifie qu’il faut les séparer pour les utiliser de manière isolée. L’extraction, le traitement et la séparation des terres rares sont très coûteux en énergie, en eau et en produits chimiques. De plus, « les gisements les plus importants ont environ 5% de terres rares, mais dans la plupart des cas, c’est plutôt 1% » précise la chercheuse. Cela explique la nécessité d’extraire énormément de roches pour avoir une maigre quantité de terres rares en fin de processus.
On est obligé de passer par une étage d'extraction de masse puis de traitement chimique pour les extraire vu qu'elles sont dispo en faible quantité dans les roches
Et bonne chance pour convaincre les écolo de faire des mines d'excavations à ciel ouvert pendant qu'ils bloquent la réalisation de bassine, d'autoroute ou meme de voies ferréesJe suis d'accord mais ce que j'explique dans mon pavé c'est que :
- Les éoliennes avec matériaux composés de terres rares sont minoritaires (10%)
-La quantité de terres rares nécessaire est anecdotique (-1% de la demande annuelle en France)
- Les éoliennes peuvent aujourd'hui se construire sans aucune terre rare et ça va se démocratiser dans les années à venir
Les énergies renouvelables n'ont aujourd'hui plus besoin de terres rares
Y'a pas besoin de terre rares, y'a besoin d'argent.
Comme toute infrastructure de production d'énergie
Le 05 juillet 2024 à 09:24:28 :
Le 05 juillet 2024 à 09:21:05 :
Le 05 juillet 2024 à 09:14:01 :
Vachement écolo les éoliennes où tu fous un millier de tonne de béton dans le solDéjà débunké dans le pavé
-Je rajouterai que toutes les centrales de production d'énergie tout comme ta maison se construisent grâce au...béton
-Pour ce type d'infrastructure l'artificialisation des sols est limitée
-Le béton peut être retiré et réutilisé
La différence, c'est que le béton est extrêmement polluant. Le BTP est un secteut très polluant, et il faut plusieurs tonnes de CO² pour fabriquer une tonne de béton. De mémoire, c'est 7 tonnes pour une tonne.
Tous les matériaux sont polluant, ce qu'il est intéressant de regarder c'est comment cela se répercute sur leur cycle de vie. Toutes les énergies (nucléaire,éolien,solaire,gaz,hydro etc.) nécessitent du béton. Pourtant la finalité c'est que les enr et le nucléaire ont des émissions carbone moins élevée que les énergies fossiles alors que le béton constitue une partie importante de leur intensité carbone
Le 05 juillet 2024 à 09:26:20 :
Le 05 juillet 2024 à 09:09:48 :
Le 05 juillet 2024 à 08:54:37 PLPP1234 a écrit :
Le 05 juillet 2024 à 08:51:47 :
Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :
> Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :
>> Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :
> >Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax
>
> Résumax en dessous du pavé
Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorberA1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)
A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares
A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies
A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables
A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle
Vous faites 0 efforts
Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coupAya mais il a raison pour le coup, faut tout prémacher ici alors que le pavé n'est pas si long et est bien construit
Ben évidemment qu'il faut beaucoup synthétiser ici. Deux pages de texte quand-même même si je salue l'effort
Et puis il avait qu'à ignorer ma demande au pire
Même si ça me saoule parfois, je ne peux pas ignorer quelqu'un qui s'intéresse au moins un peu au sujet
Le 05 juillet 2024 à 09:27:51 :
Ce n'est pas à cause des énergies renouvelables que le bilan carbone électrique de l'Allemagne est aussi mauvais, mais à cause des centrales à charbon/gaz/fioul.
et a ton avis pourquoi ils on pris le charbon ?
Tout simplement parce que c'est une source d'énergie qu'ils ont en abondance et qu'ils utilisaient déjà avec des infrastructures énergétique déjà sur pied. C'est pour ça qu'on parle de "réouverture"
Ils on voulu remplacer le nucléaire par l'éolien et puisque pour construire une éolienne il faut plus d’énergie qu'elle n'en produira durant son existence les éoliennes
N'importe quoi... j'en ai parlé dans mon pavé avec l'EROEI
future ne pourront pas alimenter les usines qui les fabriqueront sans avoir recours a une énergie autre.
Comme toutes les autres énergies. Le gaz, le fioul et le charbon sont utilisés dans l'industrie en dehors de la production d'électricité
Pour apporter l'energie manquante lorsque les éoliennes ne tourne pas suffisamment vite on utilise le charbon/gaz. Pourquoi le charbon/gaz ? A cause de la fermeture des centrales nucléaire.
Ce n'est pas parce que les éoliennes ne tournent pas assez vite c'est surtout qu'en dehors du nucléaire, il n'existe que peu d'énergie pilotable adaptée au baseload. C'est une question de régime et non de puissance.
Si l’Allemagne a choisis le charbon c'est qu'il doit être difficile de trouver mieux pour remplacer le nucléaire pour satisfaire aux besoins du mode de vie occidentale.
Ce n'est pas une question d'occident. La majorité de l'énergie produite dans le monde est issue du charbon. L'erreur est justement de se reposer uniquement dessus
En plus les éoliennes créer des infrasons qui portent sur de très longue distance et qui doivent probablement nuire au bien être de la faune (écocide ?). En france on a pas suffisamment de recule et on veut en foutre partout. Ca risque de faire comme l'amiante cette histoire...
Nan c'est surtout qu'aucune étude n'a réussi à prouver son impact
Le pb aussi c'est que l'éolien a été mis en avant sans que la discution ne sois possible sans nous faire insulter par les "écolo" (c'est un peut comme le sujet tabout du multiculturalisme et au final l'occident commence un peut a ouvrir les yeux sur le mensonge véhiculé par la gauche sur ce sujet). Si pas de réel débat possible = comment tu veut connaitre la vérité. Les "vérité" admissent et autorisées souffrent de biais idéologiques importants (biais de publication, effet tiroir,
lesdes "spécialistes" qui donne un avis autorisé pour avancer leur carrière et éviter les critiques, etc).
Donc tant qu'il n'est pas possible d'en débattre sereinement, je serait par principe contre. Les écolo semble un peut changer d'avis sur le nucléaire, c'est bon signe.
C'est surtout que le débat s'est extrêmement polarisé au fil des années, avec la gauche antinucléaire et pro 100% enr et la droite anti enr et 100% pro nucléaire
Je critique les éoliennes sur terre mais d'autre solution existe comme les éoliennes en mer ou les hydroliennes.
C'est pourtant le même principe
Le 05 juillet 2024 à 09:34:59 :
sauf qu'aujourd'hui avec notre conso actuel il est quasi impossible de se passer de la puissance du nucléairetopic clos
Bah si c'est possible justement. C'est ce que font les autres pays
Ce qu'il faut dire c'est qu'il est actuellement impossible de se passer du nucléaire pour disposer d'un mix électrique bas carbone
et ce graphique t'en fais quoi
?le nucléaire ressort en particulier sur l'empreinte au sol (qui est désastreuse pour le photovoltaïque)
Le 05 juillet 2024 à 08:35:16 :
Résumé : la transition énergétique au niveau de la production d'électricité passera par le nucléaire ET les enr
Oui c'est ce que la france est en train de faire
Le problème c'est les malaises ambulants qui veulent plus de nucléaire
Le 05 juillet 2024 à 08:33:35 :
Essayons de déconstruire les arguments récurrents
Argument 1 : regarde le bilan carbone le nucléaire est mieux
La source que j'utilisais dans mes anciens pavés était le rapport IPPC de 2014 dont l'intensité carbone du nucléaire était de 12gCO2eq/kWh contre 11gCO2eq/kWh pour l’éolien [1]. Cela permettait de montrer rapidement que les énergies renouvelables ne sont pas si émettrices en carbone que ce que les anti-renouvelable laisse penser.
Deuxièmement, cela permet de montrer que ce jeu d'égo entre nucléaire vs renouvelable n'a pas de sens vu que le centre du débat a été détourné alors qu'initialement il devrait se pencher sur comment diminuer l'utilisation d'énergies fossiles comme le trio gaz/fioul/charbon. D'autres sources plus locales comme la base carbone de l'ADEME statuent effectivement sur un nucléaire à 6gCO2eq/kWh et un éolien à 14 gCO2eq/kWh [2]. Sauf que dans ce jeu d'égo où la différence n'est que de quelques grammes, on en oublie que les centrales à fioul/gaz/charbon ont des émissions carbones respectivement de 730/418/1056 gCO2/kWh soit 52 à 75x plus que l'éolien et 8 à 22x plus que le solaire.
C'est pour cela que les objectifs de transition électrique sont de diminuer l'utilisation des énergies fossiles, ainsi le nucléaire et les énergies renouvelables sont de bonne façon d'y arriver.
Argument 2 : Oui mais tous les matériaux de construction ça pollue
1) Plusieurs choses ici. Tout d'abord les chiffres des émissions carbone cités précédemment prennent en compte l'ensemble du cycle de vie du produit donc la construction qui comme le nucléaire représentera la majorité de ses émissions (pas de combustible fossile donc pas de rejet de carbone pendant la production), pourtant on reste sur les mêmes ordres de grandeur.
2) Dans un deuxième temps, si on ne se limite pas qu’au carbone, plusieurs autres indicateurs peuvent potentiellement nous indiquer leur impact sur l'environnement. Depuis toujours beaucoup de bêtises sont dites sur l'occupation au sol par les éoliennes terrestres. La plupart des éoliennes sont implantées soit en hauteur soit sur des terrains agricoles. Il y a donc un co-usage des sols. C'est intéressant pour l'agriculteur qui peut taxer un loyer au propriétaire des éoliennes, ce qui lui apporte un revenu important et stable sans rien faire. Deuxièmement, seule une très petite portion de terre est ôtée aux agriculteurs (concrètement l'espace pour les fondations, le chemin d'accès, et une petite zone d'accès près du mât pour le contrôle et la maintenance). Tout cela représente 0,36 hectare par éolienne en moyenne. Nicolas Nace a fait une excellente étude dessus et en a conclu à un taux d'occupation à 0,55m²/MWh contre 1 m²/MWh pour le nucléaire à titre de comparaison (chiffres de l’IRENA basée sur les centrales de Tricastin, Gravelines et Penly). Disons donc qu’on est sur les mêmes ordres de grandeur.
3) Cette surface occupée ne veut pas forcément dire qu'elle est imperméabilisée. Le taux d'artificialisation des sols est en moyenne de 0,15 à 0,20% pour l'éolien contre 0,1 à 0,5% pour le nucléaire. Le photovoltaïque au sol est un peu plus élevée avec 0,5 à 1%. Quand on compare avec les énergies thermiques qui sont à 1-2% de taux d'artificialisation, on reste largement gagnant côté nucléaire et renouvelable.
4) Troisièmement, si on prend en compte les matériaux en eux même, les unités de production contiennent les mêmes matériaux principaux à savoir : l'acier, le béton, l'aluminium et le plastique. Le cuivre sera utilisé pour le raccordement et la production électrique. C’est le béton et l’acier qui constituent la grande majorité du poids de la centrale. Pour donner une idée des chiffres on a un poids en tonnes de matériaux/MW :
Photovoltaïque
20 à 50 tonnes/MW
Éolien
Hydroélectricité
Nucléaire
Centrales thermiquesParmi tout ce poids, les quantités de béton sont inférieures à ce qui est utilisé pour une résidence secondaire par exemple. Un autre facteur à prendre en compte est la recyclabilité des matériaux et ici on peut dire que minimum 90% du poids d'une centrale photovoltaïque se recycle et minimum 85% du poids d'une éolienne. Ceux qui disent que les producteurs n'en tiennent pas compte en réalité c'est faux car il y a une exigence règlementaire, et tu payes le recyclage dès l'achat des panneaux/éoliennes. De même il y a une exigence règlementaire (depuis 2020) pour enlever toutes les fondations des éoliennes. La plupart des producteurs ne le font pas car il est plus simple et économique pour eux de la réutiliser pour y mettre une éolienne plus puissance directement dessus. Quant aux pâles, c’est le Danemark qui est le pionnier dans le domaine, des entreprises comme Vestas ou LM Wind Power ont maintenant trouvé des solutions pour recycler toutes les pâles, en séparant efficacement les matériaux en particulier la fibre de verre. Évidemment cela a un coût, mais même avant cela, on trouvait d’autres solutions, par exemple les réutiliser pour d’autres constructions (je pense aux passerelles, ponts, meubles, panneaux isolants, autres produits composites etc.), on peut même les incinérer pour en faire de l’énergie dans le pire des cas (on arrive déjà à le faire avec les autres déchets).
5) En ce qui concerne les terres rares ici aussi, il y a beaucoup d'idées reçues à ce sujet. Déjà il n'y a pas de terres rares dans la quasi-totalité des panneaux photovoltaïques installés. Il y en a en revanche parfois dans les éoliennes installées, un peu moins de 10% des éoliennes en France donc c'est risible. D'ancien modèles et les éoliennes offshores sont construits avec (le Néodyme notamment pour les aimants permanents) sauf qu'on parle de quelques grammes soit 0,0000013% de la masse d'une éolienne. Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c’est aussi polluant c’est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.
Argument 3 : Tu fais quoi du rendement misérable avec intermittence
Il faut débunker d'autres idées reçues pour y répondre.
Tout d'abord une éolienne n'a pas un rendement de 25%, et cela ne signifie pas qu'elle tourne 25% du temps. En effet, une éolienne est en fonctionnement entre 70 et 90% du temps. Son rendement est d'environ 40% soit plus que le nucléaire ou le moteur de ta voiture qui est de 35%. Donc le rendement seul ne suffit pas à déterminer si une énergie est nulle ou non. Pour en revenir aux 25%, il y a une confusion, en réalité on parle du facteur de charge, qui représente le pourcentage du temps où aurait "fonctionné" l'éolienne si elle avait produit à puissance nominale pendant 1 an. Ce chiffre d'ailleurs devient daté car aujourd'hui des éoliennes plus performantes ont des facteurs de charge pouvant monter à 50%.
Mais à côté de ça il reste la problématique de l'intermittence. L'intermittence correspond au fait que la puissance de l'éolienne est indépendante du contrôle de l'homme et dépend des conditions climatiques/environnementales. La puissance produite est donc variable est n'est pas adaptée forcément aux besoins réels de production. En fait mon affirmation précédente est en partie fausse, on peut moduler la production solaire/éolien mais uniquement à la baisse (soit par stockage dans des batteries, soit par écrêtage), or c'est par la hausse qu'il aurait été intéressant de pouvoir moduler la production, on peut le faire via les batteries dans une certaine mesure, pour la France ce n’est même pas nécessaire. Pour s'en rendre compte, il faut comprendre comment fonctionne un réseau électrique, je le développerai plus dans l’argument 5 mais ce qu’il faut comprendre c’est que si la production n’est pas égale à la consommation, il n’y a que deux façons de répondre à la demande :
1) produire plus d’électricité (via les centrales de pointes comme les barrages hydroélectriques ou via les énergies fossiles comme le gaz/fioul/charbon).
2) Les importations
Le nucléaire ne rentre pas dans cette catégorie car ce n’est pas une énergie adaptée au régime de pointe pour répondre rapidement à une demande et encore moins faire du yoyo de production tout le temps. Pour rappel une centrale à gaz, c’est un temps de démarrage de 10-20 minutes contre 2h à 2 jours pour une centrale nucléaire. Ainsi, diminuer les énergies renouvelables ne va pas augmenter le nucléaire mais à terme surtout augmenter la part de thermique dans la production, c’est pour ça qu’on parle de couplage. 1MW de puissance issue de l’éolien installé est certes accompagnée de 1MW de puissance thermique/hydroélectrique mais cela ne veut pas dire que cette dernière consommera 1MW tout le temps, et ce MW n’est pas forcément remplaçable par 1MW de nucléaire qui n’est là que pour assurer le minimum de consommation en baseload.
Sur le problème de l'intermittence, tu brasses juste du vent
Surtout que tu pars du principes de notre consommation actuelle alors qu'elle va augmenter d'années en années avec la sortie du pétrole 
Données du topic
- Auteur
- NikoIaTesIa
- Date de création
- 5 juillet 2024 à 08:33:35
- Nb. messages archivés
- 149
- Nb. messages JVC
- 148