J'ANNIHILE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIES RENOUVELABLES

Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :

Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :

Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :
Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax

Résumax en dessous du pavé

Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorber

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle

Vous faites 0 efforts

Le 05 juillet 2024 à 08:46:22 :

Le 05 juillet 2024 à 08:43:37 :

Le 05 juillet 2024 à 08:42:50 :
Les éoliennes rendent fou le bétail (et surement la faune sauvage) environnant.
Je te conseille d'aller passer une journée à 20m d'une éolienne.

Déjà fait, aucun soucis
Pareil pour les techniciens turbiniers
Le bruit est largement exagéré, dans les faits le bruit est loin d'être une nuisance, je te conseille aussi de te rendre sur site, tu constateras par toi-même

Y'a pas que le bruit. Donc ça se voit que tu n'es jamais resté près d'un champ d'éolienne en fonctionnement.

Tu me parles du bruit, maintenant ça compte plus comme par hasard

Il y a quoi d'autres que le bruit qui te gène alors ?

J'ai bossé dans l'éolien alors ce genre de sophisme ça passe pas avec moi

Je l'ai fait pour mon taf, même pas en rêve je veux de ça.

Ne développe surtout pas

Le 05 juillet 2024 à 08:51:47 :

Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :

Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :

Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :
Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax

Résumax en dessous du pavé

Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorber

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle

Vous faites 0 efforts

Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coup

Il faut faire mix énergétique nucléaire + enr; mais dans tous les cas ce ne sera pas suffisant pour empêcher le réchauffement etc

Topic clos

Le 05 juillet 2024 à 08:40:31 :
C'est un truc poussé par la gauche donc forcément merdique

Typique des droitard bas du front

Le 05 juillet 2024 à 08:47:16 :

Le 05 juillet 2024 à 08:33:35 NikoIaTesIa a écrit :
Nicolas Nace a fait une excellente étude dessus et en a conclu à un taux d'occupation à 0,55m²/MWh contre 1 m²/MWh pour le nucléaire à titre de comparaison

Là on parle de puissance crête non ?

Non justement, en terme de puissance les chiffres auraient été plus flagrant et encore plus en faveur des éoliennes vu qu'elles produisent moins à MW équivalent qu'une centrale nucléaire

Puissance crête c'est pour les centrales solaires

J'ai du mal a croire que l'éolienne occupe 2 fois moins de surface par MWh en tout temps

À MW équivalent c'est certain

À MWh équivalent tout dépend si on fait rentrer ou non les infrastructures annexes + l'empreinte au sol de chaque matériaux en plus de l'unité de production

Le 05 juillet 2024 à 08:50:40 :

Éolien 100 à 150 tonnes/MW
Hydroélectricité 10 à 50 tonnes/MW
Nucléaire 150 à 250 tonnes/MW

What
construire un barrage bouffe mais de matériaux qu'une éolienne ? mais c'est quoi ce délire

edit : Enfin je veux dire, vu que c'est ramené a la puissance produite, j'imaginais que l'hydroelectrique aurait un ratio matos/puissance plus élevé que l’éolienne car cette dernier meme si elle produit moins qu'un barrage elle nécessite moins de matos

En fait c'est extrêmement variable, en fonction de la centrale concernée. Il n'y a pas que les grosses centrales lac en hydro. Celles au fil de l'eau et à éclusée ne consomment pas grand chose en ressource et produisent bien

Le 05 juillet 2024 à 08:54:37 :

Le 05 juillet 2024 à 08:51:47 :

Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :

Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :

Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :
Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax

Résumax en dessous du pavé

Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorber

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle

Vous faites 0 efforts

Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coup

Je m'en excuse dans ce cas

Le 05 juillet 2024 à 09:04:13 :

Le 05 juillet 2024 à 08:54:37 :

Le 05 juillet 2024 à 08:51:47 :

Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :

Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :

> Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :

>Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax

Résumax en dessous du pavé

Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorber

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle

Vous faites 0 efforts

Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coup

Je m'en excuse dans ce cas

Excuses acceptées. Mais de toute façon this :

Le 05 juillet 2024 à 09:00:49 :
La plupart des gens ne sont pas anti-enr l'op, ils ne comprennent juste pas l'intérêt de remplacer notre parc nucléaire

Le 05 juillet 2024 à 08:57:31 :
Il faut faire mix énergétique nucléaire + enr; mais dans tous les cas ce ne sera pas suffisant pour empêcher le réchauffement etc

Topic clos

La majorité de l'énergie utilisée pour la production d'électricité dans le monde est le charbon.

Si tous les pays s'y mettent on peut déjà diviser par 10 nos émissions rien qu'avec la production d'électricité

Le 05 juillet 2024 à 08:33:35 NikoIaTesIa a écrit :
Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c’est aussi polluant c’est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.

Mais C'EST polluant par definition

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-terres-rares-le-paradoxe-environnemental

La création de sites d’exploration et d’exploitation minière est polluante de par la production de zones d’accumulation de déchets, qui ont des conséquences néfastes sur les environnements. Mais ce sont surtout leurs propriétés chimiques qui rendent l’exploitation des terres rares polluante. En effet, ces métaux ont la particularité d’être présents ensemble dans les gisements. Cela signifie qu’il faut les séparer pour les utiliser de manière isolée. L’extraction, le traitement et la séparation des terres rares sont très coûteux en énergie, en eau et en produits chimiques. De plus, « les gisements les plus importants ont environ 5% de terres rares, mais dans la plupart des cas, c’est plutôt 1% » précise la chercheuse. Cela explique la nécessité d’extraire énormément de roches pour avoir une maigre quantité de terres rares en fin de processus.

On est obligé de passer par une étage d'extraction de masse puis de traitement chimique pour les extraire vu qu'elles sont dispo en faible quantité dans les roches
Et bonne chance pour convaincre les écolo de faire des mines d'excavations à ciel ouvert pendant qu'ils bloquent la réalisation de bassine, d'autoroute ou meme de voies ferrées

Le 05 juillet 2024 à 08:54:37 PLPP1234 a écrit :

Le 05 juillet 2024 à 08:51:47 :

Le 05 juillet 2024 à 08:43:57 :

Le 05 juillet 2024 à 08:40:54 :

Le 05 juillet 2024 à 08:39:34 :
Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax

Résumax en dessous du pavé

Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorber

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle

Vous faites 0 efforts

Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coup

Aya mais il a raison pour le coup, faut tout prémacher ici alors que le pavé n'est pas si long et est bien construit

Le 05 juillet 2024 à 09:00:49 :
La plupart des gens ne sont pas anti-enr l'op, ils ne comprennent juste pas l'intérêt de remplacer notre parc nucléaire

Je suis d'accord

Mais dans le contexte actuel, notre ancien nucléaire n'aura pas le temps d'être intégralement remplacé. Nos prochaines centrales sont prévues pour 2037 et les scénarios pour 2050 ne prévoient au mieux qu'un parc nucléaire pouvant assurer 50% de la production annuelle énergétique.

En attendant que toutes les centrales soient renouvelées, on a besoin d'énergies de substitution

Le 05 juillet 2024 à 08:34:31 NikoIaTesIa a écrit :
Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d’oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d’oiseaux sont plutôt les chats. D’ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d’oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite.

https://decrypterlenergie.org/oiseaux-chauves-souris-et-eoliennes-quelle-cohabitation

https://l-express.ca/les-eoliennes-de-grandes-tueuses-doiseaux-pas-autant-que-les-chats/

Ahi c'est no fake pour les chats, je savais pas

1) Le problème des éoliens n'est pas le rendement, mais le taux de charge qui varie de 2 % à 58 % en prenant un réseau synoptique à l'échelle européenne (Jancovici) donc tes éolliens ne produisent rien la plupart du temps

2) Parler de rendement n'a aucun sens, si c'est pour comparer une énergie thermique à une énergie mécanique. Tu démontres juste tes carences.

3) Le nucléaire a un taux de retour de 15:1, l'éolien de 4-5:1 en ce moment ce qui est insuffisant.

En résumé : nucléaire > éolien.

Le 05 juillet 2024 à 09:14:01 Montgisard a écrit :
Vachement écolo les éoliennes où tu fous un millier de tonne de béton dans le sol

Le béton c'est du sable et du gravier, c'est totalement naturel hein !