Antoine GOYA défend l'ART CONTEMPORAIN

Le 04 juillet 2024 à 11:14:53 :

Le 04 juillet 2024 à 11:11:22 :

Le 04 juillet 2024 à 11:05:52 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:24 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

> Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :

>Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

>

> Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.

> Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Ce ne sont pas mes maîtres à penser. Les deux sont des lows sauf sur la question artistique et esthétique. Non mais Spielberg capitaine abuse pas bordel et Godard est excellent même dans une perspective droitardé, essaie de regarder le Mépris, tu verras que c'est une redpill avant l'heure

Spielberg est, que tu le veuilles ou non, l'un des plus grands et virtuoses cinéastes de l'histoire du cinéma.
Tu as crû qu'on parlait du petit réalisateur du coin ? Le simple fait que tu ne saches pas constater en quoi Spielberg est un prodige de la mise en scène suffit à prouver que tu n'y connais strictement rien au cinéma et à la technique cinématographique.
Tu parles à un enseignant en cinéma, ça fait 25 ans que je suis passionné. Le mépris, je l'avais vu avant même que tu sois au courant de l'existence de son réalisateur.
Par pitié, évite de me gêner.

Bon allez j'arrête de feed, tu peux rentrer maison

Tu n'as aucun argument valable, petit simplet.
Tu as l'audace de traiter les autres de trolls alors que tu en es la plus exacte représentation.

On parle de Spielberg, le seul cinéaste dont le nom soit devenu synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif, cinéaste le plus largement récompensé de l'histoire de son art, cinéaste ayant sûrement le mieux réussi à mêler l'art au divertissement en l'élevant à ce niveau de maitrise, cinéaste virtuose de la mise en scène ayant toujours travaillé avec les meilleurs dans leur domaine, cinéaste ayant une bonne dizaine de classiques et de chefs-d'œuvre dans des genres très différents. À part quelques abrutis qui aiment se donner des genres, personne n'oserait nier le génie de Spielberg en 2024.

Toi ? Qui es-tu ?

Ben c'est juste de la merde quoi. C'est de l'art si vous voulez mais ça reste de la merde.

Le problème c'est qu'à force de considérer n'importe quoi comme de l'art, qualifier une œuvre comme de l'art n'a plus aucune valeur

Et puis bon si d'après Goya ça c'est de l'art mais Bloodborne non... Il faudra m'expliquer pourquoi

Le 04 juillet 2024 à 11:25:08 Mabosse1 a écrit :
Ben c'est juste de la merde quoi. C'est de l'art si vous voulez mais ça reste de la merde.

Le problème c'est qu'à force de considérer n'importe quoi comme de l'art, qualifier une œuvre comme de l'art n'a plus aucune valeur

Et puis bon si d'après Goya ça c'est de l'art mais Bloodborne non... Il faudra m'expliquer pourquoi

Je vais chier cash dans mon slibard et exposer mon slibard remplit de merde dans une galerie d'art, à moi le million

Le 04 juillet 2024 à 11:20:59 :
C'est de la merde parce que n'importe qui est capable de faire cette merde c'est tout

Quand on parle d'art, on s'attend à voir quelque chose de technique que seules des années d'apprentissage et d'expérience (et le talent) peuvent créer

Ça te va comme réponse l'autre ahuri qui répond uniquement avec des questions ?

En effet n'importe qui peut faire ça et ça raconte pas grand chose et ne provoque pas grand chose émotionnellement.
Par contre rien à voir avec la technique, une performance peut être tellement violente, absurde et dégueulasse que peu de monde serait capable de la réaliser, et généralement dans ce cas là c'est très intéressant.
Gribouiller sur un mur tout le monde peut le faire, par contre un artiste zinzin qui va se mutiler volontairementbpar exemple ça c'est une autre paire de manche. Justice Yeldham par exemple, c'est pas pour tout le monde certes, mais en attendant le gars se blesse grièvement pendant ses performances et le spectacle plus le son noise à la limite du supportable en fond ça provoque de fortes émotions.

On parle de Spielberg, le seul cinéaste dont le nom soit devenu synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif, cinéaste le plus largement récompensé de l'histoire de son art, cinéaste ayant sûrement le mieux réussi à mêler l'art au divertissement en l'élevant à ce niveau de maitrise, cinéaste virtuose de la mise en scène ayant toujours travaillé avec les meilleurs dans leur domaine, cinéaste ayant une bonne dizaine de classiques et de chefs-d'œuvre dans des genres très différents. À part quelques abrutis qui aiment se donner des genres, personne n'oserait nier le génie de Spielberg en 2024.

Mais on s'en bat tellement les couilles

Etre le meilleur t'interdit pas de te vautrer. Et Spielberg lui même de toute façon admet que plusieurs de ses films sont mauvais.

Et encore une fois, y'a que des titanesques poncifs qui apportent rien

Plus récompensé ? On s'en branle
Synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif ? On s'en branle encore plus
Le reste, tu le démontres à aucun moment

Tu m'étonnes qu'avec des profs pareils, l'éducation nationale part en couille.

Le 04 juillet 2024 à 11:15:06 :
Ca parle de "t'as cru qu'on parlait du petit réalisateur du coin ?" en apportant un gros mépris à Godard (cocasse oui je sais) qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas non plus un "petit réalisateur du coin".

Et que c'est Godard qui a inspiré Spielberg on rappelle, et jamais l'inverse pour des raisons évidentes.

Le 04 juillet 2024 à 11:22:15 :

Le 04 juillet 2024 à 11:18:41 Aesthetetears9 a écrit :

Le 04 juillet 2024 à 11:13:57 :

Le 04 juillet 2024 à 11:08:08 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:25 :

> Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

> > Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :

> > Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

>

> Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

>

> On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.

> Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Faut-il s'éterniser dans des analyses inutiles pour montrer en quoi un étron est laid ?
C'est instinct à ce niveau là.
Tout ne se vaut pas, et il suffit d'avoir des oreilles et des yeux normalement constitués, et un minimum de goût et de sens esthétique pour préférer John Williams à Pierre Boulez, pour préférer The Fablemans à Adieu au langage, ou pour préférer John Martin à Pierre Soulages.

Si tu prétends aimer l'art tu dois être capable de t'éterniser sur ces questions. Après t'as parfaitement le droit de dire que t'en as rien à foutre de l'art et que tu veux juste poser ton cerveau en regardant des trucs spectaculaires et grandioses mais c'est pas ton cas. Tu viens donner des leçons d'esthétique mais tes leçons c'est juste " fie toi à ton instinct bro " sauf que ton instinct te fait aimer The Fablemans qui est une PURGE

The Fablemans est un film d'une maîtrise absolue du début à la fin et l'un des plus beaux films de son auteur, ce qui n'est pas rien.
Tu as le droit d'avoir des goûts minables, une absence totale de sensibilité face au beau et au histoire savamment contée, mais dans ce cas là, abstiens toi de pondre des commentaires méprisants sur des oeuvres qui te dépassent.

Ce n'est pas une question d'aimer ou de préférer le spectaculaire au modeste.
La plupart des films de MCU se veulent spectaculaires, mais sont souvent des films génériques et fadasses.
Le Seigneur des anneaux de Jackson en revanche, c'est un grand film de cinéma, foisonnant artistiquement et réalisé avec une démarche sincère et passionné.
Mais toi, tu ne sais pas faire la différence entre les deux, car tu es limité.

T'as manifestement pas seulement mauvais goût, tu sembles aussi être un professeur des plus médiocres

Infoutu de faire preuve de pédagogie, d'office ça saute à pieds joints dans le sophisme le plus bas de plafond.

T'as apporté quoi comme argument de fond pour Fabelmans ? Hormis dire que c'est "parfaitement maîtrisé" ? (Spoiler, les films du MCU le sont aussi, ça reste du caca dans la plupart des cas).
Alors que bon, si tu veux un équivalent qui coûte 50 centimes, j'me filme en train de me branler sur mes propres photos, le résultat sera artistiquement le même. Et ce sera très artistique et sans la moindre difficulté, puisque je suis assez beau pour être une oeuvre d'art à part entière.

L'hôpital qui se fout de la charité.
Je n'ai pas lu l'ombre d'un argument valable pour prouver en quoi The Fablemans serait une purge, et pourtant, vous osez me reprocher de ne pas savoir proposer des arguments ? Est-ce une plaisanterie de mauvais goût ?

Non, justement, les films du MCU ne sont pas maîtrisés. Ce sont très souvent des films fades car impersonnels, vides et inintéressants au niveau de la mise en scène, sans être mauvais pour autant, d'où le terme de "générique" que je me suis permis d'employer. La démarche des producteurs derrière n'est même pas de proposer du grand spectacle exigeant ou particulièrement travaillé, contrairement à ce qu'a toujours fait Spielberg, mais également Zemeckis, Peter Jackson ou Cameron.

Le 04 juillet 2024 à 11:22:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:14:53 :

Le 04 juillet 2024 à 11:11:22 :

Le 04 juillet 2024 à 11:05:52 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:24 :

> Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

>> Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :

> >Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

> >

> > Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.

> > Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

>

> AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Ce ne sont pas mes maîtres à penser. Les deux sont des lows sauf sur la question artistique et esthétique. Non mais Spielberg capitaine abuse pas bordel et Godard est excellent même dans une perspective droitardé, essaie de regarder le Mépris, tu verras que c'est une redpill avant l'heure

Spielberg est, que tu le veuilles ou non, l'un des plus grands et virtuoses cinéastes de l'histoire du cinéma.
Tu as crû qu'on parlait du petit réalisateur du coin ? Le simple fait que tu ne saches pas constater en quoi Spielberg est un prodige de la mise en scène suffit à prouver que tu n'y connais strictement rien au cinéma et à la technique cinématographique.
Tu parles à un enseignant en cinéma, ça fait 25 ans que je suis passionné. Le mépris, je l'avais vu avant même que tu sois au courant de l'existence de son réalisateur.
Par pitié, évite de me gêner.

Bon allez j'arrête de feed, tu peux rentrer maison

Tu n'as aucun argument valable, petit simplet.
Tu as l'audace de traiter les autres de trolls alors que tu en es la plus exacte représentation.

On parle de Spielberg, le seul cinéaste dont le nom soit devenu synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif, cinéaste le plus largement récompensé de l'histoire de son art, cinéaste ayant sûrement le mieux réussi à mêler l'art au divertissement en l'élevant à ce niveau de maitrise, cinéaste virtuose de la mise en scène ayant toujours travaillé avec les meilleurs dans leur domaine, cinéaste ayant une bonne dizaine de classiques et de chefs-d'œuvre dans des genres très différents. À part quelques abrutis qui aiment se donner des genres, personne n'oserait nier le génie de Spielberg en 2024.

Toi ? Qui es-tu ?

Impossible que tu sois prof de cinéma toi ou alors un très mauvais.
Ton seul argument pour encenser Spielberg que tu étales sur un paragraphe pour rien se résume simplement à "il est reconnu donc il est bon". Un bel argument d'autorité donc mais tu ne dis rien sur ce qui fait qu'il est bon.

Le 04 juillet 2024 à 09:23:23 :
Les types de droite qui parlent d'art avec leurs statues antiques en photo de profil.

Le 04 juillet 2024 à 11:29:45 :

Le 04 juillet 2024 à 09:23:23 :
Les types de droite qui parlent d'art avec leurs statues antiques en photo de profil.

Leurs bustes en platre

Le 04 juillet 2024 à 11:29:16 :

Le 04 juillet 2024 à 11:22:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:14:53 :

Le 04 juillet 2024 à 11:11:22 :

Le 04 juillet 2024 à 11:05:52 :

> Le 04 juillet 2024 à 11:04:24 :

>> Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

> >> Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :

> > >Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

> > >

> > > Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.

> > > Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

> >

> > AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

>

> Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.

> Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Ce ne sont pas mes maîtres à penser. Les deux sont des lows sauf sur la question artistique et esthétique. Non mais Spielberg capitaine abuse pas bordel et Godard est excellent même dans une perspective droitardé, essaie de regarder le Mépris, tu verras que c'est une redpill avant l'heure

Spielberg est, que tu le veuilles ou non, l'un des plus grands et virtuoses cinéastes de l'histoire du cinéma.
Tu as crû qu'on parlait du petit réalisateur du coin ? Le simple fait que tu ne saches pas constater en quoi Spielberg est un prodige de la mise en scène suffit à prouver que tu n'y connais strictement rien au cinéma et à la technique cinématographique.
Tu parles à un enseignant en cinéma, ça fait 25 ans que je suis passionné. Le mépris, je l'avais vu avant même que tu sois au courant de l'existence de son réalisateur.
Par pitié, évite de me gêner.

Bon allez j'arrête de feed, tu peux rentrer maison

Tu n'as aucun argument valable, petit simplet.
Tu as l'audace de traiter les autres de trolls alors que tu en es la plus exacte représentation.

On parle de Spielberg, le seul cinéaste dont le nom soit devenu synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif, cinéaste le plus largement récompensé de l'histoire de son art, cinéaste ayant sûrement le mieux réussi à mêler l'art au divertissement en l'élevant à ce niveau de maitrise, cinéaste virtuose de la mise en scène ayant toujours travaillé avec les meilleurs dans leur domaine, cinéaste ayant une bonne dizaine de classiques et de chefs-d'œuvre dans des genres très différents. À part quelques abrutis qui aiment se donner des genres, personne n'oserait nier le génie de Spielberg en 2024.

Toi ? Qui es-tu ?

Impossible que tu sois prof de cinéma toi ou alors un très mauvais.
Ton seul argument pour encenser Spielberg que tu étales sur un paragraphe pour rien se résume simplement à "il est reconnu donc il est bon". Un bel argument d'autorité donc mais tu ne dis rien sur ce qui fait qu'il est bon.

L'argument d'autorité est un sophisme mais en attendant on ne peut pas remettre en question la reconnaissance d'un artiste. Généralement quand un artiste est très apprécié c'est qu'il le mérite.

Je n'ai pas lu l'ombre d'un argument valable pour prouver en quoi The Fablemans serait une purge, et pourtant, vous osez me reprocher de ne pas savoir proposer des arguments ? Est-ce une plaisanterie de mauvais goût ?

Je t'en ai donné un, et c'est le plus central. C'est un film masturbatoire et mégalomane. C'est l'équivalent propre du jour et la nuit de BHL.

Non, justement, les films du MCU ne sont pas maîtrisés. Ce sont très souvent des films fades car impersonnels, vides et inintéressants au niveau de la mise en scène, sans être mauvais pour autant, d'où le terme de "générique" que je me suis permis d'employer.

Générique et maîtrise n'ont rien à voir. Ou plutôt si: la plupart du temps, plus un film est maîtrisé, plus il a des chances de faire chier.

Le 04 juillet 2024 à 11:27:19 :

On parle de Spielberg, le seul cinéaste dont le nom soit devenu synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif, cinéaste le plus largement récompensé de l'histoire de son art, cinéaste ayant sûrement le mieux réussi à mêler l'art au divertissement en l'élevant à ce niveau de maitrise, cinéaste virtuose de la mise en scène ayant toujours travaillé avec les meilleurs dans leur domaine, cinéaste ayant une bonne dizaine de classiques et de chefs-d'œuvre dans des genres très différents. À part quelques abrutis qui aiment se donner des genres, personne n'oserait nier le génie de Spielberg en 2024.

Mais on s'en bat tellement les couilles

Etre le meilleur t'interdit pas de te vautrer. Et Spielberg lui même de toute façon admet que plusieurs de ses films sont mauvais.

Et encore une fois, y'a que des titanesques poncifs qui apportent rien

Plus récompensé ? On s'en branle
Synonyme de cinéaste dans l'imaginaire collectif ? On s'en branle encore plus
Le reste, tu le démontres à aucun moment

Tu m'étonnes qu'avec des profs pareils, l'éducation nationale part en couille.

Spielberg n'a jamais réalisé de mauvais films.
Les mots ont un sens précis, et il s'agirait d'apprendre à les utiliser correctement.
Il a eu quelques ratages par rapport à ses standards, mais ce sont au pire des films moyens (Amistad, le bon gros géant, 1941). Sinon, la plupart de ses films vont du bon à l'excellent, en passant par le chef-d'oeuvre incontestable.

Non, on ne s'en branle pas, car ce ne sont pas des détails anodins sans importance.
On ne devient pas un mythe sans raison. On ne devient pas un artiste d'une telle renommée mondiale sans raison. Et je ne parle pas ici de simple popularité.

Pas de technique, pas d'art.

Art = élitisme =/= hôpital psychiatrique