Antoine GOYA défend l'ART CONTEMPORAIN

Le 04 juillet 2024 à 10:34:16 :

Le 04 juillet 2024 à 10:32:03 :

Le 04 juillet 2024 à 10:25:57 :

Le 04 juillet 2024 à 10:24:45 :

Le 04 juillet 2024 à 10:22:25 :

> Le 04 juillet 2024 à 10:21:44 :

>Je vois pas où est le problème. Il demande juste des arguments donc logiquement ça ne devrait pas gêner ceux qui critiquent de les sortir. Au contraire même.

" c'est pas beau "
" c'est bizarre "

Voilà

Tu demandes une dissertation pour deux gougnottes qui gribouillent sur un mur ?

Bah justement, si c'est deux gougnouttes tu dois pouvoir montrer en 5 secondes que c'est de la merde

Ca ne demande aucune technique,

Donc Soleil couchant d'Odilon Redon n'est pas une oeuvre d'art ?

il n'y a aucune réflexion ou grille de lecture hormis "ouin ouin on se comprend pas"

Donc Les conquérants n'est pas un bon poème ?

ça finira dans les poubelles de l'histoire et on le sait très bien

Je comprends pourquoi vous voulez pas critiquer, toujours les mêmes poncifs, reduire l'art à une technique et à un pseudo but métaphysique

Disons que quand la chose est moche, qu'elle ne nécessite aucune technique, qu'il n'y a aucune réflexion à en tirer, c'est de la merde oui. Tu peux la définir comme oeuvre d'art je m'en fou, ça reste de la merdre. Et croire que Soleil couchant ne nécessite pas de technique

Maintenant à toi, dis nous ce qui t'intéresses tellement dans l'oeuvre du tweet

On en parle de Goya qui est passer de "Marvel c'est de la merde pour golem c'est pas du cinéma" à la défense de l'art contemporain et qui s'extasie devant ce genre d'immondices ?

Quel fraude ce type.

Il est infâme a répondre a tous les coms par des questions bordel

Les zététiciens
Des qu'ils savent plus quoi dire c'est "Ah bon? Et pourquoi?"
"L'eau mouille? Quelles sont t'es sources? Pourquoi?"

Le 04 juillet 2024 à 10:35:38 :

Le 04 juillet 2024 à 10:33:37 :

Le 04 juillet 2024 à 10:32:07 :

Le 04 juillet 2024 à 10:27:55 :

Le 04 juillet 2024 à 10:25:57 :

> Le 04 juillet 2024 à 10:24:45 :

>> Le 04 juillet 2024 à 10:22:25 :

> >> Le 04 juillet 2024 à 10:21:44 :

> > >Je vois pas où est le problème. Il demande juste des arguments donc logiquement ça ne devrait pas gêner ceux qui critiquent de les sortir. Au contraire même.

> >

> > " c'est pas beau "

> > " c'est bizarre "

> >

> > Voilà

>

> Tu demandes une dissertation pour deux gougnottes qui gribouillent sur un mur ?

Bah justement, si c'est deux gougnouttes tu dois pouvoir montrer en 5 secondes que c'est de la merde

Mais quel intérêt ? C'est usant à force, je vais pas faire ça à chaque fois qu'un cosmopolite me montre une connerie.

Pourtant tu boucles depuis 10 minutes alors qu'en 5 minutes tu aurais pu faire une critique pertinente. Ma théorie : tu sais pas de quoi tu parles, tu trouves juste ça moche et tu as un rejet

T'as pas complètement tort, il y a rejet de ma part oui.

Mais ce rejet ne touche pas seulement l'art, il est global. Je rejette aussi le mariage homo et l'immigration de masse, ça va ensemble.

J'ai aucun problème avec ton rejet (sincèrement), j'ai moi même le même rejet au premier abord, mais du coup évite de prétendre faire une critique d'art quand c'est surtout une pure expression negative qui te touche

J'ai jamais prétendu ça, je sais pas d'où tu sors ça. J'ai simplement partagé une anecdote personnelle de l'époque du lycée.

Ca me rappelle des souvenirs du lycée.

Un jour notre prof principal avait annoncé à la classe que des artistes allaient exposer leurs œuvres au lycée pendant un certain temps, j'étais super content.

Vous imaginez même pas la déception lorsque j'ai vu que c'était des rastas blancs sent-la-pisse qui avaient foutu un collage d'enfant de 4 ans dans le hall et des merdes en carton et en tôle froissée, j'avais envie de crever

Mais t'as compris où je voulais en venir. L'art contemporain est une locomotive du cosmopolitisme, d'où la nullité intrinsèque de ce truc. L'époque dans laquelle nous vivons est une parenthèse sombre, et j'espère sincèrement voir un changement de régime de mon vivant.

La gauche n'existe que par subversion. Quand elle ne se rend pas compte que sa chose n'est plus subversive mais classique, le résultat est toujours catastrophique. Je rejoins la remarque du tweet original. Cette idéologie est mortifère et psychiquement dérangé.

Alors on va quand même rappeler la subversion de gauche dans les années 60

"Roh le cul, la mafia et Hitchcock, c'est pas si mal"

On a vu mieux niveau subversion

Y'a rien de profondément "subversif" en tout cas chez Orwell quand il pond la ferme des animaux et 1984, du moins sur la forme. Ce sont des critiques "simples" du totalitarisme mais on reste sur un processus littéraire "basique". Y'a pas de caca, d'idée de pondre un live écrit sur des pates crues ou je ne sais quoi comme dinguerie dans la forme comme le fond du texte.

Et même la droite sait se montrer particulièrement subversive.

D'ailleurs, dire que cette œuvre est laide (ça saute aux yeux, c'est limite un pléonasme), ce n'est pas nécessairement réduire l'art à quelque chose de beau.

Mon peintre préféré est Courbet, mais si on me demande je ne vais jamais répondre "bah c'est beau", il me touche profondément pour d'autres raisons.

Je ne suis pas un adepte du "le beau pour le beau", c'est pas mon raisonnement.

Le 04 juillet 2024 à 10:44:39 :
D'ailleurs, dire que cette œuvre est laide (ça saute aux yeux, c'est limite un pléonasme), ce n'est pas nécessairement réduire l'art à quelque chose de beau.

Mon peintre préféré est Courbet, mais si on me demande je ne vais jamais répondre "bah c'est beau", il me touche profondément pour d'autres raisons.

Je ne suis pas un adepte du "le beau pour le beau", c'est pas mon raisonnement.

Il te touche profondément pour quoi le low ?

Le 04 juillet 2024 à 10:52:19 :

Le 04 juillet 2024 à 10:44:39 :
D'ailleurs, dire que cette œuvre est laide (ça saute aux yeux, c'est limite un pléonasme), ce n'est pas nécessairement réduire l'art à quelque chose de beau.

Mon peintre préféré est Courbet, mais si on me demande je ne vais jamais répondre "bah c'est beau", il me touche profondément pour d'autres raisons.

Je ne suis pas un adepte du "le beau pour le beau", c'est pas mon raisonnement.

Il te touche profondément pour quoi le low ?

Si tu pars du principe que je suis "un low", pourquoi tu me poses cette question ?

Le 04 juillet 2024 à 10:42:47 Urayne2 a écrit :

La gauche n'existe que par subversion. Quand elle ne se rend pas compte que sa chose n'est plus subversive mais classique, le résultat est toujours catastrophique. Je rejoins la remarque du tweet original. Cette idéologie est mortifère et psychiquement dérangé.

Alors on va quand même rappeler la subversion de gauche dans les années 60

"Roh le cul, la mafia et Hitchcock, c'est pas si mal"

On a vu mieux niveau subversion

Y'a rien de profondément "subversif" en tout cas chez Orwell quand il pond la ferme des animaux et 1984, du moins sur la forme. Ce sont des critiques "simples" du totalitarisme mais on reste sur un processus littéraire "basique". Y'a pas de caca, d'idée de pondre un live écrit sur des pates crues ou je ne sais quoi comme dinguerie dans la forme comme le fond du texte.

Et même la droite sait se montrer particulièrement subversive.

Tu as surement raison. Ma remarque était volontairement provocatrice pour susciter des réactions constructives.

Disons qu'il y a tellement d'exemples qui vont en ce sens. Le plus flagrant c'est Canal+ qui était une chaine avec des artistes géniaux (le fameux esprit Canal). Aujourd'hui, ils n'ont pas tellement changé, ce sont toujours d'énormes gauchos (même Bolloré les laisse tranquille) mais l'humour ne prend pas absolument plus. Comme si le fait que le gôchisme soit devenu l'idéologie dominante était incompatible avec l'esprit canal.

Le 04 juillet 2024 à 10:42:47 :

La gauche n'existe que par subversion. Quand elle ne se rend pas compte que sa chose n'est plus subversive mais classique, le résultat est toujours catastrophique. Je rejoins la remarque du tweet original. Cette idéologie est mortifère et psychiquement dérangé.

Alors on va quand même rappeler la subversion de gauche dans les années 60

"Roh le cul, la mafia et Hitchcock, c'est pas si mal"

On a vu mieux niveau subversion

Y'a rien de profondément "subversif" en tout cas chez Orwell quand il pond la ferme des animaux et 1984, du moins sur la forme. Ce sont des critiques "simples" du totalitarisme mais on reste sur un processus littéraire "basique". Y'a pas de caca, d'idée de pondre un live écrit sur des pates crues ou je ne sais quoi comme dinguerie dans la forme comme le fond du texte.

Et même la droite sait se montrer particulièrement subversive.

ton résumé pour low montre bien les effets de la désacralisation de gauche sur ces thèmes
tu ne les trouves pas subversifs parce que la gauche a fait le travail il y a 60 ans

Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

Le problème de certains ici c'est que vous utilisez une référence absolue pour comparer certains mouvements complètement différents, souvent les peintres de la renaissance. Ça n'a aucun sens de comparer les peintures de la renaissance avec le mouvement abstrait par exemple, même si le média commun est la peinture.

C'est comme si vous comparez les films de tarkovski, kalatozov ,carpenter ou singleton sous prétexte qu ils sont tous les 4 cinéastes, ils expriment une façon artistique complètement différente les uns des autres en utilisant des moyens techniques communs.

Vous vous attendez à ce que l'art contemporain produise une esthétique similaire à l'art de la renaissance alors qu ils ont des codes et des références diamétralement opposées

Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :
Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :
Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :
Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :
Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Le 04 juillet 2024 à 10:42:47 :

La gauche n'existe que par subversion. Quand elle ne se rend pas compte que sa chose n'est plus subversive mais classique, le résultat est toujours catastrophique. Je rejoins la remarque du tweet original. Cette idéologie est mortifère et psychiquement dérangé.

Alors on va quand même rappeler la subversion de gauche dans les années 60

"Roh le cul, la mafia et Hitchcock, c'est pas si mal"

On a vu mieux niveau subversion

Y'a rien de profondément "subversif" en tout cas chez Orwell quand il pond la ferme des animaux et 1984, du moins sur la forme. Ce sont des critiques "simples" du totalitarisme mais on reste sur un processus littéraire "basique". Y'a pas de caca, d'idée de pondre un live écrit sur des pates crues ou je ne sais quoi comme dinguerie dans la forme comme le fond du texte.

Et même la droite sait se montrer particulièrement subversive.

La subversion doit avoir un sens et surtout doit être réellement subversive. Gratter sur un mur blanc avec un stylo, meme avec toutes les justification du monde, ce n'est pas subversif. Provoquer une réaction de type "c'est moche", "ça ne veut rien dire" c'est pas de la subversion c'est juste de la provocation adolescente et si on peut se dire que c'est intéressant justement à cause de ça, ça reste creux et ça ne marque pas vraiment l'observateur.

Le marquis de Sade et meme l'adaptation des 100 jours de Sodome par Pasolini, ça c'est subversif. Je suis sorti, et je ne suis pas le seul, de la salle de cinéma avec la nausée et en me posant la question de ce que je venais de regarder. J'ai été choqué, j'ai eu une réaction de rejet de prime abord et ça m'a forcé à méditer sur le sens de l'oeuvre et ce quelle raconte. C'est ça la subversion.

Le 04 juillet 2024 à 11:04:24 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :
Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Ce ne sont pas mes maîtres à penser. Les deux sont des lows sauf sur la question artistique et esthétique. Non mais Spielberg capitaine abuse pas bordel et Godard est excellent même dans une perspective droitardé, essaie de regarder le Mépris, tu verras que c'est une redpill avant l'heure