Antoine GOYA défend l'ART CONTEMPORAIN

Le 04 juillet 2024 à 10:59:52 :
Le problème de certains ici c'est que vous utilisez une référence absolue pour comparer certains mouvements complètement différents, souvent les peintres de la renaissance. Ça n'a aucun sens de comparer les peintures de la renaissance avec le mouvement abstrait par exemple, même si le média commun est la peinture.

C'est comme si vous comparez les films de tarkovski, kalatozov ,carpenter ou singleton sous prétexte qu ils sont tous les 4 cinéastes, ils expriment une façon artistique complètement différente les uns des autres en utilisant des moyens techniques communs.

Vous vous attendez à ce que l'art contemporain produise une esthétique similaire à l'art de la renaissance alors qu ils ont des codes et des références diamétralement opposées

Pour les deux premiers paragraphes tu as évidemment raison.

Après, pour parler des codes et références de l'art contemporain, ça découle de la pensée cosmopolite, donc le même syllogisme ad nauseam : les fascistes aiment ce qui est beau, le fascisme est le mal absolu, alors seul l'absence d'esthétisme sera tolérée.

Et c'est comme ça pour n'importe quel sujet, ça ne se résume pas à l'art.

Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :
Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

Source? Preuve? C'est quoi un cuistre? Pourquoi le croiser en vrai? Pourquoi godard?

Le 04 juillet 2024 à 11:04:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :
Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Faut-il s'éterniser dans des analyses inutiles pour montrer en quoi un étron est laid ?
C'est instinct à ce niveau là.
Tout ne se vaut pas, et il suffit d'avoir des oreilles et des yeux normalement constitués, et un minimum de goût et de sens esthétique pour préférer John Williams à Pierre Boulez, pour préférer The Fablemans à Adieu au langage, ou pour préférer John Martin à Pierre Soulages.

Le 04 juillet 2024 à 10:56:21 oiiod a écrit :

Le 04 juillet 2024 à 10:42:47 Urayne2 a écrit :

La gauche n'existe que par subversion. Quand elle ne se rend pas compte que sa chose n'est plus subversive mais classique, le résultat est toujours catastrophique. Je rejoins la remarque du tweet original. Cette idéologie est mortifère et psychiquement dérangé.

Alors on va quand même rappeler la subversion de gauche dans les années 60

"Roh le cul, la mafia et Hitchcock, c'est pas si mal"

On a vu mieux niveau subversion

Y'a rien de profondément "subversif" en tout cas chez Orwell quand il pond la ferme des animaux et 1984, du moins sur la forme. Ce sont des critiques "simples" du totalitarisme mais on reste sur un processus littéraire "basique". Y'a pas de caca, d'idée de pondre un live écrit sur des pates crues ou je ne sais quoi comme dinguerie dans la forme comme le fond du texte.

Et même la droite sait se montrer particulièrement subversive.

Tu as surement raison. Ma remarque était volontairement provocatrice pour susciter des réactions constructives.

Disons qu'il y a tellement d'exemples qui vont en ce sens. Le plus flagrant c'est Canal+ qui était une chaine avec des artistes géniaux (le fameux esprit Canal). Aujourd'hui, ils n'ont pas tellement changé, ce sont toujours d'énormes gauchos (même Bolloré les laisse tranquille) mais l'humour ne prend pas absolument plus. Comme si le fait que le gôchisme soit devenu l'idéologie dominante était incompatible avec l'esprit canal.

Alors Bolloré les laisse pas forcément tranquille. Il surveille la chaîne, mais il la laisse globalement faire car c'est une chaîne cryptée qui a peu d'intérêt économique en soi vu son état au moment du rachat du groupe Canal. Son but justement est que ça lui serve de caution morale. Il a déjà utilisé la carte Canal en mode joker quand on l'accusait d'être trop à droite
Mais c'est avant tout du à un énorme problème de talent, tout simplement. Et c'est antérieur à Bolloré, ça s'explique davantage par pas mal de crises de la chaîne dans les années 2000. Qui vont conduire les plus talentueux à se barrer et à ne laisser que les cancres.

D'autant que l'esprit Canal, justement, son problème est de n'avoir jamais été renouvelé. Et pire, d'avoir été constamment copié par des médiocres. Le fameux Aladdin de Kev Adams, il est totalement dedans par exemple. Sauf que c'est un projet mené principalement par des tocards (sauf Benzaquen le réalisateur à qui je conseille à la fois de tourner dans plus de films car c'est un bon comédien et de tourner des trucs plus ambitieux que ça). Du coup c'est nul.
La réduire à la subversion, c'est globalement une erreur. C'était plus frais que subversif quelque part. Juste que tout le monde n'a pas le talent de Chabat.

Le monde actuel dans les pays capitalistes : IA, numérisation de l’ADN, simulation imbriquée

Dans les pays socialistes: crayonner un mur

Le 04 juillet 2024 à 11:05:52 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:24 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :
Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Ce ne sont pas mes maîtres à penser. Les deux sont des lows sauf sur la question artistique et esthétique. Non mais Spielberg capitaine abuse pas bordel et Godard est excellent même dans une perspective droitardé, essaie de regarder le Mépris, tu verras que c'est une redpill avant l'heure

Spielberg est, que tu le veuilles ou non, l'un des plus grands et virtuoses cinéastes de l'histoire du cinéma.
Tu as crû qu'on parlait du petit réalisateur du coin ? Le simple fait que tu ne saches pas constater en quoi Spielberg est un prodige de la mise en scène suffit à prouver que tu n'y connais strictement rien au cinéma et à la technique cinématographique.
Tu parles à un enseignant en cinéma, ça fait 25 ans que je suis passionné. Le mépris, je l'avais vu avant même que tu sois au courant de l'existence de son réalisateur.
Par pitié, évite de me gêner.

Le 04 juillet 2024 à 11:08:08 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :
Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Faut-il s'éterniser dans des analyses inutiles pour montrer en quoi un étron est laid ?
C'est instinct à ce niveau là.
Tout ne se vaut pas, et il suffit d'avoir des oreilles et des yeux normalement constitués, et un minimum de goût et de sens esthétique pour préférer John Williams à Pierre Boulez, pour préférer The Fablemans à Adieu au langage, ou pour préférer John Martin à Pierre Soulages.

Si tu prétends aimer l'art tu dois être capable de t'éterniser sur ces questions. Après t'as parfaitement le droit de dire que t'en as rien à foutre de l'art et que tu veux juste poser ton cerveau en regardant des trucs spectaculaires et grandioses mais c'est pas ton cas. Tu viens donner des leçons d'esthétique mais tes leçons c'est juste " fie toi à ton instinct bro " sauf que ton instinct te fait aimer The Fablemans qui est une PURGE

Le 04 juillet 2024 à 11:09:11 :
Le monde actuel dans les pays capitalistes : IA, numérisation de l’ADN, simulation imbriquée

Dans les pays socialistes: crayonner un mur

Toi tu es un sacré gogol. Renseigne toi sur l'art en URSS, leur vision de l'art était plus proche de celle du droitardé moderne que des gauchistes.
Pourquoi ? Ils considéraient que l'art contemporain abstrait était un art bourgeois qui ne parlait pas au peuple. C'est exactement le même argument de la droite aujourd'hui, le peuple ne comprends que le beau et la mimesis donc donnons leur du beau et de la mimesis.

Le 04 juillet 2024 à 11:11:22 :

Le 04 juillet 2024 à 11:05:52 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:24 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:34 :

Le 04 juillet 2024 à 10:59:11 :
Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

AYAAAAAAA MAIS BORDEL STOP STOOOOP

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

Ce ne sont pas mes maîtres à penser. Les deux sont des lows sauf sur la question artistique et esthétique. Non mais Spielberg capitaine abuse pas bordel et Godard est excellent même dans une perspective droitardé, essaie de regarder le Mépris, tu verras que c'est une redpill avant l'heure

Spielberg est, que tu le veuilles ou non, l'un des plus grands et virtuoses cinéastes de l'histoire du cinéma.
Tu as crû qu'on parlait du petit réalisateur du coin ? Le simple fait que tu ne saches pas constater en quoi Spielberg est un prodige de la mise en scène suffit à prouver que tu n'y connais strictement rien au cinéma et à la technique cinématographique.
Tu parles à un enseignant en cinéma, ça fait 25 ans que je suis passionné. Le mépris, je l'avais vu avant même que tu sois au courant de l'existence de son réalisateur.
Par pitié, évite de me gêner.

Bon allez j'arrête de feed, tu peux rentrer maison

Ca parle de "t'as cru qu'on parlait du petit réalisateur du coin ?" en apportant un gros mépris à Godard (cocasse oui je sais) qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas non plus un "petit réalisateur du coin".

Et que c'est Godard qui a inspiré Spielberg on rappelle, et jamais l'inverse pour des raisons évidentes.

Le 04 juillet 2024 à 10:59:52 KierkegardSoren a écrit :
Le problème de certains ici c'est que vous utilisez une référence absolue pour comparer certains mouvements complètement différents, souvent les peintres de la renaissance. Ça n'a aucun sens de comparer les peintures de la renaissance avec le mouvement abstrait par exemple, même si le média commun est la peinture.

C'est comme si vous comparez les films de tarkovski, kalatozov ,carpenter ou singleton sous prétexte qu ils sont tous les 4 cinéastes, ils expriment une façon artistique complètement différente les uns des autres en utilisant des moyens techniques communs.

Vous vous attendez à ce que l'art contemporain produise une esthétique similaire à l'art de la renaissance alors qu ils ont des codes et des références diamétralement opposées

L'argument des peintres italo-flamands est effectivement bidon (difficile de verbaliser un sentiment esthétique donc on peut comprendre la tentative argumentative) mais il n'empêche que le rejet général vient du coeur en dehors de tout relativisme.

Là manifestement, l'artiste voulait mettre en scène de façon originale la conflictualité. Sauf que tu peux admirer le concept du conflit dans des formes bien plus intéressantes ailleurs sur les RS, les univers virtuels, les publicités marketing ou dans la vie courante.

C'est un milieu qui souffre terriblement de la démocratisation des expressions artistiques (et quand je dis expression artistique, j'entends toutes les formes possibles même inconscientes, de créations destinés à plaire).

Il n'y a que la démarche et le défi conceptuel en soi qui sont inspirants dans ces oeuvres mais trop souvent ça ne vaut pas le coup de se déplacer.

Perso j’y vois une critique du socialisme, quand deux personnes sont liés (par la redistibution) aucune des deux personnes n’est libre de faire ce qu’elle veut, de s’exprimer, d’entreprendre, ce qui à l’arrivé donne un gribouillage immonde.

Plus sérieusement ce n’est surmenet pas une critique du socialisme mais le fait que les dessins des artistes ne soient pas esthétiques et finissent en gribouillages moches c’est justement le but recherché de la performance donc même goya n’a pas compris le but clair de la demonstration artistique qui est clairement d’avoir un résultat laid pour dénoncer quelque chose ou faire réfléchir.

Mais même la lui va faire semblant de trouver ça ésthétique pour faire son mec élitiste

Le 04 juillet 2024 à 11:13:57 :

Le 04 juillet 2024 à 11:08:08 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :
Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Faut-il s'éterniser dans des analyses inutiles pour montrer en quoi un étron est laid ?
C'est instinct à ce niveau là.
Tout ne se vaut pas, et il suffit d'avoir des oreilles et des yeux normalement constitués, et un minimum de goût et de sens esthétique pour préférer John Williams à Pierre Boulez, pour préférer The Fablemans à Adieu au langage, ou pour préférer John Martin à Pierre Soulages.

Si tu prétends aimer l'art tu dois être capable de t'éterniser sur ces questions. Après t'as parfaitement le droit de dire que t'en as rien à foutre de l'art et que tu veux juste poser ton cerveau en regardant des trucs spectaculaires et grandioses mais c'est pas ton cas. Tu viens donner des leçons d'esthétique mais tes leçons c'est juste " fie toi à ton instinct bro " sauf que ton instinct te fait aimer The Fablemans qui est une PURGE

The Fablemans est un film d'une maîtrise absolue du début à la fin et l'un des plus beaux films de son auteur, ce qui n'est pas rien.
Tu as le droit d'avoir des goûts minables, une absence totale de sensibilité face au beau et au histoire savamment contée, mais dans ce cas là, abstiens toi de pondre des commentaires méprisants sur des oeuvres qui te dépassent.

Ce n'est pas une question d'aimer ou de préférer le spectaculaire au modeste.
La plupart des films de MCU se veulent spectaculaires, mais sont souvent des films génériques et fadasses.
Le Seigneur des anneaux de Jackson en revanche, c'est un grand film de cinéma, foisonnant artistiquement et réalisé avec une démarche sincère et passionné.
Mais toi, tu ne sais pas faire la différence entre les deux, car tu es limité.

Le 04 juillet 2024 à 11:13:57 :

Le 04 juillet 2024 à 11:08:08 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :
Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Faut-il s'éterniser dans des analyses inutiles pour montrer en quoi un étron est laid ?
C'est instinct à ce niveau là.
Tout ne se vaut pas, et il suffit d'avoir des oreilles et des yeux normalement constitués, et un minimum de goût et de sens esthétique pour préférer John Williams à Pierre Boulez, pour préférer The Fablemans à Adieu au langage, ou pour préférer John Martin à Pierre Soulages.

Si tu prétends aimer l'art tu dois être capable de t'éterniser sur ces questions. Après t'as parfaitement le droit de dire que t'en as rien à foutre de l'art et que tu veux juste poser ton cerveau en regardant des trucs spectaculaires et grandioses mais c'est pas ton cas. Tu viens donner des leçons d'esthétique mais tes leçons c'est juste " fie toi à ton instinct bro " sauf que ton instinct te fait aimer The Fablemans qui est une PURGE

Mange ta propre merde et la question sera très vite répondue
Quand on aime l'art et de surcroît quand on en fait soit même, le but n'est pas de s'éterniser sur des questions pipi caca bordel. Quand un groupe de Grindcore débarque sur scène à poil et couvert de merde c'est pas pour se poser des questions aussi futile c'est pour te plonger dans une ambiance à la limite du supportable pour transcender tes émotions. Le but c'est pas de prendre du recul et se poser des questions sur la merde mais de faire qu'un avec la fange le temps d'une performance et d"en ressorti grandis (ou détruit, certains ne supporte pas) en ayant explorer les plus basses et viles parties de ton être.

C'est de la merde parce que n'importe qui est capable de faire cette merde c'est tout

Quand on parle d'art, on s'attend à voir quelque chose de technique que seules des années d'apprentissage et d'expérience (et le talent) peuvent créer

Ça te va comme réponse l'autre ahuri qui répond uniquement avec des questions ?

Le 04 juillet 2024 à 11:18:41 Aesthetetears9 a écrit :

Le 04 juillet 2024 à 11:13:57 :

Le 04 juillet 2024 à 11:08:08 :

Le 04 juillet 2024 à 11:04:25 :

Le 04 juillet 2024 à 11:02:11 :

> Le 04 juillet 2024 à 10:43:13 :

> Antoine Goya ne défend pas l'art contemporain en revanche il se moque des golmons - souvent de droite - qui critiquent ça avec des arguments de lows à défaut de pouvoir produire une analyse esthétique

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Tu ne saurais même pas définir le laid ayaaa, mais je suis d'accord avec toi, le truc en question c'est de la merde. Mais quand t'es juste en capacité de dire " hnnn artiste bobo c'est NUL " tu vaux pas mieux. Vous ne connaissez rien en art et vous en parlez. Vous aimez les peintres classiques juste parce qu'ils sont classiques mais vous y connaissez rien

Faut-il s'éterniser dans des analyses inutiles pour montrer en quoi un étron est laid ?
C'est instinct à ce niveau là.
Tout ne se vaut pas, et il suffit d'avoir des oreilles et des yeux normalement constitués, et un minimum de goût et de sens esthétique pour préférer John Williams à Pierre Boulez, pour préférer The Fablemans à Adieu au langage, ou pour préférer John Martin à Pierre Soulages.

Si tu prétends aimer l'art tu dois être capable de t'éterniser sur ces questions. Après t'as parfaitement le droit de dire que t'en as rien à foutre de l'art et que tu veux juste poser ton cerveau en regardant des trucs spectaculaires et grandioses mais c'est pas ton cas. Tu viens donner des leçons d'esthétique mais tes leçons c'est juste " fie toi à ton instinct bro " sauf que ton instinct te fait aimer The Fablemans qui est une PURGE

The Fablemans est un film d'une maîtrise absolue du début à la fin et l'un des plus beaux films de son auteur, ce qui n'est pas rien.
Tu as le droit d'avoir des goûts minables, une absence totale de sensibilité face au beau et au histoire savamment contée, mais dans ce cas là, abstiens toi de pondre des commentaires méprisants sur des oeuvres qui te dépassent.

Ce n'est pas une question d'aimer ou de préférer le spectaculaire au modeste.
La plupart des films de MCU se veulent spectaculaires, mais sont souvent des films génériques et fadasses.
Le Seigneur des anneaux de Jackson en revanche, c'est un grand film de cinéma, foisonnant artistiquement et réalisé avec une démarche sincère et passionné.
Mais toi, tu ne sais pas faire la différence entre les deux, car tu es limité.

T'as manifestement pas seulement mauvais goût, tu sembles aussi être un professeur des plus médiocres

Infoutu de faire preuve de pédagogie, d'office ça saute à pieds joints dans le sophisme le plus bas de plafond.

T'as apporté quoi comme argument de fond pour Fabelmans ? Hormis dire que c'est "parfaitement maîtrisé" ? (Spoiler, les films du MCU le sont aussi, ça reste du caca dans la plupart des cas).
Alors que bon, si tu veux un équivalent qui coûte 50 centimes, j'me filme en train de me branler sur mes propres photos, le résultat sera artistiquement le même. Et ce sera très artistique et sans la moindre difficulté, puisque je suis assez beau pour être une oeuvre d'art à part entière.