Délit de fuite : sa meilleure AMIE tuée sous ses YEUX

Le 23 juin 2024 à 17:24:24 :
AYAAAAAAAA en voiture ils se font rattraper par des vélos

No Fake, dans les grandes agglomérations, le vélo c'est masterrace hein

a vélo tu peux semé,ou rattraper une voiture très tess facilement en plein Paris par exemple

La circulation est tellement dense, avec les feux etc etc.

Le 23 juin 2024 à 17:35:28 :

Le 23 juin 2024 à 17:31:42 :

Le 23 juin 2024 à 17:27:23 :

Le 23 juin 2024 à 17:24:45 :

Le 23 juin 2024 à 17:19:54 :

> Le 23 juin 2024 à 17:13:54 :

>Je vis en Pologne , et bizarrement ici , droitards comme gauchiste quand je leur dit des trucs comme ça , tout le monde me dit que le flic as bien fait, vu que le conducteur aurait pu tuer des innocents

>

> Pourquoi les français ne pensent pas pareil bordel , ça me tue, on est l'un des seul pays où ce n'est pas universellement reconnu .... Ou la moitié zinzoline du pays pense que le droit des criminels est supérieur au droit des lambda innocent

Mais putain, la femme en question:
- N'était pas la conductrice
- N'était pas un ami du conducteur
- Ne savait pas que le type n'avait pas de permis
- N'a pas demandé à être se faire tirer dessus

Lisez avant de dire de la merde comme ça

Oui oui et on l'a téléporté de force dans la voiture

Elle ne méritait pas de mourir, mais en rentrant dans la voiture d'un INCONNU, de surcroît BOURRÉ (et elle ne pouvait l'ignorer), elle savait qu'elle mettait sa vie en danger.

De plus avant même de se faire interpeller par la police, en voyant qu'il conduisait à vitesse excessive et en je cite l'article ouest-france "zigzagant", elle aurait du essayer de sortir de la voiture.

De toute façon, le simple fait de ne pas avoir photographié ou noté la plaque d'un conducteur bourré et prévenu la police l'a rendu complice de non assistance à personne en danger.

Tu m'as fait rire, genre vraiment. Le type qui cherche à tout prix à chercher une culpabilité même minime sans être sûr de rien (notamment le fait qu'elles étaient au courant de l'ébriété du mec ; ou leur propre lucidité sur le moment), le tout en évitant la question épineuse, qui est le fait que ce soit la passagère qui se soit prise une balle.

"elle s’appelait Rayana, avait 21 ans et n’avait rencontré le conducteur que quelques heures plus tôt, en soirée."

Article france info.

Elles l'ont rencontré en soirée mais n'ont pas vu qu'il buvait ? Il devait sans doute s'isoler dans les toilettes pour boire son whisky coca, il était si pudique

Tu connais la différence entre certitude et faisceaux d'indices ? Tu ignores la question de la lucidité ?

Et excuse-moi, mais j'ai le droit de te chambrer sur le fait que tu t'es trompé au début du topic mais que tu passes ça sous silence depuis tout à l'heure en faisant comme si t'avais pas bouclé sur la complicité pendant plusieurs pages ?

Et bien retire la complicité si tu veux, je persiste : non assistance à personne en danger

Et puis faisceau d'indices

Ben oui jamais elles ne l'admettront, mais arrête de jouer les faux naifs. Tu sais très bien que lorsque tu passes "la soirée" avec un bad boy bourré, tu sais qu'il est bourré : tu le vois boire, tu le vois parler comme un mec alcoolisé etc.

Les fameuses soirées parisiennes où ça boit du jus de pomme

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.
Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

T'as loupé ces lignes le gogole ?

+ tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Le 23 juin 2024 à 17:38:42 :

Le 23 juin 2024 à 17:36:27 :

Le 23 juin 2024 à 17:33:50 :

Le 23 juin 2024 à 17:32:55 :

Le 23 juin 2024 à 17:30:54 :
Mais ceux qui parlent de sauter de la voiture en marche

Le flic à déconner grave c'est tout. Y a des restrictions de tirs, il doit les connaitres et les appliquées.

Bah les conditions étaient remplies. Il s'est juste louper (et oui spoiler, c'est très dur de toucher une toute petite cible en mouvement qui roule à fond quand toi-même tu es en mouvement, on est pas dans un film).

Mais en soi, il avait tout-à-fait le droit de tirer hein
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034107970

Proportionné ça veut justement dire pas vider 10 balles dans la passagère en fait

Mais t'as cru que le filc a vidé son chargeur dans la passagère pour le fun ou ?

Tu crois que le mec n'a le droit de tirer "que" une ou 2 fois pour neutraliser la menace ?

Comment tu crois que ça marche le droit à l'usage de la force ? Tu tires jusqu'à ce que la menace soit neutralisée.

On s'en fout que ce soit une balle ou 10000.

Tu comprends vraiment rien aux enjeux policiers en fait.

"Tu connais rien aux enjeux policiers"

Aussi pattatarte : non mais tant que la menace n'est pas neutralisée, t'es autorisé à faire feu. Non, le contexte n'a aucune importance. Non, la proportion n'existe pas.

bah le contexte et les circonstances le permettaient ici, justement https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034107970

alinéa 3 et 4

vous êtes mauvais.

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.
Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

T'as loupé ces lignes le gogole ?

+ tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Innocent jusqu'à preuve du contraire kheyou

1 - Le conducteur est le 1er responsable a fuir un controle alors qu'on le somme de s'arreter .

2 - Je susi en général du coté de la police mais la faut pas déconné , vidé un chargeur de 10 balles sur eux sans faire gaffe a qui est dedans c'est du grand n'importe quoi , ont est pas aux U.S.A a houer aux cow-boy

3 - J'ai regardé sur le net le visage de cet jeune Rayana tuée par la police et quel gachis , une si belle jeune femme .

4 - Je sais pas quel genre d'excuse va trouvé la police mais la pour moi il y en a quasiment aucune donc ils vont morflé via l'IJPN et j'en passe .

5 - Un grand gâchis tout ça a cause d'un gars qui respecte pas les règles de la route et s’arrête quand le lui demande la police , et la police qui a vraiment tiré a l'aveugle sur ce coup la .

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.
Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

T'as loupé ces lignes le gogole ?

+ tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

oh mon dieu ce débile...

Y a mise en examen du flic après CHAQUE coup de feu/personne touchée/décédée le blaireau. T'es au courant que le flic qui a tué nahel ( de bon droit) a été mis en examen, en provisoire (record, certes), puis libéré car innocenté?

Le 23 juin 2024 à 17:41:26 :

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

>

> en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

>

> Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.

> Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

T'as loupé ces lignes le gogole ?

+ tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Innocent jusqu'à preuve du contraire kheyou

C'est marrant ça marche pour le flic mais pas pour la passagere ça, voir même le conducteur.

Le 23 juin 2024 à 17:40:08 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:28 :

Le 23 juin 2024 à 17:31:42 :

Le 23 juin 2024 à 17:27:23 :

Le 23 juin 2024 à 17:24:45 :

> Le 23 juin 2024 à 17:19:54 :

>> Le 23 juin 2024 à 17:13:54 :

> >Je vis en Pologne , et bizarrement ici , droitards comme gauchiste quand je leur dit des trucs comme ça , tout le monde me dit que le flic as bien fait, vu que le conducteur aurait pu tuer des innocents

> >

> > Pourquoi les français ne pensent pas pareil bordel , ça me tue, on est l'un des seul pays où ce n'est pas universellement reconnu .... Ou la moitié zinzoline du pays pense que le droit des criminels est supérieur au droit des lambda innocent

>

> Mais putain, la femme en question:

> - N'était pas la conductrice

> - N'était pas un ami du conducteur

> - Ne savait pas que le type n'avait pas de permis

> - N'a pas demandé à être se faire tirer dessus

>

> Lisez avant de dire de la merde comme ça

Oui oui et on l'a téléporté de force dans la voiture

Elle ne méritait pas de mourir, mais en rentrant dans la voiture d'un INCONNU, de surcroît BOURRÉ (et elle ne pouvait l'ignorer), elle savait qu'elle mettait sa vie en danger.

De plus avant même de se faire interpeller par la police, en voyant qu'il conduisait à vitesse excessive et en je cite l'article ouest-france "zigzagant", elle aurait du essayer de sortir de la voiture.

De toute façon, le simple fait de ne pas avoir photographié ou noté la plaque d'un conducteur bourré et prévenu la police l'a rendu complice de non assistance à personne en danger.

Tu m'as fait rire, genre vraiment. Le type qui cherche à tout prix à chercher une culpabilité même minime sans être sûr de rien (notamment le fait qu'elles étaient au courant de l'ébriété du mec ; ou leur propre lucidité sur le moment), le tout en évitant la question épineuse, qui est le fait que ce soit la passagère qui se soit prise une balle.

"elle s’appelait Rayana, avait 21 ans et n’avait rencontré le conducteur que quelques heures plus tôt, en soirée."

Article france info.

Elles l'ont rencontré en soirée mais n'ont pas vu qu'il buvait ? Il devait sans doute s'isoler dans les toilettes pour boire son whisky coca, il était si pudique

Tu connais la différence entre certitude et faisceaux d'indices ? Tu ignores la question de la lucidité ?

Et excuse-moi, mais j'ai le droit de te chambrer sur le fait que tu t'es trompé au début du topic mais que tu passes ça sous silence depuis tout à l'heure en faisant comme si t'avais pas bouclé sur la complicité pendant plusieurs pages ?

Et bien retire la complicité si tu veux, je persiste : non assistance à personne en danger

Et puis faisceau d'indices

Ben oui jamais elles ne l'admettront, mais arrête de jouer les faux naifs. Tu sais très bien que lorsque tu passes "la soirée" avec un bad boy bourré, tu sais qu'il est bourré : tu le vois boire, tu le vois parler comme un mec alcoolisé etc.

Les fameuses soirées parisiennes où ça boit du jus de pomme

C'est pas si je veux putain, la mauvaise foi t'étouffe pas toi. J't'ai posté un extrait de la loi.

Et oui, ça te troue peut-être le bide, mais sur le plan judiciaire entre :
- Je monte avec un pote après l'avoir poussé à boire parce que c fun
- Je monte avec un type que je vois tituber en allant à son véhicule ; je suis en pleine possession de mes moyens
- Je monte avec un type que je vois tituber en allant à son véhicule ; mon état est sérieusement altéré

Y'a une différence.

Le 23 juin 2024 à 17:41:53 :

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

>

> en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

>

> Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.

> Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

T'as loupé ces lignes le gogole ?

+ tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

oh mon dieu ce débile...

Y a mise en examen après CHAQUE coup de feu/personne touchée/décédée le blaireau. T'es au courant que le flic qui a tué nahel ( de bon droit) a été mis en examen, en provisoire, puis libéré ?

Et tu pense que la le flic va rien avoir ? Vraiment ? On en reparlera

Arrête de parler de Nahel. On parle de cette histoire, de celle qui t'arrange pas

Le 23 juin 2024 à 17:41:50 gentilgentilx a écrit :
Faut interdire la chaîne « Police activity » sur le Yt français, visiblement les flics se croient de plus en plus de l’autre côté de l’Atlantique

Ou peut être qu'il y a déjà eu des attaques à la voiture.

Et quand un innocent meurt aucun média invite sa famille pour dénoncer les racailles

https://www.midilibre.fr/2024/06/04/refus-dobtemperer-mortel-dun-adolescent-de-14-ans-a-bord-dune-voiture-volee-il-tue-un-trentenaire-en-tentant-dechapper-a-la-police-11993349.php

Le 23 juin 2024 à 17:42:08 :

Le 23 juin 2024 à 17:41:26 :

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

> Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

>>

> > en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

> >

> > Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.

> > Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

>

> T'as loupé ces lignes le gogole ?

>

> + tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Innocent jusqu'à preuve du contraire kheyou

C'est marrant ça marche pour le flic mais pas pour la passagere ça, voir même le conducteur.

hein ?

Mais le RO EST un crime

de quoi tu parles

Le 23 juin 2024 à 17:42:08 :

Le 23 juin 2024 à 17:41:26 :

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

> Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

>>

> > en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

> >

> > Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.

> > Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

>

> T'as loupé ces lignes le gogole ?

>

> + tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Innocent jusqu'à preuve du contraire kheyou

C'est marrant ça marche pour le flic mais pas pour la passagere ça, voir même le conducteur.

Constat du flagrant délit pour le chauffeur mon bon khey
Donc non ça marche pas pou lui effectivement

Le 23 juin 2024 à 17:43:30 :

Le 23 juin 2024 à 17:42:08 :

Le 23 juin 2024 à 17:41:26 :

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

> Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

>> Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

> >>

> > > en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

> > >

> > > Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.

> > > Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

> >

> > T'as loupé ces lignes le gogole ?

> >

> > + tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

>

> Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Innocent jusqu'à preuve du contraire kheyou

C'est marrant ça marche pour le flic mais pas pour la passagere ça, voir même le conducteur.

hein ?

Mais le RO EST un crime

de quoi tu parles

Que c'est pas la police qui fait justice dans tout les cas en fait. De quoi tu me parle ? Tu crois que le conducteur a pas eu de procès ?

Le 23 juin 2024 à 17:44:31 :

Le 23 juin 2024 à 17:42:08 :

Le 23 juin 2024 à 17:41:26 :

Le 23 juin 2024 à 17:40:20 :

Le 23 juin 2024 à 17:37:34 :

> Le 23 juin 2024 à 17:35:35 :

>> Le 23 juin 2024 à 17:34:46 :

> >>

> > > en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

> > >

> > > Bah ça l'était pas vu que c'est pas proportionné de tuer un passager pour arrêter un conducteur.

> > > Sérieux arrête de donner ton avis, juste tout court

> >

> > T'as loupé ces lignes le gogole ?

> >

> > + tu n'es pas juge c'est pas toi qui décide de la question de la "proportion" c'est lié à la marge de manoeuvre du juge pénal, elle-même déterminée par les conditions posées par les textes et là, elles y sont. Je te le remets au cas ou

>

> Je vais devoir te l'expliquer combien de fois que tuer la passagère invalide ton point ?

mais c'était une ERREUR bordel, t'as cru qu'il l'a visée exprès ?

Avec cette logique, les flics doivent plus rien faire, puisqu'y a un risque de se louper à chaque fois.

Dans les faits, il était légitime à tirer, puisque la mise en danger des innocents était caractérisée.

T'es vraiment pas malin. T'as du mal avec la notion de qualification juridique des faits.

Tellement valide qu'il est mis en examen. Il avait tellement le droit de tirer qu'il est en procès.
Mais j'imagine que tu vas encore me sortir une formulation de ton chapeau pour expliquer que tuer un innocent c'est valable en france

Innocent jusqu'à preuve du contraire kheyou

C'est marrant ça marche pour le flic mais pas pour la passagere ça, voir même le conducteur.

Constat du flagrant délit pour le chauffeur mon bon khey
Donc non ça marche pas pou lui effectivement

Bah bien sur que si. Tant que tes pas jugé coupable, tes innocent, c'est tout, ya pas d'exception.

Le 23 juin 2024 à 17:40:37 :

Le 23 juin 2024 à 17:38:42 :

Le 23 juin 2024 à 17:36:27 :

Le 23 juin 2024 à 17:33:50 :

Le 23 juin 2024 à 17:32:55 :

> Le 23 juin 2024 à 17:30:54 :

>Mais ceux qui parlent de sauter de la voiture en marche

>

> Le flic à déconner grave c'est tout. Y a des restrictions de tirs, il doit les connaitres et les appliquées.

Bah les conditions étaient remplies. Il s'est juste louper (et oui spoiler, c'est très dur de toucher une toute petite cible en mouvement qui roule à fond quand toi-même tu es en mouvement, on est pas dans un film).

Mais en soi, il avait tout-à-fait le droit de tirer hein
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034107970

Proportionné ça veut justement dire pas vider 10 balles dans la passagère en fait

Mais t'as cru que le filc a vidé son chargeur dans la passagère pour le fun ou ?

Tu crois que le mec n'a le droit de tirer "que" une ou 2 fois pour neutraliser la menace ?

Comment tu crois que ça marche le droit à l'usage de la force ? Tu tires jusqu'à ce que la menace soit neutralisée.

On s'en fout que ce soit une balle ou 10000.

Tu comprends vraiment rien aux enjeux policiers en fait.

"Tu connais rien aux enjeux policiers"

Aussi pattatarte : non mais tant que la menace n'est pas neutralisée, t'es autorisé à faire feu. Non, le contexte n'a aucune importance. Non, la proportion n'existe pas.

bah le contexte et les circonstances le permettaient ici, justement https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034107970

alinéa 3 et 4

vous êtes mauvais.

Nan nan kheyou, c'toi qui l'est. D'abord parce que t'es de mauvais foi et biaisé, mais que t'as ni l'intelligence ni l'honnêteté de le reconnaître (la question de la sommation n'est absolument pas une certitude, t'as deux témoignages qui s'opposent. Forcément) ; ensuite parce que la "proportion" pose problème ici ; ensuite parce que dpeuis le début tu gigotes pour éviter l'essentiel : C PA LE CONDUCTEUR KI E MOR. Donc niveau "proportion", on repassera.