J'ATOMISE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIE RENOUVELABLE

Le 28 mai 2024 à 11:59:25 :

Le 28 mai 2024 à 11:36:30 :

Le 28 mai 2024 à 11:27:23 :

Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

> Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> > > >> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> > > > >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

> > > >

> > > > J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

> > > >

> > >

> > > En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge

> > > J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

> >

> > Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

> >

> >

> > > Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

> >

> > Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

> >

>

> Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

> Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

>

> Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.
Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

Dans la chaine de citation, tu trouveras à la racine "J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout "
En quoi c'est pas déjà assez spécifique?

C'est normal, cette donnée est inclue dans le bilan carbone des dites infrastructures qu'ils compilent.

Qu'est-ce qui est normal? Que ces données soit inaccessibles au public alors que des décisions politiques se basent dessus?

Le 28 mai 2024 à 12:04:32 :
L'argument des oiseaux tués est mal débunké l'auteur, car les animaux peuvent très bien s'adapter à la pollution et aux pesticides via la sélection naturelle, tandis que pour les éoliennes c'est physique, un insecte qui passe près des pales ne s'attend pas à ce choc d'air car ça n'existe pas dans la nature, il est cassé immédiatement et n'a pas la possibilité d'évoluer.

En gros seuls les insectes qui auront peur de s'approcher à 200m de l'éolienne vont survive, sauf que la vision des insectes ne permet pas forcément de voir l'éolienne, encore moins d'en prévoir le mouvement des pales.

Un papillon de nuit par exemple est FINITO avec ce genre d'engin. Même une chauve-souris qui a l'écholocalisation va voir les pales, mais ne pourra pas prévoir qu'elles bougent aussi vite, et une fois trop proche l'air déplacé est comme un coup de poing imprévu dans leurs ailes.

De la même façon que les insectes n'ont jamais réussi à éviter les voitures, contrairement aux oiseaux qui eux s'adaptent.

C'est aussi foireux de dire "c'est moins pire que les chats donc", à partir du moment où les gens ne délaisserons pas les chats c'est clair que ça craint de rajouter un appareil qui tue.

Un argument correct serait de dire qu'on va compenser la perte en plantant des massifs floraux et des zones protégées, sauf que ces zones entrent en concurrence avec les éoliennes. Tandis qu'autour d'une centrale nucléaire tu peux très bien mettre une réserve, personne n'ira puisque ce sont des zones interdites pour la sécurité de la centrale.

C'est comme dans les anciennes carrières, c'est une plaie pour la planète mais une fois abandonnée ça crée des réserves très intéressantes.

A noter que les éoliennes sont en groupes, souvent sur de longes distances, les contourner est problématique pour un animal volant. Et comme elles sont au dessus des collines les petits animaux qui utilisent le vent pour se déplacer s'engouffrent dans ces couloirs mortels.

Tu as mal compris la sélection naturelle https://papiermachesciences.org/2020/07/20/comment-montrer-que-la-mutation-precede-la-selection-avec-une-poignee-de-virus-et-de-bacteries-lexperience-de-luria-et-delbruck-c/?v=C

Oui, à voir à long terme si ça crée pas des zones où la vie est moins intense/plus fragile.

Le 28 mai 2024 à 11:49:03 :

Le 28 mai 2024 à 11:42:52 :

Tu es absolument ignare des problèmes inhérents qui se posent quand on construit une affirmation du type "l'intensité carbone de telle forme d'énergie est de X "
je me suis relu et c'est parfaitement français, c'est juste que tu te penses expert et que t'es trop malade pour assumer qu'il y a un pan entier de ton argumentaire qui est foireux.

En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond, c'est pour ça qu'il est difficile de discuter avec toi. Tu ne fais que me contredire sans donner d'éléments qui appuie ta thèse.

Les arguments de fond tu les ignores à base de "c'est pas français" tu hallucines un argument probabiliste alors que je te parle de comptabilité, tu ne cesses de répondre à côté de la plaque.

La vraie question c'est qu'est-ce que les arguments "probabilistes" ou la comptabilité ont à voir avec les dites études et faudrait que tu me détailles de quoi il s'agit plus précisément

Tu ne fais que semblant de vouloir engager une discussion, mais tu as enchainé beaucoup de mauvaise foi.
Cocasse que tu me reproche mon agacement alors que tu m'as insulté plusieurs fois avant que je me mette à rendre la pareille, mais même ça t'es capable de le nier...

Je t'ai reproché ton agacement ?

J'ai commencé par les détails, que tu as juste ignoré en déposant une remarque HS et inutile.
Je vais pas réécrire.

Toi :
""En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond""

Ah effectivement, tu as fait bien pire que me reprocher mon agacement, tu as inventé des choses que je n'ai jamais écrites, joli troll.

Tu as littéralement dit "tu es absolument ignare"

Je ne reproche pas ton agacement, mais le fait que tu me contredise sans support derrière pour appuyer ton propos. Concrètement une discussion avec toi s'apparente à ça :

-"On utilise les données de production effectives"
-"Non c'est faux tu es un ignare, les données sont truquées"

On avance pas très loin comme ça

Le 28 mai 2024 à 12:10:59 :

Le 28 mai 2024 à 11:49:03 :

Le 28 mai 2024 à 11:42:52 :

> Tu es absolument ignare des problèmes inhérents qui se posent quand on construit une affirmation du type "l'intensité carbone de telle forme d'énergie est de X "

> je me suis relu et c'est parfaitement français, c'est juste que tu te penses expert et que t'es trop malade pour assumer qu'il y a un pan entier de ton argumentaire qui est foireux.

En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond, c'est pour ça qu'il est difficile de discuter avec toi. Tu ne fais que me contredire sans donner d'éléments qui appuie ta thèse.

Les arguments de fond tu les ignores à base de "c'est pas français" tu hallucines un argument probabiliste alors que je te parle de comptabilité, tu ne cesses de répondre à côté de la plaque.

La vraie question c'est qu'est-ce que les arguments "probabilistes" ou la comptabilité ont à voir avec les dites études et faudrait que tu me détailles de quoi il s'agit plus précisément

Tu ne fais que semblant de vouloir engager une discussion, mais tu as enchainé beaucoup de mauvaise foi.
Cocasse que tu me reproche mon agacement alors que tu m'as insulté plusieurs fois avant que je me mette à rendre la pareille, mais même ça t'es capable de le nier...

Je t'ai reproché ton agacement ?

J'ai commencé par les détails, que tu as juste ignoré en déposant une remarque HS et inutile.
Je vais pas réécrire.

Toi :
""En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond""

Ah effectivement, tu as fait bien pire que me reprocher mon agacement, tu as inventé des choses que je n'ai jamais écrites, joli troll.

Tu as littéralement dit "tu es absolument ignare"

Je ne reproche pas ton agacement, mais le fait que tu me contredise sans support derrière pour appuyer ton propos. Concrètement une discussion avec toi s'apparente à ça :

-"On utilise les données de production effectives"
-"Non c'est faux tu es un ignare, les données sont truquées"

On avance pas très loin comme ça

Tu as du mal avec la langue française seule explication...
"Tu es absolument ignare d'un problème particulier car" = "Tu es un ignare donc" d'après toi...

Le 28 mai 2024 à 12:06:41 :

Le 28 mai 2024 à 11:59:25 :

Le 28 mai 2024 à 11:36:30 :

Le 28 mai 2024 à 11:27:23 :

Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

> Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

> > > >> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> > > > >> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> > > > > >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

> > > > >

> > > > > J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

> > > > >

> > > >

> > > > En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge

> > > > J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

> > >

> > > Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

> > >

> > >

> > > > Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

> > >

> > > Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

> > >

> >

> > Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

>

> Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.

> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

>

>

> > Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

> >

> > Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

>

> Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

>

Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.
Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

Dans la chaine de citation, tu trouveras à la racine "J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout "
En quoi c'est pas déjà assez spécifique?

C'est normal, cette donnée est inclue dans le bilan carbone des dites infrastructures qu'ils compilent.

Qu'est-ce qui est normal? Que ces données soit inaccessibles au public alors que des décisions politiques se basent dessus?

Non c'est juste que les documents de recherchent ne détaillent pas les chiffres issues d'autres études car tu peux te référer à eux. Dans ce cas précis, les ACV sur les centrales photovoltaïques ne vont pas détailler la partie recyclage car déjà étudié dans les acv des sous ensemble qui lui sont propres.

Par exemple au lieu de chercher l'intensité carbone spécifique du recyclage de la centrale photovoltaïque il faut que tu cherches dans la base carbone l'ACV des:
-modules
-onduleurs
-supports
-connexions électriques
-transformateur
-infrastructures PV annexe etc.

Le 28 mai 2024 à 12:03:49 :

Le 28 mai 2024 à 11:52:18 :

Le 28 mai 2024 à 11:33:29 :

[11:21:07] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:18:12 :

>[11:13:59] <FionMignon>

>> Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

>>>[11:11:52] <FionMignon>

>> >> Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

>> >>>[10:36:48] <NikoIaTesIa>

>> >> >> Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :

>> >> >>Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

>> >> >

>> >> >C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

>> >> >

>> >>

>> >> Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

>> >

>> >Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

>>

>> Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

>

>Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Ah, je comprends. Donc tu veux dire que je devrais juste accepter toutes les études que tu cites sans aucune critique, sans poser de questions, et sans chercher à vérifier leur fiabilité ou leur méthodologie ? Après tout, tu es un expert en la matière, et tu sais certainement mieux que tout le monde ce qui est vrai ou non, pas vrai ?

Je t'ai dit également de ne pas accepter d'argument sans que les études soient présentées...

Ah, je vois. Donc tu veux dire que je ne devrais pas faire confiance à tous les arguments sans preuves, c'est bien ça ? Donc si quelqu'un vient me voir et me dit que les éoliennes ne sont pas une nuisance pour l'environnement, je devrais lui demander de me montrer les études qui le prouvent, pas vrai ? Et si cette personne n'a pas d'études à me montrer, alors cela signifie qu'elle a forcément tort, c'est bien cela ?

Tu as un résumé ici https://www.vienne.gouv.fr/contenu/telechargement/8587/61387/file/ParcEolien-Thollet-M%C3%A9moireR%C3%A9ponse-2.pdf

Le rapport que tu cites ne fait que répéter "Nous n'avons aucune preuve de détérioration détectable"

Et les études qui n'ont pas mesuré de détérioration de la santé des individus que ta source cite, j'aimerai bien les voir, ne serait-ce que pour voir la gueule des échantillons

18 minutes par jour de "soleil qui clignote" pendant 3 mois, c'est ok pour eux

Exemple impact sur l'air https://www.eionet.europa.eu/etcs/etc-atni/products/etc-atni-reports/etc-atni-report-6-2020-development-of-renewable-energy-and-its-impact-on-air-quality-co-benefits-and-trade-offs

ACV de Vestas qui parle de ces impacts: https://www.vestas.com/content/dam/vestas-com/global/en/sustainability/reports-and-ratings/lcas/LCA%20of%20Electricity%20Production%20from%20an%20onshore%20V136-4.2MW%20Wind%20Plant_Final.pdf.coredownload.inline.pdf

Le 28 mai 2024 à 12:15:37 :

Le 28 mai 2024 à 12:06:41 :

Le 28 mai 2024 à 11:59:25 :

Le 28 mai 2024 à 11:36:30 :

Le 28 mai 2024 à 11:27:23 :

> Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

>> Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

> > > >> Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

> > > > >> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> > > > > >> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> > > > > > >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

> > > > > >

> > > > > > J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

> > > > > >

> > > > >

> > > > > En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge

> > > > > J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

> > > >

> > > > Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

> > > >

> > > >

> > > > > Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

> > > >

> > > > Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

> > > >

> > >

> > > Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

> >

> > Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.

> > https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

> >

> >

> > > Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

> > >

> > > Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

> >

> > Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

> >

>

> Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.

> Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

> Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

Dans la chaine de citation, tu trouveras à la racine "J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout "
En quoi c'est pas déjà assez spécifique?

C'est normal, cette donnée est inclue dans le bilan carbone des dites infrastructures qu'ils compilent.

Qu'est-ce qui est normal? Que ces données soit inaccessibles au public alors que des décisions politiques se basent dessus?

Non c'est juste que les documents de recherchent ne détaillent pas les chiffres issues d'autres études car tu peux te référer à eux. Dans ce cas précis, les ACV sur les centrales photovoltaïques ne vont pas détailler la partie recyclage car déjà étudié dans les acv des sous ensemble qui lui sont propres.

Par exemple au lieu de chercher l'intensité carbone spécifique du recyclage de la centrale photovoltaïque il faut que tu cherches dans la base carbone l'ACV des:
-modules
-onduleurs
-supports
-connexions électriques
-transformateur
-infrastructures PV annexe etc.

Mais quand tu parles d'ACV d'onduleur par exemple, c'est modèle par modèle?
Donc faut que je prenne l'ACV globale de chaque marque de panneau et qu'ensuite je trouve les ACV de chaque composant, c'est ça?

Ces documents sont regroupés dans une base de données publique je suppose ?

Le 28 mai 2024 à 12:04:32 :
L'argument des oiseaux tués est mal débunké l'auteur, car les animaux peuvent très bien s'adapter à la pollution et aux pesticides via la sélection naturelle, tandis que pour les éoliennes c'est physique, un insecte qui passe près des pales ne s'attend pas à ce choc d'air car ça n'existe pas dans la nature, il est cassé immédiatement et n'a pas la possibilité d'évoluer.

En gros seuls les insectes qui auront peur de s'approcher à 200m de l'éolienne vont survive, sauf que la vision des insectes ne permet pas forcément de voir l'éolienne, encore moins d'en prévoir le mouvement des pales.

Un papillon de nuit par exemple est FINITO avec ce genre d'engin. Même une chauve-souris qui a l'écholocalisation va voir les pales, mais ne pourra pas prévoir qu'elles bougent aussi vite, et une fois trop proche l'air déplacé est comme un coup de poing imprévu dans leurs ailes.

De la même façon que les insectes n'ont jamais réussi à éviter les voitures, contrairement aux oiseaux qui eux s'adaptent.

C'est aussi foireux de dire "c'est moins pire que les chats donc", à partir du moment où les gens ne délaisserons pas les chats c'est clair que ça craint de rajouter un appareil qui tue.

Un argument correct serait de dire qu'on va compenser la perte en plantant des massifs floraux et des zones protégées, sauf que ces zones entrent en concurrence avec les éoliennes. Tandis qu'autour d'une centrale nucléaire tu peux très bien mettre une réserve, personne n'ira puisque ce sont des zones interdites pour la sécurité de la centrale.

C'est comme dans les anciennes carrières, c'est une plaie pour la planète mais une fois abandonnée ça crée des réserves très intéressantes.

A noter que les éoliennes sont en groupes, souvent sur de longes distances, les contourner est problématique pour un animal volant. Et comme elles sont au dessus des collines les petits animaux qui utilisent le vent pour se déplacer s'engouffrent dans ces couloirs mortels.

J'ai peut-être pas assez détaillé ce point, mais en fait chaque parc a ses spécificités au niveau de la mortalité des oiseaux etc. Ce qu'on sait juste c'est que plus la vitesse de vent est élevée, moins les animaux sont enclins à sortir (donc se balader autour de ton parc).
Déjà rien que peindre le bout des pâles diminuent de 50 à 70% la mortalité de ton parc. C'est surtout maintenant côté chauve-souris où on essaye de trouver des solutions avec des effarouchements ou des systèmes de détection infrarouge accompagnés de bridage pour éviter au max les collisions. Bref c'est encore un sujet en développement

Le 28 mai 2024 à 12:15:41 :
D'accord avec l'auteur, l'energie renouvelable c'est la solution

Une des solutions

Le 28 mai 2024 à 12:17:17 :
Les ingénieurs et scientifiques du forum

Des arguments ?

Le 28 mai 2024 à 12:18:35 :
L'intégration des énergies renouvelables nécessite une synchronisation précise des onduleurs avec le réseau électrique pour maintenir la stabilité de la fréquence et de la tension, ce qui demande des technologies de conversion de puissance avancées et des algorithmes de contrôle sophistiqués, augmentant ainsi la complexité technique et le coût de gestion du réseau

Ça fait un bout de temps qu'on sait faire ça. C'est pas sorcier de synchroniser ta centrale à 50 Hz, c'est pas ça qui va engendrer un surcoût

Le 28 mai 2024 à 12:23:30 :

Le 28 mai 2024 à 12:15:37 :

Le 28 mai 2024 à 12:06:41 :

Le 28 mai 2024 à 11:59:25 :

Le 28 mai 2024 à 11:36:30 :

> Le 28 mai 2024 à 11:27:23 :

>> Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

> >> Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

> > > >> Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

> > > > >> Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

> > > > > >> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> > > > > > >> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> > > > > > > >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

> > > > > > >

> > > > > > > J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge

> > > > > > J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

> > > > >

> > > > > Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

> > > > >

> > > > >

> > > > > > Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

> > > > >

> > > > > Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

> > > > >

> > > >

> > > > Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

> > >

> > > Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.

> > > https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

> > >

> > >

> > > > Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

> > > >

> > > > Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

> > >

> > > Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

> > >

> >

> > Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.

> > Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

>

> Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

>

>

> > Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

>

> Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

>

Dans la chaine de citation, tu trouveras à la racine "J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout "
En quoi c'est pas déjà assez spécifique?

C'est normal, cette donnée est inclue dans le bilan carbone des dites infrastructures qu'ils compilent.

Qu'est-ce qui est normal? Que ces données soit inaccessibles au public alors que des décisions politiques se basent dessus?

Non c'est juste que les documents de recherchent ne détaillent pas les chiffres issues d'autres études car tu peux te référer à eux. Dans ce cas précis, les ACV sur les centrales photovoltaïques ne vont pas détailler la partie recyclage car déjà étudié dans les acv des sous ensemble qui lui sont propres.

Par exemple au lieu de chercher l'intensité carbone spécifique du recyclage de la centrale photovoltaïque il faut que tu cherches dans la base carbone l'ACV des:
-modules
-onduleurs
-supports
-connexions électriques
-transformateur
-infrastructures PV annexe etc.

Mais quand tu parles d'ACV d'onduleur par exemple, c'est modèle par modèle?
Donc faut que je prenne l'ACV globale de chaque marque de panneau et qu'ensuite je trouve les ACV de chaque composant, c'est ça?

Ces documents sont regroupés dans une base de données publique je suppose ?

Non chaque fabricant fait ses propres ACV, je n'ai pas vérifié mais je pense que les bases de données publiques utilisent des moyennes en fonction du type de modèle.

Mais vu que toi tu cherches la partie recyclage uniquement c'est vraiment te faire chier pour rien sachant qu'elle représente pas plus de 1% des émissions carbone d'un onduleur

Le 28 mai 2024 à 12:31:05 :
Les écolos qui ont passé des années à monter sur des pylones ou à afficher des banderoles sur les tours de refroidissement pour dénoncer l'énergie nucléaire qui finissent pas retourner leurs veste. Greenpeace et compagnie ont toujours été manipulés par des lobbies et l'opinion qui fait concensus chez les verts s'avère toujours être une énorme fumisterie quelques années plus tard

Être anti nucléaire est un non-sens comme être anti énergies renouvelables

Le 28 mai 2024 à 12:36:13 :
J'up pour ce topic de qualité

Merci mon khey

Le 28 mai 2024 à 10:15:07 :
J'avais anhilé l'op avec le démentelement des éoliennes il était même pas au courant que c'était a la charge des agriculteurs et que les pales sont enterré dans la terre comme les déchets plastiques.

tu te détruit tout seul là
C'est les USA qui enterre les pales, c'est interdit dans la législation européenne
Ca pense détruire des gens alors que ça n'a aucune connaissance sur le sujet