J'ATOMISE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIE RENOUVELABLE

Le 28 mai 2024 à 10:56:41 :
ton âge ?

27

Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

>Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge
J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.
Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Le 28 mai 2024 à 11:07:59 :

Le 28 mai 2024 à 10:58:30 :

Le 28 mai 2024 à 10:57:03 :

Le 28 mai 2024 à 10:50:15 :

Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :
Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

Ni lui ni toi n'avez la moindre formation scientifique, vous essayez d'argumenter sans argument avec des gens qui ont travaillé dans le secteur, redescend le RSAiste.

J'ai justement bossé dans divers secteurs de la production électrique

Pas la prospection visiblement, sinon, tu le fais exprès.

Oui je suis plus technique terrain. J'ai pas bossé dans le foncier, ça ne m'intéresse pas. Par contre en BE j'y ai déjà touché, c'est pour ça que je peux dire que tu racontes n'importe quoi dessus

Donc tous les emplacements dans le monde pour une éolienne fourniront la même puissance réelle de production?
Si oui, j'ai tort.
Si non, j'ai pas besoin d'en savoir plus pour mon argument.

Le 28 mai 2024 à 10:58:52 :
Pas le temps de lire tous tes arguments, l’énergie renouvelable est une bonne initiative et sur le papier une très bonne alternative aux modes de production actuels plus polluants

ok

Seulement avec l’intermittence (que tu as brièvement expliqué) et surtout le problème d’échelle (c’est pas parce qu’un rendement est meilleur qu’il produit plus d’électricité en quantité, le nucléaire produit énormément plus pour la matière première requise. (4000 pour une éolienne classique contre 6000000MW par réacteur de centrale, ce qui correspond à 1500 éoliennes, et à 1,5M€ l’éolienne standard on dépasse largement l’investissement contre 3,5Milliards€ pour une centrale composée de 3 réacteurs si mes chiffres sont bons)

Je n'ai pas dit le contraire. Tu as du t'arrêter à l'argument 4, parce qu'après j'ai expliqué pourquoi le système électrique complet ne peut pas s'articuler seulement autour du nucléaire parce qu'on aura le problème inverse c'est à dire des centrales qu'on peut difficilement moduler à la baisse et donc une surproduction permanente qui mettra le réseau électrique en tension

On ne m’enlèvera pas à l’idée que le nucléaire reste de loin la meilleure alternative que nous ayons, sans même s’épancher sur le plan économique à l’échelle européenne

Il n'y a pas qu'une alternative, cf pavé

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

[11:11:52] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Le 28 mai 2024 à 10:59:36 :

Le 28 mai 2024 à 10:57:03 :

Le 28 mai 2024 à 10:50:15 :

Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :
Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

Ni lui ni toi n'avez la moindre formation scientifique, vous essayez d'argumenter sans argument avec des gens qui ont travaillé dans le secteur, redescend le RSAiste.

J'ai justement bossé dans divers secteurs de la production électrique

Vu ton spam intempestif t'as jamais bossé de ta vie.

Si ça te fait plaisir de penser ça, libre à toi

Mais pour quelqu'un qui a visiblement jamais bossé, le socle argumentaire est bizarrement beaucoup plus solide

Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

[11:11:52] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Le 28 mai 2024 à 11:00:14 :
Pas tout lu, mais je pense qu'a long terme si on ne maîtrise pas la fusion nucléaire on est foutu (guerre/conflit pour la maîtrise des ressources)
Si tu as un lien sur ce que ressemblerai la France avec 100% d'énergie renouvelable ça m'interesse

Scénario RTE 2050. Tu trouveras facilement

[11:13:59] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

[11:11:52] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

> Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :

>Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Ah, je comprends. Donc tu veux dire que je devrais juste accepter toutes les études que tu cites sans aucune critique, sans poser de questions, et sans chercher à vérifier leur fiabilité ou leur méthodologie ? Après tout, tu es un expert en la matière, et tu sais certainement mieux que tout le monde ce qui est vrai ou non, pas vrai ?

Le 28 mai 2024 à 11:06:58 :

Le 28 mai 2024 à 11:00:32 :

Le 28 mai 2024 à 10:51:46 :

Le 28 mai 2024 à 10:45:36 :

Le 28 mai 2024 à 10:30:17 :

> Le 28 mai 2024 à 10:21:02 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:16:19 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:09:39 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:05:04 :

> > > >Surtout quand tu parles de puissance électrique de l'éolien, spécifie pas de si il s'agit de valeur crête, de valeur creux, de valeur moyenne ou de puissance installée.

> > >

> > > La valeur crête est surtout utilisé pour le solaire car c'est une puissance nominale calculée par rapport à une irradiation de référence. Tous les calculs prennent en compte l'énergie réelle produite pendant sa durée de vie

> > >

> > >

> > > > Non plus, ne spécifie pas sur quels terrains ces éoliennes théoriques sont installées, les 10% meilleures terres pour produire?

> > >

> > > En qu'est-ce que ça change exactement ?

> > > Parle moi de tout ça dans ce cas

> > >

> >

> > Ok donc ton rapport ne prend en compte que la production et rien sur la distribution (spatiale et dans le temps) pour lequel l'intermittence de l'éolien est un fléau qui demande de polluer ailleurs pour compenser

>

> Non, vous faites exprès de lire de travers ? C'est un point que j'ai débunké dans mon pavé

>

>

> > Ce que ça change c'est que si je prend actuellement comme référence de la pollution de l'exploitation du pétrole l'exploitation du pétrole en arabie saoudite à ses débuts, je vais trouver qu'elle est très peu polluante car ça jaillit du sol sans effort.

> > Sauf qu'actuellement à le pétrole pollue par son utilisation, mais aussi par son extraction (schistes etc...)

>

> C'est pour ça que tu ne prends pas une étude de 1965 comme référence mais des données actualisée au hasard 2021avec des EROEI cohérent avec notre époque

>

>

> > Bref, quand il y a des "filons" qui ne se trouvent qu'à certains endroits du globe, il y a toujours des biais à moins de faire une propection massive (et même avec de la prospection, ça reste théorique)

>

> Arrête de faire le complotix, et étudie en profondeur ce que tu lis

>

J'ai très bien lu, et c'est justement en prenant des calculs de production "réels" que tu arrives à truquer les données vu que l'on fait sous-produire les centrales nucléaires pour que les éoliennes puissent afficher un meilleur rendement. (économiquement ça arrivait parce que les éoliennes étaient subventionnées à la construction et donc on préfère réduire la production des centrales nucléaires pour économiser en combustible quand le vent le permet)

Absolument faux. Je l'ai déjà débunké dans un argument annexe. La modulation du nucléaire est restée quasiment la même entre les années 90 et maintenant, donc Enr ou non. Elle est d'environ 30 TWh/an

La production "réelle" décrit autant l'installation technique que la gestion politique de l'installation

Non. C'est la production totale de l'unité de production sur une durée donnée ou sur l'ensemble de son cycle de vie. Pourquoi tu t'obstines à jouer le complotix. Lis les études, leur méthodologie est expliqué.

Que tu ne fasses pas de différence entre ces différentes possibilité de comptabilité des puissances électrique, (aucune n'est meilleur, la seule chose à faire, c'est de comprendre pourquoi on en a besoin de plusieurs) ça indique tu tu as survolé ton sujet...

On ne parle pas de probabilité mais de réalité, tu arrives à suivre ?

Actualisé comment ? Tu as plein de manières "d'actualiser", et visiblement tu ne sais dire laquelle.

Quand on parle de données actualisée. Ce sont des études qui utilisent la même méthodologie (ou une autre plus précise) mais en utilisant des données récentes (par exemple les données de production de 2021 au lieu de 1985) et une analyse de cycle de vie sur un produit concret mise en service récemment

Il n'y a rien de complotiste là dedans tu es ridicule, c'est tout simplement la nature de la description du potentiel de production qui est difficile à dire (c'est pour ça que ça fait 40 ans qu'on nous dit que dans 20 ans y'aura plus de pétrole, c'est pas qu'il y a un complot derrière, mais que ce genre de calculs sont foireux par nature, et dans le cas des centrales éoliennes tu es obligé d'en faire)

Encore une fois, pourquoi tu parles de données théoriques ? Je ne sais pas si tu le sais mais on est suffisamment capable d'obtenir des données réelles avec des capteurs/compteurs. Regarde RTE, ils sortent des bilans électriques chaque année avec des données réelles

Tu utilises un argument très superficiel, il est valable si il n'y a eu aucune amélioration technique sur les centrales en 30 ans ()

Faux. Preuve dans la pavé mais vu que tu ne l'as pas lu...

Tout a été optimisé sur les éoliennes: rendement, puissance, facteur de charge etc. Tu ne sais juste pas de quoi tu parles

Si c'est pour dire "va lire les études", sur des sites payants, arrête tes topics, parce que tout ça pour en arriver là, c'est navrant

Bordel encore une preuve que tu n'y connais rien. La base carbone de l'ADEME est accessible et leur étude sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies également

Ah, je viens de capter que t'étais un troll, si c'est pas le cas, faudrait relire parce que je parle pas de probabilités du tout.

D'accord dans ce cas

Si tu ne considères que les terrains existants pour justifier de construire plus, tu introduis un biais monumental, c'est comme ça, je t'ai donné un exemple déjà de comment on peut se faire leurrer, mais je me suis fait insulter...

Mais de quoi tu parles ? Tu peux pas formuler des phrase en français ?

Mais
Prend le temps de lire avant de me faire le même reproche, quand je dis centrale, je parle de centrale nucléaire

Toi tu as jamais eu affaire à base carbone pour balancer ce genre de conneries, moi si.

Tu es absolument ignare des problèmes inhérents qui se posent quand on construit une affirmation du type "l'intensité carbone de telle forme d'énergie est de X "
je me suis relu et c'est parfaitement français, c'est juste que tu te penses expert et que t'es trop malade pour assumer qu'il y a un pan entier de ton argumentaire qui est foireux.

En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond, c'est pour ça qu'il est difficile de discuter avec toi. Tu ne fais que me contredire sans donner d'éléments qui appuie ta thèse.

Le 28 mai 2024 à 11:11:51 :

Le 28 mai 2024 à 10:58:52 :
Pas le temps de lire tous tes arguments, l’énergie renouvelable est une bonne initiative et sur le papier une très bonne alternative aux modes de production actuels plus polluants

ok

Seulement avec l’intermittence (que tu as brièvement expliqué) et surtout le problème d’échelle (c’est pas parce qu’un rendement est meilleur qu’il produit plus d’électricité en quantité, le nucléaire produit énormément plus pour la matière première requise. (4000 pour une éolienne classique contre 6000000MW par réacteur de centrale, ce qui correspond à 1500 éoliennes, et à 1,5M€ l’éolienne standard on dépasse largement l’investissement contre 3,5Milliards€ pour une centrale composée de 3 réacteurs si mes chiffres sont bons)

Je n'ai pas dit le contraire. Tu as du t'arrêter à l'argument 4, parce qu'après j'ai expliqué pourquoi le système électrique complet ne peut pas s'articuler seulement autour du nucléaire parce qu'on aura le problème inverse c'est à dire des centrales qu'on peut difficilement moduler à la baisse et donc une surproduction permanente qui mettra le réseau électrique en tension

On ne m’enlèvera pas à l’idée que le nucléaire reste de loin la meilleure alternative que nous ayons, sans même s’épancher sur le plan économique à l’échelle européenne

Il n'y a pas qu'une alternative, cf pavé

Quel est le réel danger ou problème de mettre le réseau en tension permanente ? L’usure du réseau, certainement, les coupures de courant c’est possible aussi. La surproduction est vendue à des pays partenaires donc bonus économique (je sais pas à quelle hauteur par contre), qui doit compenser la fluctuation du prix de l’électricité qui si il descend trop risque de rendre les centrales non rentables.

Et entre la surproduction et l’intermittence je choisis la surproduction beaucoup plus contrôlable

Le 28 mai 2024 à 11:18:12 :

[11:13:59] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

[11:11:52] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

>[10:36:48] <NikoIaTesIa>

>> Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :

>>Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

>

>C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

>

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Ah, je comprends. Donc tu veux dire que je devrais juste accepter toutes les études que tu cites sans aucune critique, sans poser de questions, et sans chercher à vérifier leur fiabilité ou leur méthodologie ? Après tout, tu es un expert en la matière, et tu sais certainement mieux que tout le monde ce qui est vrai ou non, pas vrai ?

Je t'ai dit également de ne pas accepter d'argument sans que les études soient présentées...

Le 28 mai 2024 à 11:08:14 :
Est-ce qu'une énergie peut être vraiment renouvelable ? par exemple les panneaux solaires ont besoin de sable de silice et on est déjà en face d'une pénurie de sable de silice

Pareil pour les éoliennes qui nécessitent beaucoup de béton et le béton n'est pas renouvelable

Pavé

Le 28 mai 2024 à 11:01:08 :

Le 28 mai 2024 à 10:56:12 :

Le 28 mai 2024 à 10:40:41 :

Le 28 mai 2024 à 10:36:48 :

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

De plus, elles ne produisent pas assez d'énergie par rapport à leur coût. Les éoliennes doivent être entretenues régulièrement et nécessitent des investissements conséquents pour fonctionner correctement

Argument 4 du pavé

Déjà qu'il y a cette interdiction des 500m, tu y rajoutes l'interdiction d'être dans les rayons des radars de l'armée et tu te retrouves à avoir quasi aucun terrain terrestre exploitable

Non c'est faux, il y a large la place pour en mettre 25 000 selon RTE.

Il y a aussi les anciennes éoliennes qui seront remplacées par des plus puissance sans bouger d'endroit. Donc tu peux faire un x2 en puissance installer sans plus de terrains

D'accord mais toutes les éoliennes qui ont été construites avant la loi des 500m ne pourront pas être remplacées le gelem.

Cette loi date déjà d'il y a longtemps 2011 il me semble
Elles seront remplacées mais à un autre endroit et il y a la place
Actuellement c'est surtout 3 régions qui concentrent la majorité des parcs et ce sont mêmes pas les plus propices

Le 28 mai 2024 à 11:19:11 :

Le 28 mai 2024 à 11:06:58 :

Le 28 mai 2024 à 11:00:32 :

Le 28 mai 2024 à 10:51:46 :

Le 28 mai 2024 à 10:45:36 :

> Le 28 mai 2024 à 10:30:17 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:21:02 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:16:19 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:09:39 :

> > > >> Le 28 mai 2024 à 10:05:04 :

> > > > >Surtout quand tu parles de puissance électrique de l'éolien, spécifie pas de si il s'agit de valeur crête, de valeur creux, de valeur moyenne ou de puissance installée.

> > > >

> > > > La valeur crête est surtout utilisé pour le solaire car c'est une puissance nominale calculée par rapport à une irradiation de référence. Tous les calculs prennent en compte l'énergie réelle produite pendant sa durée de vie

> > > >

> > > >

> > > > > Non plus, ne spécifie pas sur quels terrains ces éoliennes théoriques sont installées, les 10% meilleures terres pour produire?

> > > >

> > > > En qu'est-ce que ça change exactement ?

> > > > Parle moi de tout ça dans ce cas

> > > >

> > >

> > > Ok donc ton rapport ne prend en compte que la production et rien sur la distribution (spatiale et dans le temps) pour lequel l'intermittence de l'éolien est un fléau qui demande de polluer ailleurs pour compenser

> >

> > Non, vous faites exprès de lire de travers ? C'est un point que j'ai débunké dans mon pavé

> >

> >

> > > Ce que ça change c'est que si je prend actuellement comme référence de la pollution de l'exploitation du pétrole l'exploitation du pétrole en arabie saoudite à ses débuts, je vais trouver qu'elle est très peu polluante car ça jaillit du sol sans effort.

> > > Sauf qu'actuellement à le pétrole pollue par son utilisation, mais aussi par son extraction (schistes etc...)

> >

> > C'est pour ça que tu ne prends pas une étude de 1965 comme référence mais des données actualisée au hasard 2021avec des EROEI cohérent avec notre époque

> >

> >

> > > Bref, quand il y a des "filons" qui ne se trouvent qu'à certains endroits du globe, il y a toujours des biais à moins de faire une propection massive (et même avec de la prospection, ça reste théorique)

> >

> > Arrête de faire le complotix, et étudie en profondeur ce que tu lis

> >

>

> J'ai très bien lu, et c'est justement en prenant des calculs de production "réels" que tu arrives à truquer les données vu que l'on fait sous-produire les centrales nucléaires pour que les éoliennes puissent afficher un meilleur rendement. (économiquement ça arrivait parce que les éoliennes étaient subventionnées à la construction et donc on préfère réduire la production des centrales nucléaires pour économiser en combustible quand le vent le permet)

Absolument faux. Je l'ai déjà débunké dans un argument annexe. La modulation du nucléaire est restée quasiment la même entre les années 90 et maintenant, donc Enr ou non. Elle est d'environ 30 TWh/an

> La production "réelle" décrit autant l'installation technique que la gestion politique de l'installation

Non. C'est la production totale de l'unité de production sur une durée donnée ou sur l'ensemble de son cycle de vie. Pourquoi tu t'obstines à jouer le complotix. Lis les études, leur méthodologie est expliqué.

> Que tu ne fasses pas de différence entre ces différentes possibilité de comptabilité des puissances électrique, (aucune n'est meilleur, la seule chose à faire, c'est de comprendre pourquoi on en a besoin de plusieurs) ça indique tu tu as survolé ton sujet...

On ne parle pas de probabilité mais de réalité, tu arrives à suivre ?

> Actualisé comment ? Tu as plein de manières "d'actualiser", et visiblement tu ne sais dire laquelle.

Quand on parle de données actualisée. Ce sont des études qui utilisent la même méthodologie (ou une autre plus précise) mais en utilisant des données récentes (par exemple les données de production de 2021 au lieu de 1985) et une analyse de cycle de vie sur un produit concret mise en service récemment

> Il n'y a rien de complotiste là dedans tu es ridicule, c'est tout simplement la nature de la description du potentiel de production qui est difficile à dire (c'est pour ça que ça fait 40 ans qu'on nous dit que dans 20 ans y'aura plus de pétrole, c'est pas qu'il y a un complot derrière, mais que ce genre de calculs sont foireux par nature, et dans le cas des centrales éoliennes tu es obligé d'en faire)

Encore une fois, pourquoi tu parles de données théoriques ? Je ne sais pas si tu le sais mais on est suffisamment capable d'obtenir des données réelles avec des capteurs/compteurs. Regarde RTE, ils sortent des bilans électriques chaque année avec des données réelles

Tu utilises un argument très superficiel, il est valable si il n'y a eu aucune amélioration technique sur les centrales en 30 ans ()

Faux. Preuve dans la pavé mais vu que tu ne l'as pas lu...

Tout a été optimisé sur les éoliennes: rendement, puissance, facteur de charge etc. Tu ne sais juste pas de quoi tu parles

Si c'est pour dire "va lire les études", sur des sites payants, arrête tes topics, parce que tout ça pour en arriver là, c'est navrant

Bordel encore une preuve que tu n'y connais rien. La base carbone de l'ADEME est accessible et leur étude sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies également

Ah, je viens de capter que t'étais un troll, si c'est pas le cas, faudrait relire parce que je parle pas de probabilités du tout.

D'accord dans ce cas

Si tu ne considères que les terrains existants pour justifier de construire plus, tu introduis un biais monumental, c'est comme ça, je t'ai donné un exemple déjà de comment on peut se faire leurrer, mais je me suis fait insulter...

Mais de quoi tu parles ? Tu peux pas formuler des phrase en français ?

Mais
Prend le temps de lire avant de me faire le même reproche, quand je dis centrale, je parle de centrale nucléaire

Toi tu as jamais eu affaire à base carbone pour balancer ce genre de conneries, moi si.

Tu es absolument ignare des problèmes inhérents qui se posent quand on construit une affirmation du type "l'intensité carbone de telle forme d'énergie est de X "
je me suis relu et c'est parfaitement français, c'est juste que tu te penses expert et que t'es trop malade pour assumer qu'il y a un pan entier de ton argumentaire qui est foireux.

En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond, c'est pour ça qu'il est difficile de discuter avec toi. Tu ne fais que me contredire sans donner d'éléments qui appuie ta thèse.

Les arguments de fond tu les ignores à base de "c'est pas français" tu hallucines un argument probabiliste alors que je te parle de comptabilité, tu ne cesses de répondre à côté de la plaque.

Tu ne fais que semblant de vouloir engager une discussion, mais tu as enchainé beaucoup de mauvaise foi.
Cocasse que tu me reproche mon agacement alors que tu m'as insulté plusieurs fois avant que je me mette à rendre la pareille, mais même ça t'es capable de le nier...

Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

>

> J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

>

En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge
J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.
Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

Le 28 mai 2024 à 11:08:14 :
Est-ce qu'une énergie peut être vraiment renouvelable ? par exemple les panneaux solaires ont besoin de sable de silice et on est déjà en face d'une pénurie de sable de silice

Pareil pour les éoliennes qui nécessitent beaucoup de béton et le béton n'est pas renouvelable

C'est la source de l'énergie qui est renouvelable pas l'unité de production à l'origine de sa transformation en électricté