J'ATOMISE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIE RENOUVELABLE

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ?

Oui c'est le principe. Comme x n'est pas content on prend des mesures pour qu'il soit satisfait. Sachant que je le rappelle le bruit d'une éolienne n'est pas une "nuisance" et encore moins à cette distance.

Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Oui totalement objective. Tu n'as pas bossé dans l'éolien mais je te garanti que la DREAL quand il est question d'environnement et de biodiversité ils deviennent zinzin et te flique en permanence dessus. J'ai même eu droit à la LPO qui nous menaçait par rapport aux oiseaux. Tu dois passer par un cabinet externe spécialisé pour réaliser des études sur ton parc.

[11:21:07] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:18:12 :

[11:13:59] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

[11:11:52] <FionMignon>

> Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

>>[10:36:48] <NikoIaTesIa>

> >> Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :

> >>Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

> >

> >C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

> >

>

> Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Ah, je comprends. Donc tu veux dire que je devrais juste accepter toutes les études que tu cites sans aucune critique, sans poser de questions, et sans chercher à vérifier leur fiabilité ou leur méthodologie ? Après tout, tu es un expert en la matière, et tu sais certainement mieux que tout le monde ce qui est vrai ou non, pas vrai ?

Je t'ai dit également de ne pas accepter d'argument sans que les études soient présentées...

Ah, je vois. Donc tu veux dire que je ne devrais pas faire confiance à tous les arguments sans preuves, c'est bien ça ? Donc si quelqu'un vient me voir et me dit que les éoliennes ne sont pas une nuisance pour l'environnement, je devrais lui demander de me montrer les études qui le prouvent, pas vrai ? Et si cette personne n'a pas d'études à me montrer, alors cela signifie qu'elle a forcément tort, c'est bien cela ?

Le 28 mai 2024 à 11:10:15 :

Le 28 mai 2024 à 11:07:59 :

Le 28 mai 2024 à 10:58:30 :

Le 28 mai 2024 à 10:57:03 :

Le 28 mai 2024 à 10:50:15 :

> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

>Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

Ni lui ni toi n'avez la moindre formation scientifique, vous essayez d'argumenter sans argument avec des gens qui ont travaillé dans le secteur, redescend le RSAiste.

J'ai justement bossé dans divers secteurs de la production électrique

Pas la prospection visiblement, sinon, tu le fais exprès.

Oui je suis plus technique terrain. J'ai pas bossé dans le foncier, ça ne m'intéresse pas. Par contre en BE j'y ai déjà touché, c'est pour ça que je peux dire que tu racontes n'importe quoi dessus

Donc tous les emplacements dans le monde pour une éolienne fourniront la même puissance réelle de production?

Non. Tu te doutes bien qu'on utilise des moyennes, et non un échantillon d'une seule éolienne prise au pif. D'où l'importance de sources locales comme l'ADEME qui étudie les parcs français

Si oui, j'ai tort.
Si non, j'ai pas besoin d'en savoir plus pour mon argument.

Qu'est-ce que tu racontes ?

Le 28 mai 2024 à 11:27:23 :

Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

> Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> > >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

> >

> > J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

> >

>

> En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge

> J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

> Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.
Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

Dans la chaine de citation, tu trouveras à la racine "J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout "
En quoi c'est pas déjà assez spécifique?

Le 28 mai 2024 à 11:11:52 :

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Non c'est l'inverse, c'est à vous de montrer que c'est dangereux

On n'étudie pas une négation, si étude il y a c'est parce qu'il y a hypothèses qui viennent de quelque part

Le 28 mai 2024 à 11:35:02 :

Le 28 mai 2024 à 11:10:15 :

Le 28 mai 2024 à 11:07:59 :

Le 28 mai 2024 à 10:58:30 :

Le 28 mai 2024 à 10:57:03 :

> Le 28 mai 2024 à 10:50:15 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

>

> Ni lui ni toi n'avez la moindre formation scientifique, vous essayez d'argumenter sans argument avec des gens qui ont travaillé dans le secteur, redescend le RSAiste.

J'ai justement bossé dans divers secteurs de la production électrique

Pas la prospection visiblement, sinon, tu le fais exprès.

Oui je suis plus technique terrain. J'ai pas bossé dans le foncier, ça ne m'intéresse pas. Par contre en BE j'y ai déjà touché, c'est pour ça que je peux dire que tu racontes n'importe quoi dessus

Donc tous les emplacements dans le monde pour une éolienne fourniront la même puissance réelle de production?

Non. Tu te doutes bien qu'on utilise des moyennes, et non un échantillon d'une seule éolienne prise au pif. D'où l'importance de sources locales comme l'ADEME qui étudie les parcs français

Si oui, j'ai tort.
Si non, j'ai pas besoin d'en savoir plus pour mon argument.

Qu'est-ce que tu racontes ?

Je t'ai déjà donné un exemple qui permettrai à un enfant de comprendre le problème.
Celui sur les puits en arabie saoudite à leurs débuts.

L'exploitation d'une ressource commence naturellement par les endroits les plus efficaces, se servir des efficacités actuelles pour justifier une forte augmentation de la capacité de production en attendant la même efficacité, c'est fallacieux.

Et quand je t'ai demandé, tu m'as dit que c'était tiré de la productivité réelle...

Le 28 mai 2024 à 11:37:32 :

Le 28 mai 2024 à 11:11:52 :

Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

[10:36:48] <NikoIaTesIa>

Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :
Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Non c'est l'inverse, c'est à vous de montrer que c'est dangereux

On n'étudie pas une négation, si étude il y a c'est parce qu'il y a hypothèses qui viennent de quelque part

Celui qui affirme a charge de la preuve.

Donc tu pars du principe que quelqu'un qui construit une éolienne n'a pas a affirmer que ce n'est pas dangereux?
Qu'est-ce qui pourrait mal tourner avec un tel fonctionnement

Et quand on ajoute à ça ta réponse "Non, mais j'ai été à côté d'éoliennes quelques fois du haut de mes 27 ans, donc les gens qui vont se le coltiner 20 ans à 500m de chez eux, d'après moi c'est ok"

Tu es absolument ignare des problèmes inhérents qui se posent quand on construit une affirmation du type "l'intensité carbone de telle forme d'énergie est de X "
je me suis relu et c'est parfaitement français, c'est juste que tu te penses expert et que t'es trop malade pour assumer qu'il y a un pan entier de ton argumentaire qui est foireux.

En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond, c'est pour ça qu'il est difficile de discuter avec toi. Tu ne fais que me contredire sans donner d'éléments qui appuie ta thèse.

Les arguments de fond tu les ignores à base de "c'est pas français" tu hallucines un argument probabiliste alors que je te parle de comptabilité, tu ne cesses de répondre à côté de la plaque.

La vraie question c'est qu'est-ce que les arguments "probabilistes" ou la comptabilité ont à voir avec les dites études et faudrait que tu me détailles de quoi il s'agit plus précisément

Tu ne fais que semblant de vouloir engager une discussion, mais tu as enchainé beaucoup de mauvaise foi.
Cocasse que tu me reproche mon agacement alors que tu m'as insulté plusieurs fois avant que je me mette à rendre la pareille, mais même ça t'es capable de le nier...

Je t'ai reproché ton agacement ?

Le 28 mai 2024 à 11:20:19 :

Le 28 mai 2024 à 11:11:51 :

Le 28 mai 2024 à 10:58:52 :
Pas le temps de lire tous tes arguments, l’énergie renouvelable est une bonne initiative et sur le papier une très bonne alternative aux modes de production actuels plus polluants

ok

Seulement avec l’intermittence (que tu as brièvement expliqué) et surtout le problème d’échelle (c’est pas parce qu’un rendement est meilleur qu’il produit plus d’électricité en quantité, le nucléaire produit énormément plus pour la matière première requise. (4000 pour une éolienne classique contre 6000000MW par réacteur de centrale, ce qui correspond à 1500 éoliennes, et à 1,5M€ l’éolienne standard on dépasse largement l’investissement contre 3,5Milliards€ pour une centrale composée de 3 réacteurs si mes chiffres sont bons)

Je n'ai pas dit le contraire. Tu as du t'arrêter à l'argument 4, parce qu'après j'ai expliqué pourquoi le système électrique complet ne peut pas s'articuler seulement autour du nucléaire parce qu'on aura le problème inverse c'est à dire des centrales qu'on peut difficilement moduler à la baisse et donc une surproduction permanente qui mettra le réseau électrique en tension

On ne m’enlèvera pas à l’idée que le nucléaire reste de loin la meilleure alternative que nous ayons, sans même s’épancher sur le plan économique à l’échelle européenne

Il n'y a pas qu'une alternative, cf pavé

Quel est le réel danger ou problème de mettre le réseau en tension permanente ? L’usure du réseau, certainement, les coupures de courant c’est possible aussi. La surproduction est vendue à des pays partenaires donc bonus économique (je sais pas à quelle hauteur par contre), qui doit compenser la fluctuation du prix de l’électricité en France qui si il descend trop risque de rendre les centrales non rentables.

Je l'ai expliqué dans mon pavé (A5). En gros cela entraine des coûts supplémentaires et tu vas perdre de l'argent en permanence, soit à la vente (principe d'offre et de demande) soit en gardant tes centrales à l'arrêt sur la majorité de l'année, d'autant plus que les centrales nucléaires ont des coûts variables très élevé par rapport à d'autres énergies

Et entre la surproduction et l’intermittence je choisis la surproduction beaucoup plus contrôlable

Justement elle n'est pas réellement contrôlable (A5).
En cas de modulation à la baisse les énergies renouvelables sont plus intéressantes de ce point de vue

Le 28 mai 2024 à 11:42:52 :

Tu es absolument ignare des problèmes inhérents qui se posent quand on construit une affirmation du type "l'intensité carbone de telle forme d'énergie est de X "
je me suis relu et c'est parfaitement français, c'est juste que tu te penses expert et que t'es trop malade pour assumer qu'il y a un pan entier de ton argumentaire qui est foireux.

En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond, c'est pour ça qu'il est difficile de discuter avec toi. Tu ne fais que me contredire sans donner d'éléments qui appuie ta thèse.

Les arguments de fond tu les ignores à base de "c'est pas français" tu hallucines un argument probabiliste alors que je te parle de comptabilité, tu ne cesses de répondre à côté de la plaque.

La vraie question c'est qu'est-ce que les arguments "probabilistes" ou la comptabilité ont à voir avec les dites études et faudrait que tu me détailles de quoi il s'agit plus précisément

Tu ne fais que semblant de vouloir engager une discussion, mais tu as enchainé beaucoup de mauvaise foi.
Cocasse que tu me reproche mon agacement alors que tu m'as insulté plusieurs fois avant que je me mette à rendre la pareille, mais même ça t'es capable de le nier...

Je t'ai reproché ton agacement ?

J'ai commencé par les détails, que tu as juste ignoré en déposant une remarque HS et inutile.
Je vais pas réécrire.

Toi :
""En fait à part dire "tu es ignare" " tu racontes des conneries", "les données sont truquées" tu n'as aucun argument de fond""

Ah effectivement, tu as fait bien pire que me reprocher mon agacement, tu as inventé des choses que je n'ai jamais écrites, joli troll.

La clé est le mixe énergétique

On ne peut pas tout baser sur une seule énergie, c'est idiot et Jancovici l'a démontré

Il faut de l'énergie renouvelable, diversifiée, du nucléaire et un peu de gaz, pétrole

Le 28 mai 2024 à 11:33:29 :

[11:21:07] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:18:12 :

[11:13:59] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

>[11:11:52] <FionMignon>

>> Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

>>>[10:36:48] <NikoIaTesIa>

>> >> Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :

>> >>Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

>> >

>> >C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

>> >

>>

>> Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

>

>Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Ah, je comprends. Donc tu veux dire que je devrais juste accepter toutes les études que tu cites sans aucune critique, sans poser de questions, et sans chercher à vérifier leur fiabilité ou leur méthodologie ? Après tout, tu es un expert en la matière, et tu sais certainement mieux que tout le monde ce qui est vrai ou non, pas vrai ?

Je t'ai dit également de ne pas accepter d'argument sans que les études soient présentées...

Ah, je vois. Donc tu veux dire que je ne devrais pas faire confiance à tous les arguments sans preuves, c'est bien ça ? Donc si quelqu'un vient me voir et me dit que les éoliennes ne sont pas une nuisance pour l'environnement, je devrais lui demander de me montrer les études qui le prouvent, pas vrai ? Et si cette personne n'a pas d'études à me montrer, alors cela signifie qu'elle a forcément tort, c'est bien cela ?

Tu as un résumé ici https://www.vienne.gouv.fr/contenu/telechargement/8587/61387/file/ParcEolien-Thollet-M%C3%A9moireR%C3%A9ponse-2.pdf

Le 28 mai 2024 à 11:36:30 :

Le 28 mai 2024 à 11:27:23 :

Le 28 mai 2024 à 11:08:53 :

Le 28 mai 2024 à 11:04:40 :

Le 28 mai 2024 à 10:55:00 :

> Le 28 mai 2024 à 10:52:27 :

>> Le 28 mai 2024 à 10:35:57 :

> >> Le 28 mai 2024 à 10:32:57 :

> > >> Le 28 mai 2024 à 10:24:28 :

> > > >Pourquoi tu te fais chier avec tes topics khey la plupart des mecs qui débattent ont aucune formation scientifique et te sortent des infos qu'ils ont vu dans un docu/lu sur Internet

> > >

> > > J'ai cette impression aussi. Ils réagissent tous comme des complotix, ils ont aucun arguments, aucun chiffre à part un smiley rire

> > >

> >

> > En même temps avoir des infos détaillées sur les ENR, c'est une purge

> > J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout

>

> Pourtant il suffit de lire un ACV. L'ensemble de la chaine de production jusqu'à la fin de vie est pris en compte

>

>

> > Le vrai problème avec les ENR c'est qu'elles sont mises en avant par idéologie politique, et pas parce que toutes les preuves sont fournies que c'est une meilleur alternative (Les données hyper agglomérées dont on ne sait rien du scénario de calcul, ce n'est pas une preuve; car ce n'est pas reproductible -> science de merde)

>

> Non pas vraiment, les résultats suivent également. Elles ont permis de diminuer l'intensité carbone du mix électrique dans de nombreux pays

>

Mettre un acronyme à la con sans avoir cherché si il existait vraiment dans ce cas là, c'est pas ça qui va te rendre pertinent.

Mais t'es vraiment un golmon. Les études sur les émissions carbone des différentes sources d'énergies sont basées justement sur des analyses de cycle de vie. Encore une fois tu fais le complotix en disant que ça n'existe pas. Tu peux même trouver les résultats sur wikipedia bordel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique

Quand on compare au charbon complet, c'est sûr...

Enfin, on voit facilement tes limites, ton topic est bien pour corriger certaines fausses idées reçues sur les ENR, mais ça va pas plus loin...

Non bien au contraire, je reste sur ma faim car 90% de mon topic je dois corriger des complotix qui n'ont pour seul argument que des smiley rire et des "t'es un bot payé par LREM"

Tu es encore à côté de la plaque, je n'ai pas dit que de tels calculs n'existaient pas, juste qu'ils n'étaient pas disponibles au public sous forme non-agglomérée.
Et toi tu me ressert des données hyper agglomérées non-reproductibles.

Il fallait être plus précis dans ce que tu dis. Quelle données tu souhaites savoir en profondeur ? Parce que ce n'est pas spécifique aux énergies renouvelables mais à toutes les énergies. Leur méthodologie reste toutefois détaillée

Et aux 10% restants, je vois que tes réponses sont lamentables, alors l'un dans l'autre...

Pourtant sur le fond vous avez du mal à débunker mes affirmations. Mes réponses sont courtes parce que je dois répondre à beaucoup de monde mais sont précises

Dans la chaine de citation, tu trouveras à la racine "J'ai passé des jours à chercher des infos détaillées sur l'impact écologique du solaire (surtout le recyclage) RIEN du tout "
En quoi c'est pas déjà assez spécifique?

C'est normal, cette donnée est inclue dans le bilan carbone des dites infrastructures qu'ils compilent.

Le 28 mai 2024 à 11:47:14 :
Tu n'as pas repondu.
On est en hiver il fait moins 5, ciel gris, pas de vent.
Plus de centrale nucléaire, ou a gaz on a ecouté les ecolos.
Comme nt tu chauffes le pays?

Expliqué dans mon pavé (A5)
Plus tard j'ai expliqué qu'il est impossible d'avoir 0 vent simultanément dans tout le pays. Il y production éolien qui d'ailleurs atteint son pic de production en hiver et intersaison contrairement au solaire

Le 28 mai 2024 à 11:52:18 :

Le 28 mai 2024 à 11:33:29 :

[11:21:07] <FionMignon>

Le 28 mai 2024 à 11:18:12 :

[11:13:59] <FionMignon>

> Le 28 mai 2024 à 11:13:17 :

>>[11:11:52] <FionMignon>

> >> Le 28 mai 2024 à 11:10:05 :

> >>>[10:36:48] <NikoIaTesIa>

> >> >> Le 28 mai 2024 à 10:31:22 :

> >> >>Et puis les éoliennes ont aussi un impact énorme sur les paysages et l'environnement. Elles peuvent être une nuisance pour les voisinages, en raison des bruits qu'elles génèrent et de leur effet sur la faune et la flore.

> >> >

> >> >C'est pour ça qu'une exigeance règlementaire met une distance de 500 mètres minimum avec l'habitation al plus proche. Et des systèmes de bridage anti bruit permettent dans le pire des cas de diminuer le bruit pour les plus fragiles. Car oui j'ai bossé sur des éoliennes, et le bruit même en cas de fort vents n'est pas une nuisance. Après c'est mon cas perso

> >> >

> >>

> >> Ah oui, c'est vrai que parce qu'une règle dit qu'elles doivent être éloignées de 500m des habitations, ça rend tout ça parfaitement acceptable, pas vrai ? Et ces "systèmes de bridage anti-bruit" qui sont censés nous protéger du bruit, c'est comme si on nous disait de mettre un putain de casque anti-bruit pour ne plus rien entendre. Quant aux études sur les effets sur la faune et la flore, elles sont certainement très objectives et totalement exemptes de préjugés, pas vrai ?

> >

> >Ne tombe pas dans le piège des "études" c'est à lui de fournir les liens si il veut prétendre prouver qu'il n'est pas dangereux pour la vie (surtout dans le sol, qui est précurseur du reste) à long terme d'y envoyer des vibrations en permanence.

>

> Oh, je ne tomberais jamais dans le piège des "études", bien sûr. Après tout, qui a besoin de preuves scientifiques et d'études sérieuses quand on peut simplement se fier à son propre jugement ? Et puis, il est bien connu que les vibrations permanentes dans le sol sont si douces et apaisantes pour les animaux et les végétaux. Et puis, la faune et la flore ne doivent certainement pas être affectées par ces phénomènes, non ?

Ce que j'entendais par là, c'est d'éviter de te mettre à contredire des études que t'as pas vu.

Ah, je comprends. Donc tu veux dire que je devrais juste accepter toutes les études que tu cites sans aucune critique, sans poser de questions, et sans chercher à vérifier leur fiabilité ou leur méthodologie ? Après tout, tu es un expert en la matière, et tu sais certainement mieux que tout le monde ce qui est vrai ou non, pas vrai ?

Je t'ai dit également de ne pas accepter d'argument sans que les études soient présentées...

Ah, je vois. Donc tu veux dire que je ne devrais pas faire confiance à tous les arguments sans preuves, c'est bien ça ? Donc si quelqu'un vient me voir et me dit que les éoliennes ne sont pas une nuisance pour l'environnement, je devrais lui demander de me montrer les études qui le prouvent, pas vrai ? Et si cette personne n'a pas d'études à me montrer, alors cela signifie qu'elle a forcément tort, c'est bien cela ?

Tu as un résumé ici https://www.vienne.gouv.fr/contenu/telechargement/8587/61387/file/ParcEolien-Thollet-M%C3%A9moireR%C3%A9ponse-2.pdf

Le rapport que tu cites ne fait que répéter "Nous n'avons aucune preuve de détérioration détectable"

Et les études qui n'ont pas mesuré de détérioration de la santé des individus que ta source cite, j'aimerai bien les voir, ne serait-ce que pour voir la gueule des échantillons

18 minutes par jour de "soleil qui clignote" pendant 3 mois, c'est ok pour eux

Le 28 mai 2024 à 11:42:17 :
L’op qui ne répond pas à mon argument

J'ai y ai répondu

L'argument des oiseaux tués est mal débunké l'auteur, car les animaux peuvent très bien s'adapter à la pollution et aux pesticides via la sélection naturelle, tandis que pour les éoliennes c'est physique, un insecte qui passe près des pales ne s'attend pas à ce choc d'air car ça n'existe pas dans la nature, il est cassé immédiatement et n'a pas la possibilité d'évoluer.

En gros seuls les insectes qui auront peur de s'approcher à 200m de l'éolienne vont survive, sauf que la vision des insectes ne permet pas forcément de voir l'éolienne, encore moins d'en prévoir le mouvement des pales.

Un papillon de nuit par exemple est FINITO avec ce genre d'engin. Même une chauve-souris qui a l'écholocalisation va voir les pales, mais ne pourra pas prévoir qu'elles bougent aussi vite, et une fois trop proche l'air déplacé est comme un coup de poing imprévu dans leurs ailes.

De la même façon que les insectes n'ont jamais réussi à éviter les voitures, contrairement aux oiseaux qui eux s'adaptent.

C'est aussi foireux de dire "c'est moins pire que les chats donc", à partir du moment où les gens ne délaisserons pas les chats c'est clair que ça craint de rajouter un appareil qui tue.

Un argument correct serait de dire qu'on va compenser la perte en plantant des massifs floraux et des zones protégées, sauf que ces zones entrent en concurrence avec les éoliennes. Tandis qu'autour d'une centrale nucléaire tu peux très bien mettre une réserve, personne n'ira puisque ce sont des zones interdites pour la sécurité de la centrale.

C'est comme dans les anciennes carrières, c'est une plaie pour la planète mais une fois abandonnée ça crée des réserves très intéressantes.

A noter que les éoliennes sont en groupes, souvent sur de longes distances, les contourner est problématique pour un animal volant. Et comme elles sont au dessus des collines les petits animaux qui utilisent le vent pour se déplacer s'engouffrent dans ces couloirs mortels.