Les GOLEMS convaincus que L'HUMANITÉ est nécessaire

Le 06 mars 2024 à 20:30:00 :

Le 06 mars 2024 à 20:25:02 69db a écrit :

Le 06 mars 2024 à 19:28:35 :
Et dire qu'il y en a beaucoup sur ce forum cette croyance est tellement ancrée en vous que vous n'arrivez même pas à la remettre en question, c'est dire.

Quand tu leur explique clairement qu'il ne faut pas faire d'enfants puisque ce n'est pas une bonne chose, ils te disent que c'est impossible puisque si plus personne n'en fait ça serait la fin de l'humanité.

Il suffit de répondre "Oui, et ?" pour faire planter leur logiciel.

Les maxi-golems qui pensent que l'absence d'humains est intrinsèquement une mauvaise chose, issouent.

Les mêmes qui voient l'avenir comme une utopie intergalactique alors que ça sera une dystopie terrestre justement à cause d'eux, yatangaki.

C'est exactement le principe même de la vie, de la sélection naturelle !

Les forts vivent, les faibles meurent.
En ne se reproduisant pas, les faibles ne produisent pas de lignée de personnes faibles, laissant la place aux plus fort qui eux jouiront de la vie et continueront de se reproduire et faire vivre l’espèce

Avec l'émergence d'un niveau de conscience élevé chez l'espèce humaine, la sélection naturelle au sein de cette dernière a complètement changé de paradigme.

L'environnement n'est plus local (forêt, plaine, ...) mais global: un univers dénué de toute raison. Dans un tel environnement, les individus les plus aptes sont ceux qui le comprennent le mieux (i.e. les plus high IQ ) et ces derniers, ayant conscience de la futilité et de la vacuité de la poursuite de l'espèce, vont choisir d'épargner la condition humaine à leur progéniture, et ce faisant ne pas transmettre leurs gènes. Au contraire, les individus situés à l'autre extrémité de la gaussienne de l'intelligence, et étant les moins à même de s'adapter à leur environnement global (certains étant même encore restés à l'échelle du local), vont se faire sélectionner par la nature (littéralement) en transmettant leurs gènes, évidemment mus par un instinct qu'ils ne parviennent pas à remettre en question. Ainsi, désormais l'espèce humaine ne tend plus à s'améliorer au fil des générations mais plutôt à se dégrader.
La sélection naturelle a atteint sa limite.

la sélection naturelle n'a aucune limite. Son but est justement de garder le meilleur de l’espèce pour quelle évolue et s'adapte au mieux à la situation qu'elle vit, et l'être humain l'a très bien réussi jusque ici et il continuera, et sans toi, pour le meilleur de son espèce.

Si tu penses que ne pas se reproduire et la meilleur des options, je te convie d'aller jusqu'au bout de ta pensée, c'est la meilleur chose que tu seras capable de faire pour le bien de l'humanité.

Bien à toi

Le 06 mars 2024 à 20:33:20 :
L'op qui appel les européens à ne pas faire de gosse en revanche 64 enfants par famille au Nigeria il est totalement pour

On aura attendu 8 pages pour qu'un droitardix pointe le bout de son nez.

Et non le shil, l'antinatalisme se veut appliqué à tous les êtres dotés d'une conscience susceptible de les faire souffrir. Ça vaut donc aussi pour les africains si ce n'est encore plus étant donné les conditions matérielles insuffisantes à la satisfaction des besoins les plus primaires de leur progéniture.

Le 06 mars 2024 à 20:36:46 :

Le 06 mars 2024 à 20:34:06 RaffaelloSanzio a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:33:20 :
L'op qui appel les européens à ne pas faire de gosse en revanche 64 enfants par famille au Nigeria il est totalement pour

Le QI moyen du topic qui perd 15 points

On va arriver dans les négatifs à ce train là

Comme d'habitude mais lui a explosé le compteur.

Le 06 mars 2024 à 20:40:32 :

Le 06 mars 2024 à 20:39:32 :

Le 06 mars 2024 à 20:24:53 :

Le 06 mars 2024 à 20:23:31 :

> Je peux citer Rogers, Seligman et Beck si tu préfères des exemples moins matérialistes

Des pseudos spirituels oui, manque plus que René Guénon et on a le starter pack

Hein
Martin Seligman, Carl Rogers et Aaron Beck des spirituels ?

Ah des matérialistes donc, je sais pas je connais pas tes exemples

Tout dépend de ta définition de matérialiste, ce sont des chercheurs en psychologie
Certes l'esprit humain répond au modèle matérialiste au sens physique du terme si tu veux, mais il n'est pas matérialiste au sens économique du terme

Il n'y a pas de spiritualité dans l'économie, l'argent c'est du matériel

Je précisais cela car parfois le mot "matérialiste" est utilisé pour décrire une personne qui ferait tout dépendre de ses possessions matérielles, on dira d'ailleurs d'elle qu'elle est superficielle
Hors le bien-être que tu tires d'une relation, le bonheur de contempler un coucher de soleil, ce sont des phénomènes psychologiques, immatériels, mais qui comptent quand il s'agit de discuter du bien-être humain
Mais on ne parle pas spirituel pour autant

Le 06 mars 2024 à 20:38:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:32:26 :

Le 06 mars 2024 à 20:30:32 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:28:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:20:31 :

> Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

>> Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

> >> Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

> > >> Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> > > >> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> > > > > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

> > > >

> > > > C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

> > >

> > > Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans

> > > Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs

> > > Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?

> > > Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.

> > > Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

> >

> > J'ai pas trouvé de réponse à ce post

> > l'OP tu en dis quoi ?

>

> Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie
Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante
Appuierait tu dessus ?

Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le choc électrique ou l'euphémisme de l'agonie qu'est l'existence pour une part importante des êtres vivants.

Et bien non le shil je n'appuierais certainement pas, et quand même je serais assez naïf pour le faire, le suicide n'est en aucun cas la porte de sortie que tu décris. C'est un acte douloureux qui va à l'encontre de notre câblage biologique. Il cause d'autant plus de souffrances qu'il n'en résout, alors qu'il aurait pu être simplement évité en appuyant sur le bouton adéquat.

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs
Mais tu voudrais qu'on arrête de cuisiner l'omelette juste après avoir cassé les oeufs
Maintenant qu'on est lancés
Autant aller jusqu'à l'omelette complète
Sinon on aura cassé les œufs pour rien

J'ai jamais vu un exemple de sunk cost fallacy aussi flagrant et assumé

Je vais même pas y répondre ayaoo. Ca revient à dire: "On s'est trompé. Au lieu de reconnaitre notre erreur, allons au bout du processus et engrangeons encore plus de mal-être ".

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Le 06 mars 2024 à 20:44:37 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:38:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:32:26 :

Le 06 mars 2024 à 20:30:32 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:28:58 :

> Le 06 mars 2024 à 20:20:31 :

>

> > Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

>

> >> Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

>

> > >> Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

>

> > > >> Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

>

> > > > >> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

>

> > > > > > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

>

> > > > >

>

> > > > > C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

>

> > > >

>

> > > > Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans

>

> > > > Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs

>

> > > > Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?

>

> > > > Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.

>

> > > > Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

>

> > >

>

> > > J'ai pas trouvé de réponse à ce post

>

> > > l'OP tu en dis quoi ?

>

> >

>

> > Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

>

> Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie

> Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante

> Appuierait tu dessus ?

>

> Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le choc électrique ou l'euphémisme de l'agonie qu'est l'existence pour une part importante des êtres vivants.

Et bien non le shil je n'appuierais certainement pas, et quand même je serais assez naïf pour le faire, le suicide n'est en aucun cas la porte de sortie que tu décris. C'est un acte douloureux qui va à l'encontre de notre câblage biologique. Il cause d'autant plus de souffrances qu'il n'en résout, alors qu'il aurait pu être simplement évité en appuyant sur le bouton adéquat.

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs
Mais tu voudrais qu'on arrête de cuisiner l'omelette juste après avoir cassé les oeufs
Maintenant qu'on est lancés
Autant aller jusqu'à l'omelette complète
Sinon on aura cassé les œufs pour rien

J'ai jamais vu un exemple de sunk cost fallacy aussi flagrant et assumé

Je vais même pas y répondre ayaoo. Ca revient à dire: "On s'est trompé. Au lieu de reconnaitre notre erreur, allons au bout du processus et engrangeons encore plus de mal-être ".

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

L'entièreté de la souffrance humaine éprouvée jusqu'alors est irrécupérable.

Le 06 mars 2024 à 20:44:37 :

Le 06 mars 2024 à 20:38:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:32:26 :

Le 06 mars 2024 à 20:30:32 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:28:58 :

> Le 06 mars 2024 à 20:20:31 :

>> Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

> >> Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

> > >> Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

> > > >> Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> > > > >> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> > > > > > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

> > > > >

> > > > > C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

> > > >

> > > > Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans

> > > > Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs

> > > > Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?

> > > > Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.

> > > > Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

> > >

> > > J'ai pas trouvé de réponse à ce post

> > > l'OP tu en dis quoi ?

> >

> > Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

>

> Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie

> Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante

> Appuierait tu dessus ?

>

> Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le choc électrique ou l'euphémisme de l'agonie qu'est l'existence pour une part importante des êtres vivants.

Et bien non le shil je n'appuierais certainement pas, et quand même je serais assez naïf pour le faire, le suicide n'est en aucun cas la porte de sortie que tu décris. C'est un acte douloureux qui va à l'encontre de notre câblage biologique. Il cause d'autant plus de souffrances qu'il n'en résout, alors qu'il aurait pu être simplement évité en appuyant sur le bouton adéquat.

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs
Mais tu voudrais qu'on arrête de cuisiner l'omelette juste après avoir cassé les oeufs
Maintenant qu'on est lancés
Autant aller jusqu'à l'omelette complète
Sinon on aura cassé les œufs pour rien

J'ai jamais vu un exemple de sunk cost fallacy aussi flagrant et assumé

Je vais même pas y répondre ayaoo. Ca revient à dire: "On s'est trompé. Au lieu de reconnaitre notre erreur, allons au bout du processus et engrangeons encore plus de mal-être ".

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Comment tu comptes t'y prendre pour le récupérer? Le transhumanisme?

Le 06 mars 2024 à 20:43:41 :

Le 06 mars 2024 à 20:40:32 :

Le 06 mars 2024 à 20:39:32 :

Le 06 mars 2024 à 20:24:53 :

Le 06 mars 2024 à 20:23:31 :

> > Je peux citer Rogers, Seligman et Beck si tu préfères des exemples moins matérialistes

>

> Des pseudos spirituels oui, manque plus que René Guénon et on a le starter pack

Hein
Martin Seligman, Carl Rogers et Aaron Beck des spirituels ?

Ah des matérialistes donc, je sais pas je connais pas tes exemples

Tout dépend de ta définition de matérialiste, ce sont des chercheurs en psychologie
Certes l'esprit humain répond au modèle matérialiste au sens physique du terme si tu veux, mais il n'est pas matérialiste au sens économique du terme

Il n'y a pas de spiritualité dans l'économie, l'argent c'est du matériel

Je précisais cela car parfois le mot "matérialiste" est utilisé pour décrire une personne qui ferait tout dépendre de ses possessions matérielles, on dira d'ailleurs d'elle qu'elle est superficielle
Hors le bien-être que tu tires d'une relation, le bonheur de contempler un coucher de soleil, ce sont des phénomènes psychologiques, immatériels, mais qui comptent quand il s'agit de discuter du bien-être humain
Mais on ne parle pas spirituel pour autant

Tout à fait d'accord oui, une personne superficielle reste une personne matérialiste cependant, puisque qu'elle est plus penchée sur son égo, donc elle tends plus vers la matière

Toutefois, le bien être humain immatériel qui se trouve dans les phénomène psychologiques sont justement tendu vers la spiritualité

Le bohneur immateriel est spirituel

A contrario, le bohneur à travers les shots de dopamine que procure la consommation est du bonheur matériel, puisqu'il satisfait l'égo directement

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

L'entièreté de la souffrance humaine éprouvée jusqu'alors est irrécupérable.

Ils ont souffert avec l'espoir d'un avenir meilleur
Et ils ont eu raison puisque on vit effectivement mieux aujourd'hui qu'en 1524
Donc ils ont parié correctement
Qu'est ce qui est le plus probable : Que tu passes à côté d'une réalité fondamentale en ce qui concerne l'expérience humaine ou bien que tous les autres organismes aient commis une lamentable erreur en choisissant de continuer à vivre et de se reproduire pendant que avortax3000 serait l'unique détenteur de la vérité

"Je veux créer un monde meilleur pour mes enfants".

"Je veux créer un monde meilleur pour mes enfants".

"Je veux créer un monde meilleur pour mes enfants"

Réalité: malgré le confort accessoire dont nous bénéficions à notre époque, nous ne sommes pas moins malheureux que nos ancêtres. Notre environnement a évolué, pas notre cerveau.

Le 06 mars 2024 à 20:49:35 Arcaneum a écrit :

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

L'entièreté de la souffrance humaine éprouvée jusqu'alors est irrécupérable.

Ils ont souffert avec l'espoir d'un avenir meilleur

Ça y est les gars, on a la solution à la souffrance humaine : vous souffrez, mais avec l'espoir d'un avenir meilleur.

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Comment tu comptes t'y prendre pour le récupérer? Le transhumanisme?

En menant l'humanité vers l'utopie et une réduction des souffrances toujours plus poussée
Si vous vouliez bien vous intéresser à la recherche en psychologie positive vous seriez déjà heureux depuis longtemps
C'est pas la faute de la nature si vous vous entêtez à vous infliger vous-même des souffrances au travers de votre attachement à vos représentations dysfonctionnelles

Le 06 mars 2024 à 20:36:51 :

Le 06 mars 2024 à 20:30:37 :

Le 06 mars 2024 à 20:18:04 :

Le 06 mars 2024 à 20:12:28 :

Le 06 mars 2024 à 20:07:44 :

> Le 06 mars 2024 à 20:02:11 :

>> Le 06 mars 2024 à 20:00:34 :

> >> Le 06 mars 2024 à 19:58:26 :

> > >Que veux-tu l'op les hommes se comportent comme des animaux et quand tu leurs mets ce problème en face, leurs seuls arguments c'est "Mais l'homme descend du singe, on est des animaux ouba ouba "

> >

> > En quoi est ce un mauvais argument ?

> > Impossible de justifier l'importance de la procréation, qui ne soit pas circulaire, sans faire appel à des arguments métaphysiques, qui relèveront alors automatiquement d'une forme de pari/de foi

> >

> > Donc soit rien n'a de sens soit on a rien compris

>

> T'as juste a regarder la direction que le Monde prend aujourd'hui pour te rendre compte, qu'à l'heure actuelle, c'est pas une bonne idée.

> La procréation dans les années 50 était nécessaire, mais plus maintenant.

Et bien je remarque que plus la population augmente, plus la recherche avance et permet de solutionner des problèmes, moins il y a de pauvres sur terre, moins de maladies, espérance de vie plus élevée etc....
Donc non, l'observation va dans le sens que plus la population augmente, mieux on se porte, suffit de superposer les courbes démographiques du siècle des 200 dernières années avec l'augmentation du niveau de vie global pour s'en rendre compte
Il a suffit d'une poignée de cerveaux pour ne citer que Newton, Descartes et Pasteur, pour changer la vie de milliards de personnes
Donc non, mathématiquement l'individu moyen produit plus que ce qu'il ne consomme, l'inverse aurait mené à la disparition de l'humanité il y a bien longtemps, si on est encore là, plus riches que jamais, c'est que ça va dans le sens et pas l'inverse
N'importe quel agriculteur produit plus de nourriture que ce dont il en a besoin
Donc oui, augmenter les humains c'est augmenter l'abondance

L'idée en gros c'est: "Il faut se battre sur tous les terrains pour améliorer la qualité de vie des générations futures qui feront de même à leur tour".
Or, si l'on prenait la décision collective d'être la dernière génération (la der des der), cette boucle infâme, qui répand de nombreuses souffrances dans son utopie, n'aurait plus aucune raison d'être.

En quoi ton scénario serait-il préférable?

Tu es aveugle quant au fait que ton axiome selon lequel l'état naturel de l'existence est la souffrance, est lui aussi complètement arbitraire
Si on atteint l'utopie alors toutes les souffrances, les sacrifices et les efforts des générations passées auront un sens
Si on arrête maintenant, alors effectivement tout n'aura été que souffrance inutile

Imagines un jeune basketteur qui s'entraîne jour et nuit à devenir meilleur au basket
Il aura souffert de courbatures et de blessures en tout genre
Il aura fait des sacrifices, en temps, en argent et en énergie et autres potentialités
Si il s'arrête la veille de signer un gros contrat pour devenir joueur pro, qui le rendra extrêmement riche et lui permettra de mettre tous ses proches à l’abri, ces souffrances n'auront effectivement mené à rien, et il n'aura fait que cumuler des échecs à chaque lancer raté
Si il continue jusqu'à la réussite, alors ça réactualise le sens de toutes ses actions passées,ce ne sont désormais plus des sacrifices mais des investissements, ce ne sont plus des échecs mais des entraînements et des améliorations
Mais pour ça il fallait continuer jusqu'au bout

1 basketteur qui signe et qui voit ses efforts récompensé pour des milliers qui sombrent dans l'oubli malgré qu'ils avaient probablement fournit plus d'efforts

Il faut fournir les bons efforts

Mdr , c'est faux + ça change rien à ce que je dis , ton exemple est pas bon c'est tout

Le 06 mars 2024 à 20:50:01 Bougnes a écrit :
"Je veux créer un monde meilleur pour mes enfants".

"Je veux créer un monde meilleur pour mes enfants"

Réalité: malgré le confort accessoire dont nous bénéficions à notre époque, nous ne sommes pas moins malheureux que nos ancêtres. Notre environnement a évolué, pas notre cerveau.

"Mais ils avaient pas l'électricité et le doliprane ils étaient forcément plus malheureux"

Le 06 mars 2024 à 20:51:16 :

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Comment tu comptes t'y prendre pour le récupérer? Le transhumanisme?

En menant l'humanité vers l'utopie et une réduction des souffrances toujours plus poussée
Si vous vouliez bien vous intéresser à la recherche en psychologie positive vous seriez déjà heureux depuis longtemps
C'est pas la faute de la nature si vous vous entêtez à vous infliger vous-même des souffrances au travers de votre attachement à vos représentations dysfonctionnelles

C'est du troll c'est pas possible

Le 06 mars 2024 à 20:50:56 :

Le 06 mars 2024 à 20:49:35 Arcaneum a écrit :

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

L'entièreté de la souffrance humaine éprouvée jusqu'alors est irrécupérable.

Ils ont souffert avec l'espoir d'un avenir meilleur

Ça y est les gars, on a la solution à la souffrance humaine : vous souffrez, mais avec l'espoir d'un avenir meilleur.

Bah oui l'ahuri, donner un sens à sa vie a toujours été ce qui permettait de transcender la souffrance
cf : Frankl, Yalom, Vervaeke

Le 06 mars 2024 à 20:51:16 Arcaneum a écrit :

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Comment tu comptes t'y prendre pour le récupérer? Le transhumanisme?

En menant l'humanité vers l'utopie et une réduction des souffrances toujours plus poussée

Donc une utopie serait pour toi un monde sans souffrance, si je comprends bien ?

Le 06 mars 2024 à 20:51:54 :

Le 06 mars 2024 à 20:51:16 :

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Comment tu comptes t'y prendre pour le récupérer? Le transhumanisme?

En menant l'humanité vers l'utopie et une réduction des souffrances toujours plus poussée
Si vous vouliez bien vous intéresser à la recherche en psychologie positive vous seriez déjà heureux depuis longtemps
C'est pas la faute de la nature si vous vous entêtez à vous infliger vous-même des souffrances au travers de votre attachement à vos représentations dysfonctionnelles

C'est du troll c'est pas possible

L'argument est où je ne le vois pas ça a dû bugguer

Le 06 mars 2024 à 20:51:16 :

Le coût n'est pas irrécupérable ce n'est donc pas une Sunk Cost Fallacy

Comment tu comptes t'y prendre pour le récupérer? Le transhumanisme?

En menant l'humanité vers l'utopie et une réduction des souffrances toujours plus poussée
Si vous vouliez bien vous intéresser à la recherche en psychologie positive vous seriez déjà heureux depuis longtemps
C'est pas la faute de la nature si vous vous entêtez à vous infliger vous-même des souffrances au travers de votre attachement à vos représentations dysfonctionnelles

Merci de confirmer mon postulat de départ.

Oui, et les enfants dans le tiers-monde qui crèvent de faim ou sont exploités dès le plus jeune âge construisent eux-mêmes leurs souffrances.