Les GOLEMS convaincus que L'HUMANITÉ est nécessaire

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :
L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans
Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs
Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?
Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.
Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie
Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante
Appuierait tu dessus ?

Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le 06 mars 2024 à 20:19:45 :

Le 06 mars 2024 à 20:18:39 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:20 :

Le 06 mars 2024 à 20:14:23 :

Le 06 mars 2024 à 20:11:29 :

> Le 06 mars 2024 à 20:07:39 :

>> Le 06 mars 2024 à 19:58:32 :

> > >

> > > Mais vas-y amuses toi à souiller la réputation de quelque chose qui n'existe pas, peut être que tu prouveras que l'hypothèse de Riemann sur le chemin.

> >

> > Bah non ! Dans la diffamation je dirai "Le fils de (ton nom et prénom)" donc ça serait ton enfant qui subirait le préjudice et pas toi !

>

> Bah si ! Le préjudice s'étend à mon nom de famille.

> > Mais pourquoi ton potentiel gosse n'existe pas ? Le monde se passe maintenant, il existe en tant qu'idée, il n'est pas encore matérialisé mais dans nos cerveaux, il existe déjà.

>

> Donc je répète ma question, comment tu vas le diffamer ?

(Ce message est juste imaginaire et fictif, je n'ai aucune intention de le faire. C'est juste un argumentaire).

Mass spam, instagram, snapchat, Telegram, Facebook, Twitter, 4chan, Reddit, SMS, mass mails, LinkedIn, Pole emploi, Trésorie nationale, diffamation, etc.

Ton potentiel gosse souffrirait de tout ça plus tard mais il n'est pas encore né. On lui causerait quand même du préjudice alors qu'il n'existe que en tant qu'idée.

Le seul préjudice sera envers ta propre personne et ma famille.

Je vais "Mass spam, instagram, snapchat, Telegram, Facebook, Twitter, 4chan, Reddit, SMS, mass mails, LinkedIn, Pole emploi, Trésorie nationale, diffamation, etc." Jacob Risitastein sur tous les réseaux on verra ce que ça donne.

Mais pourquoi tu tournes autour du pot à chaque fois que j'essaye de te coincer ? Ton POTENTIEL GOSSE peut AVOIR des POTENTIELS PRÉJUDICES qu'il peut ÉVITER si il ne NAÎT PAS, comment tu peux ne pas être d'accord avec ça ? Il existe pas, laisse le tranquille !

Et Jacob Risitas ? Sérieux ? Malaise.

Ayaaaaaaaaaaaaa les bots anti-natalistes complètement brisés.

"MAIS J'AI RAISON BORDEL POURQUOI TU ME COMPRENDS PAS"

Ah ok tu trollais juste depuis le début du topic ? Je pensais qu'on débattait sérieusement mais tu voulais juste une réponse émotionnelle de ma part.

T'aurais pu essayer d'aller au bout ton argument (et te rendre compte qu'il n'a pas de sens) mais t'as préféré te braquer et répéter ton idée en ver MAJ.

Le 06 mars 2024 à 20:18:41 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 Bougnes a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans
Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs
Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?
Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.
Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

"Moi ça m'a pas dérangé d'avoir un cancer, donc ça dérangera pas mes enfants, allez hop"

Oui, pour l'avoir vécu et avoir été dans le milieu, le sens et l'interprétation qu'on fait de l'expérience est l'élément le plus déterminant de sa valence positive/négative et non pas l'événement en lui-même
C'est un phénomène psychologique bien reconnu
Donc c'est la perspective qui déterminera si tu es d'accord avec la souffrance ou non

Le 06 mars 2024 à 20:18:04 :

Le 06 mars 2024 à 20:12:28 :

Le 06 mars 2024 à 20:07:44 :

Le 06 mars 2024 à 20:02:11 :

Le 06 mars 2024 à 20:00:34 :

> Le 06 mars 2024 à 19:58:26 :

>Que veux-tu l'op les hommes se comportent comme des animaux et quand tu leurs mets ce problème en face, leurs seuls arguments c'est "Mais l'homme descend du singe, on est des animaux ouba ouba "

En quoi est ce un mauvais argument ?
Impossible de justifier l'importance de la procréation, qui ne soit pas circulaire, sans faire appel à des arguments métaphysiques, qui relèveront alors automatiquement d'une forme de pari/de foi

Donc soit rien n'a de sens soit on a rien compris

T'as juste a regarder la direction que le Monde prend aujourd'hui pour te rendre compte, qu'à l'heure actuelle, c'est pas une bonne idée.
La procréation dans les années 50 était nécessaire, mais plus maintenant.

Et bien je remarque que plus la population augmente, plus la recherche avance et permet de solutionner des problèmes, moins il y a de pauvres sur terre, moins de maladies, espérance de vie plus élevée etc....
Donc non, l'observation va dans le sens que plus la population augmente, mieux on se porte, suffit de superposer les courbes démographiques du siècle des 200 dernières années avec l'augmentation du niveau de vie global pour s'en rendre compte
Il a suffit d'une poignée de cerveaux pour ne citer que Newton, Descartes et Pasteur, pour changer la vie de milliards de personnes
Donc non, mathématiquement l'individu moyen produit plus que ce qu'il ne consomme, l'inverse aurait mené à la disparition de l'humanité il y a bien longtemps, si on est encore là, plus riches que jamais, c'est que ça va dans le sens et pas l'inverse
N'importe quel agriculteur produit plus de nourriture que ce dont il en a besoin
Donc oui, augmenter les humains c'est augmenter l'abondance

L'idée en gros c'est: "Il faut se battre sur tous les terrains pour améliorer la qualité de vie des générations futures qui feront de même à leur tour".
Or, si l'on prenait la décision collective d'être la dernière génération (la der des der), cette boucle infâme, qui répand de nombreuses souffrances dans son utopie, n'aurait plus aucune raison d'être.

En quoi ton scénario serait-il préférable?

Tu es aveugle quant au fait que ton axiome selon lequel l'état naturel de l'existence est la souffrance, est lui aussi complètement arbitraire
Si on atteint l'utopie alors toutes les souffrances, les sacrifices et les efforts des générations passées auront un sens
Si on arrête maintenant, alors effectivement tout n'aura été que souffrance inutile

Imagines un jeune basketteur qui s'entraîne jour et nuit à devenir meilleur au basket
Il aura souffert de courbatures et de blessures en tout genre
Il aura fait des sacrifices, en temps, en argent et en énergie et autres potentialités
Si il s'arrête la veille de signer un gros contrat pour devenir joueur pro, qui le rendra extrêmement riche et lui permettra de mettre tous ses proches à l’abri, ces souffrances n'auront effectivement mené à rien, et il n'aura fait que cumuler des échecs à chaque lancer raté
Si il continue jusqu'à la réussite, alors ça réactualise le sens de toutes ses actions passées,ce ne sont désormais plus des sacrifices mais des investissements, ce ne sont plus des échecs mais des entraînements et des améliorations
Mais pour ça il fallait continuer jusqu'au bout

Je le répète: il s'agit d'une utopie. Nous ne sommes pas faits pour être heureux mais pour assurer notre survie et notre cerveau est conditionné en conséquence. Il nous récompense certes lorsque nos comportements garantissent notre intégrité physique mais nous punissent aussi infiniment plus lorsque nos besoins ne sont pas nourris.

Besoin inassouvi = souffrance (et elle n'a rien d'arbitraire. Elle est ressentie de la même façon par tous, seulement à des intensités variables).
Besoin assouvi = ennui/ état neutre mais certainement pas bonheur.

Le meilleur sacrifice auquel nos ancêtres auraient pu consentir aurait été celui de s'éteindre sagement.

Je peux citer Rogers, Seligman et Beck si tu préfères des exemples moins matérialistes

Des pseudos spirituels oui, manque plus que René Guénon et on a le starter pack

Hein
Martin Seligman, Carl Rogers et Aaron Beck des spirituels ?

Le 06 mars 2024 à 20:23:31 :

Je peux citer Rogers, Seligman et Beck si tu préfères des exemples moins matérialistes

Des pseudos spirituels oui, manque plus que René Guénon et on a le starter pack

Hein
Martin Seligman, Carl Rogers et Aaron Beck des spirituels ?

Ah des matérialistes donc, je sais pas je connais pas tes exemples

Le 06 mars 2024 à 20:22:22 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:18:41 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 Bougnes a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

> Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

>

> > Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

>

> > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

>

> C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans
Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs
Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?
Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.
Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

"Moi ça m'a pas dérangé d'avoir un cancer, donc ça dérangera pas mes enfants, allez hop"

Oui, pour l'avoir vécu et avoir été dans le milieu, le sens et l'interprétation qu'on fait de l'expérience est l'élément le plus déterminant de sa valence positive/négative et non pas l'événement en lui-même
C'est un phénomène psychologique bien reconnu
Donc c'est la perspective qui déterminera si tu es d'accord avec la souffrance ou non

"Mes enfants auront la même perspective que moi"

Le 06 mars 2024 à 19:28:35 :
Et dire qu'il y en a beaucoup sur ce forum cette croyance est tellement ancrée en vous que vous n'arrivez même pas à la remettre en question, c'est dire.

Quand tu leur explique clairement qu'il ne faut pas faire d'enfants puisque ce n'est pas une bonne chose, ils te disent que c'est impossible puisque si plus personne n'en fait ça serait la fin de l'humanité.

Il suffit de répondre "Oui, et ?" pour faire planter leur logiciel.

Les maxi-golems qui pensent que l'absence d'humains est intrinsèquement une mauvaise chose, issouent.

Les mêmes qui voient l'avenir comme une utopie intergalactique alors que ça sera une dystopie terrestre justement à cause d'eux, yatangaki.

C'est exactement le principe même de la vie, de la sélection naturelle !

Les forts vivent, les faibles meurent.
En ne se reproduisant pas, les faibles ne produisent pas de lignée de personnes faibles, laissant la place aux plus fort qui eux jouiront de la vie et continueront de se reproduire et faire vivre l’espèce

Le 06 mars 2024 à 20:21:32 :

Le 06 mars 2024 à 20:19:45 :

Le 06 mars 2024 à 20:18:39 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:20 :

Le 06 mars 2024 à 20:14:23 :

> Le 06 mars 2024 à 20:11:29 :

>> Le 06 mars 2024 à 20:07:39 :

> >> Le 06 mars 2024 à 19:58:32 :

> > > >

> > > > Mais vas-y amuses toi à souiller la réputation de quelque chose qui n'existe pas, peut être que tu prouveras que l'hypothèse de Riemann sur le chemin.

> > >

> > > Bah non ! Dans la diffamation je dirai "Le fils de (ton nom et prénom)" donc ça serait ton enfant qui subirait le préjudice et pas toi !

> >

> > Bah si ! Le préjudice s'étend à mon nom de famille.

> > > Mais pourquoi ton potentiel gosse n'existe pas ? Le monde se passe maintenant, il existe en tant qu'idée, il n'est pas encore matérialisé mais dans nos cerveaux, il existe déjà.

> >

> > Donc je répète ma question, comment tu vas le diffamer ?

>

> (Ce message est juste imaginaire et fictif, je n'ai aucune intention de le faire. C'est juste un argumentaire).

>

> Mass spam, instagram, snapchat, Telegram, Facebook, Twitter, 4chan, Reddit, SMS, mass mails, LinkedIn, Pole emploi, Trésorie nationale, diffamation, etc.

>

> Ton potentiel gosse souffrirait de tout ça plus tard mais il n'est pas encore né. On lui causerait quand même du préjudice alors qu'il n'existe que en tant qu'idée.

Le seul préjudice sera envers ta propre personne et ma famille.

Je vais "Mass spam, instagram, snapchat, Telegram, Facebook, Twitter, 4chan, Reddit, SMS, mass mails, LinkedIn, Pole emploi, Trésorie nationale, diffamation, etc." Jacob Risitastein sur tous les réseaux on verra ce que ça donne.

Mais pourquoi tu tournes autour du pot à chaque fois que j'essaye de te coincer ? Ton POTENTIEL GOSSE peut AVOIR des POTENTIELS PRÉJUDICES qu'il peut ÉVITER si il ne NAÎT PAS, comment tu peux ne pas être d'accord avec ça ? Il existe pas, laisse le tranquille !

Et Jacob Risitas ? Sérieux ? Malaise.

Ayaaaaaaaaaaaaa les bots anti-natalistes complètement brisés.

"MAIS J'AI RAISON BORDEL POURQUOI TU ME COMPRENDS PAS"

Ah ok tu trollais juste depuis le début du topic ? Je pensais qu'on débattait sérieusement mais tu voulais juste une réponse émotionnelle de ma part.

T'aurais pu essayer d'aller au bout ton argument (et te rendre compte qu'il n'a pas de sens) mais t'as préféré te braquer et répéter ton idée en ver MAJ.

J'ai répété mon idée parce que je n'arrive pas à te comprendre. Même en faisant l'effort, c'est impossible de concevoir qu'un enfant pourrait souffrir le martyr juste parce que puisqu'il n'existait pas, tu pouvais lui imposer ça, je comprends pas clé

Mais mince j'ai encore raté ton topic

Pourquoi y a-t-il 7 pages ? L'auteur a raison dans l'absolu
Abandonnez votre vision biaisée et égocentrique.

Le 06 mars 2024 à 20:23:05 :

Le 06 mars 2024 à 20:18:04 :

Le 06 mars 2024 à 20:12:28 :

Le 06 mars 2024 à 20:07:44 :

Le 06 mars 2024 à 20:02:11 :

> Le 06 mars 2024 à 20:00:34 :

>> Le 06 mars 2024 à 19:58:26 :

> >Que veux-tu l'op les hommes se comportent comme des animaux et quand tu leurs mets ce problème en face, leurs seuls arguments c'est "Mais l'homme descend du singe, on est des animaux ouba ouba "

>

> En quoi est ce un mauvais argument ?

> Impossible de justifier l'importance de la procréation, qui ne soit pas circulaire, sans faire appel à des arguments métaphysiques, qui relèveront alors automatiquement d'une forme de pari/de foi

>

> Donc soit rien n'a de sens soit on a rien compris

T'as juste a regarder la direction que le Monde prend aujourd'hui pour te rendre compte, qu'à l'heure actuelle, c'est pas une bonne idée.
La procréation dans les années 50 était nécessaire, mais plus maintenant.

Et bien je remarque que plus la population augmente, plus la recherche avance et permet de solutionner des problèmes, moins il y a de pauvres sur terre, moins de maladies, espérance de vie plus élevée etc....
Donc non, l'observation va dans le sens que plus la population augmente, mieux on se porte, suffit de superposer les courbes démographiques du siècle des 200 dernières années avec l'augmentation du niveau de vie global pour s'en rendre compte
Il a suffit d'une poignée de cerveaux pour ne citer que Newton, Descartes et Pasteur, pour changer la vie de milliards de personnes
Donc non, mathématiquement l'individu moyen produit plus que ce qu'il ne consomme, l'inverse aurait mené à la disparition de l'humanité il y a bien longtemps, si on est encore là, plus riches que jamais, c'est que ça va dans le sens et pas l'inverse
N'importe quel agriculteur produit plus de nourriture que ce dont il en a besoin
Donc oui, augmenter les humains c'est augmenter l'abondance

L'idée en gros c'est: "Il faut se battre sur tous les terrains pour améliorer la qualité de vie des générations futures qui feront de même à leur tour".
Or, si l'on prenait la décision collective d'être la dernière génération (la der des der), cette boucle infâme, qui répand de nombreuses souffrances dans son utopie, n'aurait plus aucune raison d'être.

En quoi ton scénario serait-il préférable?

Tu es aveugle quant au fait que ton axiome selon lequel l'état naturel de l'existence est la souffrance, est lui aussi complètement arbitraire
Si on atteint l'utopie alors toutes les souffrances, les sacrifices et les efforts des générations passées auront un sens
Si on arrête maintenant, alors effectivement tout n'aura été que souffrance inutile

Imagines un jeune basketteur qui s'entraîne jour et nuit à devenir meilleur au basket
Il aura souffert de courbatures et de blessures en tout genre
Il aura fait des sacrifices, en temps, en argent et en énergie et autres potentialités
Si il s'arrête la veille de signer un gros contrat pour devenir joueur pro, qui le rendra extrêmement riche et lui permettra de mettre tous ses proches à l’abri, ces souffrances n'auront effectivement mené à rien, et il n'aura fait que cumuler des échecs à chaque lancer raté
Si il continue jusqu'à la réussite, alors ça réactualise le sens de toutes ses actions passées,ce ne sont désormais plus des sacrifices mais des investissements, ce ne sont plus des échecs mais des entraînements et des améliorations
Mais pour ça il fallait continuer jusqu'au bout

Je le répète: il s'agit d'une utopie. Nous ne sommes pas faits pour être heureux mais pour assurer notre survie et notre cerveau est conditionné en conséquence. Il nous récompense certes lorsque nos comportements garantissent notre intégrité physique mais nous punissent aussi infiniment plus lorsque nos besoins ne sont pas alimentés.

Besoin inassouvi = souffrance
Besoin assouvi = ennui/ état neutre mais certainement pas bonheur.

Le meilleur sacrifice auquel nos ancêtres auraient pu consentir aurait été celui de s'éteindre sagement.

Si tu t’ennuie tu es dans un besoin inassouvi
Un besoin psychologique de stimulation
Fais du sport, mange correctement, ne bois pas, ne fume pas, dors bien, soit fier de toi à la fin de la journée, partages des expériences agréables avec des gens que tu aimes et revient me dire que tu n'es pas un état de confort permanent
Je préférerais parler d'ataraxie eudémoniste plutôt que de bonheur extatique hédoniste qui lui est effectivement inatteignable

Les gens ne se rendent pas compte que lorsqu'ils font une activité en extérieur avec des amis par exemple, c'est essentiellement la nature qui les rend heureux et non leurs amis. S'il y avait la même situation mais entre quatre murs, le bonheur serait divisé par 10.
Soleil en été + nature = bonheur
hiver + infrastructures humaines + humains toxiques dans 80 % des cas = malheureux

L'humain est une fraude

En plus on n'a jamais de vrais amis pour la vie, c'est une illusion. Il y a toujours des circonstances où les gens peuvent se retourner contre nous (s'ils sont manipulés, s'il y a le facisme, s'il y a une famine...). Pareil pour l'amour et la famille.

Le 06 mars 2024 à 20:20:31 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans
Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs
Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?
Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.
Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie
Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante
Appuierait tu dessus ?

Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le choc électrique ou l'euphémisme de l'agonie qu'est l'existence pour une part importante des êtres vivants.

Et bien non le shil je n'appuierais certainement pas, et quand même je serais assez naïf pour le faire, le suicide n'est en aucun cas la porte de sortie que tu décris. C'est un acte douloureux qui va à l'encontre de notre câblage biologique. Il cause d'autant plus de souffrances qu'il n'en résout, alors qu'il aurait pu être simplement évité en appuyant sur le bouton adéquat.

Le 06 mars 2024 à 20:24:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:22:22 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:18:41 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 Bougnes a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

> Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

> > Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> >

> > > Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> >

> > > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

> >

> > C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

>

> Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans

> Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs

> Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?

> Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.

> Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

"Moi ça m'a pas dérangé d'avoir un cancer, donc ça dérangera pas mes enfants, allez hop"

Oui, pour l'avoir vécu et avoir été dans le milieu, le sens et l'interprétation qu'on fait de l'expérience est l'élément le plus déterminant de sa valence positive/négative et non pas l'événement en lui-même
C'est un phénomène psychologique bien reconnu
Donc c'est la perspective qui déterminera si tu es d'accord avec la souffrance ou non

"Mes enfants auront la même perspective que moi"

Et pourquoi pas
Tu projettes ta non-adhésion sur eux
Ils seront moins aveuglés car moins aigris

Le 06 mars 2024 à 20:25:02 69db a écrit :

Le 06 mars 2024 à 19:28:35 :
Et dire qu'il y en a beaucoup sur ce forum cette croyance est tellement ancrée en vous que vous n'arrivez même pas à la remettre en question, c'est dire.

Quand tu leur explique clairement qu'il ne faut pas faire d'enfants puisque ce n'est pas une bonne chose, ils te disent que c'est impossible puisque si plus personne n'en fait ça serait la fin de l'humanité.

Il suffit de répondre "Oui, et ?" pour faire planter leur logiciel.

Les maxi-golems qui pensent que l'absence d'humains est intrinsèquement une mauvaise chose, issouent.

Les mêmes qui voient l'avenir comme une utopie intergalactique alors que ça sera une dystopie terrestre justement à cause d'eux, yatangaki.

C'est exactement le principe même de la vie, de la sélection naturelle !

Les forts vivent, les faibles meurent.
En ne se reproduisant pas, les faibles ne produisent pas de lignée de personnes faibles, laissant la place aux plus fort qui eux jouiront de la vie et continueront de se reproduire et faire vivre l’espèce

Avec l'émergence d'un niveau de conscience élevé chez l'espèce humaine, la sélection naturelle au sein de cette dernière a complètement changé de paradigme.

L'environnement n'est plus local (forêt, plaine, ...) mais global: un univers dénué de toute raison. Dans un tel environnement, les individus les plus aptes sont ceux qui le comprennent le mieux (i.e. les plus high IQ ) et ces derniers, ayant conscience de la futilité et de la vacuité de la poursuite de l'espèce, vont choisir d'épargner la condition humaine à leur progéniture, et ce faisant ne pas transmettre leurs gènes. Au contraire, les individus situés à l'autre extrémité de la gaussienne de l'intelligence, et étant les moins à même de s'adapter à leur environnement global (certains étant même encore restés à l'échelle du local), vont se faire sélectionner par la nature (littéralement) en transmettant leurs gènes, évidemment mus par un instinct qu'ils ne parviennent pas à remettre en question. Ainsi, désormais l'espèce humaine ne tend plus à s'améliorer au fil des générations mais plutôt à se dégrader.
La sélection naturelle a atteint sa limite.

Le 06 mars 2024 à 20:28:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:20:31 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

> Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

>> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

>

> C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans
Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs
Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?
Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.
Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie
Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante
Appuierait tu dessus ?

Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le choc électrique ou l'euphémisme de l'agonie qu'est l'existence pour une part importante des êtres vivants.

Et bien non le shil je n'appuierais certainement pas, et quand même je serais assez naïf pour le faire, le suicide n'est en aucun cas la porte de sortie que tu décris. C'est un acte douloureux qui va à l'encontre de notre câblage biologique. Il cause d'autant plus de souffrances qu'il n'en résout, alors qu'il aurait pu être simplement évité en appuyant sur le bouton adéquat.

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs
Mais tu voudrais qu'on arrête de cuisiner l'omelette juste après avoir cassé les oeufs
Maintenant qu'on est lancés
Autant aller jusqu'à l'omelette complète
Sinon on aura cassé les œufs pour rien

Le 06 mars 2024 à 20:18:04 :

Le 06 mars 2024 à 20:12:28 :

Le 06 mars 2024 à 20:07:44 :

Le 06 mars 2024 à 20:02:11 :

Le 06 mars 2024 à 20:00:34 :

> Le 06 mars 2024 à 19:58:26 :

>Que veux-tu l'op les hommes se comportent comme des animaux et quand tu leurs mets ce problème en face, leurs seuls arguments c'est "Mais l'homme descend du singe, on est des animaux ouba ouba "

En quoi est ce un mauvais argument ?
Impossible de justifier l'importance de la procréation, qui ne soit pas circulaire, sans faire appel à des arguments métaphysiques, qui relèveront alors automatiquement d'une forme de pari/de foi

Donc soit rien n'a de sens soit on a rien compris

T'as juste a regarder la direction que le Monde prend aujourd'hui pour te rendre compte, qu'à l'heure actuelle, c'est pas une bonne idée.
La procréation dans les années 50 était nécessaire, mais plus maintenant.

Et bien je remarque que plus la population augmente, plus la recherche avance et permet de solutionner des problèmes, moins il y a de pauvres sur terre, moins de maladies, espérance de vie plus élevée etc....
Donc non, l'observation va dans le sens que plus la population augmente, mieux on se porte, suffit de superposer les courbes démographiques du siècle des 200 dernières années avec l'augmentation du niveau de vie global pour s'en rendre compte
Il a suffit d'une poignée de cerveaux pour ne citer que Newton, Descartes et Pasteur, pour changer la vie de milliards de personnes
Donc non, mathématiquement l'individu moyen produit plus que ce qu'il ne consomme, l'inverse aurait mené à la disparition de l'humanité il y a bien longtemps, si on est encore là, plus riches que jamais, c'est que ça va dans le sens et pas l'inverse
N'importe quel agriculteur produit plus de nourriture que ce dont il en a besoin
Donc oui, augmenter les humains c'est augmenter l'abondance

L'idée en gros c'est: "Il faut se battre sur tous les terrains pour améliorer la qualité de vie des générations futures qui feront de même à leur tour".
Or, si l'on prenait la décision collective d'être la dernière génération (la der des der), cette boucle infâme, qui répand de nombreuses souffrances dans son utopie, n'aurait plus aucune raison d'être.

En quoi ton scénario serait-il préférable?

Tu es aveugle quant au fait que ton axiome selon lequel l'état naturel de l'existence est la souffrance, est lui aussi complètement arbitraire
Si on atteint l'utopie alors toutes les souffrances, les sacrifices et les efforts des générations passées auront un sens
Si on arrête maintenant, alors effectivement tout n'aura été que souffrance inutile

Imagines un jeune basketteur qui s'entraîne jour et nuit à devenir meilleur au basket
Il aura souffert de courbatures et de blessures en tout genre
Il aura fait des sacrifices, en temps, en argent et en énergie et autres potentialités
Si il s'arrête la veille de signer un gros contrat pour devenir joueur pro, qui le rendra extrêmement riche et lui permettra de mettre tous ses proches à l’abri, ces souffrances n'auront effectivement mené à rien, et il n'aura fait que cumuler des échecs à chaque lancer raté
Si il continue jusqu'à la réussite, alors ça réactualise le sens de toutes ses actions passées,ce ne sont désormais plus des sacrifices mais des investissements, ce ne sont plus des échecs mais des entraînements et des améliorations
Mais pour ça il fallait continuer jusqu'au bout

1 basketteur qui signe et qui voit ses efforts récompensé pour des milliers qui sombrent dans l'oubli malgré qu'ils avaient probablement fournit plus d'efforts

Le 06 mars 2024 à 19:32:57 :
Gloire a l'humanité en dépit de la rage de l'opax

Le faux dieu

Le 06 mars 2024 à 20:29:00 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:24:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:22:22 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:18:41 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 Bougnes a écrit :

> Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

> > Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

> > > Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> > >

> > > > Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> > >

> > > > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

> > >

> > > C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

> >

> > Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans

> > Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs

> > Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?

> > Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.

> > Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

>

> J'ai pas trouvé de réponse à ce post

> l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

"Moi ça m'a pas dérangé d'avoir un cancer, donc ça dérangera pas mes enfants, allez hop"

Oui, pour l'avoir vécu et avoir été dans le milieu, le sens et l'interprétation qu'on fait de l'expérience est l'élément le plus déterminant de sa valence positive/négative et non pas l'événement en lui-même
C'est un phénomène psychologique bien reconnu
Donc c'est la perspective qui déterminera si tu es d'accord avec la souffrance ou non

"Mes enfants auront la même perspective que moi"

Et pourquoi pas
Tu projettes ta non-adhésion sur eux
Ils seront moins aveuglés car moins aigris

Et toi, tu projettes ton adhésion sur eux, du coup ?
Bizarre ton argument. Il s'annule facilement.

Le 06 mars 2024 à 20:30:32 Arcaneum a écrit :

Le 06 mars 2024 à 20:28:58 :

Le 06 mars 2024 à 20:20:31 :

Le 06 mars 2024 à 20:17:55 :

Le 06 mars 2024 à 20:13:08 :

> Le 06 mars 2024 à 19:52:31 :

>> Le 06 mars 2024 à 19:46:22 :

> >> Le 06 mars 2024 à 19:43:49 Arcaneum a écrit :

> > > L'auteur incapable d'expliquer en quoi la souffrance est problématique

> >

> > C'est toi qui nous expliquera ça quand tu seras au fond d'un lit d'hôpital avec une maladie insupportable, on écoutera ton explication

>

> Déjà eu un cancer quand j'avais 17 ans

> Je suis toujours pro-life, plus que jamais d'ailleurs

> Te refuserait tu à manger un bon menu dans un restaurant sous prétexte que certains restaurants ne sont pas bons ?

> Tu sembles en tout croire qu'il peut être intéressant de balancer ton avis, généré par ton cerveau qui a en probablement généré un paquet, dont certains pour lesquels tu t'es rendu compte par toi-même qu'ils n'étaient que des pensées erronées et indignes de ton attention.

> Donc en donnant ton avis tu suggères que malgré le fait que certaines pensées soient inutiles et/ou néfastes, certaines valent quand même le coup d'être réfléchies, articulées, écrites et partagées

J'ai pas trouvé de réponse à ce post
l'OP tu en dis quoi ?

Certaines personnes sont en effet bénies par la vie et y trouvent leur compte mais ça ne justifie en aucun cas de le faire payer à tous ceux qui au contraire souffrent vainement.

Libre à ceux qui souffrent de s'ôter la vie
Si tu avais un bouton en face de toi, où il y avait 50% de chances de recevoir un choc électrique assez désagréable en appuyant, mais également 50% de chances d'avoir une vie heureuse et intéressante
Appuierait tu dessus ?

Et bien la vie c'est pareil, peut-être sera tu incarné sur cette Terre dans une vie affreuse (l'équivalent du choc électrique) mais il y avait aussi le potentiel pour quelque chose de meilleur (la vie heureuse), libre à toi de te suicider si le résultat ne te convient pas (rentrer chez soi une fois avoir testé le bouton)

Le choc électrique ou l'euphémisme de l'agonie qu'est l'existence pour une part importante des êtres vivants.

Et bien non le shil je n'appuierais certainement pas, et quand même je serais assez naïf pour le faire, le suicide n'est en aucun cas la porte de sortie que tu décris. C'est un acte douloureux qui va à l'encontre de notre câblage biologique. Il cause d'autant plus de souffrances qu'il n'en résout, alors qu'il aurait pu être simplement évité en appuyant sur le bouton adéquat.

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs
Mais tu voudrais qu'on arrête de cuisiner l'omelette juste après avoir cassé les oeufs
Maintenant qu'on est lancés
Autant aller jusqu'à l'omelette complète
Sinon on aura cassé les œufs pour rien

J'ai jamais vu un exemple de sunk cost fallacy aussi flagrant et assumé