[AVORTEMENT] CNews craque totalement

76 pages

Twitter en feu

Mais ça va y'a pas de débat à avoir, tout le monde est pour l'avortement et le sujet doit être clos

Le 26 février 2024 à 19:39:38 :
Ça me fait bien rire les ahuris qui accordent inconditionnellement une valeur positive à l'existence, quelles que soient les conditions de vie qui attendent l'individu concerné. Vous n'avez en réalité aucune compassion pour l'être qui s'apprête à nous rejoindre dans ce monde déjà cruel et intransigeant en lui-même.

Si on rajoute à ça que sa mère ne réunit pas les ressources nécessaires à son éducation ni les moyens matériels pour subvenir à ses besoins, n'est pas dotée d'empathie ni d'amour pour l'enfant à naître, en quoi son existence serait préférable à une "mort" prématurée dans l’œuf? Généralement par convictions religieuses, vous souhaiteriez malgré tout ce que je viens d'énoncer faire payer à l'enfant les choix maladroits de sa mère.

Ceci, tellement khey. Ils sont dans du pur moralisme.

Le 26 février 2024 à 19:40:19 :

Le 26 février 2024 à 19:37:48 :

Le 26 février 2024 à 19:36:15 :
C'est pas des humains c'est des amas de cellules

Perso je soutiens l'avortement jusqu'à 9 mois.

Petit joueur
Peter Singer, sans doute l'éthicien le plus influent actuellement, est pour jusqu'à 1 ans

En vrai c'est moins hypocryte, la mère devrait avoir le droit de se séparer de l'amas de cellules pendant 3 ans au cas où elle regrette.

Peter Singer s'appuit plutôt sur l'apparition de la conscience de soi vers un à deux ans pour justifier sa posture.

Le 26 février 2024 à 19:43:14 :
76 pages

Twitter en feu

Mais ça va y'a pas de débat à avoir, tout le monde est pour l'avortement et le sujet doit être clos

Le sujet EST clos

Le 26 février 2024 à 19:42:30 :

Le 26 février 2024 à 18:27:59 :

Le 26 février 2024 à 18:26:45 :
Les gaucho obligés de maintenir des mensonges pour espérer que la pratique continu au lieu d'éduquer les gens et de vraiment donner le choix quand il est pertinent

C'EST LA DROITE QUI A LÉGALISÉ L'AVORTEMENT DE MASSE ET SANS CONDITION EN MÊME TEMPS QU'ELLE INSTAURAIT LE REGROUPEMENT FAMILIAL

Source :
https://www.francetvinfo.fr/politique/mort-de-valery-giscard-d-estaing/depenalisation-de-l-ivg-majorite-a-18-ans-les-principales-reformes-societales-de-valery-giscard-d-estaing_4204483.html

En URSS et dans les pays de gauche en général l'avortement est autorisé ou interdit en fonction de l'état de la démographie

Ouais la Russie c'est juste le pays qui fait le plus d'avortements au monde mais tranquille.

Le 26 février 2024 à 19:42:47 :

Le 26 février 2024 à 19:40:51 :

Le 26 février 2024 à 19:38:25 :

Le 26 février 2024 à 19:36:44 :

Le 26 février 2024 à 19:35:06 :
Flemme de me taper 73 pages, du coup les 73M de morts c'est vraiment les foetus avortés ou bien les décès des mères n'ayant pas eu accès a des soins modernes pour faire leur IVG ?

Foetus.
Pour eux foetus = Humains.
L'argument est donc biaisé

mais un foetus qui se trouve dans le ventre de la maman EST un etre humain. C'est un ADN unique, distinct d'un ETRE HUMAIN. Tu veux que ce soit quoi ? un foetus de baleine ?

Ça ne te dérange pas quand les baleines et leurs foetus se font tuer. Pourtant ça a la même valeur qu'une vie humaine. Et même au point de vue de Dieu, ça en est une création, au même titre que l'Homme.

Non, la valeur d'une vie humaine est SUPERIEURE a la valeur d'une vie d'un animal X ou Y.

Ça c'est ton avis, pas celui de la science, ni le mien, ni celui de beaucoup.

Le 26 février 2024 à 19:43:18 :
Les déchets de cnews sont supportés par les déchets de jvc, quelle surprise

tu es une nazie de la pensée

Le 26 février 2024 à 19:35:25 :

Le 26 février 2024 à 19:33:20 Choysia_57 a écrit :

Le 26 février 2024 à 19:31:25 :

Le 26 février 2024 à 19:27:25 :

Le 26 février 2024 à 19:25:59 :

> Le 26 février 2024 à 19:23:50 :

>> Le 26 février 2024 à 19:22:37 :

> >> Le 26 février 2024 à 19:17:38 :

> > >> Le 26 février 2024 à 19:15:37 :

> > > >> Le 26 février 2024 à 19:12:59 :

> > > > >> Le 26 février 2024 à 19:11:13 :

> > > > > >> Le 26 février 2024 à 19:08:51 :

> > > > > > >Donc une femme miséreuse, malade, qui subit un v*ol ne devrait pas pouvoir avorter ?

> > > > > > > Qu'on soit contre l'avortement généralisé ça se discute, mais qu'on soit contre peu importe le contexte c'est n'importe quoi, et ça ne sert pas les valeurs Chrétiennes.

> > > > > > > Pas question de droite ou de gauche.

> > > > > >

> > > > > > les valeurs chrétiennes ? dans les valeurs chrétiennes rien ne justifie le meurtre de bébés

> > > > > >

> > > > > > si t'as pas envie de garder ton enfant parce que tu penses pas pouvoir l'élever ou qu'il est issu d'un viol, tu le refourgues à la ddass

> > > > >

> > > > > Voilà, exactement, l’abandon ça c’est une valeur biblique

> > > >

> > > > toujours mieux que de tuer, parle pas chinois

> > >

> > > Oh oui, ça peut faire un jeu marrant ça :

> > >

> > > Je commence, alors est ce qu’il vaut mieux…. Avorter ou laisser un bébé a un gâtés qui l’enlèvera dans sa cave attaché à un mur ?

> > >

> > > J’adore déjà ce jeu

> >

> > tu continues de parler chinois

> >

> > moi je parle de la ddass, pas d'un fou, la ddass c'est mieux que l'avortement OUI ou NON ?

>

> Et j’aimerais bien que tu parles hébreu parce que moi je te parlais des valeurs chrétiennes

OUI
ou
NON

pourquoi t'as du mal à répondre chef, OUI...ou...NON ? 3 lettres pas plus. c'est dur d'assumer ses convictions ?

Ah, fallait me dire que tu voulais une réponse aussi simple : NON

Bah oui c'est pas compliqué, je demande d'arrêter de parler chinois et d'être clair

Très bien donc pour toi la ddass c'est pareil voir pire que la mort, merci de enfin l'assumer, même si je vois pas un monde ou ça peut être le cas, je suis pas sur que les enfants de la ddass auraient préférés mourir moi.

Parce que tu confonds la mort et l’absence de vie, mais tu ne voulais pas une réponse longue (et je n’ai aucune envie d’en faire une )

Maintenant oui ou non l’abandon est une valeur chrétienne ? Pourquoi avoir mis en avant les valeurs chrétiennes pour défendre l’abandon de ton sang ?

Un foetus est vivant hein, c'est la biologie élémentaire là. La question de l'avortement est juridique. On considère que le foetus n'est pas un individu (notion de droit), mais il fait bel et bien partie de la famille des êtres humains.

Attention à ne pas confondre la notion d'individu et la notion de "personne".
Scientifiquement, un fétus est un individu (un organisme individuel possédant son propre code génétique).
Par contre le concept de "personne" est en effet plus abstrait et ne possède pas de définition claire ou scientifique.
Par exemple il y a 200 ans aux USA, les noirs n'étaient pas considérés comme des "personnes". Pourtant scientifiquement c'étaient bien des êtres humains.

C'est juste les facts

Les femmes première responsable de mortalité infantile

Le 26 février 2024 à 19:33:51 :

Le 26 février 2024 à 19:26:36 :

Le 26 février 2024 à 19:22:25 :

Le 26 février 2024 à 19:17:02 :

Le 26 février 2024 à 19:07:09 :

> Le 26 février 2024 à 19:01:29 :

>> Le 26 février 2024 à 18:55:21 :

> >> Le 26 février 2024 à 18:52:43 :

> > >Les droitards défenseurs de la vie mais qui veulent le rétablissement de la peine de mort

> >

> > les gauchos qui préfèrent défendre des lelandais qui se reproduisent en prison que la vie d'un bébé, si c'est pas une secte satanique, je sais pas ce que c'est

>

> La gauche s'oppose pas à l'idée de foutre des balles aux tueurs. Ce qu'elle refuse c'est que l'État s'attribue l'autorité de dire qui a le droit de vivre.

C'est pourtant ce que vous faites en autorisant l'état à décider arbitrairement qu'on peut tuer un individu avant qu'il ait atteint tel nombre de semaines dans son développement prénatal

Au contraire, la défense du droit à l'avortement c'est penser que la mère est souveraine. L'interdiction elle nécessite nécessairement l'intervention de l'État pour obliger la mère à accomplir une fonction que l'État décide

C'est l'état qui décide jusqu'à quel nombre de semaine arbitrairement choisi la mère a le droit de mettre à mort sa progéniture

Oui c'est l'État qui décide à partir de quand il décide de s'impliquer dans le processus.

Oui donc au final c'est bien l'état qui décide de sous quel condition on peut mettre à mort un être humain ou non.
Bref, ce que tu prétendais à la base ne pas tolérer

Ce que je prétendais c'est que c'est restreindre l'avortement qui nécessite l’intervention de l'État. Le fait que l'État intervienne pour encadrer l'avortement - donc le restreindre sous certaines conditions - ne contredit donc pas mon propos.

>Pour l'avortement on parle pas de bébés mais de fœtus jusqu'à une certaine période, quand le fœtus n'a aucune conscience

D'un point de vue scientifique la vie humaine commence lors de la fécondation
Le développement est constant au court de la vie humaine, et choisir arbitrairement une étape de se développement et dire "la vie commence ici" est anti-scientifique et ridicule.

C'est toi qui choisis une étape arbitraire en disant que ça commence à la fécondation. Y a pas de changement qualitatif, à la fécondation t'obtiens une cellule œuf pas bien différente de la gamète. C'est toi qui projette « l'humanité » sur cette cellule.

Ouais mais nan, t'es juste en train de nous montrer à quel point t'es un desco en fait.
La cellule-oeuf (zygote) n('est en rien comparable à un gamète.
Un gamète est une cellule reproductrice haploïde qui contient l'ADN de l'individu dont elle est issue.
Un zygote est un organisme diploïde qui possède son code génétique propre.

Je n'ai pas dis le contraire, je dis juste que moralement ça ne change rien de détruire l'une ou l'autre puisque matériellement elles sont aussi inerte l'une que l'autre.

Ce n'est pas l'inertie ou la conscience qui détermine ce qu'est un être humain. C'est juste un caractère arbitraire que tu as pondu au hasard.
Un nourrisson est inconscient de sa personne, pourtant tout le monde est d'accord pour ne pas le tuer.

Je n'ai pas dit que la conscience définissait l'humain, tu inventes. Il n'y a effectivement pas de critère qui définit de façon formelle l'humain puisque spoiler : l'humain est une abstraction. Une catégorie abstraite qu'on projette arbitrairement sur le réel.

La cellule-œuf n'est pas doté magiquement de l'essence humaine. Ce n'est rien d'autre qu'une cellule comparable à n'importe quelle cellule.

L'essence humaine ça n'existe pas.
Un être humain = un individu qui fait partie de l'espèce humaine.
Le zygote est un individu (organisme vivant possédant son propre code génétique) contrairement au gamète.
Et il est membre de l'espèce humaine. Car pour rappel, on ne change pas d'espèce au cours de son développement. Tout individu issu de la reproduction humaine est un être humain.

Encore une fois tu opères un changement qualitatif qui n'existe pas dans la matière. Tu peux appeler un zygote un « individu » ce n'est jamais que un nom que tu donnes. Le fait est que matériellement elle n'est pas bien différente de la gamète, à part avoir deux fois plus de chromosomes. Donc à moins que tu penses que la sacralité de la vie d'une cellule repose dans son nombre de chromosome tu es bien obligé de dire que détruire l'une ou détruire l'autre ne fait pas une grande différence

Toi tu opère un changement qualitatif, quand les gamètes forment la cellule-œuf ça devient magiquement sacré. Ça devient magiquement un être humain.

C'est factuellement le cas.
La fusion des deux gamètes haploïdes crée un nouvel individu (diploïde). C'est le principe de la fécondation.

Le 26 février 2024 à 19:43:50 :
j'ai pas d'avis définitif sur le sujet mais une chose est sûre, CNEWS a le droit de sortir du dogme de la bienpensance gauchiste s'il le souhaite.

Putain de bordel de merde :

C'EST LA PUTAIN DE DROITE QUI A LÉGALISÉ L'AVORTEMENT DE MASSE SANS CONDITION

vous cassez les couilles à tout le temps accuser la gauche sérieusement

Au stade embryonnaire, un humain n'est pas si différent d'un autre mammifère.

N'est ce pas la conscience et l'expérience qui fait avant tout la valeur humaine ?

Le 26 février 2024 à 19:42:14 :

Le 26 février 2024 à 19:40:48 :

Le 26 février 2024 à 19:39:09 :

Le 26 février 2024 à 19:37:26 :

Le 26 février 2024 à 19:26:56 :

> Le 26 février 2024 à 19:25:42 :

>L'avortement est un droit et surtout une évidence sociale qui sauvegarde le champs des possibles aux jeunes femmes qui ne veulent pas d'enfants.

>

> Mais c'est avant tout la mise à mort d'un être vivant. Il s'agirait de regarder le réel dans le blanc des yeux et ne pas déformer la sémantique pour se dédouaner de la gravité de cet acte. C'est un acte qui a des conséquences sur l'être vivant en formation qui passe de vie à trépas

Oui mais ça n'est pas une "cause de mortalité" c'est incomparable avec les cancers etc... C'est fallacieux de présenter l'avortement ainsi, puisque l'enfant n'est même pas encore né.

Encore une fois, vous saoulez les desco.
Pas besoin d'être "né" (passé à travers une chatte) pour être vivant.

Un embryon (du grec ancien émbruon) est un organisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Embryon

Un organisme (du grec organon, « instrument »), ou organisme vivant, est, en biologie et en écologie, un système vivant complexe, organisé
https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisme_(physiologie)

Les autres espèces animales, les insectes, les végétaux sont des organismes et pourtant ça te pose aucun problème moral de les bousiller, de les voir souffrir et mourir. Tu es anthropocentré.

et toi profondément dérangé
la morale s'applique à ceux qui peuvent l'apprécier, les animaux ne le peuvent pas
et oui je suis pour que l'on traite le criminel qui s'est déchu de son humanité comme un animal

Les Humains sont des animaux. À moins que tu sois créationniste ?
Nous descendons des primates.
Donc ça te gêne pas la souffrance animale ?
Moi ça me touche d'autant plus, comme celles des enfants, car ils sont des êtres purs.

Les humains sont plus que des animaux le détraqué
Ils sont capables de philosophie, d'une conscience pénétrante, d'une subtilité que l'animal n'atteindra jamais
Nous sommes supérieurs n'en déplaise aux tarés dans ton genre qui sont prêts à comparer l'Homme à l'insecte

Le 26 février 2024 à 18:26:45 :
Les gaucho obligés de maintenir des mensonges pour espérer que la pratique continu au lieu d'éduquer les gens et de vraiment donner le choix quand il est pertinent

C'EST LA DROITE QUI A LÉGALISÉ L'AVORTEMENT DE MASSE ET SANS CONDITION EN MÊME TEMPS QU'ELLE INSTAURAIT LE REGROUPEMENT FAMILIAL

Le 26 février 2024 à 19:43:57 :

Le 26 février 2024 à 19:40:19 :

Le 26 février 2024 à 19:37:48 :

Le 26 février 2024 à 19:36:15 :
C'est pas des humains c'est des amas de cellules

Perso je soutiens l'avortement jusqu'à 9 mois.

Petit joueur
Peter Singer, sans doute l'éthicien le plus influent actuellement, est pour jusqu'à 1 ans

En vrai c'est moins hypocryte, la mère devrait avoir le droit de se séparer de l'amas de cellules pendant 3 ans au cas où elle regrette.

Peter Singer s'appuit plutôt sur l'apparition de la conscience de soi vers un à deux ans pour justifier sa posture.

Il faudrait plutôt choisir le moment où l'enfant puisse parler, avant impossible de savoir ce qu'il veut c'est donc à la mère de décider.