NAPOLEON : 2,7/5 (Presse) sur Allociné ! seulement 3,2/5 Spectateurs. 5,8/10 sur Senscritique

Le 22 novembre 2023 à 08:41:44 :

Le 22 novembre 2023 à 08:39:34 Chouriiiik a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 08:31:54 :

Le 22 novembre 2023 à 08:18:32 :

Le 22 novembre 2023 à 08:11:51 :

> Le 22 novembre 2023 à 08:05:42 :

> > Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :

> > En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.

> >

> > J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.

>

> Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

>

> Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.

C'esst un compteur d'histoire.
Personne n'a râlé à l'époque quand il a dit n'importe quoi sur Christophe Colomb. Il raconte une histoire à l''orée d'un personnage historique, c'est tout.

Comme personne connaissait la vie de Colomb, personne n'avait râlé, mais là, comme chacun se prend pour un expert en Révolution Française et période des Lumières, chacun se permet d'essayer d'imposer SA vision du personnage comme Vérité absolue.

CI NE MA

Si t'as besoin d'être un expert en révolution française pour comprendre que ce film raconte n'importe quoi sur Napoléon, j'ose pas imaginer ton niveau de connaissance de l'histoire française.

Maintenant je te le redis, quand tu choisis de raconter la vie d'un personnage historique majeure, tu t'empare de facto de son histoire et tu peux pas raconter de la merde sous prétexte que c'est du cinéma.

Sois pas cliché, t'as des historiens pro qui ne s'entendent pas sur la psyché des personnages historiques, et toi par contre tu détiendrais la vérité ?

T'aurais été brûler des cinémas parce que Jésus a perdu la foi sur la croix selon Scorcese toi non ?

T'as rien suivi a l'histoire en fait.

On parle pas d'une mauvaise interprétation du caractère de Napoléon, on parle de contre-vérités historiques ou d'événements totalement faux et inventés.

Encore une fois, rien n'empêche un réalisateur de faire un film "historique" qui prend des libertés avec la réalité si son personnage est fictif.

Fais un film avec Robert le grognard de Napoléon, aucun soucis. Tu peux le faire marcher sur la lune si tu veux, c'est un personnage fictif.

Mais pas la. Ton personnage est réel, il a existé et sa vie est parfaitement documentée. Alors peut être que c'est pas aussi Hollywoodien que Ridley Scott l'aurait voulu, mais personne l'a obligé a faire un film sur la vie de Napoléon...

Ou alors tu peux faire un film sur un personnage histo en annoncant d'emblée que c'est un délire total. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_:_Chasseur_de_vampires_(film)
Mais quand t'as la prétention de faire un film historique et qu'en plus tu chies à la gueule des historiens comme quoi tu saurais mieux qu'eux...
T'as vu Chourik, y'a quand même un sujet sur lequel on est d'accord finalement

voilà.

Le 22 novembre 2023 à 08:45:17 :

Le 22 novembre 2023 à 08:41:44 :

Le 22 novembre 2023 à 08:39:34 Chouriiiik a écrit :

Le 22 novembre 2023 à 08:31:54 :

Le 22 novembre 2023 à 08:18:32 :

> Le 22 novembre 2023 à 08:11:51 :

> > Le 22 novembre 2023 à 08:05:42 :

> > > Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :

> > > En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.

> > >

> > > J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.

> >

> > Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

> >

> > Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.

>

> C'esst un compteur d'histoire.

> Personne n'a râlé à l'époque quand il a dit n'importe quoi sur Christophe Colomb. Il raconte une histoire à l''orée d'un personnage historique, c'est tout.

>

> Comme personne connaissait la vie de Colomb, personne n'avait râlé, mais là, comme chacun se prend pour un expert en Révolution Française et période des Lumières, chacun se permet d'essayer d'imposer SA vision du personnage comme Vérité absolue.

>

> CI NE MA

Si t'as besoin d'être un expert en révolution française pour comprendre que ce film raconte n'importe quoi sur Napoléon, j'ose pas imaginer ton niveau de connaissance de l'histoire française.

Maintenant je te le redis, quand tu choisis de raconter la vie d'un personnage historique majeure, tu t'empare de facto de son histoire et tu peux pas raconter de la merde sous prétexte que c'est du cinéma.

Sois pas cliché, t'as des historiens pro qui ne s'entendent pas sur la psyché des personnages historiques, et toi par contre tu détiendrais la vérité ?

T'aurais été brûler des cinémas parce que Jésus a perdu la foi sur la croix selon Scorcese toi non ?

T'as rien suivi a l'histoire en fait.

On parle pas d'une mauvaise interprétation du caractère de Napoléon, on parle de contre-vérités historiques ou d'événements totalement faux et inventés.

Encore une fois, rien n'empêche un réalisateur de faire un film "historique" qui prend des libertés avec la réalité si son personnage est fictif.

Fais un film avec Robert le grognard de Napoléon, aucun soucis. Tu peux le faire marcher sur la lune si tu veux, c'est un personnage fictif.

Mais pas la. Ton personnage est réel, il a existé et sa vie est parfaitement documentée. Alors peut être que c'est pas aussi Hollywoodien que Ridley Scott l'aurait voulu, mais personne l'a obligé a faire un film sur la vie de Napoléon...

Ou alors tu peux faire un film sur un personnage histo en annoncant d'emblée que c'est un délire total. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_:_Chasseur_de_vampires_(film)
Mais quand t'as la prétention de faire un film historique et qu'en plus tu chies à la gueule des historiens comme quoi tu saurais mieux qu'eux...
T'as vu Chourik, y'a quand même un sujet sur lequel on est d'accord finalement

Bordel

On dira rien aux autres sur le topax de l'Ukraine, ça restera notre petit secret

On vous voit

Le 22 novembre 2023 à 08:49:05 :
Au delà de l'aspect historique qui est une honte et ça tout le monde le sait, y'a peut-être aussi le fait que basiquement, c'est un mauvais film. Pour rappel Scott n'a strictement rien apporté au cinéma depuis plus de vingt ans, que des navets et des polémiques quand il vient insulter le public pour ne pas aimer ses merdes

Ben oui c'est vraiment dommage. Même si j'aurais apprécié une fresque historique, je n'étais pas hermétique à une fiction prenant de grandes libertés, mais cinématographiquement ça n'a pas l'air d'être au niveau

Quand tu veux faire un film sur Napoléon faut mettre le paquet et t'engager à fond, tu peux pas juste investir trois francs dans un film d'action hollywoodien interchangeable, c'est une insulte sinon.

Ridley Scott est un gougnafier.

Hormis de spectaculaires batailles, ce biopic lourdingue sur l’empereur au bicorne est une aberration.

Ahi la critique assassine
La france qui devrait demander reparation

[08:05:42] <Chouriiiik>

Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.

J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.

Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.

Mel Gibsons qui incarne Wallace ça va par contre?

Ce mec là résume tout : (note 1,5 / 5)

Le 22 novembre 2023 à 08:54:28 :

Le 22 novembre 2023 à 08:49:05 :
Au delà de l'aspect historique qui est une honte et ça tout le monde le sait, y'a peut-être aussi le fait que basiquement, c'est un mauvais film. Pour rappel Scott n'a strictement rien apporté au cinéma depuis plus de vingt ans, que des navets et des polémiques quand il vient insulter le public pour ne pas aimer ses merdes

Ben oui c'est vraiment dommage. Même si j'aurais apprécié une fresque historique, je n'étais pas hermétique à une fiction prenant de grandes libertés, mais cinématographiquement ça n'a pas l'air d'être au niveau

Comme absolument toutes ses dernières productions. Ridley Scott est un technicien compétent mais un metteur en scène médiocre, un despote qui se met la majorité des scénaristes et monteurs à dos et un rageux du niveau d'un pyj de 14 ans. Bref, un vieillard complètement dépassé par l'évolution de l'industrie et qui refuse de voir que le problème c'est lui

Le 22 novembre 2023 à 09:03:06 AnnieWonkienh a écrit :

[08:05:42] <Chouriiiik>

Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.

J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.

Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.

Mel Gibsons qui incarne Wallace ça va par contre?

C'est quoi le soucis concrètement?

Ce film est une honte en effet, parce qu'il a clairement été vendu comme historique alors qu'il prend de trop grosses libertés et qu'il est irrespectueux à divers égards des personnages historiques qu'il présente (à commencer par Napoléon).

Mais je me réconforte en me délectant des jean-dissidents qui fondaient tous leurs espoirs culturels dans ce film, ca fait toujours plaisir de voir des idiots utiles prendre une douche froide

Le 22 novembre 2023 à 00:26:19 :
La Mini-Serie TV de Christian Clavier peut dormir sur ses deux oreilles ! elle reste intouchable

Jean-Roch Coignet, meilleure série française sur le 1er Empire, surtout au vu des moyens de l’époque.

Même celle avec Clavier ne fait pas le poids.

Le 22 novembre 2023 à 09:05:22 :
Ce film est une honte en effet, parce qu'il a clairement été vendu comme historique alors qu'il prend de trop grosses libertés et qu'il est irrespectueux à divers égards des personnages historiques qu'il présente (à commencer par Napoléon).

Mais je me réconforte en me délectant des jean-dissidents qui fondaient tous leurs espoirs culturels dans ce film, ca fait toujours plaisir de voir des idiots utiles prendre une douche froide

En même temps, c’est un film (ricain) de Ridley Scott…

Par contre, quand il s’agit de rétablir la vérité historique sur le raid de la task force ranger sur Mogadiscio le 03/10/1993, là, il est très scrupuleux.

Le 22 novembre 2023 à 00:25:49 :
On rappelle que la pire note Presse = 1/5
On rappelle que la pire note Spectateurs = 0,5/5

-----------------------------------

C'est la catastrophada car on rappelle aussi que les notes baissent généralement au fil du temps
https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=287126.html

Il a seulement un piteux 5,8/10 sur Senscritique et pareil ça va surement baisser au fil du temps ...

AlloCiné c.est de la merde

Gladiateur était noté
1.6 par la presse

Et 4.5 spectateur. ...

https://www.allocine.fr/film/fichefilm-24944/critiques/spectateurs/

Le 22 novembre 2023 à 09:04:50 :

Le 22 novembre 2023 à 09:03:06 AnnieWonkienh a écrit :

[08:05:42] <Chouriiiik>

Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.

J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.

Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.

Mel Gibsons qui incarne Wallace ça va par contre?

C'est quoi le soucis concrètement?

"Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit."