Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN
Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.Oui ?
Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
Oui, je n'ai jamais nié ça.
.gif ":)")
"Je n'ai jamais nié ça" 
Le 27 août 2023 à 01:56:51 :
Le 27 août 2023 à 01:54:44 :
Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
> Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
>> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
> > On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.
>
> Oui ?
>
> > Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
>
> Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
Oui, je n'ai jamais nié ça.
Selon les deux low avec lesquels je tente de communiquer, le déisme & co ne sont pas des religions
Oulah non c'est pas du tout des religions ça khey
donc les chercheurs déistes, panthéistes etc. auraient répondu "non" au sondage, ce qui les place parmi les "non-croyants", qu'on ne pourrait donc pas assimiler aux athées
J'imagine que si les déistes sont invités dans un cabinet d'étude et qu'on leur présente la chose en disant "aujourd'hui nous allons parler des croyances religieuses, est-ce que vous croyez en dieu ?" ils vont répondre non du coup
Tu sais lire ou ça se passe comment ?
C'est précisément ces positions que je trouve absurde, et que les deux lows défendaient considérant qu'elles allaient de soit
Je crois qu'il essayait justement de t'expliquer qu'à cause de cette confusion il était normal que les scientifiques même s'ils croient en dieu en étant déistes allaient répondre "non" au vu du contexte de l'étude donc forcément les résultats allaient être bas concernant les religions et donc ce que t'as interprété comme "la croyance en dieu de manière générale"
Le 27 août 2023 à 01:59:49 :
Le 27 août 2023 à 01:00:21 :
Pour ce qui est du problème des qualia par rapport aux tentatives d'explication matérialistes :Le matérialisme moderne a hérité de Galilée, de Locke, de Descartes et d’autres penseurs modernes, une conception mathématisée et « quantitative » du monde matériel, selon laquelle les choses possèdent intrinsèquement des qualités primaires, comme la taille, la masse, le mouvement, la localisation, etc., mais sont dénuées de qualité secondaires telles que la couleur, l’odeur, le goût, le chaud, le froid, en tant qu’expériences qualitatives et subjectives.
C’est-à-dire que, si l’on veut définir, pour un objet, le fait « d’être rouge » comme étant la propension de cet objet à absorber et réfléchir certaines longueurs d’onde de la lumière qui correspondent à ce qu’on désigne habituellement par la couleur « rouge », alors on peut dire que cet objet est rouge.
Mais, si par « être rouge », on entend, selon le bon sens commun, le fait pour une chose d’être perçue subjectivement et qualitativement comme étant spécifiquement rouge (et pas verte ou bleue, ou autre) par un observateur, et qui implique qu’un aveugle de naissance, n’ayant jamais fait lui-même l’expérience subjective du rouge, ne pourrait pas comprendre « ce que ça fait » de percevoir cette couleur, alors on ne peut pas dire qu’une chose « est rouge », car il n’y a rien dans la composition matérielle de cette chose qui corresponde à cette expérience subjective de la « rougeur » et qui l’explique.
Et il en est de même pour toutes les autres caractéristiques « non quantitatives » comme les odeurs, les goûts, les sons et ainsi de suite. Telles que nous les percevons, ces caractéristiques n’existent pas dans le monde objectif, mais seulement dans notre esprit. Et on ne peut dire qu’elles existent objectivement que si elles sont redéfinies en termes de propriétés quantifiables des particules (comme le fait d’associer certaines longueurs d’onde à certaines couleurs, etc.).Mais si, comme l’ont fait les modernes, on adopte cette vision purement quantitative et mathématisée de la matière, alors on s’est déjà engagé dans une forme de dualisme.
En effet, si ces caractéristiques qualitatives n’existent pas dans la matière, alors elles n’existent pas non plus dans le cerveau, qui est matériel.
Sauf que, si l’on admet également que ces caractéristiques existent bien dans l’esprit de l’observateur qui en fait l’expérience (et nier cela reviendrait à nier la conscience qui nous permet de faire l’expérience du monde à chaque instant), alors on admet par là-même que l’esprit n’est pas matériel.
Voilà le dualisme cartésien dans lequel est engagée toute la science moderne, qui a relégué, dans une sorte de déni volontaire, tout ce qui relève du domaine de l’expérience subjective sous le « tapis » de l’esprit, qui rassemble tous les concepts qui résistent à l’explication quantitative et mathématique des scientistes modernes.Selon cette vision, on a donc, d’un côté, le monde matériel (qui comprend notamment le corps humain et le cerveau), régi et explicable par les lois de la physique et, de l’autre côté, un « royaume » immatériel, l’esprit, qui échappe à ces lois physiques.
Et si l’on nie les expériences subjectives en tentant de les redéfinir de façon à les réduire à de simples phénomènes physiques objectivement mesurables, on nie par là-même notre propre conscience phénoménale, à savoir notre conscience en tant que sujets faisant l’expérience du monde « extérieur ». Mais, quand on définit ces expériences comme des « projections subjectives de l’esprit » sur le monde extérieur objectif, non seulement on réaffirme implicitement l’existence de cette conscience subjective, mais on la rend de fait imperméable à toute tentative d’explication physicaliste comme celles que fournit la science moderne, car ces tentatives d’explications omettent justement volontairement l’aspect subjectif des phénomènes pour se concentrer sur des faits objectifs en dehors de l’esprit.
Not ready pour les jeans-quantifieurs
Il semblerait qu'en plus de notre accord sur le fond, nous soyons liés par la nature de nos pseudos ainsi que par ton utilisation de stickers de qualité 
Force à toi khey 
Le 27 août 2023 à 02:00:30 :
Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
> On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.
Oui ?
> Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
Oui, je n'ai jamais nié ça.
"Je n'ai jamais nié ça"
Oui, et j'ai totalement raison
Apprends à faire la distinction entre un sujet d'étude ("la croyance religieuse des scientifiques") et l'instrument pour l'étudier ("savoir si les scientifiques croient ou pas en Dieu ou en l'immortalité")
J'ai pas lu tout le topic.
Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants 
.
Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique .
Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse .
Le 27 août 2023 à 02:02:46 :
Le 27 août 2023 à 01:56:51 :
Le 27 août 2023 à 01:54:44 :
J'imagine que si les déistes sont invités dans un cabinet d'étude et qu'on leur présente la chose en disant "aujourd'hui nous allons parler des croyances religieuses, est-ce que vous croyez en dieu ?" ils vont répondre non du coup
Tu sais lire ou ça se passe comment ?
C'est précisément ces positions que je trouve absurde, et que les deux lows défendaient considérant qu'elles allaient de soitJe crois qu'il essayait justement de t'expliquer qu'à cause de cette confusion il était normal que les scientifiques même s'ils croient en dieu en étant déistes allaient répondre "non" au vu du contexte de l'étude donc forcément les résultats allaient être bas concernant les religions et donc ce que t'as interprété comme "la croyance en dieu de manière générale"
Oui, c'est ce qu'ils racontaient, sauf que ce n'était pas la question posée comme le prouvent les nombreux paragraphes que j'ai mis en avant
Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 “greater” scientists within his sample1. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively2.
In 1996, we repeated Leuba's 1914 survey and reported our results in Nature3. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among “greater” scientists, and find the rate of belief lower than ever a mere 7% of respondents.
Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
Le 27 août 2023 à 02:04:25 :
Le 27 août 2023 à 02:00:30 :
Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
> Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
>> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
> > On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.
>
> Oui ?
>
> > Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
>
> Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
Oui, je n'ai jamais nié ça.
"Je n'ai jamais nié ça"
Oui, et j'ai totalement raison
Apprends à faire la distinction entre un sujet d'étude ("la croyance religieuse des scientifiques") et l'instrument pour l'étudier ("savoir si les scientifiques croient ou pas en Dieu ou en l'immortalité")
J'ai pas envie de te tacler khey mais franchement ça se voit que t'essaies de retourner la question dans tous les sens pour faire genre que t'as raison, au début tu disais "Non c'est pas du tout pour estimer leur croyance en la religion mais leur croyance en dieu de manière générale" puis t'es passé à "Oui enfin disons qu'ils leur demandent leur croyance religieuse pour euh enfin... la croyance en dieu... enfin non, l'outil pour croire..."
C'est assez confus
Le 27 août 2023 à 02:08:10 :
Le 27 août 2023 à 02:04:25 :
Le 27 août 2023 à 02:00:30 :
Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
> Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
>> Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
> >> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
> > > On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.
> >
> > Oui ?
> >
> > > Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
> >
> > Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
>
> Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
Oui, je n'ai jamais nié ça.
"Je n'ai jamais nié ça"
Oui, et j'ai totalement raison
Apprends à faire la distinction entre un sujet d'étude ("la croyance religieuse des scientifiques") et l'instrument pour l'étudier ("savoir si les scientifiques croient ou pas en Dieu ou en l'immortalité")
J'ai pas envie de te tacler khey mais franchement ça se voit que t'essaies de retourner la question dans tous les sens pour faire genre que t'as raison, au début tu disais "Non c'est pas du tout pour estimer leur croyance en la religion mais leur croyance en dieu de manière générale" puis t'es passé à "Oui enfin disons qu'ils leur demandent leur croyance religieuse pour euh enfin... la croyance en dieu... enfin non, l'outil pour croire..."
C'est assez confus
Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites.
Ce n'est pas pour te tacler, mais tu as l'air d'avoir une compréhension verbale faible, à l'instar de tes compères, et donc probablement un QI faible.
Le 27 août 2023 à 02:09:27 :
Le 27 août 2023 à 02:08:10 :
Le 27 août 2023 à 02:04:25 :
Le 27 août 2023 à 02:00:30 :
Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
> Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
>> Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
> >> Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
> > >> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
> > > > On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.
> > >
> > > Oui ?
> > >
> > > > Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
> > >
> > > Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
> >
> > Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
>
> Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
Oui, je n'ai jamais nié ça.
"Je n'ai jamais nié ça"
Oui, et j'ai totalement raison
Apprends à faire la distinction entre un sujet d'étude ("la croyance religieuse des scientifiques") et l'instrument pour l'étudier ("savoir si les scientifiques croient ou pas en Dieu ou en l'immortalité")
J'ai pas envie de te tacler khey mais franchement ça se voit que t'essaies de retourner la question dans tous les sens pour faire genre que t'as raison, au début tu disais "Non c'est pas du tout pour estimer leur croyance en la religion mais leur croyance en dieu de manière générale" puis t'es passé à "Oui enfin disons qu'ils leur demandent leur croyance religieuse pour euh enfin... la croyance en dieu... enfin non, l'outil pour croire..."
C'est assez confus
Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites.
Ce n'est pas pour te tacler, mais tu as l'air d'avoir une compréhension verbale faible, à l'instar de tes compères, et donc probablement un QI faible.
Ça doit être ça, bon bah je vais y aller khey repose-toi bien
Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
J'ai pas lu tout le topic.Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Le 27 août 2023 à 02:11:30 :
Le 27 août 2023 à 02:09:27 :
Le 27 août 2023 à 02:08:10 :
Le 27 août 2023 à 02:04:25 :
Le 27 août 2023 à 02:00:30 :
> Le 27 août 2023 à 01:51:22 :
>> Le 27 août 2023 à 01:49:06 :
> >> Le 27 août 2023 à 01:48:15 :
> > >> Le 27 août 2023 à 01:45:51 :
> > > >> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
> > > > > On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.
> > > >
> > > > Oui ?
> > > >
> > > > > Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.
> > > >
> > > > Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?
> > >
> > > Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.
> >
> > Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?
>
> Oui, je n'ai jamais nié ça.
"Je n'ai jamais nié ça"
Oui, et j'ai totalement raison
Apprends à faire la distinction entre un sujet d'étude ("la croyance religieuse des scientifiques") et l'instrument pour l'étudier ("savoir si les scientifiques croient ou pas en Dieu ou en l'immortalité")
J'ai pas envie de te tacler khey mais franchement ça se voit que t'essaies de retourner la question dans tous les sens pour faire genre que t'as raison, au début tu disais "Non c'est pas du tout pour estimer leur croyance en la religion mais leur croyance en dieu de manière générale" puis t'es passé à "Oui enfin disons qu'ils leur demandent leur croyance religieuse pour euh enfin... la croyance en dieu... enfin non, l'outil pour croire..."
C'est assez confus
Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites.
Ce n'est pas pour te tacler, mais tu as l'air d'avoir une compréhension verbale faible, à l'instar de tes compères, et donc probablement un QI faible.
Ça doit être ça, bon bah je vais y aller khey repose-toi bien
Bien évidemment que c'est ça 
T'es ni capable de comprendre un article scientifique, ni de comprendre des phrases simples en français, ça fait assez pitié
Bon au moins à ta décharge, t'as 2 énergumènes dans le même cas que toi
Le 27 août 2023 à 02:12:21 :
Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
J'ai pas lu tout le topic.Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Penseur sauvage qui bégaye quand tu lui envoies des preuves de l'existence de Dieu, je sais de quoi je parle 
Le 27 août 2023 à 02:16:48 :
Le 27 août 2023 à 02:12:21 :
Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
J'ai pas lu tout le topic.Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Penseur sauvage qui bégaye quand tu lui envoies des preuves de l'existence de Dieu, je sais de quoi je parle
Raconte khey
Ce golem ne m'a jamais répondu quand je lui ai demandé d'expliquer son raisonnement circulaire : "Le réel se limite à ce qui peut être étudié par la science parce que la science étudie le réel" 
topic imbitable pour les non initiés
chacun campe sur ses convictions avec le plus de mauvaise foi possible
L'élitent ne déçoit jamais
Le 27 août 2023 à 02:22:16 :
Le 27 août 2023 à 02:16:48 :
Le 27 août 2023 à 02:12:21 :
Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
J'ai pas lu tout le topic.Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Penseur sauvage qui bégaye quand tu lui envoies des preuves de l'existence de Dieu, je sais de quoi je parle
Raconte khey
Ce golem ne m'a jamais répondu quand je lui ai demandé d'expliquer son raisonnement circulaire : "Le réel se limite à ce qui peut être étudié par la science parce que la science étudie le réel"
Débat Twitter, énième promotion de sa vidéo où il explique qu'il a prouvé l'inexistence de Dieu, je lui réponds que des preuves existent, il me demande lesquelles ?
Je lui envoie des vidéos relatives aux prophéties concernant Israël, plus de son plus d'image
De toute façon, j'en avais tellement sous le pied que l'humiliation aurait été stratosphérique
Le 27 août 2023 à 02:48:26 :
Le 27 août 2023 à 02:22:16 :
Le 27 août 2023 à 02:16:48 :
Le 27 août 2023 à 02:12:21 :
Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
J'ai pas lu tout le topic.Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Penseur sauvage qui bégaye quand tu lui envoies des preuves de l'existence de Dieu, je sais de quoi je parle
Raconte khey
Ce golem ne m'a jamais répondu quand je lui ai demandé d'expliquer son raisonnement circulaire : "Le réel se limite à ce qui peut être étudié par la science parce que la science étudie le réel"
Débat Twitter, énième promotion de sa vidéo où il explique qu'il a prouvé l'inexistence de Dieu, je lui réponds que des preuves existent, il me demande lesquelles ?
Je lui envoie des vidéos relatives aux prophéties concernant Israël, plus de son plus d'image
De toute façon, j'en avais tellement sous le pied que l'humiliation aurait été stratosphérique
ton youtubeur n'avait peut-être pas le super pouvoir de regarder plusieurs vidéos et de te répondre dans la seconde 
Le 27 août 2023 à 02:50:40 :
Le 27 août 2023 à 02:48:26 :
Le 27 août 2023 à 02:22:16 :
Le 27 août 2023 à 02:16:48 :
Le 27 août 2023 à 02:12:21 :
> Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
>J'ai pas lu tout le topic.
>
> Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
>
> Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
>
> Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Penseur sauvage qui bégaye quand tu lui envoies des preuves de l'existence de Dieu, je sais de quoi je parle
Raconte khey
Ce golem ne m'a jamais répondu quand je lui ai demandé d'expliquer son raisonnement circulaire : "Le réel se limite à ce qui peut être étudié par la science parce que la science étudie le réel"
Débat Twitter, énième promotion de sa vidéo où il explique qu'il a prouvé l'inexistence de Dieu, je lui réponds que des preuves existent, il me demande lesquelles ?
Je lui envoie des vidéos relatives aux prophéties concernant Israël, plus de son plus d'image
De toute façon, j'en avais tellement sous le pied que l'humiliation aurait été stratosphérique
ton youtubeur n'avait peut-être pas le super pouvoir de regarder plusieurs vidéos et de te répondre dans la seconde
Oui oui ça doit être ça, ça doit être difficile d'ouvrir des liens YT qui débunke toute son argumentation quand nous on fait l'effort de se taper une logorrhée chiadée de 41 mn où le monsieur est autocentré sur sa personne
Le 27 août 2023 à 02:50:40 :
Le 27 août 2023 à 02:48:26 :
Le 27 août 2023 à 02:22:16 :
Le 27 août 2023 à 02:16:48 :
Le 27 août 2023 à 02:12:21 :
> Le 27 août 2023 à 02:04:41 :
>J'ai pas lu tout le topic.
>
> Par contre, pour avoir suivi pas mal de zeteticiens youtubeurs pendant une époque, je confirme qu'ils ont tous plus ou moins l'air vachement condescendants
>
> Ils me font l'effet de petits bourgeois qui pensent avoir tout compris de la vie juste parce qu'ils apprécient la méthode scientifique
>
> Ils sont contre la religion en général, mais ils devraient s'attarder un peu sur le concept d'humilité, ça leur ferait du bien je pense. Et c'est pas une valeur exclusive des religions, donc pas d'excuse
Ce sont absolument pour la plupart d'énormes cuistres qui, sous leurs apparences rigoureuses et sophistiquées, ont l'horizon intellectuel d'un parpaing. Ne leur demande surtout pas de se pencher sur la moindre question existentielle qui dépasserait leur petit cadre bien réglementé.
Il suffit de voir cet immonde golem chouffin Penseur Sauvage et sa "preuve de l'inexistence de Dieu" (oui ce golem se vante d'avoir prouvé l'inexistence de Dieu) :
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk
Penseur sauvage qui bégaye quand tu lui envoies des preuves de l'existence de Dieu, je sais de quoi je parle
Raconte khey
Ce golem ne m'a jamais répondu quand je lui ai demandé d'expliquer son raisonnement circulaire : "Le réel se limite à ce qui peut être étudié par la science parce que la science étudie le réel"
Débat Twitter, énième promotion de sa vidéo où il explique qu'il a prouvé l'inexistence de Dieu, je lui réponds que des preuves existent, il me demande lesquelles ?
Je lui envoie des vidéos relatives aux prophéties concernant Israël, plus de son plus d'image
De toute façon, j'en avais tellement sous le pied que l'humiliation aurait été stratosphérique
ton youtubeur n'avait peut-être pas le super pouvoir de regarder plusieurs vidéos et de te répondre dans la seconde
Tiens dis-moi si tu vois l'erreur logique dans le message de ce golem
Données du topic
- Auteur
- ChampionGundyr7
- Date de création
- 26 août 2023 à 23:01:07
- Nb. messages archivés
- 339
- Nb. messages JVC
- 330