Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Juste stop, tu veux pas lâcher hein

Je suis la discussion depuis tout à l'heure c'est un RÉ-GAL

Hâte de voir l'excuse qu'il va trouver pour répondre cette fois, un vrai feuilleton

Le 27 août 2023 à 01:00:21 :
Pour ce qui est du problème des qualia par rapport aux tentatives d'explication matérialistes :

Le matérialisme moderne a hérité de Galilée, de Locke, de Descartes et d’autres penseurs modernes, une conception mathématisée et « quantitative » du monde matériel, selon laquelle les choses possèdent intrinsèquement des qualités primaires, comme la taille, la masse, le mouvement, la localisation, etc., mais sont dénuées de qualité secondaires telles que la couleur, l’odeur, le goût, le chaud, le froid, en tant qu’expériences qualitatives et subjectives.
C’est-à-dire que, si l’on veut définir, pour un objet, le fait « d’être rouge » comme étant la propension de cet objet à absorber et réfléchir certaines longueurs d’onde de la lumière qui correspondent à ce qu’on désigne habituellement par la couleur « rouge », alors on peut dire que cet objet est rouge.
Mais, si par « être rouge », on entend, selon le bon sens commun, le fait pour une chose d’être perçue subjectivement et qualitativement comme étant spécifiquement rouge (et pas verte ou bleue, ou autre) par un observateur, et qui implique qu’un aveugle de naissance, n’ayant jamais fait lui-même l’expérience subjective du rouge, ne pourrait pas comprendre « ce que ça fait » de percevoir cette couleur, alors on ne peut pas dire qu’une chose « est rouge », car il n’y a rien dans la composition matérielle de cette chose qui corresponde à cette expérience subjective de la « rougeur » et qui l’explique.
Et il en est de même pour toutes les autres caractéristiques « non quantitatives » comme les odeurs, les goûts, les sons et ainsi de suite. Telles que nous les percevons, ces caractéristiques n’existent pas dans le monde objectif, mais seulement dans notre esprit. Et on ne peut dire qu’elles existent objectivement que si elles sont redéfinies en termes de propriétés quantifiables des particules (comme le fait d’associer certaines longueurs d’onde à certaines couleurs, etc.).

Mais si, comme l’ont fait les modernes, on adopte cette vision purement quantitative et mathématisée de la matière, alors on s’est déjà engagé dans une forme de dualisme.
En effet, si ces caractéristiques qualitatives n’existent pas dans la matière, alors elles n’existent pas non plus dans le cerveau, qui est matériel.
Sauf que, si l’on admet également que ces caractéristiques existent bien dans l’esprit de l’observateur qui en fait l’expérience (et nier cela reviendrait à nier la conscience qui nous permet de faire l’expérience du monde à chaque instant), alors on admet par là-même que l’esprit n’est pas matériel.
Voilà le dualisme cartésien dans lequel est engagée toute la science moderne, qui a relégué, dans une sorte de déni volontaire, tout ce qui relève du domaine de l’expérience subjective sous le « tapis » de l’esprit, qui rassemble tous les concepts qui résistent à l’explication quantitative et mathématique des scientistes modernes.

Selon cette vision, on a donc, d’un côté, le monde matériel (qui comprend notamment le corps humain et le cerveau), régi et explicable par les lois de la physique et, de l’autre côté, un « royaume » immatériel, l’esprit, qui échappe à ces lois physiques.

Et si l’on nie les expériences subjectives en tentant de les redéfinir de façon à les réduire à de simples phénomènes physiques objectivement mesurables, on nie par là-même notre propre conscience phénoménale, à savoir notre conscience en tant que sujets faisant l’expérience du monde « extérieur ». Mais, quand on définit ces expériences comme des « projections subjectives de l’esprit » sur le monde extérieur objectif, non seulement on réaffirme implicitement l’existence de cette conscience subjective, mais on la rend de fait imperméable à toute tentative d’explication physicaliste comme celles que fournit la science moderne, car ces tentatives d’explications omettent justement volontairement l’aspect subjectif des phénomènes pour se concentrer sur des faits objectifs en dehors de l’esprit.

Enfermez dans la logique verbale vous êtes.

La Vérité ultime de la Réalité ne peut être comprise que par l'expérience directe.
Le language nous enferme en créant cette dualité conceptuelle existant/non existant.

Rien de tout cela "n'existe" lorsque l'on examine la nature des choses.
La matière remplie de "vide" devient énergie et interaction quantique plus on la dissèque.

La gravitation "existe" pourtant on ne comprends toujours pas très bien comment cette force emerge. Etienne Klein proposait le modèle du "champs scalaire de la masse" se trouvant partout dans l'univers et donnant leur masse aux particules qui le traverse en permanence.

Je me plais à imaginer le "champs scalaire de la conscience" lui aussi omniprésent et conférant à chaque particule une once de "conscience" primordiale, qui abouti dans le cas d'un assemblage de matière aussi complexe que l'humain, à une conscience complexe et l'expérience (illusoire) d'un moi bien réel et séparé du reste de l'univers.

En tout cas, je crois que l'opposition entre les matérialistes et spiritualiste doit être dépassé. La Vérité transcende la dualité et ne peut que réconcilier l'objectif et le subjectif.

Bonne reflexion les PhiloKhey

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

Ce n'est pas des phrases random sorties de leur contexte
C'est sûr si vous ignorez tous les passages de l'article qui réfutent vos âneries, on va pas aller loin

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

Ce n'est pas le même extrait

Tiens, bizarre, comme si que l'article me donnait raison

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Le culot de dire juste avant que je sors des phrases de leur contexte

Ca s'appelle une introduction. On fixe un problème. On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques. Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Mais vous, vous avez totalement ignoré ces passages où ils expliquent cela pour regarder que certaines parties un peu vagues dont interprétez le sens de la manière qui vous arrange le plus (notamment car vous avez ignoré les passages où ils expliquent qu'ils étudient la croyance en Dieu)

Je me répète, mais l'extrait que j'ai mis prouve sans ambiguïté que votre compréhension de l'article et de la question posée sont mauvaises et que j'ai raison

Le 27 août 2023 à 01:32:12 :

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Juste stop, tu veux pas lâcher hein

Je suis la discussion depuis tout à l'heure c'est un RÉ-GAL

Hâte de voir l'excuse qu'il va trouver pour répondre cette fois, un vrai feuilleton

D'accord Jean-Secondaire

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

Ce n'est pas des phrases random sorties de leur contexte
C'est sûr si vous ignorez tous les passages de l'article qui réfutent vos âneries, on va pas aller loin

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

Ce n'est pas le même extrait

Tiens, bizarre, comme si que l'article me donnait raison

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Le culot de dire juste avant que je sors des phrases de leur contexte

Mais non là c’est pas une phrase isolée comme tu l’as fait tout à l’heure, c’est une retranscription orale d’un mec qui réagit à l’étude en disant « hum je pense qu’on peut effectivement avoir des croyances religieuses en étant scientifique » il répond à ce que demandent les sondeurs en fait

On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Ah bah c’est bien t’as finalement compris, bien joué

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Ah bah non

Le 27 août 2023 à 01:34:20 :

Le 27 août 2023 à 01:32:12 :

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Juste stop, tu veux pas lâcher hein

Je suis la discussion depuis tout à l'heure c'est un RÉ-GAL

Hâte de voir l'excuse qu'il va trouver pour répondre cette fois, un vrai feuilleton

D'accord Jean-Secondaire

Je contrôle 80% des pseudos du forum

Le 27 août 2023 à 01:38:53 :

Le 27 août 2023 à 01:34:20 :

Le 27 août 2023 à 01:32:12 :

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

> Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

>

>

> Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

>"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Juste stop, tu veux pas lâcher hein

Je suis la discussion depuis tout à l'heure c'est un RÉ-GAL

Hâte de voir l'excuse qu'il va trouver pour répondre cette fois, un vrai feuilleton

D'accord Jean-Secondaire

Je contrôle 80% des pseudos du forum

Tu es BRISÉ Giuseppe

Le 27 août 2023 à 01:38:52 :

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :

Le 27 août 2023 à 01:26:23 :

Le 27 août 2023 à 01:17:13 :

Le 27 août 2023 à 01:12:38 :

Il commence à sortir des phrases qui veulent rien dire (avec une faute d'ortho en plus) ton disque commence à se rayer khey, t'es fatigué va dormir je t'ai dit

Ayaaa mais tu persistes
Ce khey qui veut ABSOLUMENT avoir le dernier mot alors qu'il se rend compte qu'il disait de la merde depuis le début

Les "phrases inventées"

Petite citation de l'article :

"Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1."

La question qui a été posée était "croyez-vous en l'existence d'un Dieu ?" et pas "avez-vous une croyance religieuse ?"

T’es un menteur, il t’a jamais reproché d’inventer des phrases comme tu le mets entre guillemets il a juste dit que t’isolais des phrases random sans contexte pour que ça colle faussement avec ton post de base

Ce n'est pas des phrases random sorties de leur contexte
C'est sûr si vous ignorez tous les passages de l'article qui réfutent vos âneries, on va pas aller loin

En plus tu utilises exactement le même extrait de texte qu’au tout début, ça sert à quoi ?

Ce n'est pas le même extrait

Tiens, bizarre, comme si que l'article me donnait raison

+ Y’a un scientifique interviewé dans l’étude qui dit « on peut être scientifique et avoir des croyances religieuses » donc oui ils parlent bien de croyances religieuses, frère ils répètent « religieuses » je sais pas combien de fois dans l’article ça te suffit pas ?

Le culot de dire juste avant que je sors des phrases de leur contexte

Mais non là c’est pas une phrase isolée comme tu l’as fait tout à l’heure, c’est une retranscription orale d’un mec qui réagit à l’étude en disant « hum je pense qu’on peut effectivement avoir des croyances religieuses en étant scientifique » il répond à ce que demandent les sondeurs en fait

On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Ah bah c’est bien t’as finalement compris, bien joué

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Ah bah non

D'accord apprends à faire la distinction entre le sujet d'un papier (la croyance religieuse des scientifiques) et les instruments utilisés (leur demander s'ils croient en Dieu)

J'avais mentionné ce passage, qui explique qu'un premier sondage de la croyance en Dieu des scientifiques a été réalisé :

Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 “greater” scientists within his sample1. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively2.

Ensuite on lit que l'article que j'ai posté répète cette étude :

In 1996, we repeated Leuba's 1914 survey and reported our results in Nature3. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among “greater” scientists, and find the rate of belief lower than ever a mere 7% of respondents.

Ensuite ce passage confirme définitivement que c'est bien la croyance en Dieu qui était demandée, censée être représentative de la "croyance religieuse" (car oui, les auteurs n'ont pas VOTRE conception personnelle de la "croyance religieuse" )

Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Le 27 août 2023 à 01:45:51 :

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.

Le 27 août 2023 à 01:48:15 :

Le 27 août 2023 à 01:45:51 :

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.

Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?

Le 27 août 2023 à 01:48:15 :

Le 27 août 2023 à 01:45:51 :

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.

Heeeeein Eh c’est bon j’arrête

Le 27 août 2023 à 01:49:06 :

Le 27 août 2023 à 01:48:15 :

Le 27 août 2023 à 01:45:51 :

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.

Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?

Oui, je n'ai jamais nié ça.

Selon les deux low avec lesquels je tente de communiquer, le déisme & co ne sont pas des religions, donc les chercheurs déistes, panthéistes etc. auraient répondu "non" au sondage, ce qui les place parmi les "non-croyants", qu'on ne pourrait donc pas assimiler aux athées

Le 27 août 2023 à 01:51:22 :

Le 27 août 2023 à 01:49:06 :

Le 27 août 2023 à 01:48:15 :

Le 27 août 2023 à 01:45:51 :

Le 27 août 2023 à 01:33:31 :
On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.

Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?

Oui, je n'ai jamais nié ça.

Selon les deux low avec lesquels je tente de communiquer, le déisme & co ne sont pas des religions

Oulah non c'est pas du tout des religions ça khey

donc les chercheurs déistes, panthéistes etc. auraient répondu "non" au sondage, ce qui les place parmi les "non-croyants", qu'on ne pourrait donc pas assimiler aux athées

J'imagine que si les déistes sont invités dans un cabinet d'étude et qu'on leur présente la chose en disant "aujourd'hui nous allons parler des croyances religieuses, est-ce que vous croyez en dieu ?" ils vont répondre non du coup

Le 27 août 2023 à 01:54:44 :

Le 27 août 2023 à 01:51:22 :

Le 27 août 2023 à 01:49:06 :

Le 27 août 2023 à 01:48:15 :

Le 27 août 2023 à 01:45:51 :

> Le 27 août 2023 à 01:33:31 :

> On veut étudier la croyance religieuse des scientifiques.

Oui ?

> Comment les auteurs s'y prennent-ils ? Ils regardent si les scientifiques croient en Dieu et en l'immortalité.

Bah la religion contient dieu ainsi que la notion d'immortalité donc oui pour estimer leur degré de religiosité ils leur demandent s'ils croient en dieu ou à l'immortalité, tu veux en venir où ?

Bah c'est exactement ce que je dis depuis tout à l'heure, mais les deux low IQ avec lesquels je tente de communiquer ne le comprennent pas.

Donc tu confirmes que l'étude vise à estimer le degré de religiosité des scientifiques interrogés ?

Oui, je n'ai jamais nié ça.

Selon les deux low avec lesquels je tente de communiquer, le déisme & co ne sont pas des religions

Oulah non c'est pas du tout des religions ça khey

donc les chercheurs déistes, panthéistes etc. auraient répondu "non" au sondage, ce qui les place parmi les "non-croyants", qu'on ne pourrait donc pas assimiler aux athées

J'imagine que si les déistes sont invités dans un cabinet d'étude et qu'on leur présente la chose en disant "aujourd'hui nous allons parler des croyances religieuses, est-ce que vous croyez en dieu ?" ils vont répondre non du coup

Tu sais lire ou ça se passe comment ?
C'est précisément ces positions que je trouve absurde, et que les deux lows défendaient considérant qu'elles allaient de soit

Le 27 août 2023 à 01:54:13 :
Le cerveau construit la réalité, la conscience l'expérimente

La conscience est la toile de fond présupposée par toutes les opérations cognitives (pensée, mémoire, langage, rationalité, ...). Elle est métaphysiquement fondamentale par rapport à toute autre chose car ce "je" transcendantal de Kant est le prérequis à tout ce qui suit, y compris notre entendement qui nous permet d'envisager et de questionner l'origine de cette conscience. En ce qui nous concerne, elle est l'alpha et l'oméga de notre existence

Le 27 août 2023 à 01:00:21 :
Pour ce qui est du problème des qualia par rapport aux tentatives d'explication matérialistes :

Le matérialisme moderne a hérité de Galilée, de Locke, de Descartes et d’autres penseurs modernes, une conception mathématisée et « quantitative » du monde matériel, selon laquelle les choses possèdent intrinsèquement des qualités primaires, comme la taille, la masse, le mouvement, la localisation, etc., mais sont dénuées de qualité secondaires telles que la couleur, l’odeur, le goût, le chaud, le froid, en tant qu’expériences qualitatives et subjectives.
C’est-à-dire que, si l’on veut définir, pour un objet, le fait « d’être rouge » comme étant la propension de cet objet à absorber et réfléchir certaines longueurs d’onde de la lumière qui correspondent à ce qu’on désigne habituellement par la couleur « rouge », alors on peut dire que cet objet est rouge.
Mais, si par « être rouge », on entend, selon le bon sens commun, le fait pour une chose d’être perçue subjectivement et qualitativement comme étant spécifiquement rouge (et pas verte ou bleue, ou autre) par un observateur, et qui implique qu’un aveugle de naissance, n’ayant jamais fait lui-même l’expérience subjective du rouge, ne pourrait pas comprendre « ce que ça fait » de percevoir cette couleur, alors on ne peut pas dire qu’une chose « est rouge », car il n’y a rien dans la composition matérielle de cette chose qui corresponde à cette expérience subjective de la « rougeur » et qui l’explique.
Et il en est de même pour toutes les autres caractéristiques « non quantitatives » comme les odeurs, les goûts, les sons et ainsi de suite. Telles que nous les percevons, ces caractéristiques n’existent pas dans le monde objectif, mais seulement dans notre esprit. Et on ne peut dire qu’elles existent objectivement que si elles sont redéfinies en termes de propriétés quantifiables des particules (comme le fait d’associer certaines longueurs d’onde à certaines couleurs, etc.).

Mais si, comme l’ont fait les modernes, on adopte cette vision purement quantitative et mathématisée de la matière, alors on s’est déjà engagé dans une forme de dualisme.
En effet, si ces caractéristiques qualitatives n’existent pas dans la matière, alors elles n’existent pas non plus dans le cerveau, qui est matériel.
Sauf que, si l’on admet également que ces caractéristiques existent bien dans l’esprit de l’observateur qui en fait l’expérience (et nier cela reviendrait à nier la conscience qui nous permet de faire l’expérience du monde à chaque instant), alors on admet par là-même que l’esprit n’est pas matériel.
Voilà le dualisme cartésien dans lequel est engagée toute la science moderne, qui a relégué, dans une sorte de déni volontaire, tout ce qui relève du domaine de l’expérience subjective sous le « tapis » de l’esprit, qui rassemble tous les concepts qui résistent à l’explication quantitative et mathématique des scientistes modernes.

Selon cette vision, on a donc, d’un côté, le monde matériel (qui comprend notamment le corps humain et le cerveau), régi et explicable par les lois de la physique et, de l’autre côté, un « royaume » immatériel, l’esprit, qui échappe à ces lois physiques.

Et si l’on nie les expériences subjectives en tentant de les redéfinir de façon à les réduire à de simples phénomènes physiques objectivement mesurables, on nie par là-même notre propre conscience phénoménale, à savoir notre conscience en tant que sujets faisant l’expérience du monde « extérieur ». Mais, quand on définit ces expériences comme des « projections subjectives de l’esprit » sur le monde extérieur objectif, non seulement on réaffirme implicitement l’existence de cette conscience subjective, mais on la rend de fait imperméable à toute tentative d’explication physicaliste comme celles que fournit la science moderne, car ces tentatives d’explications omettent justement volontairement l’aspect subjectif des phénomènes pour se concentrer sur des faits objectifs en dehors de l’esprit.

Not ready pour les jeans-quantifieurs