Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN
Le 27 août 2023 à 00:43:35 :
Le 27 août 2023 à 00:39:54 :
Le 27 août 2023 à 00:34:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:23 :
Le 27 août 2023 à 00:29:53 :
> Le 27 août 2023 à 00:27:48 :
>> Le 27 août 2023 à 00:26:31 :
> >> Le 27 août 2023 à 00:24:24 :
> > >Bref, toujours les mêmes golems athées bas de plafond qui pensent qu'attaquer des hommes de paille (la religion) fait office d'argumentation cohérente et pertinente, alors qu'ils n'ont visiblement aucun argument sur la question de la conscience subjective et qualitative du monde dont nous faisons preuve, et qui est absolument incroyable et apparemment insoluble dans le paradigme actuel
> >
> > Il n'y absolument AUCUNE raison pour que les qualia étayent l'idée que la conscience n'est pas un pur produit de l'activité cérébrale
>
> Aucune explication matérialiste satisfaisante des qualia, ou de la subjectivité en général
C'est totalement faux
Vous inventez des contradictions qui n'existent pas
Bah vas-y on t'écoute
Sauf que c'est à vous d'expliquer en quoi le physicalisme ne tient pas face aux qualias et qu'il n'est pas capable de les expliquer, vu qu'il n'y a, a priori, aucune raison pour que ce ne soit pas le cas
Non, le physicalisme, ce n'est pas la science, il ne suffit pas de partir du principe que les qualia, l'intentionnalité ou la subjectivité sont réductibles à des processus matériels pour que ce soit l'hypothèse à privilégier. Que ce soit le fonctionnalisme, l'émergentisme, l'éliminativisme, ou n'importe quel autre point de vue matérialiste en philosophie de l'esprit, aucun ne parvient à rendre compte de ces phénomènes, donc il va falloir réussir là où tous les philosophes de l'esprit ont échoué jusqu'à présent et nous donner une explication précise qui permettent de détailler comment ces phénomènes qui semblent irréductiblement subjectifs et qualitatifs peuvent exister
Oui donc tu continues de marteler que les conceptions matérialistes n'expliquent pas les qualia sans aucunement le démontrer
Sacré debunkage
Mais khey, si tu prétends que j'ai tort quand je dis qu'aucune conception matérialiste ne parvient à expliquer la conscience phénoménale, tu devrais logiquement pouvoir me démontrer avec des arguments pertinents que ce n'est pas le cas. Tu devrais pouvoir me fournir des éléments qui vont dans le sens d'une explication physicaliste de cette conscience. 
Le 27 août 2023 à 00:45:04 :
Le 27 août 2023 à 00:42:03 :
Le 27 août 2023 à 00:40:16 :
Le 27 août 2023 à 00:32:03 :
Ceux qui renient la science vivent dans un monde imaginaire. Ce sont les mêmes qui adoptent les idées complotistes et qui votent à l'extrême droite... toujours les mêmes.Grandissez un peu.
On a vu la « science » à l’œuvre pendant le COVID. La science est bien plus tyrannique et sectaire que n’importe quelle religion.
les commerciaux et la corruption des dirigeants, des médecins surtout
un minimum d'esprit scientifique montre que rien de tout ça ne tenait deboutEffectivement
Dommage que les zététiciens n'aient pas l'esprit scientifique
les zététiciens je sais pas, mais les youtubeurs sponsorisés certainement pas 
ou sont corrompus
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
>Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
https://www.nature.com/articles/28478#:~:text=Our%20survey%20found%20near%20universal,both%20issues%2C%20with%20few%20believers.Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Ahiii 
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
>Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
https://www.nature.com/articles/28478#:~:text=Our%20survey%20found%20near%20universal,both%20issues%2C%20with%20few%20believers.Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Sauf que la notion de croyance religieuse est vague. Ils la précisent ensuite, ce que je t'ai mis sous le nez.
Allez ciao le low 
Le 27 août 2023 à 00:45:52 :
Le 27 août 2023 à 00:43:35 :
Le 27 août 2023 à 00:39:54 :
Le 27 août 2023 à 00:34:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:23 :
> Le 27 août 2023 à 00:29:53 :
>> Le 27 août 2023 à 00:27:48 :
> >> Le 27 août 2023 à 00:26:31 :
> > >> Le 27 août 2023 à 00:24:24 :
> > > >Bref, toujours les mêmes golems athées bas de plafond qui pensent qu'attaquer des hommes de paille (la religion) fait office d'argumentation cohérente et pertinente, alors qu'ils n'ont visiblement aucun argument sur la question de la conscience subjective et qualitative du monde dont nous faisons preuve, et qui est absolument incroyable et apparemment insoluble dans le paradigme actuel
> > >
> > > Il n'y absolument AUCUNE raison pour que les qualia étayent l'idée que la conscience n'est pas un pur produit de l'activité cérébrale
> >
> > Aucune explication matérialiste satisfaisante des qualia, ou de la subjectivité en général
>
> C'est totalement faux
>
> Vous inventez des contradictions qui n'existent pas
Bah vas-y on t'écoute
Sauf que c'est à vous d'expliquer en quoi le physicalisme ne tient pas face aux qualias et qu'il n'est pas capable de les expliquer, vu qu'il n'y a, a priori, aucune raison pour que ce ne soit pas le cas
Non, le physicalisme, ce n'est pas la science, il ne suffit pas de partir du principe que les qualia, l'intentionnalité ou la subjectivité sont réductibles à des processus matériels pour que ce soit l'hypothèse à privilégier. Que ce soit le fonctionnalisme, l'émergentisme, l'éliminativisme, ou n'importe quel autre point de vue matérialiste en philosophie de l'esprit, aucun ne parvient à rendre compte de ces phénomènes, donc il va falloir réussir là où tous les philosophes de l'esprit ont échoué jusqu'à présent et nous donner une explication précise qui permettent de détailler comment ces phénomènes qui semblent irréductiblement subjectifs et qualitatifs peuvent exister
Oui donc tu continues de marteler que les conceptions matérialistes n'expliquent pas les qualia sans aucunement le démontrer
Sacré debunkage
Mais khey, si tu prétends que j'ai tort quand je dis qu'aucune conception matérialiste ne parvient à expliquer la conscience phénoménale, tu devrais logiquement pouvoir me démontrer avec des arguments pertinents que ce n'est pas le cas. Tu devrais pouvoir me fournir des éléments qui vont dans le sens d'une explication physicaliste de cette conscience.
Il n'y en a pas 
La conception standard de la méthode scientifique depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécaniste jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.
Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de la conscience plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.
Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de toute conscience et de toute représentation mentale subjective.
Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir la conscience subjectives elle-même.
Il faut donc employer un moyen introspectif qui ne se focalise pas sur une étude du monde objectif extérieur à l'esprit, mais sur un repli sur soi, qui permet d'appréhender l'essence du sujet percevant lui-même
Le 27 août 2023 à 00:45:52 :
Le 27 août 2023 à 00:43:35 :
Le 27 août 2023 à 00:39:54 :
Le 27 août 2023 à 00:34:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:23 :
> Le 27 août 2023 à 00:29:53 :
>> Le 27 août 2023 à 00:27:48 :
>
> C'est totalement faux
>
> Vous inventez des contradictions qui n'existent pas
Bah vas-y on t'écoute
Sauf que c'est à vous d'expliquer en quoi le physicalisme ne tient pas face aux qualias et qu'il n'est pas capable de les expliquer, vu qu'il n'y a, a priori, aucune raison pour que ce ne soit pas le cas
Non, le physicalisme, ce n'est pas la science, il ne suffit pas de partir du principe que les qualia, l'intentionnalité ou la subjectivité sont réductibles à des processus matériels pour que ce soit l'hypothèse à privilégier. Que ce soit le fonctionnalisme, l'émergentisme, l'éliminativisme, ou n'importe quel autre point de vue matérialiste en philosophie de l'esprit, aucun ne parvient à rendre compte de ces phénomènes, donc il va falloir réussir là où tous les philosophes de l'esprit ont échoué jusqu'à présent et nous donner une explication précise qui permettent de détailler comment ces phénomènes qui semblent irréductiblement subjectifs et qualitatifs peuvent exister
Oui donc tu continues de marteler que les conceptions matérialistes n'expliquent pas les qualia sans aucunement le démontrer
Sacré debunkage
Mais khey, si tu prétends que j'ai tort quand je dis qu'aucune conception matérialiste ne parvient à expliquer la conscience phénoménale, tu devrais logiquement pouvoir me démontrer avec des arguments pertinents que ce n'est pas le cas. Tu devrais pouvoir me fournir des éléments qui vont dans le sens d'une explication physicaliste de cette conscience.
En fait, en logique, si une e explication ne marche pas, c'est toi qui est censé être capable de démontrer pourquoi c'est le cas.
Le 27 août 2023 à 00:48:15 :
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
> Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
>> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
> >Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
>
> Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
https://www.nature.com/articles/28478#:~:text=Our%20survey%20found%20near%20universal,both%20issues%2C%20with%20few%20believers.Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Sauf que la notion de croyance religieuse est vague.
Non justement c'est pas vague. Une croyance religieuse c'est une croyance qui se réfère à une religion. Une croyance qui ne se réfère pas à la religion c'est pas une croyance religieuse mais une croyance tout court. Je vois même pas ce que t'essaies de pinailler gros ça sert à rien, admets juste que t'avais pas lu l'article 
Ils la précisent ensuite, ce que je t'ai mis sous le nez.
Ils précisent rien du tout, ils disent juste "beliefs" pour éviter de répéter pour la 19ème fois "religious belief"
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
>Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
https://www.nature.com/articles/28478#:~:text=Our%20survey%20found%20near%20universal,both%20issues%2C%20with%20few%20believers.Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Tiens d'ailleurs, il y a même le tableau synthétisant les résultats qui me donne raison et prouve que tu racontes de la merde 
https://www.nature.com/articles/28478/tables/1
Tu peux disposer maintenant et la fermer à tout jamais pour qu'on oublie ton humiliation 
Le 27 août 2023 à 00:50:07 :
Le 27 août 2023 à 00:45:52 :
Le 27 août 2023 à 00:43:35 :
Le 27 août 2023 à 00:39:54 :
Le 27 août 2023 à 00:34:07 :
> Le 27 août 2023 à 00:31:23 :
>> Le 27 août 2023 à 00:29:53 :
> >> Le 27 août 2023 à 00:27:48 :
> >
> > C'est totalement faux
> >
> > Vous inventez des contradictions qui n'existent pas
>
> Bah vas-y on t'écoute
Sauf que c'est à vous d'expliquer en quoi le physicalisme ne tient pas face aux qualias et qu'il n'est pas capable de les expliquer, vu qu'il n'y a, a priori, aucune raison pour que ce ne soit pas le cas
Non, le physicalisme, ce n'est pas la science, il ne suffit pas de partir du principe que les qualia, l'intentionnalité ou la subjectivité sont réductibles à des processus matériels pour que ce soit l'hypothèse à privilégier. Que ce soit le fonctionnalisme, l'émergentisme, l'éliminativisme, ou n'importe quel autre point de vue matérialiste en philosophie de l'esprit, aucun ne parvient à rendre compte de ces phénomènes, donc il va falloir réussir là où tous les philosophes de l'esprit ont échoué jusqu'à présent et nous donner une explication précise qui permettent de détailler comment ces phénomènes qui semblent irréductiblement subjectifs et qualitatifs peuvent exister
Oui donc tu continues de marteler que les conceptions matérialistes n'expliquent pas les qualia sans aucunement le démontrer
Sacré debunkage
Mais khey, si tu prétends que j'ai tort quand je dis qu'aucune conception matérialiste ne parvient à expliquer la conscience phénoménale, tu devrais logiquement pouvoir me démontrer avec des arguments pertinents que ce n'est pas le cas. Tu devrais pouvoir me fournir des éléments qui vont dans le sens d'une explication physicaliste de cette conscience.
En fait, en logique, si une e explication ne marche pas, c'est toi qui est censé être capable de démontrer pourquoi c'est le cas.
Non, démontrer des incohérences dans une explication présuppose qu'il y ait une explication à démonter dans un premier temps. Donc j'attends que tu me donnes cette prétendue explication de la conscience phénoménale par des processus entièrement matériels. Tu as des études scientifiques qui viendraient démontrer une explication purement cérébrale de notre expérience subjective ? Quelque chose que l'on pourrait invalider ?
Le 27 août 2023 à 00:52:11 :
Le 27 août 2023 à 00:48:15 :
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
> Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
>> Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
> >> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
> > >Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
> >
> > Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
>
> La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Sauf que la notion de croyance religieuse est vague.
Non justement c'est pas vague. Une croyance religieuse c'est une croyance qui se réfère à une religion. Une croyance qui ne se réfère pas à la religion c'est pas une croyance religieuse mais une croyance tout court. Je vois même pas ce que t'essaies de pinailler gros ça sert à rien, admets juste que t'avais pas lu l'article
Ils la précisent ensuite, ce que je t'ai mis sous le nez.
Ils précisent rien du tout, ils disent juste "beliefs" pour éviter de répéter pour la 19ème fois "religious belief"
Non dans l'article la définition de "croyance religieuse" est "croyance en Dieu de manière générale" comme le montre ce tableau https://www.nature.com/articles/28478/tables/1
Une compréhension verbale basse est signe d'un QI bas d'ailleurs, ce qui confirme bien la thèse que défendait à l'origine et que je voulais étayer en postant l'article 
Et quand bien même on voudrait invoquer les neurosciences comme explication, ce serait complètement futile de prétendre que ces dernières ont expliqué et résolu les phénomènes mentaux.
Si l’on affirme que les phénomènes mentaux (les pensées, les qualia, etc.) ne sont que des processus cérébraux et que le « moi subjectif » n’est qu’une illusion, il faut pouvoir démontrer que tels ou tels phénomènes mentaux peuvent être entièrement expliqués par des mécanismes purement physiologiques.
Ça signifie que les neuroscientifiques qui étudient le fonctionnement du cerveau et ses corrélations à nos états mentaux doivent se reposer sur les témoignages subjectifs des patients qui relateront leurs expériences conscientes de la façon la plus précise possible pour que les neuroscientifiques puissent tenter d’isoler les mécanismes cérébraux qui sont responsables de ces expériences subjectives spécifiques.
Par conséquent, un éliminativiste qui prétend qu’il n’y a pas de « moi » ou que la conscience subjective n’est qu’une illusion doit, pour pouvoir démontrer son assertion via les neurosciences, partir du principe que les patients, qui vont relater leurs états de conscience aux neuroscientifiques pour que ces derniers puissent tenter de les expliquer, sont des individus conscients et rationnels, et dont le « moi » persiste à travers le temps de façon à pouvoir rapporter aux scientifiques le contenu de leurs expériences conscientes de façon fiable et cohérente. En d’autres termes, pour que les éléments sur lesquels se reposent les neuroscientifiques (les corrélations « états mentaux <==> processus cérébraux ») puissent être considérés comme valides d’un point de vue méthodologique, il faut présupposer l’existence d’un « moi » conscient persistant, ce qui est justement la chose que l’éliminativiste prétendait réfuter.
Pour ce qui est du problème des qualia par rapport aux tentatives d'explication matérialistes :
Le matérialisme moderne a hérité de Galilée, de Locke, de Descartes et d’autres penseurs modernes, une conception mathématisée et « quantitative » du monde matériel, selon laquelle les choses possèdent intrinsèquement des qualités primaires, comme la taille, la masse, le mouvement, la localisation, etc., mais sont dénuées de qualité secondaires telles que la couleur, l’odeur, le goût, le chaud, le froid, en tant qu’expériences qualitatives et subjectives.
C’est-à-dire que, si l’on veut définir, pour un objet, le fait « d’être rouge » comme étant la propension de cet objet à absorber et réfléchir certaines longueurs d’onde de la lumière qui correspondent à ce qu’on désigne habituellement par la couleur « rouge », alors on peut dire que cet objet est rouge.
Mais, si par « être rouge », on entend, selon le bon sens commun, le fait pour une chose d’être perçue subjectivement et qualitativement comme étant spécifiquement rouge (et pas verte ou bleue, ou autre) par un observateur, et qui implique qu’un aveugle de naissance, n’ayant jamais fait lui-même l’expérience subjective du rouge, ne pourrait pas comprendre « ce que ça fait » de percevoir cette couleur, alors on ne peut pas dire qu’une chose « est rouge », car il n’y a rien dans la composition matérielle de cette chose qui corresponde à cette expérience subjective de la « rougeur » et qui l’explique.
Et il en est de même pour toutes les autres caractéristiques « non quantitatives » comme les odeurs, les goûts, les sons et ainsi de suite. Telles que nous les percevons, ces caractéristiques n’existent pas dans le monde objectif, mais seulement dans notre esprit. Et on ne peut dire qu’elles existent objectivement que si elles sont redéfinies en termes de propriétés quantifiables des particules (comme le fait d’associer certaines longueurs d’onde à certaines couleurs, etc.).
Mais si, comme l’ont fait les modernes, on adopte cette vision purement quantitative et mathématisée de la matière, alors on s’est déjà engagé dans une forme de dualisme.
En effet, si ces caractéristiques qualitatives n’existent pas dans la matière, alors elles n’existent pas non plus dans le cerveau, qui est matériel.
Sauf que, si l’on admet également que ces caractéristiques existent bien dans l’esprit de l’observateur qui en fait l’expérience (et nier cela reviendrait à nier la conscience qui nous permet de faire l’expérience du monde à chaque instant), alors on admet par là-même que l’esprit n’est pas matériel.
Voilà le dualisme cartésien dans lequel est engagée toute la science moderne, qui a relégué, dans une sorte de déni volontaire, tout ce qui relève du domaine de l’expérience subjective sous le « tapis » de l’esprit, qui rassemble tous les concepts qui résistent à l’explication quantitative et mathématique des scientistes modernes.
Selon cette vision, on a donc, d’un côté, le monde matériel (qui comprend notamment le corps humain et le cerveau), régi et explicable par les lois de la physique et, de l’autre côté, un « royaume » immatériel, l’esprit, qui échappe à ces lois physiques.
Et si l’on nie les expériences subjectives en tentant de les redéfinir de façon à les réduire à de simples phénomènes physiques objectivement mesurables, on nie par là-même notre propre conscience phénoménale, à savoir notre conscience en tant que sujets faisant l’expérience du monde « extérieur ». Mais, quand on définit ces expériences comme des « projections subjectives de l’esprit » sur le monde extérieur objectif, non seulement on réaffirme implicitement l’existence de cette conscience subjective, mais on la rend de fait imperméable à toute tentative d’explication physicaliste comme celles que fournit la science moderne, car ces tentatives d’explications omettent justement volontairement l’aspect subjectif des phénomènes pour se concentrer sur des faits objectifs en dehors de l’esprit.
Le 27 août 2023 à 00:53:18 :
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
> Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
>> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
> >Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
>
> Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
https://www.nature.com/articles/28478#:~:text=Our%20survey%20found%20near%20universal,both%20issues%2C%20with%20few%20believers.Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Tiens d'ailleurs, il y a même le tableau synthétisant les résultats qui me donne raison et prouve que tu racontes de la merde
https://www.nature.com/articles/28478/tables/1Tu peux disposer maintenant et la fermer à tout jamais pour qu'on oublie ton humiliation
En fait t'es même pas de mauvaise foi c'est juste que tu comprends pas ce que je dis depuis tout à l'heure. Le sujet c'est littéralement "avez-vous des croyances religieuses ou êtes-vous athée" donc forcément si la conception de Dieu est vue sous le prisme de la religion dans le cadre de l'étude et qu'ils sont pas religieux ils vont dire "Non je suis athée"
Le "RELIGIOUS beliefs" est quasiment le premier mot de la première phrase de l'étude et il est répété tout le long du texte
Bref j'ai pas envie de batailler dans le vide jusqu'à 3h du mat je vais te laisser khey, n'hésite pas à te renseigner sur le déisme entre temps
Le 27 août 2023 à 01:00:26 :
Le 27 août 2023 à 00:53:18 :
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
> Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
>> Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
> >> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
> > >Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
> >
> > Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
>
> La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Tiens d'ailleurs, il y a même le tableau synthétisant les résultats qui me donne raison et prouve que tu racontes de la merde
https://www.nature.com/articles/28478/tables/1Tu peux disposer maintenant et la fermer à tout jamais pour qu'on oublie ton humiliation
En fait t'es même pas de mauvaise foi c'est juste que tu comprends pas ce que je dis depuis tout à l'heure. Le sujet c'est littéralement "avez-vous des croyances religieuses ou êtes-vous athée" donc forcément si la conception de Dieu est vue sous le prisme de la religion dans le cadre de l'étude et qu'ils sont pas religieux ils vont dire "Non je suis athée"
Le "RELIGIOUS beliefs" est quasiment le premier mot de la première phrase de l'étude et il est répété tout le long du texte
Bref j'ai pas envie de batailler dans le vide jusqu'à 3h du mat je vais te laisser khey, n'hésite pas à te renseigner sur le déisme entre temps
La question est : "Croyez-vous en Dieu ?" .gif ":)")
(Comme l'explique le papier, et comme le montre la tableau synthétique des données )
Allez le low, tu peux reconnaître que t'as dit de la merde ou alors faire le mort pour préserver le très peu de dignité qu'il te reste
Le 27 août 2023 à 00:55:59 :
Le 27 août 2023 à 00:52:11 :
Le 27 août 2023 à 00:48:15 :
Le 27 août 2023 à 00:45:10 :
Le 27 août 2023 à 00:37:07 :
> Le 27 août 2023 à 00:31:12 :
>> Le 27 août 2023 à 00:24:50 :
> >> Le 27 août 2023 à 00:20:34 :
> > >> Le 27 août 2023 à 00:20:01 :
> > > >Le taux de boomerisme anormalement élevé à chaque fois que ça parle de dieu ici ça me coupe l'envie de rentrer dans le débat honnêtement
> > >
> > > Vas dire ça aux athées qui ont systématiquement un QI à deux chiffres.
> >
> > La quasi-totalité des plus haut high IQ de notre temps sont athées en fait
>
> Non le triso ta conclusion est biaisée parce que tu ne sais pas lire correctement un article. Ou alors t'as juste survolé le texte et dès que t'as vu des "%" tu t'es concentré dessus. Lis l'article, tu verras que la question de l'athéisme se pose en antinomie par rapport aux croyances religieuses et pas par rapport aux croyances tout court
"expressed disbelief or doubt in the existence of God"
C'est bien par rapport à la croyance tout court le low
Non non, tu fais cette conclusion parce que t'isoles des phrases sans contexte et qui changent donc totalement l'idée de l'étude. Dans les premières lignes qui sont littéralement l'introduction il est écrit "The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever, almost total."
Tu sais la mauvaise foi ça marche pas avec tout le monde, y'en a certains qui prennent le soin de consulter les articles à la con que vous postez
Tiens un plus gros morceau de l'article traduit en français pour t'aider :
La question de la croyance religieuse parmi les scientifiques américains est débattue depuis le début du siècle. Notre dernière enquête révèle que parmi les meilleurs spécialistes des sciences naturelles, l’incrédulité est plus grande que jamais, presque totale.
Les recherches sur ce sujet ont commencé avec l'éminent psychologue américain James H. Leuba et son enquête historique de 1914. Il a découvert que 58 % de 1 000 scientifiques américains sélectionnés au hasard exprimaient leur incrédulité ou leurs doutes quant à l'existence de Dieu, et que ce chiffre s'élevait à près de 70 % parmi les 400 « grands » scientifiques de son échantillon 1 . Leuba a répété son enquête sous une forme quelque peu différente 20 ans plus tard et a constaté que ces pourcentages étaient respectivement passés à 67 et 85.
En 1996, nous avons répété l'enquête de Leuba de 1914 et rapporté nos résultats dans Nature. Nous avons constaté peu de changement par rapport à 1914 pour les scientifiques américains en général, avec 60,7 % d’entre eux exprimant leur incrédulité ou leurs doutes. Cette année, nous avons imité de près la deuxième phase de l'enquête de Leuba de 1914 pour évaluer la confiance parmi les « grands » scientifiques, et avons constaté que le taux de confiance est plus bas que jamais, à peine 7 % des personnes interrogées.
Leuba a attribué le niveau plus élevé d'incrédulité et de doute parmi les « grands » scientifiques à leurs « connaissances, compréhension et expérience supérieures ». De même, Peter Atkins, scientifique de l’Université d’Oxford, a commenté notre enquête de 1996 : « Vous pouvez clairement être un scientifique et avoir des croyances religieuses. Mais je ne pense pas qu’on puisse être un vrai scientifique au sens le plus profond du terme, car il s’agit de catégories de connaissances tellement étrangères. » De tels commentaires nous ont amenés à répéter la deuxième phase de l'étude de Leuba pour une comparaison actualisée des croyances religieuses des « grands » et des « petits » scientifiques.
Va dormir
Sauf que la notion de croyance religieuse est vague.
Non justement c'est pas vague. Une croyance religieuse c'est une croyance qui se réfère à une religion. Une croyance qui ne se réfère pas à la religion c'est pas une croyance religieuse mais une croyance tout court. Je vois même pas ce que t'essaies de pinailler gros ça sert à rien, admets juste que t'avais pas lu l'article
Ils la précisent ensuite, ce que je t'ai mis sous le nez.
Ils précisent rien du tout, ils disent juste "beliefs" pour éviter de répéter pour la 19ème fois "religious belief"
Non dans l'article la définition de "croyance religieuse" est "croyance en Dieu de manière générale" comme le montre ce tableau https://www.nature.com/articles/28478/tables/1
Une compréhension verbale basse est signe d'un QI bas d'ailleurs, ce qui confirme bien la thèse que défendait à l'origine et que je voulais étayer en postant l'article
Je viens de répondre dans mon dernier post du coup, et non il n'est marqué nulle part "croyance en dieu de manière générale", ils disent juste "Belief in god" en trois mots parce que c'est un tableau, et parce qu'il y a un contexte rattaché à ce tableau, et le contexte en question c'est un sondage basé sur les croyances religieuses, comme ils le répètent 8 fois dans l'étude
Bonne soirée khey
Données du topic
- Auteur
- ChampionGundyr7
- Date de création
- 26 août 2023 à 23:01:07
- Nb. messages archivés
- 339
- Nb. messages JVC
- 330