Les ZETETICIENS : après la MORT, c'est comme avant ta NAISSANCE, il n'y a RIEN

Le 29 juillet 2023 à 02:07:39 :

Le 29 juillet 2023 à 02:04:52 :

Le 29 juillet 2023 à 01:58:29 :

Le 29 juillet 2023 à 01:56:35 :

Le 29 juillet 2023 à 01:53:44 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:49:00 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > >

> > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > >

> > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > >

> > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > >

> > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > >

> > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> >

> > Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

> >

> > Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

> >

> > Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

>

> La conception standard de la "méthode scientifique" depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécaniste jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.

> Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.

> Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit et de toute représentation mentale subjective.

> Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.

>

>

Osef de ton pavé, tu affirmes des trucs sans preuves, donc on rejette sans preuve .

"Ça marche pas pour ça c'est pas pareil je le décrète"

Ça n'a aucun sens

C'est que tu ne connais pas le cadre dans lequel s'inscrit la méthode scientifique

Si tu me demandes des preuves scientifiques au sujet d'affirmations qui relèvent de l'épistémologie, c'est que tu ne comprends rien au débat

C'est juste tune pirouette pour que tu puisses faire le cake sans jamais rien avoir à démontré avec ta petite rhétorique de forum

Non, tu ne peux pas justifier la véracité de la méthode scientifique elle-même via la méthode scientifique, sinon tu tombes dans un raisonnement circulaire. C'est de la logique élémentaire

Pourtant les religions le font bien sans que ça vous pose soucis

Combien de fois je vais devoir répéter que ça n'a rien à voir avec les religions. Je ne suis pas religieux

Le 29 juillet 2023 à 02:01:43 :

Le 29 juillet 2023 à 01:57:04 :

Le 29 juillet 2023 à 01:54:37 :
L'idée qu'il existerait une "âme" en dehors de tout corps semble totalement contredit par la médecine moderne.

Au delà de l'activité électrique du cerveau (sans laquelle on a pas de conscience), toutes nos actions sont fortement déterminées (pour ne pas dire intégralement) par la bio-chimie de notre corps. On le voit bien quand on prend des psychotropes : il est impossible pour une personne ivre/droguée de rester sobre/clean tout simplement parce que cet état dépend exclusivement des molécules qui circulent dans son corps.

Injecter une dose importante de dopamine ou de sérotonine à une personne dont les parents viennent de mourir et elle sera "heureuse", elle ressentira de la joie parce que son cerveau ne pourra pas s'empêcher d'en éprouver. Pareil pour la testostérone, injectez de la testostérone en grande quantité à quelqu'un et il deviendra instantanément plus agressif et aura des pulsions sexuelles irrépressibles.

L' "âme" n'est qu'une construction de l'esprit, en réalité nos émotions et pulsions sont fortement influencées par notre biologie et la chimie de notre cerveau.

Tu voulais dire "à l'intérieur" de tout corps ?

ça n'a aucun sens de vouloir infirmer l'existence d'une âme en dehors d'un corps, en décrivant les comportements du dit corps

Bah si.

Les Anciens/catholiques pensaient que l'âme d'une personne était strictement séparée de son corps (la dualité corps/esprit est fondamentale dans le christianisme) alors qu'en réalité les progrès de la biologie moderne prouvent que les différences comportementales entre les gens peuvent le plus souvent s'expliquer par des causes biologiques. (QI, testo, dopamine etc.)

ça ne veut pas dire grand chose "plus souvent", si le corps est le seul moteur du mouvement, pourquoi il y aurait des exceptions ?

Le 29 juillet 2023 à 01:57:55 :

Le 29 juillet 2023 à 01:55:05 :

Le 29 juillet 2023 à 01:49:38 :

Le 29 juillet 2023 à 01:48:27 :

Le 29 juillet 2023 à 01:46:38 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:44:34 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > >

> > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > >

> > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > >

> > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> >

> > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> >

> > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

>

> Tu es donc en train d’essayer de nous dire qu’une couleur que l’on ne peut pas voir existe ?

> En te basant sur ?

Genre tout ce qui est en dehors du spectre de la lumière visible ?

Bah ce spectre est mesurable en fait, c'est bien physique, donc mauvais exemple.

Tu peux mesurer ta subjectivité ?

Il te parle de spectre lumineux, tu dis qu'on est limité à la lumière visible pour faire une analogie de ce qui nous est "invisible", afin de placer tes douilles.

Mais les autres spectres lumineux sont bien matériels en fait

Et donc, une réponse à ma question ?

Et donc tu poses des questions quand t'es bloqué pour prétendre que tu contrôles l'échange

Le 29 juillet 2023 à 02:07:40 :

Le 29 juillet 2023 à 01:58:20 :

Le 29 juillet 2023 à 01:54:10 :

Le 29 juillet 2023 à 01:51:25 :

Le 29 juillet 2023 à 01:47:58 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:40:45 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:38:18 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:36:15 :413-risitaszoom.png

Je t'avoue que j'ai pas lu ses précédents postes j'ai réagit à celui que j'ai vu, mais quand bien même, si il ne réfute pas l'existence d'une entité supérieur, mais qu'il ne croit pas entièrement comme dans les religions, c'est bel et bien un déiste ..

Mais ils n’y croit pas à ton entité supérieur !
Pas plus qu’il ne réfute le dieu chrétien d’après ses dires, il serait donc chrétien, musulman, juif, bouddhiste, helléniste à la fois ?

T'es un peu fanatique sur les bords non mon khey ?

si il ne réfute pas l'existence d'un dieu mais qu'il ne croit pas à celui des religions c'est un déiste

dire "je ne sais pas" ce n'est pas de la négation, c'est du neutre, notion qui impliquée dans la pensée d'un déiste ..

Il ne réfute pas l’existence d’un dieu
Il ne réfute pas l’existence du dieu chrétien

Il est donc chrétien ou déiste ?
Et pourquoi pas agnostique ou apatheiste ou me athée ?

Ton « je ne sais pas » = croire
Et tu vois sincèrement pas le problème ?

Comme j'ai dis je n'ai pas lu ses messages précédents, effectivement si il dit qu'il ne réfute pas non plus les dieux des religions monothéistes moderne alors oui il est tout simplement indécis

mais bon techniquement si on suis les dogmes religieux, quand tu remets en cause l'existence du dieu de la susmentionnée religion tu es un apostat

j'en conclu que ce khey est un déiste qui n'ose pas s'affirmer, point à la ligne

Si on définit la religion des gens par leurs actes il est donc athée comme tous les déistes qui croient en un créateur qui n’intervient pas dans la création
Point final ?

Le 29 juillet 2023 à 02:09:26 :

Le 29 juillet 2023 à 01:57:55 :

Le 29 juillet 2023 à 01:55:05 :

Le 29 juillet 2023 à 01:49:38 :

Le 29 juillet 2023 à 01:48:27 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:46:38 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:44:34 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > >

> > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > >

> > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > >

> > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > >

> > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > >

> > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> >

> > Tu es donc en train d’essayer de nous dire qu’une couleur que l’on ne peut pas voir existe ?

> > En te basant sur ?

>

> Genre tout ce qui est en dehors du spectre de la lumière visible ?

Bah ce spectre est mesurable en fait, c'est bien physique, donc mauvais exemple.

Tu peux mesurer ta subjectivité ?

Il te parle de spectre lumineux, tu dis qu'on est limité à la lumière visible pour faire une analogie de ce qui nous est "invisible", afin de placer tes douilles.

Mais les autres spectres lumineux sont bien matériels en fait

Et donc, une réponse à ma question ?

Et donc tu poses des questions quand t'es bloqué pour prétendre que tu contrôles l'échange

Je réponds à vos questions, donc c'est normal que vous répondiez aux miennes, mais on sait tous les deux que vous en êtes incapables

Donc le truc qui brise la science, ça serait des avis subjectif sur les choses.

Au mieux ça exprime juste des limites de la science en un temps donné

Ça confirme rien d'autres en fait, mais certains semblent y mettre plein de choses pour continuer leur cinéma

Le 29 juillet 2023 à 02:06:24 :

Le 29 juillet 2023 à 02:00:17 :

Le 29 juillet 2023 à 01:56:43 :

Le 29 juillet 2023 à 01:51:29 :

Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> >

> > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> >

> > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> >

> > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

>

> La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

>

> C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

Au vu des avancées scientifiques, l'idée dans laquelle on serait le fruit d'un pur hasard s'avère de moins en moins probable, si on part du postulat que nous sommes ici pour une raison, il est bien plus légitime de croire en autre chose que la science pour apporter une raison à cette existence

ça me rappelle mon prof' de physique : "Nous sommes là pour étudier le comment, pas le pourquoi"

Gros gros mais alors gros malaise

Pur jugement de valeur et esthétique
Personne parle de hasard déjà, à part vous.

Vous décrétez que le "hasard" n'est pas crédible selon vos jugements de valeur et vous placer donc votre douille en réponse "nécessaire"

Je ne connais pas ton niveau et j'ai pas envie de le remettre en cause, mais penser en 2023 que l'univers est le fruit du hasard, c'est du même niveau que de croire aux sorcières au XIVe

Mais y a que toi qui parle de hasard, pour dénigrer avec un jugement de valeur et amener ce que tu veux vendre

On retourne donc à la case 1, le débat est stérile si tu juges qu'il y a un hasard, c'est être sot, si tu juges qu'il y a peut-être une raison à tout ça, alors on en sait pas grand chose si ce n'est rien du tout

Il est inutile de vouloir parler de C sans évoquer A, tu sautes des étapes, tout à un contexte si tu te permet d'extirper toutes tes idées de tout contexte, elles ne valent rien

Le 29 juillet 2023 à 02:08:26 :

Le 29 juillet 2023 à 02:07:39 :

Le 29 juillet 2023 à 02:04:52 :

Le 29 juillet 2023 à 01:58:29 :

Le 29 juillet 2023 à 01:56:35 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:53:44 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:49:00 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > > >

> > > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > > >

> > > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > > >

> > > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > > >

> > > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > > >

> > > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> > >

> > > Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

> > >

> > > Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

> > >

> > > Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

> >

> > La conception standard de la "méthode scientifique" depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécaniste jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.

> > Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.

> > Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit et de toute représentation mentale subjective.

> > Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.

> >

> >

>

> Osef de ton pavé, tu affirmes des trucs sans preuves, donc on rejette sans preuve .

>

> "Ça marche pas pour ça c'est pas pareil je le décrète"

>

> Ça n'a aucun sens

C'est que tu ne connais pas le cadre dans lequel s'inscrit la méthode scientifique

Si tu me demandes des preuves scientifiques au sujet d'affirmations qui relèvent de l'épistémologie, c'est que tu ne comprends rien au débat

C'est juste tune pirouette pour que tu puisses faire le cake sans jamais rien avoir à démontré avec ta petite rhétorique de forum

Non, tu ne peux pas justifier la véracité de la méthode scientifique elle-même via la méthode scientifique, sinon tu tombes dans un raisonnement circulaire. C'est de la logique élémentaire

Pourtant les religions le font bien sans que ça vous pose soucis

Combien de fois je vais devoir répéter que ça n'a rien à voir avec les religions. Je ne suis pas religieux

Donc tu fais la même chose sur les topic religions ou face à des croyants ?

Le 29 juillet 2023 à 02:11:40 :
Donc le truc qui brise la science, ça serait des avis subjectif sur les choses.

Au mieux ça exprime juste des limites de la science en un temps donné

Ça confirme rien d'autres en fait, mais certains semblent y mettre plein de choses pour continuer leur cinéma

En effet, puisque la science ne peut pas éluder la subjectivité (elle est à la base de toutes nos observations et de notre rapport au monde)

Le 29 juillet 2023 à 02:13:15 :

Le 29 juillet 2023 à 02:08:26 :

Le 29 juillet 2023 à 02:07:39 :

Le 29 juillet 2023 à 02:04:52 :

Le 29 juillet 2023 à 01:58:29 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:56:35 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:53:44 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:49:00 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

> > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > > > >

> > > > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > > > >

> > > > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > > > >

> > > > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > > > >

> > > > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > > > >

> > > > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> > > >

> > > > Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

> > > >

> > > > Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

> > > >

> > > > Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

> > >

> > > La conception standard de la "méthode scientifique" depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécaniste jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.

> > > Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.

> > > Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit et de toute représentation mentale subjective.

> > > Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.

> > >

> > >

> >

> > Osef de ton pavé, tu affirmes des trucs sans preuves, donc on rejette sans preuve .

> >

> > "Ça marche pas pour ça c'est pas pareil je le décrète"

> >

> > Ça n'a aucun sens

>

> C'est que tu ne connais pas le cadre dans lequel s'inscrit la méthode scientifique

>

> Si tu me demandes des preuves scientifiques au sujet d'affirmations qui relèvent de l'épistémologie, c'est que tu ne comprends rien au débat

C'est juste tune pirouette pour que tu puisses faire le cake sans jamais rien avoir à démontré avec ta petite rhétorique de forum

Non, tu ne peux pas justifier la véracité de la méthode scientifique elle-même via la méthode scientifique, sinon tu tombes dans un raisonnement circulaire. C'est de la logique élémentaire

Pourtant les religions le font bien sans que ça vous pose soucis

Combien de fois je vais devoir répéter que ça n'a rien à voir avec les religions. Je ne suis pas religieux

Donc tu fais la même chose sur les topic religions ou face à des croyants ?

Non je déteste particulièrement les zététiciens scientistes et leur arrogance intellectuelle

Le 29 juillet 2023 à 02:07:40 :

Le 29 juillet 2023 à 01:58:20 :

Le 29 juillet 2023 à 01:54:10 :

Le 29 juillet 2023 à 01:51:25 :

Le 29 juillet 2023 à 01:47:58 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:40:45 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:38:18 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:36:15 :413-risitaszoom.png

Je t'avoue que j'ai pas lu ses précédents postes j'ai réagit à celui que j'ai vu, mais quand bien même, si il ne réfute pas l'existence d'une entité supérieur, mais qu'il ne croit pas entièrement comme dans les religions, c'est bel et bien un déiste ..

Mais ils n’y croit pas à ton entité supérieur !
Pas plus qu’il ne réfute le dieu chrétien d’après ses dires, il serait donc chrétien, musulman, juif, bouddhiste, helléniste à la fois ?

T'es un peu fanatique sur les bords non mon khey ?

si il ne réfute pas l'existence d'un dieu mais qu'il ne croit pas à celui des religions c'est un déiste

dire "je ne sais pas" ce n'est pas de la négation, c'est du neutre, notion qui impliquée dans la pensée d'un déiste ..

Il ne réfute pas l’existence d’un dieu
Il ne réfute pas l’existence du dieu chrétien

Il est donc chrétien ou déiste ?
Et pourquoi pas agnostique ou apatheiste ou me athée ?

Ton « je ne sais pas » = croire
Et tu vois sincèrement pas le problème ?

Comme j'ai dis je n'ai pas lu ses messages précédents, effectivement si il dit qu'il ne réfute pas non plus les dieux des religions monothéistes moderne alors oui il est tout simplement indécis

mais bon techniquement si on suis les dogmes religieux, quand tu remets en cause l'existence du dieu de la susmentionnée religion tu es un apostat

j'en conclu que ce khey est un déiste qui n'ose pas s'affirmer, point à la ligne

Techniquement si on définit la religion des gens par leurs actes alors il est athée.
Comme tous les déistes qui croient en une entité créatrice dépourvu de volonté et non interventionniste.

Point final ?

Le 29 juillet 2023 à 02:12:12 :

Le 29 juillet 2023 à 02:06:24 :

Le 29 juillet 2023 à 02:00:17 :

Le 29 juillet 2023 à 01:56:43 :

Le 29 juillet 2023 à 01:51:29 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > >

> > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > >

> > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > >

> > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> >

> > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> >

> > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

>

> Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

>

> Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

>

> Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

Au vu des avancées scientifiques, l'idée dans laquelle on serait le fruit d'un pur hasard s'avère de moins en moins probable, si on part du postulat que nous sommes ici pour une raison, il est bien plus légitime de croire en autre chose que la science pour apporter une raison à cette existence

ça me rappelle mon prof' de physique : "Nous sommes là pour étudier le comment, pas le pourquoi"

Gros gros mais alors gros malaise

Pur jugement de valeur et esthétique
Personne parle de hasard déjà, à part vous.

Vous décrétez que le "hasard" n'est pas crédible selon vos jugements de valeur et vous placer donc votre douille en réponse "nécessaire"

Je ne connais pas ton niveau et j'ai pas envie de le remettre en cause, mais penser en 2023 que l'univers est le fruit du hasard, c'est du même niveau que de croire aux sorcières au XIVe

Mais y a que toi qui parle de hasard, pour dénigrer avec un jugement de valeur et amener ce que tu veux vendre

On retourne donc à la case 1, le débat est stérile si tu juges qu'il y a un hasard, c'est être sot, si tu juges qu'il y a peut-être une raison à tout ça, alors on en sait pas grand chose si ce n'est rien du tout

Il est inutile de vouloir parler de C sans évoquer A, tu sautes des étapes, tout à un contexte si tu te permet d'extirper toutes tes idées de tout contexte, elles ne valent rien

J'adore ce ton de prof raté qu'ils prennent tous systématiquement, sans comprendre que le premier pignoufs mégalo peut prendre le même en un clin d'oeil et donc qu'ils sont pas si exceptionnel ou plus éclairés que ce genre de type

Le 29 juillet 2023 à 02:14:09 :

Le 29 juillet 2023 à 02:13:15 :

Le 29 juillet 2023 à 02:08:26 :

Le 29 juillet 2023 à 02:07:39 :

Le 29 juillet 2023 à 02:04:52 :

> Le 29 juillet 2023 à 01:58:29 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:56:35 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:53:44 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:49:00 :

> > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

> > > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > > > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > > > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > > > > >

> > > > > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > > > > >

> > > > > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > > > > >

> > > > > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > > > > >

> > > > > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > > > > >

> > > > > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> > > > >

> > > > > Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

> > > > >

> > > > > Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

> > > > >

> > > > > Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

> > > >

> > > > La conception standard de la "méthode scientifique" depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécaniste jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.

> > > > Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.

> > > > Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit et de toute représentation mentale subjective.

> > > > Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.

> > > >

> > > >

> > >

> > > Osef de ton pavé, tu affirmes des trucs sans preuves, donc on rejette sans preuve .

> > >

> > > "Ça marche pas pour ça c'est pas pareil je le décrète"

> > >

> > > Ça n'a aucun sens

> >

> > C'est que tu ne connais pas le cadre dans lequel s'inscrit la méthode scientifique

> >

> > Si tu me demandes des preuves scientifiques au sujet d'affirmations qui relèvent de l'épistémologie, c'est que tu ne comprends rien au débat

>

> C'est juste tune pirouette pour que tu puisses faire le cake sans jamais rien avoir à démontré avec ta petite rhétorique de forum

Non, tu ne peux pas justifier la véracité de la méthode scientifique elle-même via la méthode scientifique, sinon tu tombes dans un raisonnement circulaire. C'est de la logique élémentaire

Pourtant les religions le font bien sans que ça vous pose soucis

Combien de fois je vais devoir répéter que ça n'a rien à voir avec les religions. Je ne suis pas religieux

Donc tu fais la même chose sur les topic religions ou face à des croyants ?

Non je déteste particulièrement les zététiciens scientistes et leur arrogance intellectuelle

Hypocrite et incohérent donc, je note.

Les religieux sont pires que les zetetichiens puisqu'ils imposent ensuite les dogmes avec violence sur des bases creuses et auto sourcées, ayant eu plus d'impact sur les gens que les chiens de garde comme teb

Enfin bref,

Golems zététiciens : 0
Penseurs critiques : 1352355

:

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > >

> > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > >

> > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > >

> > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > >

> > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > >

> > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> >

> > Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

> >

> > Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

> >

> > Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

>

> Au vu des avancées scientifiques, l'idée dans laquelle on serait le fruit d'un pur hasard s'avère de moins en moins probable, si on part du postulat que nous sommes ici pour une raison, il est bien plus légitime de croire en autre chose que la science pour apporter une raison à cette existence

>

> ça me rappelle mon prof' de physique : "Nous sommes là pour étudier le comment, pas le pourquoi"

Gros gros mais alors gros malaise

Pur jugement de valeur et esthétique
Personne parle de hasard déjà, à part vous.

Vous décrétez que le "hasard" n'est pas crédible selon vos jugements de valeur et vous placer donc votre douille en réponse "nécessaire"

Je ne connais pas ton niveau et j'ai pas envie de le remettre en cause, mais penser en 2023 que l'univers est le fruit du hasard, c'est du même niveau que de croire aux sorcières au XIVe

Mais y a que toi qui parle de hasard, pour dénigrer avec un jugement de valeur et amener ce que tu veux vendre

On retourne donc à la case 1, le débat est stérile si tu juges qu'il y a un hasard, c'est être sot, si tu juges qu'il y a peut-être une raison à tout ça, alors on en sait pas grand chose si ce n'est rien du tout

Il est inutile de vouloir parler de C sans évoquer A, tu sautes des étapes, tout à un contexte si tu te permet d'extirper toutes tes idées de tout contexte, elles ne valent rien

J'adore ce ton de prof raté qu'ils prennent tous systématiquement, sans comprendre que le premier pignoufs mégalo peut prendre le même en un clin d'oeil et donc qu'ils sont pas si exceptionnel ou plus éclairés que ce genre de type

Je pense qu'on peut mettre fin à notre discussion, merci de me donner raison même si j'aurai aimé avoir tort, un souhait qui ne sera pas réalisé ce soir

Le 29 juillet 2023 à 02:17:19 :
Enfin bref,

Golems zététiciens : 0
Penseurs critiques : 1352355

Ta subjectivité te joue des tours, mais c’est fondamental

Le 29 juillet 2023 à 02:13:21 :

Le 29 juillet 2023 à 02:11:40 :
Donc le truc qui brise la science, ça serait des avis subjectif sur les choses.

Au mieux ça exprime juste des limites de la science en un temps donné

Ça confirme rien d'autres en fait, mais certains semblent y mettre plein de choses pour continuer leur cinéma

En effet, puisque la science ne peut pas éluder la subjectivité (elle est à la base de toutes nos observations et de notre rapport au monde)

Sauf qu'elle distingue pas les illusions, fantasmes et erreurs du reste ta subjectivité.

Une grosse ombre aurait l'air d'un monstre alors que c'est qu'un nuage qui passe.

Le 29 juillet 2023 à 02:14:09 :

Le 29 juillet 2023 à 02:13:15 :

Le 29 juillet 2023 à 02:08:26 :

Le 29 juillet 2023 à 02:07:39 :

> Le 29 juillet 2023 à 02:04:52 :

>> Le 29 juillet 2023 à 01:58:29 :

> >> Le 29 juillet 2023 à 01:56:35 :

> > >> Le 29 juillet 2023 à 01:53:44 :

> > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:49:00 :

> > > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:47:24 :

> > > > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:42:17 :

> > > > > > >> Le 29 juillet 2023 à 01:40:05 :

> > > > > > > >Bref on a jamais vu d'âme se manifester en dehors d'une membrane de chaire et de matière.

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est quand même fou de chercher à tout prix à inventer un truc qui répond à d'autres lois mais qui seraient liés à la matière mais sans être sali par la matière car la matière c'est cracra ...

> > > > > > > >

> > > > > > > > En dehors de la cultivation de jugement de valeur arbitraire et inepte, ça n'a aucun sens ni fondement.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Alors ça permet de faire le malin sur le forum en invoquant des termes un peu mystique et en mettant des stickers mais au final...

> > > > > > >

> > > > > > > La méthode scientifique présuppose la matérialité des phénomènes

> > > > > > >

> > > > > > > C'est comme si tu mettais des lunettes rouges devant les yeux et que tu t'exclamais "Ah ben non, le vert ça n'existe pas !". C'est juste un raisonnement circulaire

> > > > > >

> > > > > > Bah elle étudie ce qui se mesure en dehors des délires perso en général, ça marche plutôt bien pour appréhender plusieurs domaines.

> > > > > >

> > > > > > Je me demande ce que ton paradigme permet d'appréhender concrètement.

> > > > > >

> > > > > > Parce que tu fais pas que pointer des limites à la science, tu les tournes en ridicule pour affirmer qu'il y a d'autres choses à voir, et que tu les vois. Et que t'aurais pas besoin de les démontrer, faudrait juste suivre tes palabres de prophètes eco +

> > > > >

> > > > > La conception standard de la "méthode scientifique" depuis l’époque des premiers défenseurs de la philosophie mécaniste jusqu’à nos jours a fait en sorte que la science consiste à dépouiller les apparences subjectives des choses (les caractéristiques qui varient d’un percepteur à l’autre) et à redécrire le monde entièrement en termes de ce qui reste invariant d’un percepteur à l’autre (ce qui est objectif), et surtout en termes de ce qui peut être quantifié mathématiquement.

> > > > > Tout ce qui ne correspond pas à ce modèle est traité comme une simple projection de l’esprit plutôt qu’une caractéristique générale de la réalité physique objective.

> > > > > Le monde physique objectif (qui inclut donc la matière), sur cette base, est simplement ce qui existe indépendamment de tout esprit et de toute représentation mentale subjective.

> > > > > Or, si cette méthode peut s’appliquer à toutes sortes de phénomènes, il est un phénomène auquel elle ne peut évidemment pas s’appliquer, même en principe, à savoir l’esprit lui-même.

> > > > >

> > > > >

> > > >

> > > > Osef de ton pavé, tu affirmes des trucs sans preuves, donc on rejette sans preuve .

> > > >

> > > > "Ça marche pas pour ça c'est pas pareil je le décrète"

> > > >

> > > > Ça n'a aucun sens

> > >

> > > C'est que tu ne connais pas le cadre dans lequel s'inscrit la méthode scientifique

> > >

> > > Si tu me demandes des preuves scientifiques au sujet d'affirmations qui relèvent de l'épistémologie, c'est que tu ne comprends rien au débat

> >

> > C'est juste tune pirouette pour que tu puisses faire le cake sans jamais rien avoir à démontré avec ta petite rhétorique de forum

>

> Non, tu ne peux pas justifier la véracité de la méthode scientifique elle-même via la méthode scientifique, sinon tu tombes dans un raisonnement circulaire. C'est de la logique élémentaire

Pourtant les religions le font bien sans que ça vous pose soucis

Combien de fois je vais devoir répéter que ça n'a rien à voir avec les religions. Je ne suis pas religieux

Donc tu fais la même chose sur les topic religions ou face à des croyants ?

Non je déteste particulièrement les zététiciens scientistes et leur arrogance intellectuelle

Hypocrite et incohérent donc, je note.

Les religieux sont pires que les zetetichiens puisqu'ils imposent ensuite les dogmes avec violence sur des bases creuses et auto sourcées, ayant eu plus d'impact sur les gens que les chiens de garde comme teb

Mais quel rapport avec la religion bordel ?

C'est incroyable d'être aussi bouché ahi