[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite

Le 29 juillet 2023 à 16:07:36 ---Haloisme--- a écrit :
https://twitter.com/naalsio26/status/1685048471991058432
Terrible, le ratio des pertes est de 1-1, sachant qu'une bonne partie de l'artillerie détruite coté russes n'est pas répertorié car pas de preuves visuelles

Et encore, si on regarde sur un mois de contre-off les Ukrainiens perdent moins de la moitié de ce que perdent les Russes

Pertes 28 juin - 28 juillet côté ukrainien :

https://web.archive.org/web/20230628231602/https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html
https://web.archive.org/web/20230728122349/https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html

Pertes 28 juin 28 juillet côté russe :

https://web.archive.org/web/20230628233034/https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
https://web.archive.org/web/20230728122352/https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

565 véhicules russes détruits
274 véhicules ukrainiens détruits

Chaud, les Russes prennent cher

Le 29 juillet 2023 à 16:12:47 GoldBugz a écrit :
Ces ukrainiens étaient visiblement not ready.
https://litter.catbox.moe/kbrl1t.mp4

Vidéo déjà postée, date d'un mois, 4 véhicules détruits pour une position récupérée à l'ennemi

Sans parler que le matos détruit a déjà été remplacé x10 par l'OTAN ayaaaaaa

Le 29 juillet 2023 à 16:13:58 :

Le 29 juillet 2023 à 16:12:47 GoldBugz a écrit :
Ces ukrainiens étaient visiblement not ready.
https://litter.catbox.moe/kbrl1t.mp4

Vidéo déjà postée, date d'un mois, 4 véhicules détruits pour une position récupérée à l'ennemi

Sans parler que le matos détruit a déjà été remplacé x10 par l'OTAN ayaaaaaa

Ha ok au temps pour moi

Le 29 juillet 2023 à 16:13:52 :
Il se passe quoi sur le front ? Ça avance côté ukrainien ?

Lentement mais sûrement

Le 29 juillet 2023 à 16:15:01 :

Le 29 juillet 2023 à 16:13:58 :

Le 29 juillet 2023 à 16:12:47 GoldBugz a écrit :
Ces ukrainiens étaient visiblement not ready.
https://litter.catbox.moe/kbrl1t.mp4

Vidéo déjà postée, date d'un mois, 4 véhicules détruits pour une position récupérée à l'ennemi

Sans parler que le matos détruit a déjà été remplacé x10 par l'OTAN ayaaaaaa

Ha ok au temps pour moi

Tu es tout pardonné mon bon khey

Pas évident d'y voir clair vue la propagande

Le 29 juillet 2023 à 16:13:58 :

Le 29 juillet 2023 à 16:12:47 GoldBugz a écrit :
Ces ukrainiens étaient visiblement not ready.
https://litter.catbox.moe/kbrl1t.mp4

Vidéo déjà postée, date d'un mois, 4 véhicules détruits pour une position récupérée à l'ennemi

Sans parler que le matos détruit a déjà été remplacé x10 par l'OTAN ayaaaaaa

tu ne serai pas un peu Ukro par hasard !!

Le 29 juillet 2023 à 16:16:15 elkiki7 a écrit :

Le 29 juillet 2023 à 16:13:58 :

Le 29 juillet 2023 à 16:12:47 GoldBugz a écrit :
Ces ukrainiens étaient visiblement not ready.
https://litter.catbox.moe/kbrl1t.mp4

Vidéo déjà postée, date d'un mois, 4 véhicules détruits pour une position récupérée à l'ennemi

Sans parler que le matos détruit a déjà été remplacé x10 par l'OTAN ayaaaaaa

tu ne serai pas un peu Ukro par hasard !!

Je ne fais que FACT CHECKER les vidéos partagées par notre bon Cocassou

Le 29 juillet 2023 à 16:15:15 :

Le 29 juillet 2023 à 16:13:52 :
Il se passe quoi sur le front ? Ça avance côté ukrainien ?

Lentement mais sûrement

not ready !!

Le 29 juillet 2023 à 16:07:19 sergeikds a écrit :
Le nucléaire c'est pas possible à l'échelle mondiale (on peut pas le donner à tout les pays) il faut du renouvelable pour l'Afrique, le moyen orient, l'Amérique du sud. Et du renouvelable compétitif qui marche pour mettre fin au pétrole.

Et ils vont la stocker comment cette électricité ? Déjà que nous, dans les pays riches, on ne peut pas le faire car trop cher, comment ils vont faire dans ces pays ?

Le 29 juillet 2023 à 16:07:13 GaspachoAndalou a écrit :

Le 29 juillet 2023 à 16:00:39 :

> > > > > > >Notre planète est naturellement en train de se débarrasser de nous parce qu'on l'a scarifier mais on se bat contre une énergie capable de nous sauver et de nous permettre une vrai transition. Elle nous ferait gagner des dizaines d'années. La prochaine génération de nucléaire serait la dernière avant l'entrée des énergies vertes.

> > > > > > >

> > > > > > > Il faut bien comprendre que la génération de nucléaire qu'on a actuellement est en FIN DE VIE. L'énergie qu'elle nous apporte est ENORME. On ne PEUT PAS la remplacer par du renouvelable. Elle sera remplacé par du FOSSILE.

> > > > > >

> > > > > > Tu surinterprètes mes propos.. je suis contre les projets de nouvelles centrales car les fiasco des différents EPR ne me donnent aucune confiance pour les EPR2, malgré que soit disant là tout ira bien car plus petit et plus facile blabla..

> > > > > >

> > > > > > La France, c'est déjà 70% d'énergie par le nucléaire.. pourquoi vouloir du 99% ou j'sais pas quoi.

> > > > > > Continuer les centrales actuelles + prolonger tout ce qui est possible.. ça va déjà couter un pognon dingue.

> > > > > >

> > > > > > Tandis que tout ce qu'on investi dans le renouvelable a des budget fix et des rendement connus à l'avance.

> > > > > > C'est bien plus sécurisé en terme d'investissement.

> > > > >

> > > > > Qui t'as dit qu'on aurait 99%. Les epr c'est pour rester à 50% minimum. On ne sera même plus à 70% déjà. Les centrales sont en fin de vie. Cette génération de nucléaire a commencé son déclin.

> > > > >

> > > > > En chine ça fonctionne bien pourtant ils ont fait des singeries sur leur réacteur. l'EPR c'est pas aussi mauvais qu'on l'entend dans les médias.

> > > >

> > > > T'as le grand carénage qui va se faire, tu sais.. les centrales actuelles sont prévues de continuer encore 20 ans.. peut-être pas toutes, mais quasi.

> > >

> > > Mais pas aussi efficacement. Tu parles à quelqu'un qui a déjà eu sa tête au dessus de la piscine nucléaire à regarder les contenant d'uranium dans les yeux.

> >

> > Argument d'autorité, mais bref.. soit flemme de continuer car vous êtes trop dans les affirmations péremptoires alors que je suis certains qu'en approfondissant chacune de vos affirmations, on y trouverait des approximations et des fantasmes de qualité supérieurs..

> >

> > Mais flemme de faire un débat à 1 vs 3, trop fatiguant et énervant

>

> T'es dans la doctrine plutôt que dans le raisonnement. Accepte déjà que le nucléaire et le renouvelable ne s'oppose pas. Déjà parce que la France est une exception au niveau du nucléaire. Mais pas au niveau du manque de recherche dans le renouvelable. Il y a pas de lien entre les deux.

Il y a pas que la recherche, le principal investissement, c'est la fabrication ou la commande d'éoliennes..
Et je crois que tu es bien plus dans la doctrine nucléaire que je suis dans la doctrine renouvelable

Je parle même pas du fait que moi je te source mes affirmation et que dans le cas contraire, je mets le conditionnel,.. tandis que toi tu es dans l'affirmation péremptoire constante.. c'est assez pénible pour discuter.

Encore une fois les autres pays font pas mieux que la France alors qu'ils sont pas dans le nucléaire comme nous le sommes. Pourquoi voir un lien entre les deux?

Les autres pays font mieux, justement.. je parle uniquement en terme d'investissement dans le renouvelable, pas en émission de CO², là la France est devant la plupart.

Je te parle là de l'investissement dans le renouvelable en proportion au PIB.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/31/energies-renouvelables-la-france-seul-pays-de-l-union-europeenne-a-avoir-manque-ses-objectifs_6111689_3234.html
Energies renouvelables : la France, seul pays de l’Union européenne à avoir manqué ses objectifs
Bois, hydraulique, éolien et solaire ont représenté 19,1 % de la consommation finale brute énergétique de l’Hexagone. Bien au-dessous des 23 % qu’ils auraient dû atteindre.

Mais osef de ton renouvelable. Ce qui compte c'est le bilan carbone global. Quand t'installe de l'éolien, actuellement t'as pas le choix, tu dois également installer soit du thermiques, (ce qui fait exploser les émissions), soit du nucléaire qui est déjà "propre".
Quel intérêt pour un pays qui émet très peu de co² en produisant son électricité de se lancer dans le renouvelable ?

Bon peut-être, j'dois mieux me renseigner dessus.. ensuite précédemment, j'ai aussi dit que SI les 6 mini EPR2 de Macron sont pas un nouveau fiasco et que le grand carénage n'explose pas lui aussi son budget.. alors j'ai pas de problème..

L'autre sujet important, c'est l'innovation technologique qui va de pair avec les recherches du renouvelable (batteries, hydrogène, supraconductivité,..) qui pour moi ont plus de chances d'aboutir en investissant dans le renouvelable que dans le nucléaire. Mais sur ce sujet, possible que mes craintes sont pas fondées.

Investir dans la recherche c'est différent d'investir des milliards chaque année dans la production à grande échelle...

Pour les mini EPR, tu mélanges tout.
Le projet, c'est de construire des EPR, qui sont de très grosse centrale, comparable aux actuelles.
L'autre projet, ce sont les SMR. Leur technologie n'est pas nécessairement liée aux EPR. On parle là de petits réacteurs capables d'être produit en série en usine avant d'être envoyé sur leur lieu d'implantation. Le gros avantage par rapport aux EPR, c'est qu'ils vont pouvoir être produit en série, ce qui va réduire drastiquement les coûts de fabrication (et potentiellement de maintenance). Ca n'existe à ma connaissance pas encore, mais c'est un secteur en plein boom dans le monde entier.

Le 29 juillet 2023 à 16:18:24 Jus2Pommes a écrit :

Le 29 juillet 2023 à 16:07:19 https://www.jeuxvideo.com/profil/sergeikds?mode=infos a écrit :
Le nucléaire c'est pas possible à l'échelle mondiale (on peut pas le donner à tout les pays) il faut du renouvelable pour l'Afrique, le moyen orient, l'Amérique du sud. Et du renouvelable compétitif qui marche pour mettre fin au pétrole.

Et ils vont la stocker comment cette électricité ? Déjà que nous, dans les pays riches, on ne peut pas le faire car trop cher, comment ils vont faire dans ces pays ?

Le 29 juillet 2023 à 16:07:13 https://www.jeuxvideo.com/profil/gaspachoandalou?mode=infos a écrit :

Le 29 juillet 2023 à 16:00:39 :

> > > > > > > >Notre planète est naturellement en train de se débarrasser de nous parce qu'on l'a scarifier mais on se bat contre une énergie capable de nous sauver et de nous permettre une vrai transition. Elle nous ferait gagner des dizaines d'années. La prochaine génération de nucléaire serait la dernière avant l'entrée des énergies vertes.

>

> > > > > > > >

>

> > > > > > > > Il faut bien comprendre que la génération de nucléaire qu'on a actuellement est en FIN DE VIE. L'énergie qu'elle nous apporte est ENORME. On ne PEUT PAS la remplacer par du renouvelable. Elle sera remplacé par du FOSSILE.

>

> > > > > > >

>

> > > > > > > Tu surinterprètes mes propos.. je suis contre les projets de nouvelles centrales car les fiasco des différents EPR ne me donnent aucune confiance pour les EPR2, malgré que soit disant là tout ira bien car plus petit et plus facile blabla..

>

> > > > > > >

>

> > > > > > > La France, c'est déjà 70% d'énergie par le nucléaire.. pourquoi vouloir du 99% ou j'sais pas quoi.

>

> > > > > > > Continuer les centrales actuelles + prolonger tout ce qui est possible.. ça va déjà couter un pognon dingue.

>

> > > > > > >

>

> > > > > > > Tandis que tout ce qu'on investi dans le renouvelable a des budget fix et des rendement connus à l'avance.

>

> > > > > > > C'est bien plus sécurisé en terme d'investissement.

>

> > > > > >

>

> > > > > > Qui t'as dit qu'on aurait 99%. Les epr c'est pour rester à 50% minimum. On ne sera même plus à 70% déjà. Les centrales sont en fin de vie. Cette génération de nucléaire a commencé son déclin.

>

> > > > > >

>

> > > > > > En chine ça fonctionne bien pourtant ils ont fait des singeries sur leur réacteur. l'EPR c'est pas aussi mauvais qu'on l'entend dans les médias.

>

> > > > >

>

> > > > > T'as le grand carénage qui va se faire, tu sais.. les centrales actuelles sont prévues de continuer encore 20 ans.. peut-être pas toutes, mais quasi.

>

> > > >

>

> > > > Mais pas aussi efficacement. Tu parles à quelqu'un qui a déjà eu sa tête au dessus de la piscine nucléaire à regarder les contenant d'uranium dans les yeux.

>

> > >

>

> > > Argument d'autorité, mais bref.. soit flemme de continuer car vous êtes trop dans les affirmations péremptoires alors que je suis certains qu'en approfondissant chacune de vos affirmations, on y trouverait des approximations et des fantasmes de qualité supérieurs..

>

> > >

>

> > > Mais flemme de faire un débat à 1 vs 3, trop fatiguant et énervant

>

> >

>

> > T'es dans la doctrine plutôt que dans le raisonnement. Accepte déjà que le nucléaire et le renouvelable ne s'oppose pas. Déjà parce que la France est une exception au niveau du nucléaire. Mais pas au niveau du manque de recherche dans le renouvelable. Il y a pas de lien entre les deux.

>

> Il y a pas que la recherche, le principal investissement, c'est la fabrication ou la commande d'éoliennes..

> Et je crois que tu es bien plus dans la doctrine nucléaire que je suis dans la doctrine renouvelable

>

> Je parle même pas du fait que moi je te source mes affirmation et que dans le cas contraire, je mets le conditionnel,.. tandis que toi tu es dans l'affirmation péremptoire constante.. c'est assez pénible pour discuter.

Encore une fois les autres pays font pas mieux que la France alors qu'ils sont pas dans le nucléaire comme nous le sommes. Pourquoi voir un lien entre les deux?

Les autres pays font mieux, justement.. je parle uniquement en terme d'investissement dans le renouvelable, pas en émission de CO², là la France est devant la plupart.

Je te parle là de l'investissement dans le renouvelable en proportion au PIB.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/31/energies-renouvelables-la-france-seul-pays-de-l-union-europeenne-a-avoir-manque-ses-objectifs_6111689_3234.html
Energies renouvelables : la France, seul pays de l’Union européenne à avoir manqué ses objectifs
Bois, hydraulique, éolien et solaire ont représenté 19,1 % de la consommation finale brute énergétique de l’Hexagone. Bien au-dessous des 23 % qu’ils auraient dû atteindre.

Mais osef de ton renouvelable. Ce qui compte c'est le bilan carbone global. Quand t'installe de l'éolien, actuellement t'as pas le choix, tu dois également installer soit du thermiques, (ce qui fait exploser les émissions), soit du nucléaire qui est déjà "propre".
Quel intérêt pour un pays qui émet très peu de co² en produisant son électricité de se lancer dans le renouvelable ?

Bon peut-être, j'dois mieux me renseigner dessus.. ensuite précédemment, j'ai aussi dit que SI les 6 mini EPR2 de Macron sont pas un nouveau fiasco et que le grand carénage n'explose pas lui aussi son budget.. alors j'ai pas de problème..

L'autre sujet important, c'est l'innovation technologique qui va de pair avec les recherches du renouvelable (batteries, hydrogène, supraconductivité,..) qui pour moi ont plus de chances d'aboutir en investissant dans le renouvelable que dans le nucléaire. Mais sur ce sujet, possible que mes craintes sont pas fondées.

Investir dans la recherche c'est différent d'investir des milliards chaque année dans la production à grande échelle...

Pour les mini EPR, tu mélanges tout.
Le projet, c'est de construire des EPR, qui sont de très grosse centrale, comparable aux actuelles.
L'autre projet, ce sont les SMR. Leur technologie n'est pas nécessairement liée aux EPR. On parle là de petits réacteurs capables d'être produit en série en usine avant d'être envoyé sur leur lieu d'implantation. Le gros avantage par rapport aux EPR, c'est qu'ils vont pouvoir être produit en série, ce qui va réduire drastiquement les coûts de fabrication (et potentiellement de maintenance). Ca n'existe à ma connaissance pas encore, mais c'est un secteur en plein boom dans le monde entier.

Ayaaaaa c'est reparti

Le 29 juillet 2023 à 14:15:23 :

Le 29 juillet 2023 à 14:11:54 :

Le 29 juillet 2023 à 14:10:56 GaspachoAndalou a écrit :

Le 29 juillet 2023 à 14:09:49 :
Bordel vous faites vraiment un débat sur la façon de refroidir des barres de combustible radioactif ?

On peut pas les refroidir ça continue à rester chaud pendant des centaines d'années

Ok, donc vous faites un débat sur la façon de conserver des barres de combustible radioactif qui restent chaudes ?

Exacte, sachant qu'on veut les stocker dans un endroit sous terre à 300m composé d'argile (ce qui a ses avantages) mais qui, si par malheur un incendie se produit, fera tout péter et propagera des déchets nucléaires dans les nappes phréatiques

Le risque potentiel (j'insiste sur le mot potentiel) est .. critique.. disons.

Khey, le site sera entièrement remblayé, il n'y aura pas d'oxygène pour déclencher un feu ou une explosion

Ça a quand même été étudié hein.

La chaleur des déchets c'est pas quelque chose de nouveau. Et autant dire que la roche elle s'en fout un peu si le mercure monte, on atteindra jamais des niveau suffisant pour faire fondre quoi que ce soit.

Investir dans la recherche c'est différent d'investir des milliards chaque année dans la production à grande échelle...

Je sais, mais ça va quand même de pair.
Le renouvelable demande de pouvoir stocker l'énergie (batterie, hydrogène, supraconductivité, autre..) donc plus tu as de renouvelable, plus tu nécessites de pouvoir stocker.
Et plus tu nécessites un truc, plus tu investis dans la recherche pour y arriver.

Le nucléaire ne donne pas la même motivation.

Pour les mini EPR, tu mélanges tout.
Le projet, c'est de construire des EPR, qui sont de très grosse centrale, comparable aux actuelles.
L'autre projet, ce sont les SMR. Leur technologie n'est pas nécessairement liée aux EPR. On parle là de petits >réacteurs capables d'être produit en série en usine avant d'être envoyé sur leur lieu d'implantation. Le gros >avantage par rapport aux EPR, c'est qu'ils vont pouvoir être produit en série, ce qui va réduire drastiquement >les coûts de fabrication (et potentiellement de maintenance). Ca n'existe à ma connaissance pas encore, >mais c'est un secteur en plein boom dans le monde entier.

Actuellement, en France, tu as que Flamanville, comme EPR en projet (fin de projet, pour le coup) j'ai pas entendu que Macron souhaite en construire d'autre (encore heureux, vu les problèmes qui vont avec)

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/02/10/que-sont-les-epr-2-ces-nouveaux-reacteurs-nucleaires-annonces-par-emmanuel-macron_6113176_3244.html
https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/02/10/nucleaire-eoliennes-ce-qu-il-faut-retenir-de-l-intervention-d-emmanuel-macron_6113168_823448.html
Le chef de l’Etat a annoncé, jeudi, la construction de six réacteurs de type EPR 2, tout en affichant des objectifs ambitieux pour l’éolien marin et l’énergie solaire.

Moi je te parle bien de ces 6 petits EPR (oiu EPR2)

Ceux-là, j'espère qu'ils seront réalisable sans tout les problèmes déjà rencontrés.. et l'argument de "fabrication en chaine", je veux bien mais ça m'enlève pas mes craintes pour autant.
Ou a la limite lorsque le 1er sera fonctionnel et dans le budget et date annoncés, là ok.

https://twitter.com/NOELreports/status/1685186750535122947

Les Ukrainiens sont au sud-est de Kam'yans'ke

Le 29 juillet 2023 à 16:32:56 :

Le 29 juillet 2023 à 14:15:23 :

Le 29 juillet 2023 à 14:11:54 :

Le 29 juillet 2023 à 14:10:56 GaspachoAndalou a écrit :

Le 29 juillet 2023 à 14:09:49 :
Bordel vous faites vraiment un débat sur la façon de refroidir des barres de combustible radioactif ?

On peut pas les refroidir ça continue à rester chaud pendant des centaines d'années

Ok, donc vous faites un débat sur la façon de conserver des barres de combustible radioactif qui restent chaudes ?

Exacte, sachant qu'on veut les stocker dans un endroit sous terre à 300m composé d'argile (ce qui a ses avantages) mais qui, si par malheur un incendie se produit, fera tout péter et propagera des déchets nucléaires dans les nappes phréatiques

Le risque potentiel (j'insiste sur le mot potentiel) est .. critique.. disons.

Khey, le site sera entièrement remblayé, il n'y aura pas d'oxygène pour déclencher un feu ou une explosion

Ça a quand même été étudié hein.

La chaleur des déchets c'est pas quelque chose de nouveau. Et autant dire que la roche elle s'en fout un peu si le mercure monte, on atteindra jamais des niveau suffisant pour faire fondre quoi que ce soit.

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1214934348
Lis mon post ici, avant tout.. et bien sur que si, il y aura de l'oxygène ça n'a aucun sens de penser qu'on va vider toute la cavité de son oxygène wtf

Ensuite, j'ai parlé de risque à prendre en compte, ce que visiblement l'ASN prend aussi très au sérieux.