[PHILOSOPHIE] Par où commencer la théorie politique?

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 Jean-Cervoni a écrit :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :- Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie- Traité du gouvernement civil de Locke- De la démocratie en Amérique de Tocqueville- De la liberté de stuart mill

Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

En plus, Locke n’a absolument rien à voir avec les libéraux modernes lorsqu’on lit sa théorie de la propriété (qui donne un arbitrage « inattendu » (selon le paradigme libéral moderne) à la tragédie des communs et va plutôt dans le sens d’une limite au droit de propriété, afin de permettre celui de chacun).

Mais bon, un cuistre comme ce mec est sans doute incapable de faire preuve d’assez de nuance pour ne pas mettre dans le même sac tous ceux qui se rattachent à une même famille de pensée (qu’il semble avoir prise en grippe) dans le même sac.

Le 15 mai 2023 à 02:58:46 :

Le 15 mai 2023 à 02:46:33 Grandoracle13cm a écrit :
Zappe tout lis direct Cioran tu vas gagner du temps

Que crois-tu?
Depuis mes 15 ans, je lis quelques aphorismes le soir avant de dormir, je trouve ça charmant

Ça suffit du coup, tu as compris les hommes

Plus qu'à mettre en pratique ensuite en sirotant des 8.6 sur un banc

Le 15 mai 2023 à 03:01:17 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 Jean-Cervoni a écrit :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

> Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :- Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie- Traité du gouvernement civil de Locke- De la démocratie en Amérique de Tocqueville- De la liberté de stuart mill

Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

En plus, Locke n’a absolument rien à voir avec les libéraux modernes lorsqu’on lit sa théorie de la propriété (qui donne un arbitrage « inattendu » (selon le paradigme libéral moderne) à la tragédie des communs et va plutôt dans le sens d’une limite au droit de propriété, afin de permettre celui de chacun).

Mais bon, un cuistre comme ce mec est sans doute incapable de faire preuve d’assez de nuance pour ne pas mettre dans le même sac tous ceux qui se rattachent à une même famille de pensée (qu’il semble avoir prise en grippe) dans le même sac.

Culotté de dire que le libéralisme n'a rien à avoir avec le néo-libéralisme, sérieux

Le 15 mai 2023 à 02:55:49 Soreine a écrit :
Ah mais j'avais pas vu que c'était toi, Eleutherios Tu veux pas arrêter de changer de pseudo?

C’est pas comme si j’étais discret.

Le 15 mai 2023 à 02:50:35 HotaroOreki a écrit :

Le 15 mai 2023 à 02:46:21 :
Je vois que beaucoup de kheys ont mentionné Platon. J'ai ses oeuvres complètes et j'ai l'ambition de tout lire, pour l'instant j'ai lu Ménon, Protagoras, le Banquet et en ce moment je lis Phèdre. J'imagine que son ouvrage clé reste La république, mais c'est un pavé et comme je trouve ça assez éprouvant à lire, j'ai un peu peur de m'y attaquer

C'est de la merde, va lire Critique de la raison purede Kanttu comprendras plus vite et ça sera bien plus utile que cet étron pondu par ce clown de Platon

J'ai déjà feuilleté Kant et j'ai jamais rien compris

Le 15 mai 2023 à 02:59:11 Jean-Cervoni a écrit :
Je ne conseille pas les auteurs d'extrême gauche et d'extrême droite pour commencer.

Sinon on devient comme Hotarooreki qui est parti de son idéologie pour se positionner sur des théories.

chercher à se positionner entraîne dans un schéma du type : on te recommande une lecture orientée -> elle satisfait ton a priori/te séduit/s'accorde à ton idéologie -> tes lectures suivantes se focaliseront sur les tenants de cette thèse. Ce schéma n'est pas purement imaginaire, il se retrouve constamment.

Peu importe tes apriori, il faut être humble. Il avoir un peu d'humilité et de charité (humilité face à ce que tu sais & ce que tu ignore, charité & intérêt face à ce qui t'est proposé/opposé).

La plupart des gens ont tendance à collectionner les idées, les idéologies, les religions et peu importe. Leur univers mentale, dans tout ce qui est disponible dans le monde, vont rassembler des trucs, pour les ajuster et crée un scénario cohérent qui s'aligne comme par hasard avec leur agenda biologique.

Pour 99 % des gens, la quasi-totalité de leur paysage mental n'est constitué que d'informations automatiquement filtrées pour maintenir une carte du monde qui permet l'avancement de leur programme biologique, d'en assurer la légitimiter et de le protéger des attaques et des informations contradictoires.

Le 15 mai 2023 à 02:59:54 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

> Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :

>Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :

> - Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie

> - Traité du gouvernement civil de Locke

> - De la démocratie en Amérique de Tocqueville

> - De la liberté de stuart mill

Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

Absolument pas, mais la droite n'a pas de penseurs sérieux, que de l'argent en fait. La pensée de droite s'arrête en 1900 et tout ce qui vient après, allez, disons Maurras, ne vaut rien du tout. Ce que je propose à l'OP c'est de répondre assez exhaustivement à sa demande, puisque par la lecture des livres et des auteurs que j'ai mentionnés dans mon premier post sur le topic, seront mentionnées toutes les idéologies qu'on discute dans ce topic et leur débunking tout en allant vers l'avant. En effet je propose à l'auteur de vrais penseurs actuels, qui sont pas morts et qui produisent de la pensée nouvelle. Je propose à l'auteur de ne pas devenir une caricature de personnage de droite malaisant du 18-25 mais de comprendre concrètement quelles sont les étapes qui ont menées vers les conclusions prises par les auteurs, car contrairement à la droite, la gauche, dans ses livres, démonte uns par uns les arguments de la droite. Il pourra alors à la fois avoir connaissance des arguments de la droite + leur debunking + comprendre quels sont les enjeux politiques actuels, c'est à dire le féminisme, la race, le genre, le capitalisme tardif et ses implications (bullshit jobs,...) etc, ce que la droite ne comprend pas ni ne souhaite comprendre puisqu'elle se limite à des ouvrages de 1900. La droite n'est pas dans le réel et vit dans une réalité qu'elle fantasme.

Oui tu résumes bien, tu proposes un endoctrinement politique avec des idées actuelles et non basées sur un empirisme scientifique centenaire permettant de comprendre comment le monde est fasconné comme il est même si la manière dont il s'est façonné ne te plait pas

Puis rêve pas, l'OP lira jamais tes pavés d'anarcho coco

Le seul endroit ou l'anarchie existe et fonctionne tu sais où c'est ? C'est en relations internationales et les individus composant cette anarchies sontdes états

Le 15 mai 2023 à 03:05:37 Huperthumos a écrit :
J’espère quand même qu’il trolle parce que c’est grave d’être à ce point en guerre contre tout le monde (rigolo pour quelqu’un qui milite contre l’idée de la guerre de tous contre tous, d’ailleurs ).

Je comprends pas trop sur quoi est-ce que vous vous prenez la tête

Le 15 mai 2023 à 03:05:43 GhostFagYeslife a écrit :

Le 15 mai 2023 à 02:59:54 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

> Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

>

> > Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :

>

> >Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :

>

> > - Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie

>

> > - Traité du gouvernement civil de Locke

>

> > - De la démocratie en Amérique de Tocqueville

>

> > - De la liberté de stuart mill

>

> Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

Absolument pas, mais la droite n'a pas de penseurs sérieux, que de l'argent en fait. La pensée de droite s'arrête en 1900 et tout ce qui vient après, allez, disons Maurras, ne vaut rien du tout. Ce que je propose à l'OP c'est de répondre assez exhaustivement à sa demande, puisque par la lecture des livres et des auteurs que j'ai mentionnés dans mon premier post sur le topic, seront mentionnées toutes les idéologies qu'on discute dans ce topic et leur débunking tout en allant vers l'avant. En effet je propose à l'auteur de vrais penseurs actuels, qui sont pas morts et qui produisent de la pensée nouvelle. Je propose à l'auteur de ne pas devenir une caricature de personnage de droite malaisant du 18-25 mais de comprendre concrètement quelles sont les étapes qui ont menées vers les conclusions prises par les auteurs, car contrairement à la droite, la gauche, dans ses livres, démonte uns par uns les arguments de la droite. Il pourra alors à la fois avoir connaissance des arguments de la droite + leur debunking + comprendre quels sont les enjeux politiques actuels, c'est à dire le féminisme, la race, le genre, le capitalisme tardif et ses implications (bullshit jobs,...) etc, ce que la droite ne comprend pas ni ne souhaite comprendre puisqu'elle se limite à des ouvrages de 1900. La droite n'est pas dans le réel et vit dans une réalité qu'elle fantasme.

Oui tu résumes bien, tu proposes un endoctrinement politique avec des idées actuelles et non basées sur un empirisme scientifique centenaire permettant de comprendre comment le monde est fasconné comme il est même si la manière dont il s'est façonné ne te plait pas

Puis rêve pas, l'OP lira jamais tes pavés d'anarcho coco

Le seul endroit ou l'anarchie existe et fonctionne tu sais où c'est ? C'est en relations internationales et les individus composant cette anarchies sontdes états

Même pas, puisque pour éviter des guerres constantes ces Etats sont pour leur grande majorité liés à tout un tas de contrats entre eux (qui impliquent entre autre le respect de leur intégrité physique, équivalente du droit de propriété).

Ou bien tu parles de l’anarchie des ancaps, éventuellement (sur laquelle j’imagine que notre ami chie également allègrement ).

Le 15 mai 2023 à 02:59:54 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

> Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :

>Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :

> - Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie

> - Traité du gouvernement civil de Locke

> - De la démocratie en Amérique de Tocqueville

> - De la liberté de stuart mill

Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

Absolument pas, mais la droite n'a pas de penseurs sérieux, que de l'argent en fait. La pensée de droite s'arrête en 1900 et tout ce qui vient après, allez, disons Maurras, ne vaut rien du tout. Ce que je propose à l'OP c'est de répondre assez exhaustivement à sa demande, puisque par la lecture des livres et des auteurs que j'ai mentionnés dans mon premier post sur le topic, seront mentionnées toutes les idéologies qu'on discute dans ce topic et leur débunking tout en allant vers l'avant. En effet je propose à l'auteur de vrais penseurs actuels, qui sont pas morts et qui produisent de la pensée nouvelle. Je propose à l'auteur de ne pas devenir une caricature de personnage de droite malaisant du 18-25 mais de comprendre concrètement quelles sont les étapes qui ont menées vers les conclusions prises par les auteurs, car contrairement à la droite, la gauche, dans ses livres, démonte uns par uns les arguments de la droite. Il pourra alors à la fois avoir connaissance des arguments de la droite + leur debunking + comprendre quels sont les enjeux politiques actuels, c'est à dire le féminisme, la race, le genre, le capitalisme tardif et ses implications (bullshit jobs,...) etc, ce que la droite ne comprend pas ni ne souhaite comprendre puisqu'elle se limite à des ouvrages de 1900. La droite n'est pas dans le réel et vit dans une réalité qu'elle fantasme.

Raymond Aron, tu connais ?

Le 15 mai 2023 à 03:03:43 :

Le 15 mai 2023 à 02:59:11 Jean-Cervoni a écrit :
Je ne conseille pas les auteurs d'extrême gauche et d'extrême droite pour commencer.

Sinon on devient comme Hotarooreki qui est parti de son idéologie pour se positionner sur des théories.

chercher à se positionner entraîne dans un schéma du type : on te recommande une lecture orientée -> elle satisfait ton a priori/te séduit/s'accorde à ton idéologie -> tes lectures suivantes se focaliseront sur les tenants de cette thèse. Ce schéma n'est pas purement imaginaire, il se retrouve constamment.

Peu importe tes apriori, il faut être humble. Il avoir un peu d'humilité et de charité (humilité face à ce que tu sais & ce que tu ignore, charité & intérêt face à ce qui t'est proposé/opposé).

Marrant comment le mec de droite depuis le début est d'accord pour dire "oui faut pas commencer par les extrêmes"

Facile de dire ça puisque à l'extrême droite y'a littéralement pas de pensée, donc pas par quoi commencer, et lire tout ce qui est libéral ou de "centre" ( ) ramène inévitablement à l'idéologie actuelle et sa défense. En effet les centristes ne sont ni plus ni moins que des antiréformistes qui sont satisfaits par les règles actuelles des politiques d'état. Pour être un minimum anti système, il faut d'abord être anti-capitaliste, or pour être anti capitaliste aujourd'hui, peu importe la personne, elle sera considérée comme d'extrême gauche Quel hasard dis donc

Autrement dit pour faire simple, lire des auteurs "non extrémistes" c'est lire des auteurs qui sont indéniablement au moins satisfaits par la situation actuelle des choses. Ce sont donc des conservateurs

Le 15 mai 2023 à 03:08:45 Gontran_775 a écrit :

Le 15 mai 2023 à 02:59:54 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

> Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

>

> > Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :

>

> >Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :

>

> > - Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie

>

> > - Traité du gouvernement civil de Locke

>

> > - De la démocratie en Amérique de Tocqueville

>

> > - De la liberté de stuart mill

>

> Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

Absolument pas, mais la droite n'a pas de penseurs sérieux, que de l'argent en fait. La pensée de droite s'arrête en 1900 et tout ce qui vient après, allez, disons Maurras, ne vaut rien du tout. Ce que je propose à l'OP c'est de répondre assez exhaustivement à sa demande, puisque par la lecture des livres et des auteurs que j'ai mentionnés dans mon premier post sur le topic, seront mentionnées toutes les idéologies qu'on discute dans ce topic et leur débunking tout en allant vers l'avant. En effet je propose à l'auteur de vrais penseurs actuels, qui sont pas morts et qui produisent de la pensée nouvelle. Je propose à l'auteur de ne pas devenir une caricature de personnage de droite malaisant du 18-25 mais de comprendre concrètement quelles sont les étapes qui ont menées vers les conclusions prises par les auteurs, car contrairement à la droite, la gauche, dans ses livres, démonte uns par uns les arguments de la droite. Il pourra alors à la fois avoir connaissance des arguments de la droite + leur debunking + comprendre quels sont les enjeux politiques actuels, c'est à dire le féminisme, la race, le genre, le capitalisme tardif et ses implications (bullshit jobs,...) etc, ce que la droite ne comprend pas ni ne souhaite comprendre puisqu'elle se limite à des ouvrages de 1900. La droite n'est pas dans le réel et vit dans une réalité qu'elle fantasme.

Raymond Aron, tu connais ?

Arrête, il va faire une syncope.

Le 15 mai 2023 à 02:59:54 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

> Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :

>Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :

> - Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie

> - Traité du gouvernement civil de Locke

> - De la démocratie en Amérique de Tocqueville

> - De la liberté de stuart mill

Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

Absolument pas, mais la droite n'a pas de penseurs sérieux, que de l'argent en fait. La pensée de droite s'arrête en 1900 et tout ce qui vient après, allez, disons Maurras, ne vaut rien du tout. Ce que je propose à l'OP c'est de répondre assez exhaustivement à sa demande, puisque par la lecture des livres et des auteurs que j'ai mentionnés dans mon premier post sur le topic, seront mentionnées toutes les idéologies qu'on discute dans ce topic et leur débunking tout en allant vers l'avant. En effet je propose à l'auteur de vrais penseurs actuels, qui sont pas morts et qui produisent de la pensée nouvelle. Je propose à l'auteur de ne pas devenir une caricature de personnage de droite malaisant du 18-25 mais de comprendre concrètement quelles sont les étapes qui ont menées vers les conclusions prises par les auteurs, car contrairement à la droite, la gauche, dans ses livres, démonte uns par uns les arguments de la droite. Il pourra alors à la fois avoir connaissance des arguments de la droite + leur debunking + comprendre quels sont les enjeux politiques actuels, c'est à dire le féminisme, la race, le genre, le capitalisme tardif et ses implications (bullshit jobs,...) etc, ce que la droite ne comprend pas ni ne souhaite comprendre puisqu'elle se limite à des ouvrages de 1900. La droite n'est pas dans le réel et vit dans une réalité qu'elle fantasme.

C’est absolument faux, la droite détient les penseurs les plus logiques et les plus humbles (encore est il compliqué de faire un véritable schisme droite gauche, surtout en philosophie, même politique)

Nombre d’auteurs de philosophie de droite appartenaient à des secteurs de sciences « dures » en parallèle, ce qui explique qu’un Hayek ou Friedman est bien plus scientifique dans sa démarche que Bourdieu ou Freud

Il y a souvent dans les sciences sociales de gauches des arguments ayant trait à l’irréfutable ou a l’historicisme (ainsi ce sont passée les choses, alors elles se répéteront forcément)

Tandis que nombre de penseurs " de droite ” modernes auront une pensée plus mesurée, et plus réfutable, car ils ne baseront pas leur pensée sur des indications fallacieuses, mais sur des véritables théories scientifiques

On peut essayer de prouver que la théorie de la relativite d’Einstein est fausse, on ne peut pas essayer de prouver que Freud a tort, il trouveront toujours un argument qui ne sera pas de l’ordre du tangible ou du quantifiable

Nombre de penseurs de gauche se tournent trop vers le dogme et non vers la recherche de la vérité

Le 15 mai 2023 à 03:08:01 :

Le 15 mai 2023 à 03:05:43 GhostFagYeslife a écrit :

Le 15 mai 2023 à 02:59:54 :

Le 15 mai 2023 à 02:53:02 :

Le 15 mai 2023 à 02:48:28 :

> Le 15 mai 2023 à 02:39:53 :

> > Le 15 mai 2023 à 02:37:38 :

> >

> > > Le 15 mai 2023 à 02:33:41 :

> >

> > >Si tu devais commencer la philosophie politique en dehors du grand canon de la philosophie qui est toujours très intéressant (Platon, Aristote etc), je te conseillerai ces livres :

> >

> > > - Discours de la servitude volontaire d'Étienne de la Boétie

> >

> > > - Traité du gouvernement civil de Locke

> >

> > > - De la démocratie en Amérique de Tocqueville

> >

> > > - De la liberté de stuart mill

> >

> > Quelle est la logique derrière la proposition de lire la Boétie suivie par toutes ces merdes (à part Tocqueville qui permet de comprendre l'évolution de la société américaine jusqu'à aujourd'hui)

>

> Tu es d’une suffisance crasse envers des œuvres que tu n’as pas lues, c’est ridicule…

J'ai littéralement lu ces quatre oeuvres. Imagine tu penses que l'est logique de conseiller la Boétie, qui en fait est un précurseur de l'anarchisme et à l'idée de désobéissance civile etc avec des mecs comme Locke, esclavagistes, l'une des pire raclures ayant inspiré les idées libérales et inhumaines qu'on a aujourd'hui et qui a influencé Smith et sa famosa théorie de la main invisible

Bref, vous avez probablement lu aucun de ces livres, ce qui ne serait pas étonnant, sinon vous ne sortiriez pas ce genre de listes stupides.

Penses-tu que l'univers entier s'aligne sur ton idéologie ?

Le livre de John locke est un livre fondateur du libéralisme et lop avait demandé ce qu'il fallait lire pour commencer un peu de philosophie politique.

Absolument pas, mais la droite n'a pas de penseurs sérieux, que de l'argent en fait. La pensée de droite s'arrête en 1900 et tout ce qui vient après, allez, disons Maurras, ne vaut rien du tout. Ce que je propose à l'OP c'est de répondre assez exhaustivement à sa demande, puisque par la lecture des livres et des auteurs que j'ai mentionnés dans mon premier post sur le topic, seront mentionnées toutes les idéologies qu'on discute dans ce topic et leur débunking tout en allant vers l'avant. En effet je propose à l'auteur de vrais penseurs actuels, qui sont pas morts et qui produisent de la pensée nouvelle. Je propose à l'auteur de ne pas devenir une caricature de personnage de droite malaisant du 18-25 mais de comprendre concrètement quelles sont les étapes qui ont menées vers les conclusions prises par les auteurs, car contrairement à la droite, la gauche, dans ses livres, démonte uns par uns les arguments de la droite. Il pourra alors à la fois avoir connaissance des arguments de la droite + leur debunking + comprendre quels sont les enjeux politiques actuels, c'est à dire le féminisme, la race, le genre, le capitalisme tardif et ses implications (bullshit jobs,...) etc, ce que la droite ne comprend pas ni ne souhaite comprendre puisqu'elle se limite à des ouvrages de 1900. La droite n'est pas dans le réel et vit dans une réalité qu'elle fantasme.

Oui tu résumes bien, tu proposes un endoctrinement politique avec des idées actuelles et non basées sur un empirisme scientifique centenaire permettant de comprendre comment le monde est fasconné comme il est même si la manière dont il s'est façonné ne te plait pas

Puis rêve pas, l'OP lira jamais tes pavés d'anarcho coco

Le seul endroit ou l'anarchie existe et fonctionne tu sais où c'est ? C'est en relations internationales et les individus composant cette anarchies sontdes états

Même pas, puisque pour éviter des guerres constantes ces Etats sont pour leur grande majorité liés à tout un tas de contrats entre eux (qui impliquent entre autre le respect de leur intégrité physique, équivalente du droit de propriété).

Ou bien tu parles de l’anarchie des ancaps, éventuellement (sur laquelle j’imagine que notre ami chie également allègrement ).

Les contrats n'empêchent pas l'anarchie, les relations internationales sont quand même globalement basées sur la loi du plus fort, bien que l'interdépendance permet qu'on ne soit pas en permanence en guerre

La guerre ne définit pas l'anarchie, c'est la loi du plus fort, l'état de nature en soit

Le 15 mai 2023 à 03:09:01 :

Le 15 mai 2023 à 03:03:43 :

Le 15 mai 2023 à 02:59:11 Jean-Cervoni a écrit :
Je ne conseille pas les auteurs d'extrême gauche et d'extrême droite pour commencer.

Sinon on devient comme Hotarooreki qui est parti de son idéologie pour se positionner sur des théories.

chercher à se positionner entraîne dans un schéma du type : on te recommande une lecture orientée -> elle satisfait ton a priori/te séduit/s'accorde à ton idéologie -> tes lectures suivantes se focaliseront sur les tenants de cette thèse. Ce schéma n'est pas purement imaginaire, il se retrouve constamment.

Peu importe tes apriori, il faut être humble. Il avoir un peu d'humilité et de charité (humilité face à ce que tu sais & ce que tu ignore, charité & intérêt face à ce qui t'est proposé/opposé).

Marrant comment le mec de droite depuis le début est d'accord pour dire "oui faut pas commencer par les extrêmes"

Facile de dire ça puisque à l'extrême droite y'a littéralement pas de pensée, donc pas par quoi commencer, et lire tout ce qui est libéral ou de "centre" ( ) ramène inévitablement à l'idéologie actuelle et sa défense. En effet les centristes ne sont ni plus ni moins que des antiréformistes qui sont satisfaits par les règles actuelles des politiques d'état. Pour être un minimum anti système, il faut d'abord être anti-capitaliste, or pour être anti capitaliste aujourd'hui, peu importe la personne, elle sera considérée comme d'extrême gauche Quel hasard dis donc

Autrement dit pour faire simple, lire des auteurs "non extrémistes" c'est lire des auteurs qui sont indéniablement au moins satisfaits par la situation actuelle des choses. Ce sont donc des conservateurs

Le marxisme est une manifestation biologique.

Sinon je conseille aussi

Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries

d'Arend Lijphart

Le 15 mai 2023 à 03:05:37 :
J’espère quand même qu’il trolle parce que c’est grave d’être à ce point en guerre contre tout le monde (rigolo pour quelqu’un qui milite contre l’idée de la guerre de tous contre tous, d’ailleurs ).

Étonnant qu'en étant anarchiste je doive être en guerre contre des mecs sur le 18-25 ? Tu plaisantes j'espère, tout le monde sait pour quelles idéologies politiques le 18-25 à un faible, il n'est donc aucunement étonnant que je sois en désaccord majeur avec la vaste majorité des fachos d'ici.

D'ailleurs, qu'est-ce que je fais ici ? Je suis moi-même un ex facho, ayant été pendant plus de trois ans dans une organisation skin, nationaliste jusqu'à la moelle, militant bloc identitaire, etc. J'ai eu besoin d'énormément de temps pour m'ouvrir vers les autres idées mais je sais que c'est possible c'est pour ça que j'essaye d'encourager des kheys d'ici à faire de même.

Je reconnais mon ancien moi dans vos commentaires naïfs sur la liberté, dans les références pourries non lues aux ouvrages de l'époque moderne et dans les caricatures anticommunistes qui sont dressées ici m'enfin