Le problème de l'existence me rend zinzin

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > >

> > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > >

> > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > >

> > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > >

> > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > >

> > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > >

> > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > >

> > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > Pour absolument tout

> >

> > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> >

> > Est tu croyant?

>

> Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> Le nombre 0, définit l'inexistence

> Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?
En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance
J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

C'est un paradoxe pour l'humain, mais pas pour les maths
Je vais te dire : qu'est ce qui n'est pas ? C'est ce qui n'est pas.
Si je te dis ça, tu ne seras pas plus avancé que moi, et pourtant j'ai donné la définition de ce qui n'est pas

Le 22 mai 2023 à 03:06:08 :

Le 22 mai 2023 à 03:01:06 :

Le 22 mai 2023 à 02:58:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:51:51 :

Le 22 mai 2023 à 02:40:17 :

> Le 22 mai 2023 à 02:37:12 :

>C'est pas tant le trou noir qui est une sphère, mais sa délimitation qui en est une

> Du coup c'est une sphère

Donc l'idée c'est que c'est une conséquence de la courbure liée à la gravité et la lumière agit comme une géodésique sur un espace courbe et pour des raisons sûrement trop techniques pour mon niveau de math l'espace courbe en question se trouve être une sphère, c'est bien ça ?

Non, pas besoin d'avoir un niveau énorme pour comprendre ça, pour tout te dire, j'ai sûrement un moins bon niveau que toi
Si à cause de la lumière et de la gravité, le trou noir se retrouve sous forme de sphère, c'est plutôt à cause de la logique
Pourquoi les délimitation seraient elles cubiques ?
La lumière agit dans tous les sens à la fois, si ce n'était pas une sphère parfaite, cela voudrait dire que la lumière est moins forte à un endroit qu'à un autre ( le mot fort n'est pas vraiment approprié, la lumière tape dans tous les points de ce qui est la sphère, prenant donc la forme de cette sphère délimitée par la lumière )
Je sais pas si tu comprends ce que je veux dire

C'est assez clair oui. Intéressant. Du coup on en arrive à la question :" c'est quoi la lumière ?"

je ne sais pas, par contre l'obscurité est l'absence de lumière tout simplement. Curieusement le plaisir est absence de souffrance, ce qui signifierait que la le plaisir et l'obscurité ont sans doute à voir.

Bah non le plaisir c'est le plaisir. La douleur c'est la douleur. Et entre les deux (jamais vraiment atteint) il y a lataraxie. Ce n'est pas parce que je suis pas en train de pas t'éclater la bouche que tu jouis de bonheur (quoique)

non, l'ennui est une douleur et une souffrance, l'ataraxie est un concept absurde.

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > >

> > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > >

> > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > >

> > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > >

> > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > >

> > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > >

> > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > >

> > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> >

> > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > Pour absolument tout

>

> Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

>

> Est tu croyant?

Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens
Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers
Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres
Le nombre 0, définit l'inexistence
Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme
Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?
En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance
J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

Après tu disais aussi que tout est mathématique mais c'est connu (théorème de Gödel) que toute axiomatique contenant au moins l'arithmétique est nécessairement incomplète, c'est à dire que l'on peut formuler des questions dans cette axiomatique que l'on ne peut pas prouver à partir de cette dernière

Donc même pour les maths on est emmerdé pour tout comprendre, ça suffira pas d'ajouter des axiomes arbitraires

Le 22 mai 2023 à 03:07:51 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > >

> > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > >

> > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > >

> > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > >

> > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > >

> > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > Pour absolument tout

> > >

> > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > >

> > > Est tu croyant?

> >

> > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

>

> La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance
J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

les mathématiques ne conçoivent absolument pas le 0 comme l'inexistence mdr, elles le conçoivent comme le plateau ou le socle sur lequel viennent s'élever les nombres... c'est de la triche conceptuelle

bien sûr que oui elles le conçoivent
Pourquoi les mathématiques sont un language ?
Parce qu'elles décrivent l'univers
1 pomme
Il y a donc une pomme, elle existe
0 pomme il y a donc 0 pomme
0 pomme, qui n'existent donc pas
Je viens en plus de répondre à deux personnes en même temps en donnant un exemple d'existence et d'inexistence

Le 22 mai 2023 à 03:08:23 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > >

> > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > >

> > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > >

> > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > >

> > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > >

> > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > Pour absolument tout

> > >

> > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > >

> > > Est tu croyant?

> >

> > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

>

> La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance
J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

C'est un paradoxe pour l'humain, mais pas pour les maths
Je vais te dire : qu'est ce qui n'est pas ? C'est ce qui n'est pas.
Si je te dis ça, tu ne seras pas plus avancé que moi, et pourtant j'ai donné la définition de ce qui n'est pas

Ca ne peut-être qu'un vide infini

Le 22 mai 2023 à 03:11:42 :
Et le chiffre 1 ne définit pas l'existence, il définit une unité mdr

N'est-ce pas la définition de l'existence au sens large ? L'unité de tout ce qui est

Le 22 mai 2023 à 03:10:09 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > >

> > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > >

> > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > >

> > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > >

> > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > >

> > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > >

> > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > >

> > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > Pour absolument tout

> >

> > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> >

> > Est tu croyant?

>

> Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> Le nombre 0, définit l'inexistence

> Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?
En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance
J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

Après tu disais aussi que tout est mathématique mais c'est connu (théorème de Gödel) que toute axiomatique contenant au moins l'arithmétique est nécessairement incomplète, c'est à dire que l'on peut formuler des questions dans cette axiomatique que l'on ne peut pas prouver à partir de cette dernière

Donc même pour les maths on est emmerdé pour tout comprendre, ça suffira pas d'ajouter des axiomes arbitraires

Je suis d'accord
Mais à ce que ça nous empêche pour autant de les utiliser

Le 22 mai 2023 à 03:13:08 :

Le 22 mai 2023 à 03:11:42 :
Et le chiffre 1 ne définit pas l'existence, il définit une unité mdr

N'est-ce pas la définition de l'existence au sens large ? L'unité de tout ce qui est

Si mais je crois qu'on est face à une personne qui fait exprès de ne pas comprendre

Le 22 mai 2023 à 03:11:08 :

Le 22 mai 2023 à 03:07:51 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

> Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > > >

> > > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > > >

> > > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > > >

> > > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > > >

> > > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > > Pour absolument tout

> > > >

> > > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > > >

> > > > Est tu croyant?

> > >

> > > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

> >

> > La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> > En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

>

> Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance

> J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

les mathématiques ne conçoivent absolument pas le 0 comme l'inexistence mdr, elles le conçoivent comme le plateau ou le socle sur lequel viennent s'élever les nombres... c'est de la triche conceptuelle

bien sûr que oui elles le conçoivent
Pourquoi les mathématiques sont un language ?
Parce qu'elles décrivent l'univers
1 pomme
Il y a donc une pomme, elle existe
0 pomme il y a donc 0 pomme
0 pomme, qui n'existent donc pas
Je viens en plus de répondre à deux personnes en même temps en donnant un exemple d'existence et d'inexistence

Tout le monde conçoit le néant comme concept, exactement comme il conçoit les mathématiques, qui sont le concept des unités ! Ce n'est pas pour ça qu'ils parviennent à se le représenter ! Tu es en train de d'établir la distinction entre concept et représentation, ce qui n'est pas tout-à-fait une découverte !

Le 22 mai 2023 à 03:12:05 :

Le 22 mai 2023 à 03:08:23 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

> Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > > >

> > > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > > >

> > > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > > >

> > > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > > >

> > > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > > Pour absolument tout

> > > >

> > > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > > >

> > > > Est tu croyant?

> > >

> > > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

> >

> > La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> > En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

>

> Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance

> J'adore ça

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

C'est un paradoxe pour l'humain, mais pas pour les maths
Je vais te dire : qu'est ce qui n'est pas ? C'est ce qui n'est pas.
Si je te dis ça, tu ne seras pas plus avancé que moi, et pourtant j'ai donné la définition de ce qui n'est pas

Ca ne peut-être qu'un vide infini

Infini n'est pas une notion applicable à l'inexistence en fait

Le 22 mai 2023 à 03:15:16 :

Le 22 mai 2023 à 03:11:08 :

Le 22 mai 2023 à 03:07:51 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

> Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > > > >

> > > > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > > > >

> > > > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > > > Pour absolument tout

> > > > >

> > > > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > > > >

> > > > > Est tu croyant?

> > > >

> > > > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > > > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > > > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > > > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > > > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > > > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

> > >

> > > La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> > > En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

> >

> > Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance

> > J'adore ça

>

> https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

>

> Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

les mathématiques ne conçoivent absolument pas le 0 comme l'inexistence mdr, elles le conçoivent comme le plateau ou le socle sur lequel viennent s'élever les nombres... c'est de la triche conceptuelle

bien sûr que oui elles le conçoivent
Pourquoi les mathématiques sont un language ?
Parce qu'elles décrivent l'univers
1 pomme
Il y a donc une pomme, elle existe
0 pomme il y a donc 0 pomme
0 pomme, qui n'existent donc pas
Je viens en plus de répondre à deux personnes en même temps en donnant un exemple d'existence et d'inexistence

Tout le monde conçoit le néant comme concept, exactement comme il conçoit les mathématiques, qui sont le concept des unités !

Tu le conçois comme concept que par rapport à l'existence en fait

>Ce n'est pas pour ça qu'ils parviennent à se le représenter !

C'est bien ce que je dit oui

Tu es en train de d'établir la distinction entre concept et représentation,

Pas vraiment non

ce qui n'est pas tout-à-fait une découverte !

Faut croire que si

Le 22 mai 2023 à 03:18:59 :
Ce qui n'est pas est ce qui a cessé d'être, ce qui n'est pas encore, ce qui ne peut pas être. On voit que ça se conjugue à tous les temps, et justement le temps est comme l'espace et la lumiere: des notions importantes et encore fort mystérieuses

C'est de la mathématique, justement, c'est-à-dire établir des concepts en dehors du sensible, c'est un type de langage, tout simplement. L'homme a cette faculté. Ce qui est dit est dit, ce qui n'est pas dit n'est pas dit. Sur ce, bonne nuit.

Le 22 mai 2023 à 03:15:40 :

Le 22 mai 2023 à 03:12:05 :

Le 22 mai 2023 à 03:08:23 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

> Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > > > >

> > > > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > > > >

> > > > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > > > Pour absolument tout

> > > > >

> > > > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > > > >

> > > > > Est tu croyant?

> > > >

> > > > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > > > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > > > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > > > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > > > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > > > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

> > >

> > > La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> > > En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

> >

> > Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance

> > J'adore ça

>

> https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

>

> Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non
Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence
Il n'y a donc aucun paradoxe
Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

C'est un paradoxe pour l'humain, mais pas pour les maths
Je vais te dire : qu'est ce qui n'est pas ? C'est ce qui n'est pas.
Si je te dis ça, tu ne seras pas plus avancé que moi, et pourtant j'ai donné la définition de ce qui n'est pas

Ca ne peut-être qu'un vide infini

Infini n'est pas une notion applicable à l'inexistence en fait

Si parce que se balader dans le néant c'est comme se balader dans un espace affine (sans introduire l'idée de mesure, de distance, etc..., il est infini par définition) Peu importe où tu iras, tu verras la même chose : rien. Cette notion d'invariance c'est le mieux que tu puisses obtenir en tant qu'observateur. Donc la notion de vide infini n'est pas délirante

Le 22 mai 2023 à 03:21:04 :
Ce qui n'est pas ne peut donc être délimité dans un référentiel euclidien. Donc c'est a-fini

En fait je vais vous dire un truc simple
Rien ne peut pas être défini
Si il est défini, il a donc une définition
Donc il est
Sauf que l'inexistant n'est pas

Le 22 mai 2023 à 03:22:21 :

Le 22 mai 2023 à 03:15:40 :

Le 22 mai 2023 à 03:12:05 :

Le 22 mai 2023 à 03:08:23 :

Le 22 mai 2023 à 03:03:37 :

> Le 22 mai 2023 à 03:00:48 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:55:57 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:53:45 :

> > >> Le 22 mai 2023 à 02:48:28 :

> > > >> Le 22 mai 2023 à 02:44:03 :

> > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:38:01 :

> > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:33:05 :

> > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

> > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

> > > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

> > > > > > > > > >> Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :

> > > > > > > > > > >Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà

> > > > > > > > > > > L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?

> > > > > > > > > > > Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

> > > > > > > > > > > > Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :

> > > > > > > > > > > >Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Et c'est un très bon exemple ça

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Et bien sur ils auraient tous tort

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

> > > > > > >

> > > > > > > On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage

> > > > > > > Pour absolument tout

> > > > > >

> > > > > > Un language humain, ou "le language de l'univers parfait" (je te cite) mon bon khey?

> > > > > >

> > > > > > Est tu croyant?

> > > > >

> > > > > Quand ai je dit que l'univers était parfait ? Pour moi la notion de perfection, appliquée à l'univers, n'a pas de sens

> > > > > Ce n'est pas un langage humain réellement, mais un langage qui est venu en même temps que l'univers

> > > > > Les mathématiques, avant d'être de la géométrie, sont des nombres

> > > > > Le nombre 0, définit l'inexistence

> > > > > Le nombre 1 quand à lui, l'existence, à partir de là on peut comprendre que ce n'est pas une question de dénomination, mais de description, les maths n'ont pas été créé par l'homme mais découverte par l'homme

> > > > > Ne pense tu pas que ce langage est fondamental ?

> > > >

> > > > La question est sans doute conne mais : si l'inexistence est concevable, car en effet on peut la concevoir au moins de manière théorique, est-ce qu'elle n'existe pas au final ?

> > > > En d'autres termes, l'inexistence est-elle juste une simple forme d'existence ? Particulière certes, mais une forme quand même, car concevable.

> > >

> > > Oui, exactement, ce qui n'est pas, n'est pas, donc est dans son inexistance

> > > J'adore ça

> >

> > https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

> >

> > Pour moi c'est un équivalent mathématique à ce paradoxe

>

> Non pour les mathématiques ce n'est pas un paradoxe est c'est même dans les fondements des mathématiques, on en reviens à ce que je disais tout à l'heure, pour les maths c'est plus simple que pour notre cerveau : les maths peuvent concevoir l'inexistence, mais nous non

> Je vais te redire : le chiffre 0 définit l'inexistence, et le chiffre 1, l'existence

> Il n'y a donc aucun paradoxe

> Alors que notre cerveau par essence, ne comprends pas l'inexistence

C'est admis oui mais c'est paradoxal

Notre cerveau comprends - au moins en partie - l'inexistence puisqu'il est capable de comprendre le concept de 0

C'est un paradoxe pour l'humain, mais pas pour les maths
Je vais te dire : qu'est ce qui n'est pas ? C'est ce qui n'est pas.
Si je te dis ça, tu ne seras pas plus avancé que moi, et pourtant j'ai donné la définition de ce qui n'est pas

Ca ne peut-être qu'un vide infini

Infini n'est pas une notion applicable à l'inexistence en fait

Si parce que se balader dans le néant c'est comme se balader dans un espace affine (sans introduire l'idée de mesure, de distance, etc..., il est infini par définition) Peu importe où tu iras, tu verras la même chose : rien. Cette notion d'invariance c'est le mieux que tu puisses obtenir en tant qu'observateur. Donc la notion de vide infini n'est pas délirante

Impossible de se balader dans le néant en fait

Le 22 mai 2023 à 03:23:15 :
Merci Gontran

Le 22 mai 2023 à 03:23:15 :
Merci Gontran

Mais de rien, petit génie !