Le problème de l'existence me rend zinzin

Le 22 mai 2023 à 02:14:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:11:00 :

Le 22 mai 2023 à 02:08:52 :

Le 22 mai 2023 à 02:04:20 :
Pour donner la réponse que je me donne à moi même convmcernant la question de l op, Blaise Pascal a mâché le travail. Et plus la science avance plus Pascal est confirmé. Il est des questions qui sont très étrangement insolubles, comme des miroirs se faisant face, elles renvoient à des impossibilités ou des reflets sans fin (ex infinie récursion). Pascal vivait dans un monde catholique, moi je ne vais jamais me risquer à croire en Dieu ou à ne pas croire en Dieu. Je ne vais pas plus me risquer à croire que tout ceci n'a aucun sens. J essaie constamment de garder un équilibre entre les deux. Je suis agnostique et j'essaie de rester le plus candide possible, tous les jours

Perso ce problème de récursion infinie je le vois comme le même problème que celui de définir l'existence sans un observateur préalable

Est-ce que ça a du sens de parler de l'existence de quelque chose si il n'existe pas un objet 0 pouvant lui-même attester de sa propre existence ?

On a encore tellement de questions

Oui bien sur, c'est basique. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que si je me suicide je tue tout le monde en fait.

C'est basique mais étrangement insoluble comme tu disais

Peut-être que l'univers lui-même est une conscience et que les règles de la physique ont elle-même suivis une sorte de "sélection naturelle" permettant de mener à des structures qui permettrait à cette conscience de s'expérimenter dans un monde qu'elle a conçu, le cerveau agirait comme une sorte de capteur

Je crois que je me fais du mal

Un peu comme si on lançait un super ordinateur doté de grands moyens (gigantesques moyens) en lui donnant la mission : crée une matrice qui parviendra à voir l'apparition de consciences internes à cette matrice.

C'est à ça que tu penses?

Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Le 22 mai 2023 à 02:16:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:13:35 :
Plus loin:
1 Les couleurs n'existent pas.
2.On ne touche jamais rien.

Bah il existe une version objective de ce que sont les couleurs (des longueurs d'ondes)

Par contre on ne sait pas se mettre d'accord sur l'expérience que l'on en a, encore une fois

Voilà. En fait tout est une bouillie de molécules sans couleurs. Elles ont chacune une longueur d'onde qui parvient à notre œil. Mais tous les yeux ne sont pas identiques. Tous les cerveaux qui décryptent les signaux oculaires ne sont pas identiques. Il y a donc une (très faible) subjectivité

Le 22 mai 2023 à 02:19:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:14:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:11:00 :

Le 22 mai 2023 à 02:08:52 :

Le 22 mai 2023 à 02:04:20 :
Pour donner la réponse que je me donne à moi même convmcernant la question de l op, Blaise Pascal a mâché le travail. Et plus la science avance plus Pascal est confirmé. Il est des questions qui sont très étrangement insolubles, comme des miroirs se faisant face, elles renvoient à des impossibilités ou des reflets sans fin (ex infinie récursion). Pascal vivait dans un monde catholique, moi je ne vais jamais me risquer à croire en Dieu ou à ne pas croire en Dieu. Je ne vais pas plus me risquer à croire que tout ceci n'a aucun sens. J essaie constamment de garder un équilibre entre les deux. Je suis agnostique et j'essaie de rester le plus candide possible, tous les jours

Perso ce problème de récursion infinie je le vois comme le même problème que celui de définir l'existence sans un observateur préalable

Est-ce que ça a du sens de parler de l'existence de quelque chose si il n'existe pas un objet 0 pouvant lui-même attester de sa propre existence ?

On a encore tellement de questions

Oui bien sur, c'est basique. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que si je me suicide je tue tout le monde en fait.

C'est basique mais étrangement insoluble comme tu disais

Peut-être que l'univers lui-même est une conscience et que les règles de la physique ont elle-même suivis une sorte de "sélection naturelle" permettant de mener à des structures qui permettrait à cette conscience de s'expérimenter dans un monde qu'elle a conçu, le cerveau agirait comme une sorte de capteur

Je crois que je me fais du mal

Un peu comme si on lançait un super ordinateur doté de grands moyens (gigantesques moyens) en lui donnant la mission : crée une matrice qui parviendra à voir l'apparition de consciences internes à cette matrice.

C'est à ça que tu penses?

Dans ce délire là, disons qu'on fini toujours pas être confronté à des problèmes de récursions infinies

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Je sais pas, j'ai le sentiment que c'est juste une projection imparfaite des maths.

Est-ce que l'on trouve naturellement des cercles parfaits par exemple ?

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

Et bien sur ils auraient tous tort

Le 22 mai 2023 à 02:21:21 :

Le 22 mai 2023 à 02:16:57 :

Le 22 mai 2023 à 02:13:35 :
Plus loin:
1 Les couleurs n'existent pas.
2.On ne touche jamais rien.

Bah il existe une version objective de ce que sont les couleurs (des longueurs d'ondes)

Par contre on ne sait pas se mettre d'accord sur l'expérience que l'on en a, encore une fois

Voilà. En fait tout est une bouillie de molécules sans couleurs. Elles ont chacune une longueur d'onde qui parvient à notre œil. Mais tous les yeux ne sont pas identiques. Tous les cerveaux qui décryptent les signaux oculaires ne sont pas identiques. Il y a donc une (très faible) subjectivité

Alors pourquoi on est pas capable de mettre de mots sur cette expérience si la subjectivité est très faible ?

Pourquoi on peut pas se décrire mutuellement ce qu'est le rouge par l'expérience qu'on en a mais uniquement à travers le "tissus d'objectivité mathématique" ?

Le 22 mai 2023 à 02:24:17 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:14:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:11:00 :

Le 22 mai 2023 à 02:08:52 :

> Le 22 mai 2023 à 02:04:20 :

>Pour donner la réponse que je me donne à moi même convmcernant la question de l op, Blaise Pascal a mâché le travail. Et plus la science avance plus Pascal est confirmé. Il est des questions qui sont très étrangement insolubles, comme des miroirs se faisant face, elles renvoient à des impossibilités ou des reflets sans fin (ex infinie récursion). Pascal vivait dans un monde catholique, moi je ne vais jamais me risquer à croire en Dieu ou à ne pas croire en Dieu. Je ne vais pas plus me risquer à croire que tout ceci n'a aucun sens. J essaie constamment de garder un équilibre entre les deux. Je suis agnostique et j'essaie de rester le plus candide possible, tous les jours

Perso ce problème de récursion infinie je le vois comme le même problème que celui de définir l'existence sans un observateur préalable

Est-ce que ça a du sens de parler de l'existence de quelque chose si il n'existe pas un objet 0 pouvant lui-même attester de sa propre existence ?

On a encore tellement de questions

Oui bien sur, c'est basique. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que si je me suicide je tue tout le monde en fait.

C'est basique mais étrangement insoluble comme tu disais

Peut-être que l'univers lui-même est une conscience et que les règles de la physique ont elle-même suivis une sorte de "sélection naturelle" permettant de mener à des structures qui permettrait à cette conscience de s'expérimenter dans un monde qu'elle a conçu, le cerveau agirait comme une sorte de capteur

Je crois que je me fais du mal

Un peu comme si on lançait un super ordinateur doté de grands moyens (gigantesques moyens) en lui donnant la mission : crée une matrice qui parviendra à voir l'apparition de consciences internes à cette matrice.

C'est à ça que tu penses?

Dans ce délire là, disons qu'on fini toujours pas être confronté à des problèmes de récursions infinies

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Je sais pas, j'ai le sentiment que c'est juste une projection imparfaite des maths.

Est-ce que l'on trouve naturellement des cercles parfaits par exemple ?

Oui, les trou noirs par exemple, même des sphères parfaites, donc une infinité de cercle en deux dimensions, ça rejoins les maths

Le 22 mai 2023 à 02:26:25 :

Le 22 mai 2023 à 02:24:17 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:14:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:11:00 :

> Le 22 mai 2023 à 02:08:52 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:04:20 :

> >Pour donner la réponse que je me donne à moi même convmcernant la question de l op, Blaise Pascal a mâché le travail. Et plus la science avance plus Pascal est confirmé. Il est des questions qui sont très étrangement insolubles, comme des miroirs se faisant face, elles renvoient à des impossibilités ou des reflets sans fin (ex infinie récursion). Pascal vivait dans un monde catholique, moi je ne vais jamais me risquer à croire en Dieu ou à ne pas croire en Dieu. Je ne vais pas plus me risquer à croire que tout ceci n'a aucun sens. J essaie constamment de garder un équilibre entre les deux. Je suis agnostique et j'essaie de rester le plus candide possible, tous les jours

>

> Perso ce problème de récursion infinie je le vois comme le même problème que celui de définir l'existence sans un observateur préalable

>

> Est-ce que ça a du sens de parler de l'existence de quelque chose si il n'existe pas un objet 0 pouvant lui-même attester de sa propre existence ?

>

> On a encore tellement de questions

Oui bien sur, c'est basique. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que si je me suicide je tue tout le monde en fait.

C'est basique mais étrangement insoluble comme tu disais

Peut-être que l'univers lui-même est une conscience et que les règles de la physique ont elle-même suivis une sorte de "sélection naturelle" permettant de mener à des structures qui permettrait à cette conscience de s'expérimenter dans un monde qu'elle a conçu, le cerveau agirait comme une sorte de capteur

Je crois que je me fais du mal

Un peu comme si on lançait un super ordinateur doté de grands moyens (gigantesques moyens) en lui donnant la mission : crée une matrice qui parviendra à voir l'apparition de consciences internes à cette matrice.

C'est à ça que tu penses?

Dans ce délire là, disons qu'on fini toujours pas être confronté à des problèmes de récursions infinies

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Je sais pas, j'ai le sentiment que c'est juste une projection imparfaite des maths.

Est-ce que l'on trouve naturellement des cercles parfaits par exemple ?

Oui, les trou noirs par exemple, même des sphères parfaites, donc une infinité de cercle en deux dimensions, ça rejoins les maths

Qu'est-ce qui est un cercle dans un trou noir ? Son horizon des événements ? Qu'est-ce qui prouve que c'est vraiment un cercle parfait au-delà des équations qui le décrivent ?

Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

Et bien sur ils auraient tous tort

Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

Le 22 mai 2023 à 02:24:17 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:14:45 :

Le 22 mai 2023 à 02:11:00 :

Le 22 mai 2023 à 02:08:52 :

> Le 22 mai 2023 à 02:04:20 :

>Pour donner la réponse que je me donne à moi même convmcernant la question de l op, Blaise Pascal a mâché le travail. Et plus la science avance plus Pascal est confirmé. Il est des questions qui sont très étrangement insolubles, comme des miroirs se faisant face, elles renvoient à des impossibilités ou des reflets sans fin (ex infinie récursion). Pascal vivait dans un monde catholique, moi je ne vais jamais me risquer à croire en Dieu ou à ne pas croire en Dieu. Je ne vais pas plus me risquer à croire que tout ceci n'a aucun sens. J essaie constamment de garder un équilibre entre les deux. Je suis agnostique et j'essaie de rester le plus candide possible, tous les jours

Perso ce problème de récursion infinie je le vois comme le même problème que celui de définir l'existence sans un observateur préalable

Est-ce que ça a du sens de parler de l'existence de quelque chose si il n'existe pas un objet 0 pouvant lui-même attester de sa propre existence ?

On a encore tellement de questions

Oui bien sur, c'est basique. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que si je me suicide je tue tout le monde en fait.

C'est basique mais étrangement insoluble comme tu disais

Peut-être que l'univers lui-même est une conscience et que les règles de la physique ont elle-même suivis une sorte de "sélection naturelle" permettant de mener à des structures qui permettrait à cette conscience de s'expérimenter dans un monde qu'elle a conçu, le cerveau agirait comme une sorte de capteur

Je crois que je me fais du mal

Un peu comme si on lançait un super ordinateur doté de grands moyens (gigantesques moyens) en lui donnant la mission : crée une matrice qui parviendra à voir l'apparition de consciences internes à cette matrice.

C'est à ça que tu penses?

Dans ce délire là, disons qu'on fini toujours pas être confronté à des problèmes de récursions infinies

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Je sais pas, j'ai le sentiment que c'est juste une projection imparfaite des maths.

Est-ce que l'on trouve naturellement des cercles parfaits par exemple ?

Comme les symétries fractales dans le vivant. Sont elles toujours rigoureusement parfaites? Non. Cela peut il arriver par hasard, dans un motif précis sur une fleur sur 1 million? Peut-être. Est ce du hasard? Ou un succès ?

Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

Et bien sur ils auraient tous tort

Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

Le 22 mai 2023 à 02:30:43 :
Il y a une différence entre les idées et le réel, on le sait depuis PLATON, c'est pas un scoop mdr

Et voilà. Premier trouble fête qui régurgite avec condescendance une banalité sans essayer d'aller plus loin.

Le 22 mai 2023 à 02:27:59 :

Le 22 mai 2023 à 02:26:25 :

Le 22 mai 2023 à 02:24:17 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:28 :

Le 22 mai 2023 à 02:14:45 :

> Le 22 mai 2023 à 02:11:00 :

>> Le 22 mai 2023 à 02:08:52 :

> >> Le 22 mai 2023 à 02:04:20 :

> > >Pour donner la réponse que je me donne à moi même convmcernant la question de l op, Blaise Pascal a mâché le travail. Et plus la science avance plus Pascal est confirmé. Il est des questions qui sont très étrangement insolubles, comme des miroirs se faisant face, elles renvoient à des impossibilités ou des reflets sans fin (ex infinie récursion). Pascal vivait dans un monde catholique, moi je ne vais jamais me risquer à croire en Dieu ou à ne pas croire en Dieu. Je ne vais pas plus me risquer à croire que tout ceci n'a aucun sens. J essaie constamment de garder un équilibre entre les deux. Je suis agnostique et j'essaie de rester le plus candide possible, tous les jours

> >

> > Perso ce problème de récursion infinie je le vois comme le même problème que celui de définir l'existence sans un observateur préalable

> >

> > Est-ce que ça a du sens de parler de l'existence de quelque chose si il n'existe pas un objet 0 pouvant lui-même attester de sa propre existence ?

> >

> > On a encore tellement de questions

>

> Oui bien sur, c'est basique. C'est d'ailleurs pourquoi on peut dire que si je me suicide je tue tout le monde en fait.

C'est basique mais étrangement insoluble comme tu disais

Peut-être que l'univers lui-même est une conscience et que les règles de la physique ont elle-même suivis une sorte de "sélection naturelle" permettant de mener à des structures qui permettrait à cette conscience de s'expérimenter dans un monde qu'elle a conçu, le cerveau agirait comme une sorte de capteur

Je crois que je me fais du mal

Un peu comme si on lançait un super ordinateur doté de grands moyens (gigantesques moyens) en lui donnant la mission : crée une matrice qui parviendra à voir l'apparition de consciences internes à cette matrice.

C'est à ça que tu penses?

Dans ce délire là, disons qu'on fini toujours pas être confronté à des problèmes de récursions infinies

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Je sais pas, j'ai le sentiment que c'est juste une projection imparfaite des maths.

Est-ce que l'on trouve naturellement des cercles parfaits par exemple ?

Oui, les trou noirs par exemple, même des sphères parfaites, donc une infinité de cercle en deux dimensions, ça rejoins les maths

Qu'est-ce qui est un cercle dans un trou noir ? Son horizon des événements ? Qu'est-ce qui prouve que c'est vraiment un cercle parfait au-delà des équations qui le décrivent ?

Oui son horizon des évènements, ou même sûrement la singularité à l'intérieur, même si l'on en est pas sûr car la singularité est infiniment petite est et en plus intangible, on ne pourra sûrement jamais la découvrir

Mais elle a sûrement une forme sphérique parfaite car pour le coup tu as mal choisi ton exemple, dans l'univers, tout tend vers la forme sphérique

La forme des trou noirs n'est pas décrit par des équations mais par son absence de lumière totale, qui décrit donc une sphère à partir de l'horizon des évènements

Le 22 mai 2023 à 02:30:43 :
Il y a une différence entre les idées et le réel, on le sait depuis PLATON, c'est pas un scoop mdr

On le suppose depuis Platon, c'est pas pareil.

Même si je suis globalement d'accord avec la théorie du monde des idées pour le moment, je ne peux pas laisser dire qu'on le sait avec certitude.

Le 22 mai 2023 à 02:29:25 :

Le 22 mai 2023 à 02:28:05 :

Le 22 mai 2023 à 02:24:51 :

Le 22 mai 2023 à 02:19:48 :
Y'a des choses que tu dis que je ne comprends pas déjà
L'univers n'est pas parfait ? Pourquoi il le serait ou non ?
Les mathématiques ne servent pas à donner un sens à l'univers mais sont plutôt le langage de celui ci

Le 22 mai 2023 à 01:37:21 :
Parce qu'au final si on prend l'exemple de la dualité onde-corpuscule des objets quantiques ça prouve qu'on ne sait même pas réellement ce que sont ces objets, les résultats sont différents selon le contexte.

C'est comme si on voulait étudier une bouteille à partir de la projection de sa base et de l'un de ses côtés, quelqu'un nous aurait soufflé que c'est le même objet mais les propriétés des deux surfaces obtenues par cette projection seront différentes en fonction de la projection dans laquelle on se place

Du coup, on pourrait jamais en conclure que l'objet est une bouteille (oui l'exemple est un peu bateau)

Et c'est un très bon exemple ça

Exemple plus simple à retenir: on est 100 mecs autour d'un éléphant. Tous les yeux bandés. Si on demande aux gens à quoi ressemble un éléphant au toucher, les uns diront: un éléphant c'est comme une lance à incendie (calmez vous les pervers). Les autres diront: un éléphant c'est comme un petit tronc d'arbre. Les autres: c'est comme un grand tonneau.

Et bien sur ils auraient tous tort

Ou alors auraient tous raison car ce sont ces mêmes choses à la fois, comme une particule quantique

Ou alors on ne sait tout simplement pas ce qu'est une particule quantique et le mieux qu'on puisse faire pour le comprendre c'est utiliser les maths

On peut utiliser les maths pour tout de toute façon, c'est un langage
Pour absolument tout