Le ROYALISME est le PIRE courant idéologique

Le 15 mai 2023 à 01:03:55 :

Le 15 mai 2023 à 00:59:32 :

Le 15 mai 2023 à 00:53:27 :

Le 15 mai 2023 à 00:50:07 :

Le 15 mai 2023 à 00:47:27 :
L'avantage d'un roi, et donc d'une dynastie, c'est qu'elle s'inscrit dans la durée et doit prévoir sur le long terme, plutôt que de penser uniquement à s'en mettre plein les poches pendant 5 ans

Les rois et leurs descendance ne pensent qu’à leurs geules, tout ce qu’ils veulent c’est conserver leurs trône tout chaud et leurs privilèges au détriment des petites gens, l’avantage des présidents c’est qu’il agissent avant tout pour ce qu’il pensent être bien pour le pays vu qu’ils ont un court mandat

Les cours mandats poussent justement a la démagogie et à la vision court terme. Un problème qui apparaît dans 20 ans ne conserve pas le Président en fonction. il n'a donc aucune raison de s'en soucier.

Les rois pensent qu’à se la couler douce tout en jouissant d’avoir de l’emprise sur le bas peuple, ce sont généralement qui plus et des bourgeois, là où n’importe qui peut devenir président

Mais n'importe quoi... bah non, les Rois c'est des nobles... d'ailleurs c'est les bourgeois qui ont fomentés la Révolution Française...

Pourquoi Louis XIV, Louis XV et Louis XVI fondaient l'organisation de leur pouvoir sur la bourgeoisie plus que la noblesse ?

Le 15 mai 2023 à 00:59:32 :

Le 15 mai 2023 à 00:53:27 :

Le 15 mai 2023 à 00:50:07 :

Le 15 mai 2023 à 00:47:27 :
L'avantage d'un roi, et donc d'une dynastie, c'est qu'elle s'inscrit dans la durée et doit prévoir sur le long terme, plutôt que de penser uniquement à s'en mettre plein les poches pendant 5 ans

Les rois et leurs descendance ne pensent qu’à leurs geules, tout ce qu’ils veulent c’est conserver leurs trône tout chaud et leurs privilèges au détriment des petites gens, l’avantage des présidents c’est qu’il agissent avant tout pour ce qu’il pensent être bien pour le pays vu qu’ils ont un court mandat

Les cours mandats poussent justement a la démagogie et à la vision court terme. Un problème qui apparaît dans 20 ans ne conserve pas le Président en fonction. il n'a donc aucune raison de s'en soucier.

Les rois pensent qu’à se la couler douce tout en jouissant d’avoir de l’emprise sur le bas peuple, ce sont généralement qui plus et des bourgeois, là où n’importe qui peut devenir président

En quoi un roi serait forcément un profiteur égoïste et un président un bienfateur ? L'inverse n'est pas possible ?

Le 15 mai 2023 à 01:05:35 :
L'op qui n'arrive pas à réfléchir 10min

L'idée majeur est que le pays est le patrimoine du souverain. Il a donc tout intérêt à en assurer la prospérité. Le souverain ne différencie plus bien public et bien privé, ses biens étant par principe le public, il ne peut que défendre ce bien public, y compris pour son propre égoïsme

Stabiliser le pays devient un moyen de protéger sa propriété, améliorer la condition de vie et générer plus de richesse a l'échelle nationale revient à augmenter la sienne

Même un souverain malveillant et égoïste peut en ce sens agir efficacement pour son peuple (ce qui compte c'est la conséquence des actes, pas la volonté première)

Un président ont la vue plus d'une fois, peut saboter le pays notamment par ce qu'une élection approche ou parce qu'il a à y gagner personnellement.
Un roi est éduqué depuis son plus jeune âge à devenir roi.
Un homme politique est une personne qui a dû "tuer" pour arriver au pouvoir, et sembler sympathique avant l'élection. Puis, une fois élu, il est discrédité parce que diriger un pays ne s'apprend pas dans les cours magistraux que l'on suit entre 18 et 25 ans

L'empire favorise le plébiscite, donc, à bien des égards, il est plus démocratique que notre république représentative...

Et pour l'argument du olol si le roi est né débile

Pour le coup, on a vu quantité d'incompétents et de malveillants issu de la République, pour une durée plus courte
Donc quantitativement, on peut partir du principe que c'est moins probable

Deuxièmement, le roi bien conseillé pourra limiter la casse (ex Louis XIII qui n'était presque que la main légitime de Richelieu, ou la monarchie anglaise qui se préservait des potentiels souverains stupides par un réseau de conseillers très efficace)

Et finalement, même en cas de malveillance potentielle, le roi absolu n'avait pas le droit de tout faire et voyait certains de ses pouvoirs limité par les tribunaux de l'époque

Après, savoir que le pouvoir est héréditaire, ça empêche à la classe bureaucratique gouvernante de cherche sa propre réussite carriériste, puisque le haut de l'État est prédestiné, d'autant plus que l'enfant de roi étant destiné à remplacer son père, il est conduit à l'étude et la compréhension du pouvoir des sa jeunesse.

ton argument se base sur des erreurs de précision.

Qu'est ce la prospérité déja ? On parle de la prospérité selon les élites à savoir une politique libérale ou une prospérité selon le peuple à savoir socialiste ?

La morale étant subjectif, le Roi est il apte à imposer un ordre moral, avec un jugement qui malgré tout restera partial et subjectif ?

Il n'existe pas d'étude à la compétence politique. La politique c'est comme l'économie, tout le monde fait semblant de comprendre mais la réalité c'est que quand tu prends une décision tu ne sais jamais ce qui va vraiment arriver avec certitude

Le 15 mai 2023 à 01:05:35 :
L'op qui n'arrive pas à réfléchir 10min

L'idée majeur est que le pays est le patrimoine du souverain. Il a donc tout intérêt à en assurer la prospérité. Le souverain ne différencie plus bien public et bien privé, ses biens étant par principe le public, il ne peut que défendre ce bien public, y compris pour son propre égoïsme

Stabiliser le pays devient un moyen de protéger sa propriété, améliorer la condition de vie et générer plus de richesse a l'échelle nationale revient à augmenter la sienne

Même un souverain malveillant et égoïste peut en ce sens agir efficacement pour son peuple (ce qui compte c'est la conséquence des actes, pas la volonté première)

Un président ont la vue plus d'une fois, peut saboter le pays notamment par ce qu'une élection approche ou parce qu'il a à y gagner personnellement.
Un roi est éduqué depuis son plus jeune âge à devenir roi.
Un homme politique est une personne qui a dû "tuer" pour arriver au pouvoir, et sembler sympathique avant l'élection. Puis, une fois élu, il est discrédité parce que diriger un pays ne s'apprend pas dans les cours magistraux que l'on suit entre 18 et 25 ans

L'empire favorise le plébiscite, donc, à bien des égards, il est plus démocratique que notre république représentative...

Et pour l'argument du olol si le roi est né débile

Pour le coup, on a vu quantité d'incompétents et de malveillants issu de la République, pour une durée plus courte
Donc quantitativement, on peut partir du principe que c'est moins probable

Deuxièmement, le roi bien conseillé pourra limiter la casse (ex Louis XIII qui n'était presque que la main légitime de Richelieu, ou la monarchie anglaise qui se préservait des potentiels souverains stupides par un réseau de conseillers très efficace)

Et finalement, même en cas de malveillance potentielle, le roi absolu n'avait pas le droit de tout faire et voyait certains de ses pouvoirs limité par les tribunaux de l'époque

Après, savoir que le pouvoir est héréditaire, ça empêche à la classe bureaucratique gouvernante de cherche sa propre réussite carriériste, puisque le haut de l'État est prédestiné, d'autant plus que l'enfant de roi étant destiné à remplacer son père, il est conduit à l'étude et la compréhension du pouvoir des sa jeunesse.

L'auteur peut désormais supprimer son topic

Le 15 mai 2023 à 01:05:35 :
L'op qui n'arrive pas à réfléchir 10min

L'idée majeur est que le pays est le patrimoine du souverain. Il a donc tout intérêt à en assurer la prospérité. Le souverain ne différencie plus bien public et bien privé, ses biens étant par principe le public, il ne peut que défendre ce bien public, y compris pour son propre égoïsme

Stabiliser le pays devient un moyen de protéger sa propriété, améliorer la condition de vie et générer plus de richesse a l'échelle nationale revient à augmenter la sienne

Même un souverain malveillant et égoïste peut en ce sens agir efficacement pour son peuple (ce qui compte c'est la conséquence des actes, pas la volonté première)

Un président ont la vue plus d'une fois, peut saboter le pays notamment par ce qu'une élection approche ou parce qu'il a à y gagner personnellement.
Un roi est éduqué depuis son plus jeune âge à devenir roi.
Un homme politique est une personne qui a dû "tuer" pour arriver au pouvoir, et sembler sympathique avant l'élection. Puis, une fois élu, il est discrédité parce que diriger un pays ne s'apprend pas dans les cours magistraux que l'on suit entre 18 et 25 ans

L'empire favorise le plébiscite, donc, à bien des égards, il est plus démocratique que notre république représentative...

Et pour l'argument du olol si le roi est né débile

Pour le coup, on a vu quantité d'incompétents et de malveillants issu de la République, pour une durée plus courte
Donc quantitativement, on peut partir du principe que c'est moins probable

Deuxièmement, le roi bien conseillé pourra limiter la casse (ex Louis XIII qui n'était presque que la main légitime de Richelieu, ou la monarchie anglaise qui se préservait des potentiels souverains stupides par un réseau de conseillers très efficace)

Et finalement, même en cas de malveillance potentielle, le roi absolu n'avait pas le droit de tout faire et voyait certains de ses pouvoirs limité par les tribunaux de l'époque

Après, savoir que le pouvoir est héréditaire, ça empêche à la classe bureaucratique gouvernante de cherche sa propre réussite carriériste, puisque le haut de l'État est prédestiné, d'autant plus que l'enfant de roi étant destiné à remplacer son père, il est conduit à l'étude et la compréhension du pouvoir des sa jeunesse.

Ton exemple du mauvais président s’applique également aux rois, je ne sais pas si tu le fait exprès mais c’est bien médiocre comme argument

Le 15 mai 2023 à 01:08:31 :

Le 15 mai 2023 à 00:59:32 :

Le 15 mai 2023 à 00:53:27 :

Le 15 mai 2023 à 00:50:07 :

Le 15 mai 2023 à 00:47:27 :
L'avantage d'un roi, et donc d'une dynastie, c'est qu'elle s'inscrit dans la durée et doit prévoir sur le long terme, plutôt que de penser uniquement à s'en mettre plein les poches pendant 5 ans

Les rois et leurs descendance ne pensent qu’à leurs geules, tout ce qu’ils veulent c’est conserver leurs trône tout chaud et leurs privilèges au détriment des petites gens, l’avantage des présidents c’est qu’il agissent avant tout pour ce qu’il pensent être bien pour le pays vu qu’ils ont un court mandat

Les cours mandats poussent justement a la démagogie et à la vision court terme. Un problème qui apparaît dans 20 ans ne conserve pas le Président en fonction. il n'a donc aucune raison de s'en soucier.

Les rois pensent qu’à se la couler douce tout en jouissant d’avoir de l’emprise sur le bas peuple, ce sont généralement qui plus et des bourgeois, là où n’importe qui peut devenir président

En quoi un roi serait forcément un profiteur égoïste et un président un bienfateur ? L'inverse n'est pas possible ?

Louis XIV a ruiné la France pour des guerres qui n'ont rien donné

Le président n'est pas meilleur que le Roi. Mais le Roi n'est pas meilleur que le président

La différence c'est qu'un président ça se change et ça dispose de la légitimité elective pour garder une certaine force quand la légitimité de l'efficacité des décisions ne tient plus. Ce qui n'est pas le cas des monarques et des dictateurs, bien plus faibles sur leurs appuis en cas d'échec que les pays démocratiques

Un roi n’a pas pour vocation à léguer un empire en décomposition à ses héritiers

C’est toute la subtilité du royalisme contrairement à des républiques qui encouragent que des pratiques électoralistes qui n’ont pour bien fait que des effets court termistes

Je suis pas spécialement royaliste, mais j’aime pas pas spécialement les républiques modernes

C’est surtout une idée vide de sens en soi.

Tu mets un roi à la tête, OK, et après ?

Ca ne dit rien sur l’organisation du pays en elle-même, sur le type de politique à mener (économie, environnement, culture...), sur la forme de démocratie (nombre de chambres, relations entre les chambres, rapport entre le roi et les chambres, modalités d’élection...) ou le fonctionnement du gouvernement...

Les mecs qui disent juste qu’ils sont royalistes sans rien préciser d’autre sont juste des ahuris qui veulent se donner un genre.

Le 15 mai 2023 à 00:52:48 :

Le 15 mai 2023 à 00:50:07 :

Le 15 mai 2023 à 00:47:27 :
L'avantage d'un roi, et donc d'une dynastie, c'est qu'elle s'inscrit dans la durée et doit prévoir sur le long terme, plutôt que de penser uniquement à s'en mettre plein les poches pendant 5 ans

Les rois et leurs descendance ne pensent qu’à leurs geules, tout ce qu’ils veulent c’est conserver leurs trône tout chaud et leurs privilèges au détriment des petites gens, l’avantage des présidents c’est qu’il agissent avant tout pour ce qu’il pensent être bien pour le pays vu qu’ils ont un court mandat

La conservation de ce trône tout chaud passe par la satisfaction des intérêts du peuple, au risque d'être renversé par une révolution.

This

Débat clos

Le 15 mai 2023 à 01:12:09 :
Un roi n’a pas pour vocation à léguer un empire en décomposition à ses héritiers

C’est toute la subtilité du royalisme contrairement à des républiques qui encouragent que des pratiques électoralistes qui n’ont pour bien fait que des effets court termistes

Je suis pas spécialement royaliste, mais j’aime pas pas spécialement les républiques modernes

Un président n’a aucun intérêt à léguer un pays en ruine à sa famille politique qui le succèdera de manière hypothétiquement logique, ça marche dans les deux sens vos exemples

Le 15 mai 2023 à 00:37:26 :
Venez me vendre votre idéologie les royalistes du forum, car je ne comprend pas les avantages d’un tel système

faut savoir si tu veux pas qu'ils t'explquent pourquoi tu pose la question

Le 15 mai 2023 à 01:12:40 :
Le président de la république est élu par le peuple contrairement au roi, le choix du peuple et donc des français à une importance capitale

Oui élu par le peuple, on a pas 0% d’abstention

Le 15 mai 2023 à 01:12:09 :
Un roi n’a pas pour vocation à léguer un empire en décomposition à ses héritiers

C’est toute la subtilité du royalisme contrairement à des républiques qui encouragent que des pratiques électoralistes qui n’ont pour bien fait que des effets court termistes

Je suis pas spécialement royaliste, mais j’aime pas pas spécialement les républiques modernes

les factions ne sont pas une spécificité républicaine.

Même sans election, un Roi doit gérer des clans, et des rapports de force interne. Pour consolider son pouvoir, il prends souvent des décisions contre l'interet national afin d'être dans des dispositions favorables vis à vis de ses clans

Le 15 mai 2023 à 01:11:55 :

Le 15 mai 2023 à 01:08:31 :

Le 15 mai 2023 à 00:59:32 :

Le 15 mai 2023 à 00:53:27 :

Le 15 mai 2023 à 00:50:07 :

> Le 15 mai 2023 à 00:47:27 :

>L'avantage d'un roi, et donc d'une dynastie, c'est qu'elle s'inscrit dans la durée et doit prévoir sur le long terme, plutôt que de penser uniquement à s'en mettre plein les poches pendant 5 ans

Les rois et leurs descendance ne pensent qu’à leurs geules, tout ce qu’ils veulent c’est conserver leurs trône tout chaud et leurs privilèges au détriment des petites gens, l’avantage des présidents c’est qu’il agissent avant tout pour ce qu’il pensent être bien pour le pays vu qu’ils ont un court mandat

Les cours mandats poussent justement a la démagogie et à la vision court terme. Un problème qui apparaît dans 20 ans ne conserve pas le Président en fonction. il n'a donc aucune raison de s'en soucier.

Les rois pensent qu’à se la couler douce tout en jouissant d’avoir de l’emprise sur le bas peuple, ce sont généralement qui plus et des bourgeois, là où n’importe qui peut devenir président

En quoi un roi serait forcément un profiteur égoïste et un président un bienfateur ? L'inverse n'est pas possible ?

Louis XIV a ruiné la France pour des guerres qui n'ont rien donné

Le président n'est pas meilleur que le Roi. Mais le Roi n'est pas meilleur que le président

La différence c'est qu'un président ça se change et ça dispose de la légitimité elective pour garder une certaine force quand la légitimité de l'efficacité des décisions ne tient plus. Ce qui n'est pas le cas des monarques et des dictateurs, bien plus faibles sur leurs appuis en cas d'échec que les pays démocratiques

Tu sais très bien que le choix du président est illusoire

Le 15 mai 2023 à 01:13:46 :

Le 15 mai 2023 à 01:12:09 :
Un roi n’a pas pour vocation à léguer un empire en décomposition à ses héritiers

C’est toute la subtilité du royalisme contrairement à des républiques qui encouragent que des pratiques électoralistes qui n’ont pour bien fait que des effets court termistes

Je suis pas spécialement royaliste, mais j’aime pas pas spécialement les républiques modernes

Un président n’a aucun intérêt à léguer un pays en ruine à sa famille politique qui le succèdera de manière hypothétiquement logique, ça marche dans les deux sens vos exemples

Famille politique de quoi ? Y a aucune unité dans les familles politiques, ce sont tous des opportunistes