J’aimerais avoir l’avis des Gaulois de France

Le 03 janvier 2023 à 22:01:40 :
Résultats ADN d'un français de souche :

23&Me

AncestryDNA

Calculateur Eurogene K13 à partir de mes données brutes 23&Me

IllustrativeDNA

Carte génétique de la France pour comparer (indigène)

Bleu = Celto-germanique
Jaune = Ibére
Rose = Celtique
Marron = Basque
Cyan = Greco-romain

J’aurais dû simplement demander ça dès le début du topax merci

Le 03 janvier 2023 à 22:01:40 :
Résultats ADN d'un français de souche :

23&Me

AncestryDNA

Calculateur Eurogene K13 à partir de mes données brutes 23&Me

IllustrativeDNA

Carte génétique de la France pour comparer (indigène)

Bleu = Celto-germanique
Jaune = Ibére
Rose = Celtique
Marron = Basque
Cyan = Greco-romain

Oui bravo l'autiste et donc ces gens habitais les uns à coté des autres puis ils ont tous ken enssemble pour faire quoi ? Hein ? Quoi ? Nos ancetres konio

Le 03 janvier 2023 à 22:03:52 :

Le 03 janvier 2023 à 22:01:40 :
Résultats ADN d'un français de souche :

23&Me

AncestryDNA

Calculateur Eurogene K13 à partir de mes données brutes 23&Me

IllustrativeDNA

Carte génétique de la France pour comparer (indigène)

Bleu = Celto-germanique
Jaune = Ibére
Rose = Celtique
Marron = Basque
Cyan = Greco-romain

Oui bravo l'autiste et donc ces gens habitais les uns à coté des autres puis ils ont tous ken enssemble pour faire quoi ? Hein ? Quoi ? Nos ancetres konio

Pourquoi il s'énerve ce golmon ?

Ma question est la suivante : Pourquoi les Européens/Français « de souche » ne se voient pas comme faisant partie d’un socle commun ?

Les Européens de l'Est baignent encore dans une sphère très traditionaliste et identitaire.
Le dégoût de soi via l'ethno-masochisme et la négation de l'importance raciale d'une nation sont l'apanage des Européens de l'Ouest qui ont conservé des symptômes post-traumatique de la WWII. À partir de là, toute forme d'affirmation identitaire est perçue comme le risque du retour d'une guerre entre nations européennes, comme ç'a a pu être le cas en 39-45 à cause du pan-germanisme hitlérien.

C'est qui nous musèle en quelques sortes, sans oublier toute une propagande de déconstruction qui a été entreprise à l'égard des Européens depuis la fin du XXe siècle ( wokisme, french theory, bien-pensance, humanisme exacerbée, etc ).

Le 03 janvier 2023 à 22:05:27 :
Je ne suis pas de gauche et pourtant je trouve que dire français de souche va à l'encontre de la culture française universaliste, on ne née pas français , cela s'acquièrent avec subtilité !

Ce n'est pas la culture française mais la fable républicaine qui date d'il y a à peine 200 ans.

Le 03 janvier 2023 à 22:05:27 :
Je ne suis pas de gauche et pourtant je trouve que dire français de souche va à l'encontre de la culture française universaliste, on ne née pas français , cela s'acquièrent avec subtilité ! malheureusement la classe bourgeoise et "elitiste" de ce pays s'est laissé porté par la facilité de la culture anglo-saxonne. C'est un peu comme les egyptiens qui restent fidèle à la culture de l'ancienne égypte et ceux qui se sont laissé à la facilité de l'islam. Les belles civilisations s'éteignent par la paresse inérante à l'Homme

Du coup demain si on vire ta république de merde et ta conception universaliste de taré, les français n'existent plus ?

C'est une question rhétorique car on sait pas, ça a pas eu lieux.

En revanche, vu que les Républicains font qu'hériter d'une tradition centralisatrice, persoent j'en suis venu à la conclusion qu'ils ont juste suivis l'exemple des régimes précédent (des monarchies), et sont allés au bout de leur logique.

C'est mon problème avec ton raisonnement, tu prends les humanistes et proto-républicains pour des embryons de nation dans la conception étatique du corps du roi. Rousseau et compagnie se tapaient des queues sur la Contrat Social et la Cité, certes, mais je peux t'assurer que la monarchie absolue s'en battait les couilles de son avis sur la question.

Elle a pas eu de politique sur la question. Cela n'empêche pas qu'elle a favorisée l'émergence d'une nation au moyen des guerres et de la conscription (400 000 hommes enrôlés pour la guerre d'Espagne, provenant de toute la France, ça mène à mettre les ethnies en contact, à les voir se transmettre des trucs, le conscrit retournant dans sa famille transmettant des habitudes apprises au camp), et que les élites culturelles commencent à faire émerger la question.

Même s'il est vrai que le paysan Breton ou Occitan moyen devaient pas spécialement se sentir concerné, ça prenait au moins dans les villes et aux frontières.

Quant à la citation, elle est certes apocryphe, mais pas l'évènement auquel on le rattache à savoir justement le conflit avec les parlementaires de 1655 ou Louis XIV rappelle qui tient les rênes.

Tenter d'imposer quelle culture ? Pour rappel, la république a détruit les cultures régionales avant tout pour se rendre légitime, par par pure envie d'enculer des cultures, là ou la monarchie était légitime de facto par dessein religieux, et c'était encore le cas au XVIIIe

D'un côté tu as raison pour la République, enculer les cultures locales, c'était se rendre légitime. Mais de l'autre côté...

Disons que la monarchie, et cela dès le premier Capétien a un objectif : centraliser.
Du pauvre Louis VII bataillant contre des Seigneurs randoms pour imposer son autorité avec 200 pélos, à Louis XIV qui révoque des privilège régionaux et tient en laisse la noblesse dans la continuité d'un Richelieu (qui a créé des révoltes en Bretagne pour avoir créé une marine française sous commandement unique no joke) , l'Histoire de l'Etat Royal n'est que centralisation, et uniformisation face à des résistances locales.

Pour ça que je me dis que c'est pas fou d'imaginer qu'il aurait pu tenter d'aller plus loin : pas par légitimité, mais par habitude, parce que ça a des avantages une nation uniforme (quand on voit le sort des Empires multiethniques par exemple...)

Le truc, c'est qu'après, pas mal de régimes monarchiques (les Pays-Bas par exemple, qui ont perdus la Belgique pour ça, ou la Russie des Tsars avec sa politique de Russification) ont tentés d'imposer des identités nationales communes à leurs différents peuples. C'est pas contre les gènes de ce type de régime quoi.

Après je comprend qu'on puisse défendre une monarchie défendant les identités locales par opposition à la République, je recommanderais juste aux partisans de la monarchie de ne pas idéaliser l'Ancien régime.

Le 03 janvier 2023 à 21:59:41 :

Mais il tortille du cul depuis tout à l’heure parce que parfois la composition génétique diffère de 10 a 20% et donc ne serait plus assez homogène selon lui

Elle diffère dans des proportions bien plus significatives, et j'ai fourni une preuve plus avant. Tu démontres simplement (encore une fois) que tu n'as aucune sorte d'honnêteté intellectuelle, ni aucune volonté de t'extirper un peu de tes conceptions grossières et simplificatrices pour analyser les données avec un minimum de rigueur, ce qui n'est pas étonnant pour un marocain patriote de base nommé "MaleMarocain" qui dérive toute son identité des catégories dont j'attaque la substance. Attendre de toi de l'intelligence, et un peu de raison critique était très naïf.

La discussion peut (enfin) s'arrêter.

Je ne considère pas les marocains ou les fr comme une mot interdit tu me porte des intentions que je n’ai pas

ensuite tu me parle d’apport arabe significatif alors que justement c’est faux puis quand tu remarques ton erreur tu me parle du levantin qui fonde l’iberomaurusien deuxième erreur donc tu préfère arrêter la discussion

mais si t’es prêt à discuter avec plus d’humilité et d’honnêteté on peut continuer la discussion si tu veux y a pas de problème.

Le 03 janvier 2023 à 22:05:27 :
Je ne suis pas de gauche et pourtant je trouve que dire français de souche va à l'encontre de la culture française universaliste, on ne née pas français , cela s'acquièrent avec subtilité !

Quand on parle de la "culture française universaliste", "on ne née pas français cela s'acquiert" c'est qu'on est un lemgo de gauche

Le 03 janvier 2023 à 22:06:25 :

Le 03 janvier 2023 à 22:05:27 :
Je ne suis pas de gauche et pourtant je trouve que dire français de souche va à l'encontre de la culture française universaliste, on ne née pas français , cela s'acquièrent avec subtilité !

Ce n'est pas la culture française mais la fable républicaine qui date d'il y a à peine 200 ans.

Il ne faut pas tout vouloir jeter avec l'eau du bain, comme toute belle idée même le christianisme, celle-ci fini inexorablement par être corrompu

Le 03 janvier 2023 à 22:08:13 :

Il ne faut pas tout vouloir jeter avec l'eau du bain, comme toute belle idée même le christianisme, celle-ci fini inexorablement par être corrompu

La "belle idée" de la république : Détruire la France

ensuite tu me parle d’apport arabe significatif alors que justement c’est faux puis quand tu remarques ton erreur tu me parle du levantin qui fonde l’iberomaurusien deuxième erreur donc tu préfère arrêter la discussion

Encore un mensonge, ça commence à s'accumuler.

L'intégralité des pourcentages levantins, qui s'échelonnent de quelques % à près de 20%, sont une conséquence directe des conquêtes arabes.

J'ai dit :

Non, tu oublies la part arabe, très variable, et le reste.

Tu as répondu :

Natoufien y en a pas énormément

J'ai répondu :

Rien à voir, tu mélanges le levantin qui fonde l'Ibéromaurusien, et le levantin tardif apporté par les conquêtes arabes.

Ce qui est vrai, je parlais alors de la part levantine tardive, pas de la part levantine natoufienne ancienne qui forme ensuite l'ibéromaurusien.

Arrête de te donner les airs d'un type ouvert au débat alors que tu mens à chaque message. Merci.

Le 03 janvier 2023 à 22:07:00 :

C'est une question rhétorique car on sait pas, ça a pas eu lieux.

En revanche, vu que les Républicains font qu'hériter d'une tradition centralisatrice, persoent j'en suis venu à la conclusion qu'ils ont juste suivis l'exemple des régimes précédent (des monarchies), et sont allés au bout de leur logique.

C'est mon problème avec ton raisonnement, tu prends les humanistes et proto-républicains pour des embryons de nation dans la conception étatique du corps du roi. Rousseau et compagnie se tapaient des queues sur la Contrat Social et la Cité, certes, mais je peux t'assurer que la monarchie absolue s'en battait les couilles de son avis sur la question.

Elle a pas eu de politique sur la question. Cela n'empêche pas qu'elle a favorisée l'émergence d'une nation au moyen des guerres et de la conscription (400 000 hommes enrôlés pour la guerre d'Espagne, provenant de toute la France, ça mène à mettre les ethnies en contact, à les voir se transmettre des trucs, le conscrit retournant dans sa famille transmettant des habitudes apprises au camp), et que les élites culturelles commencent à faire émerger la question.

Même s'il est vrai que le paysan Breton ou Occitan moyen devaient pas spécialement se sentir concerné, ça prenait au moins dans les villes et aux frontières.

Quant à la citation, elle est certes apocryphe, mais pas l'évènement auquel on le rattache à savoir justement le conflit avec les parlementaires de 1655 ou Louis XIV rappelle qui tient les rênes.

Tenter d'imposer quelle culture ? Pour rappel, la république a détruit les cultures régionales avant tout pour se rendre légitime, par par pure envie d'enculer des cultures, là ou la monarchie était légitime de facto par dessein religieux, et c'était encore le cas au XVIIIe

D'un côté tu as raison pour la République, enculer les cultures locales, c'était se rendre légitime. Mais de l'autre côté...

Disons que la monarchie, et cela dès le premier Capétien a un objectif : centraliser.
Du pauvre Louis VII bataillant contre des Seigneurs randoms pour imposer son autorité avec 200 pélos, à Louis XIV qui révoque des privilège régionaux et tient en laisse la noblesse dans la continuité d'un Richelieu (qui a créé des révoltes en Bretagne pour avoir créé une marine française sous commandement unique no joke) , l'Histoire de l'Etat Royal n'est que centralisation, et uniformisation face à des résistances locales.

Pour ça que je me dis que c'est pas fou d'imaginer qu'il aurait pu tenter d'aller plus loin : pas par légitimité, mais par habitude, parce que ça a des avantages une nation uniforme (quand on voit le sort des Empires multiethniques par exemple...)

Le truc, c'est qu'après, pas mal de régimes monarchiques (les Pays-Bas par exemple, qui ont perdus la Belgique pour ça, ou la Russie des Tsars avec sa politique de Russification) ont tentés d'imposer des identités nationales communes à leurs différents peuples. C'est pas contre les gènes de ce type de régime quoi.

Après je comprend qu'on puisse défendre une monarchie défendant les identités locales par opposition à la République, je recommanderais juste aux partisans de la monarchie de ne pas idéaliser l'Ancien régime.

Je réponds vite hein, c'est intéressant, mais justement, le concept des deux corps du roy, c'est purement issu de la monarchie française et britannique, les autres ont eu énormément de mal à se trouver une culture légitimant leur pouvoir tandis que nous avions dépassé ce stade. Maintenant je suis d'accord sur le fait de ne pas idéaliser l'Ancien Régime, qui comportait ses faiblesses et ses contre pouvoirs, en tant que monarchiste, je sais pertinemment qu'en cas de retour du roy, ce ne sera pas un simple retour en arrière, mais qu'il faudra s'adapter aux enjeux modernes. Et c'est justement aussi mon problème avec ceux qui crachent sur les monarchistes, à les entendre on voudrait revenir au XIIIe siècle.

Évidemment tu vas jouer sur la notion de significativité et affirmer que 6 ou 9%, ce n'est pas significatif. Comme tu joues sur la notion d'homogénéité.

On ne change pas sa nature si facilement.

Tout est déjà dit ici :

ce qui n'est pas étonnant pour un marocain patriote de base nommé "MaleMarocain" qui dérive toute son identité des catégories dont j'attaque la substance. Attendre de toi de l'intelligence, et un peu de raison critique était très naïf

Le 03 janvier 2023 à 22:11:31 :
On se sert de l'hypocrisie républicaine aujourd'hui alors qu'on nous à fait revenir dans les fait à la cours des roi et de la courtisanerie.. on est revenu avec Macron avant 1789, c'est une sorte de 3ème restauration

Oui enfin en 1789 tu pouvais mener une jacquerie sans qu'un bourgeois vienne te dire "Oulah mais t'as le droit de vote donc le pouvoir c'est toi qui l'a"

Le 03 janvier 2023 à 22:12:01 :

ensuite tu me parle d’apport arabe significatif alors que justement c’est faux puis quand tu remarques ton erreur tu me parle du levantin qui fonde l’iberomaurusien deuxième erreur donc tu préfère arrêter la discussion

Encore un mensonge, ça commence à s'accumuler.

L'intégralité des pourcentages levantins, qui s'échelonnent de quelques % à près de 20%, sont une conséquence directe des conquêtes arabes.

1. Tu ne modélise pas comme il faut, où est l’Iberomaurusien ? Le natoufien ?

2. Je vais t’apprendre une chose que tu ne savais pas, les conquetes arabes n’ont pas eu d’apport considérable sur les populations du Maghreb même les anciens historiens le disent. Tu peux me remercier pour cette info, elle te servira la prochaine fois.

3. Les migrations les plus massive au Maghreb étaient celle des Beni Hilal et Beni hilal = Arabie quon modélise en Natoufien et non Levantin

J'ai dit :

Non, tu oublies la part arabe, très variable, et le reste.

Tu as répondu :

Natoufien y en a pas énormément

J'ai répondu :

Rien à voir, tu mélanges le levantin qui fonde l'Ibéromaurusien, et le levantin tardif apporté par les conquêtes arabes.

Ce qui est vrai, je parlais alors de la part levantine tardive, pas de la part levantine natoufienne ancienne qui forme ensuite l'ibéromaurusien.

Le natoufien descend en partie de l’iberomaurusien pas l’inverse. Voir Lazaridi.

T’a planqué l’iberomaurusien intentionnellement. Je suis pas con.

Arrête de te donner les airs d'un type ouvert au débat alors que tu mens à chaque message. Merci.

Je n’ai pas menti en revanche toi si ou alors tu n’y connais rien.