Ya quoi après la mort pour vous ?

Il y a vraiment un demi-habile sur ce topic qui relate fièrement les "réponses" d'une IA à ces questions existentielles, et qui en fait un argument d'autorité ?

De grâce, dites-moi qu'une telle personne n'existe pas et que ça n'est qu'un troll. Je refuse de croire à l'existence d'un tel QI.

Le 03 décembre 2022 à 15:16:07 :
Il y a vraiment un demi-habile sur ce topic qui relate fièrement les "réponses" d'une IA à ces questions existentielles, et qui en fait un argument d'autorité ?

De grâce, dites-moi qu'une telle personne n'existe pas et que ça n'est qu'un troll. Je refuse de croire à l'existence d'un tel QI.

Je sais pas qui c'est mais ce n'est pas moi

D'accord au temps pour moi j'avais pas compris que tu trollais

Aucun troll, va prendre tes médocs le schizophrène

Le 03 décembre 2022 à 15:12:04 :

Le 03 décembre 2022 à 15:11:08 :

Le 03 décembre 2022 à 15:07:46 :
l'ia a raison, mathématiquement c'est impossible de savoir, mais seulement mathématiquement. Les maths c'est assez limité pour certains sujets.

Je te renvoie (amicalement cependant) à mon dernier post

Je parle seulement des maths, je dis juste que c'est une science qui n'est pas absolue. ça sert à compter, à faire des équations, c'est déjà pas mal, mais ça ne sert pas à comprendre l'univers intégralement et son fonctionnement.

Au contraire khey, détrompe toi.
Les mathématiques sont de loin la plus puissante des sciences, mais souvent difficile à maîtriser. Ça fait longtemps qu'on sait traiter des sujets philosophiques par les mathématiques (l'outil le plus puissant étant la théorie enrichie/supérieure des catégories)
Les mathématiques sont là généralisation et la formalisation finale de toutes les sciences, donc dire que les maths ne sont pas absolu revient à dire que rien n'est absolu dans l'univers. D'ailleurs comment definis-tu l'absolu ? Toutes ces questions renvoient à la métaphysique et concerne je pense le "problème des objets dans la pensée mathématique".
Ces questions ont été partiellement traitées lors de la crise des fondements durant le XXe siècle.

Le 03 décembre 2022 à 15:16:07 :
Il y a vraiment un demi-habile sur ce topic qui relate fièrement les "réponses" d'une IA à ces questions existentielles, et qui en fait un argument d'autorité ?

De grâce, dites-moi qu'une telle personne n'existe pas et que ça n'est qu'un troll. Je refuse de croire à l'existence d'un tel QI.

Pas que sur ce topic, il le fait sur tous les topics mais il me semble évident que c'est un troll (enfin j'espère)

Le 03 décembre 2022 à 15:20:04 Kanzore a écrit :

Le 03 décembre 2022 à 15:16:07 :
Il y a vraiment un demi-habile sur ce topic qui relate fièrement les "réponses" d'une IA à ces questions existentielles, et qui en fait un argument d'autorité ?

De grâce, dites-moi qu'une telle personne n'existe pas et que ça n'est qu'un troll. Je refuse de croire à l'existence d'un tel QI.

Pas que sur ce topic, il le fait sur tous les topics mais il me semble évident que c'est un troll (enfin j'espère)

Les schizophrènes de sortie

Le 03 décembre 2022 à 15:15:36 :
La limite des maths par exemple, si un patient a une chance de survivre si il ne fait pas une opération, mais une chance de mourir si il fait l'opération, qu'elle est le bon choix ? c'est pas les maths qui vont te le dire, t'aura une certaine probabilité puis c'est tout.

Parce que tu présuppose qu'il y a un "bon choix"
Commence par définir ce que tu entends par "bon choix" et tu verras que les mathématiques s'imposent naturellement comme outil pour répondre à ta question, à condition d'être rigoureux et formel dans ta définition

Je parle seulement des maths, je dis juste que c'est une science qui n'est pas absolue. ça sert à compter, à faire des équations, c'est déjà pas mal, mais ça ne sert pas à comprendre l'univers intégralement et son fonctionnement.

Au contraire khey, détrompe toi.
Les mathématiques sont de loin la plus puissante des sciences, mais souvent difficile à maîtriser. Ça fait longtemps qu'on sait traiter des sujets philosophiques par les mathématiques (l'outil le plus puissant étant la théorie enrichie/supérieure des catégories)
Les mathématiques sont là généralisation et la formalisation finale de toutes les sciences, donc dire que les maths ne sont pas absolu revient à dire que rien n'est absolu dans l'univers. D'ailleurs comment definis-tu l'absolu ? Toutes ces questions renvoient à la métaphysique et concerne je pense le "problème des objets dans la pensée mathématique".
Ces questions ont été partiellement traitées lors de la crise des fondements durant le XXe siècle.

Je dis pas le contraire, c'est la plus puissante des sciences, mais elle est encore loin de la perfection, sinon on pourrait tout comprendre et tout soigner grâce à elle qu'importe la situation. Ce qui n'est pas le cas.

Le 03 décembre 2022 à 15:16:43 :
Si y'a un truc après la mort ça va me CASSER les couilles bordel, on peut pas être tranquille un peu ?

Imagine qu'il y ait une vie après la mort, et que cette vie soit justement emplie de tranquilité, ta réacprout ?

Le 03 décembre 2022 à 15:04:19 :
+ + + = Pas ready pour la mort

Premier cube de Saturne

Au contraire khey, détrompe toi.
Les mathématiques sont de loin la plus puissante des sciences, mais souvent difficile à maîtriser. Ça fait longtemps qu'on sait traiter des sujets philosophiques par les mathématiques (l'outil le plus puissant étant la théorie enrichie/supérieure des catégories)
Les mathématiques sont là généralisation et la formalisation finale de toutes les sciences, donc dire que les maths ne sont pas absolu revient à dire que rien n'est absolu dans l'univers. D'ailleurs comment definis-tu l'absolu ? Toutes ces questions renvoient à la métaphysique et concerne je pense le "problème des objets dans la pensée mathématique".
Ces questions ont été partiellement traitées lors de la crise des fondements durant le XXe siècle.

Les mathématiques sont une construction humaine, et non des réalités qu'on découvre dans le monde physique ou métaphysique, elles ne sont pas absolues et sont limitées par leur construction le golémite.

Le 03 décembre 2022 à 15:23:34 Kanzore a écrit :

Le 03 décembre 2022 à 15:16:43 :
Si y'a un truc après la mort ça va me CASSER les couilles bordel, on peut pas être tranquille un peu ?

Imagine qu'il y ait une vie après la mort, et que cette vie soit justement emplie de tranquilité, ta réacprout ?

Je m'énerve, je veux le néant moi rien d'autre même le paradis j'en ai rien à cirer

Le 03 décembre 2022 à 15:22:42 :

Je parle seulement des maths, je dis juste que c'est une science qui n'est pas absolue. ça sert à compter, à faire des équations, c'est déjà pas mal, mais ça ne sert pas à comprendre l'univers intégralement et son fonctionnement.

Au contraire khey, détrompe toi.
Les mathématiques sont de loin la plus puissante des sciences, mais souvent difficile à maîtriser. Ça fait longtemps qu'on sait traiter des sujets philosophiques par les mathématiques (l'outil le plus puissant étant la théorie enrichie/supérieure des catégories)
Les mathématiques sont là généralisation et la formalisation finale de toutes les sciences, donc dire que les maths ne sont pas absolu revient à dire que rien n'est absolu dans l'univers. D'ailleurs comment definis-tu l'absolu ? Toutes ces questions renvoient à la métaphysique et concerne je pense le "problème des objets dans la pensée mathématique".
Ces questions ont été partiellement traitées lors de la crise des fondements durant le XXe siècle.

Je dis pas le contraire, c'est la plus puissante des sciences, mais elle est encore loin de la perfection, sinon on pourrait tout comprendre et tout soigner grâce à elle qu'importe la situation. Ce qui n'est pas le cas.

Le problème que tu soulève est intéressant ceci dit : les mathématiques sont un outil d'une puissance phénoménale parce qu'elles donnent une réponse exact à tout problème, à l'unique condition que ce problème soit lui-aussi exact. Un problème subjectif et dépendant de concepts flous et subjectifs ne pourra jamais trouver qu'une réponse floue et subjective, donc pas mathématique

C'est ce que j'appelle le "formalisme de Gödel" : le fait de prendre un problème philosophique et de tout définir concrètement et formellement pour en faire un problème exact admettant donc une solution exacte.

Les maths ne peuvent pas te donner une réponse exacte à un problème de morale, tout simplement parce qu'une telle solution n'existe pas, mais sois sûr que si une telle solution existait les maths te la donneraient

" “Comment oser parler des lois du hasard ? Le hasard n’est-il pas l’antithèse de toute loi ?” Ainsi s’exprime Bertrand au début de son Calcul des probabilités. La probabilité est opposée à la certitude ; c’est donc ce qu’on ignore et par conséquent semble-t-il ce qu’on ne saurait calculer. Il y a là une contradiction au moins apparente et sur laquelle on a déjà beaucoup écrit.

Et d’abord qu’est-ce que le hasard ? Les anciens distinguaient les phénomènes qui semblaient obéir à des lois harmonieuses, établies une fois pour toute, et ceux qu’ils attribuaient au hasard ; c’était ceux qu’on ne pouvait prévoir, parce qu’ils étaient rebelle à toute loi. Dans chaque domaine, les lois précises ne décidaient pas de tout, elles traversaient seulement les limites entre lesquelles il était permis au hasard de se mouvoir. Dans cette conception, le mot hasard avait un sens précis, objectif : ce qui était hasard pour l’un, était aussi hasard pour l’autre et même pour les dieux.

Mais cette conception n’est plus la nôtre ; nous sommes devenus des déterministes absolus, et ceux mêmes qui veulent réserver les droits du libre arbitre humain laissent du moins le déterminisme régner sans partage dans le monde inorganique. Tout phénomène, si minime qu’il soit, a une cause, et un esprit infiniment puissant, infiniment bien informé des lois de la nature, aurait ou le prévoir dès le commencement des siècles. Si un pareil esprit existait, on ne pourrait jouer avec lui à aucun jeu de hasard, on perdrait toujours.

Pour lui en effet le mot de hasard n’aurait pas de sens, ou plutôt il n’y aurait pas de hasard. C’est à cause de notre faiblesse et de notre ignorance qu’il y en aurait un pour nous. Et, même sans sortir de notre faible humanité, ce qui est hasard pour l’ignorant, n’est plus hasard pour le savant. Le hasard n’est que la mesure de notre ignorance. Les phénomènes fortuits sont, par définition, ceux dont nous ignorons les lois.

Mais cette définition est-elle bien satisfaisante ? Quand les premiers bergers chaldéens suivaient des yeux le mouvement des astres, ils ne connaissaient pas encore les lois de l’Astronomie, auraient-ils songé à dire que les astres se meuvent au hasard ? Si un physicien moderne observe un phénomène nouveau, et s’il en découvre la loi le mardi, aurait-il dit le lundi que le phénomène était fortuit ? Mais il y a plus : n’invoque-t-on pas souvent, pour prédire un phénomène, ce que Bertrand appelle les lois du hasard ? Et par exemple dans la théorie cinétique des gaz, on retrouve les lois connues de Mariotte et de Gay-Lussac, grâce à cette hypothèse que les vitesses des molécules gazeuses varient irrégulièrement, c’est-à-dire au hasard. Les lois observables seraient beaucoup moins simples, diront tous les physiciens, si les vitesses étaient réglées par quelque loi élémentaire simple, si les molécules étaient, comme on dit, organisées, si elles obéissaient à quelque discipline. C’est grâce au hasard, c’est-à-dire grâce à notre ignorance que nous pouvons conclure ; et alors si le mot hasard est tout simplement synonyme d’ignorance qu’est-ce que cela veut dire ? Faut-il donc traduire comme il suit ?
“Vous me demandez de vous prédire les phénomènes qui vont se produire. Si par malheur, je connaissais les lois de ces phénomènes, je ne pourrais y arriver que par des calculs inextricables et je devrais renoncer à vous répondre ; mais, comme j’ai la chance de les ignorer, je vais vous répondre tout de suite. Et, ce qu’il y a de plus extraordinaire, c’est que ma réponse sera juste”.
Il faut donc bien que le hasard soit autre chose que le nom que nous donnons à notre ignorance, que parmi les phénomènes dont nous ignorons les causes, nous devions distinguer les phénomènes fortuits, sur lesquels le calcul des probabilités nous renseignera provisoirement, et ceux qui ne sont pas fortuits et sur lesquels nous ne pouvons rien dire tant que nous n’aurons pas déterminé les lois qui les régissent. Et pour les phénomènes fortuits eux-mêmes, il est clair que les renseignements que nous fournit le calcul des probabilités ne cesseront pas d’être vrais le jour où ces phénomènes seront mieux connus.
Le directeur d’une compagnie d’assurance sur la vie ignore quand mourra chacun de ses assurés, mais il compte sur le calcul des probabilités et sur la loi des grands nombres et il ne se trompe pas puisqu’il distribue des dividendes à ses actionnaires. Ces dividendes ne s’évanouiraient pas si un médecin très perspicace et très discret venait, une fois les polices signées, renseigner le directeur sur les chances de vie des assurés. Ce médecin dissiperait l’ignorance du directeur, mais il n’aurait aucune influence sur les dividendes qui ne sont évidemment pas un produit de cette ignorance."

Henri Poincaré.

Le 03 décembre 2022 à 15:26:20 Kanzore a écrit :

Le 03 décembre 2022 à 15:22:42 :

Je parle seulement des maths, je dis juste que c'est une science qui n'est pas absolue. ça sert à compter, à faire des équations, c'est déjà pas mal, mais ça ne sert pas à comprendre l'univers intégralement et son fonctionnement.

Au contraire khey, détrompe toi.
Les mathématiques sont de loin la plus puissante des sciences, mais souvent difficile à maîtriser. Ça fait longtemps qu'on sait traiter des sujets philosophiques par les mathématiques (l'outil le plus puissant étant la théorie enrichie/supérieure des catégories)
Les mathématiques sont là généralisation et la formalisation finale de toutes les sciences, donc dire que les maths ne sont pas absolu revient à dire que rien n'est absolu dans l'univers. D'ailleurs comment definis-tu l'absolu ? Toutes ces questions renvoient à la métaphysique et concerne je pense le "problème des objets dans la pensée mathématique".
Ces questions ont été partiellement traitées lors de la crise des fondements durant le XXe siècle.

Je dis pas le contraire, c'est la plus puissante des sciences, mais elle est encore loin de la perfection, sinon on pourrait tout comprendre et tout soigner grâce à elle qu'importe la situation. Ce qui n'est pas le cas.

Le problème que tu soulève est intéressant ceci dit : les mathématiques sont un outil d'une puissance phénoménale parce qu'elles donnent une réponse exact à tout problème, à l'unique condition que ce problème soit lui-aussi exact. Un problème subjectif et dépendant de concepts flous et subjectifs ne pourra jamais trouver qu'une réponse floue et subjective, donc pas mathématique

C'est ce que j'appelle le "formalisme de Gödel" : le fait de prendre un problème philosophique et de tout définir concrètement et formellement pour en faire un problème exact admettant donc une solution exacte.

Les maths ne peuvent pas te donner une réponse exacte à un problème de morale, tout simplement parce qu'une telle solution n'existe pas, mais sois sûr que si une telle solution existait les maths te la donneraient

Les mathématiques sont des sciences fondamentales qui tentent de décrire et de comprendre la nature en utilisant des concepts tels que les nombres, les fonctions et les relations. Mais comme la nature est complexe et imprévisible, aucune déclaration mathématique ne peut être considérée comme absolue.

L'absolu est une vérité qui est considérée comme vraie de façon inconditionnelle et incontestable. Cela signifie que l'absolu ne peut être ni relatif, ni dépendant des circonstances

Prends ta PLS le golémite