Je note ton QI en fonction d'une citation philosophique ou de ton philosophe préféré

"Si j'devais choisir entre tout ce biff et toutes ces bitchs je prendrais le gros chèque, parce que l'oseille est la plus bonne des schnecks"

Okou Gnakouri, dit Kaaris

Dans cette punchline le double rotor fait allusion à sa nouvelle situation sociale, auparavant jeune défavorisé et aujourd'hui rappeur à succès, il nous dévoile son nouveau train de vie où il a désormais accès à l'argent et aux faveurs féminines, se positionnant dans le style de l’introspection, il s'interroge sous la forme d'une question posée à lui-même dans une perspective de connaissance de soi, à savoir quelle aspect de ma nouvelle vie je préfère le plus, l'argent facile ou l'accès aux femmes, cette interrogation est d'autant plus forte qu'elle prend la forme d'un choix (on pourrais même parer de choix Cornélien) qui est écrit au temps du conditionnel futur "si je devais". Ce choix est donc un choix de vie en réalité, qu'on pourrai reformuler ainsi: ma préférence est-elle l'argent ou le lucre ? Mon succès dans le rap à t'il pour finalité l'argent ou le plaisir ?

Talsadoum répond de manière catégorique à cette question, se plaçant dans une vision matérialiste plutôt que hédoniste du bonheur, il nous fait pars de son point de vue somme tout assez courant sur l'argent: l'argent représente un pouvoir qui permet d'obtenir des biens et services mais sans doute plus que ca (on peut penser à l’élévation social, ou la reconnaissance notamment), on peut dire que Kaaris fait donc un choix rationnel se basant sur une vision maximaliste de l'utilisation de l'argent: l'argent peut permettre d'accéder au faveur des femmes, choisir les femmes ne permettrais pas d'apporter de l'argent, Kaaris nous montre là qu'il est avant tout un homme rationnel, (on pourrais même dire un biznessman) mais aussi ce que le rap apporte dans la vie du rappeur à succès "(tout ce biff / toute ces bitchs")

La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique.

Joseph Staline.

Le 04 octobre 2022 à 20:01:41 :
L'arbre de ma connaissance cache la forêt de mon ignorance.

Super, 80

Le 04 octobre 2022 à 20:01:46 :
"Si ce que tu as à dire n'est pas plus beau que le silence, alors tais-toi."

90

Le 04 octobre 2022 à 20:02:04 :
« Les hommes se distinguent par ce qu’ils montrent et se ressemblent par ce qu’ils cachent. »
Paul Valéry

Bof c'est pas ouf tu trouves des milliers de contre exemple en 3 pensées
90

Le 04 octobre 2022 à 20:02:22 :
"L'enfer c'est les autres" J.P Sartre

90

Le 04 octobre 2022 à 20:02:28 :
L'abandon le plus élevé et le plus total que l'homme puisse faire, l'abandon de Dieu pour Dieu.

105 khey pas mal

Le 04 octobre 2022 à 20:02:32 :
Soyez résolus à ne plus servir et vous voilà libres.

De la Boétie.

C'est si simple et si facile la philosophie, citez un gamin de 15-16 c'est pas ouf
80

Le 04 octobre 2022 à 20:02:55 :
Quand je suis sûr de savoir, je me rends compte que je ne sais plus, le doute se nourrit de la certitude et cultive le savoir.

102

Le 04 octobre 2022 à 20:04:06 :
L'espoir est une vertu d'esclave.

ahi bordel 115

Le 04 octobre 2022 à 20:04:16 :
" l'impuissance aime refléter son néant dans la souffrance d'autrui " Bernanos

C'est faux désolé, 80

Le 04 octobre 2022 à 20:01:05 :
"On peut juger le niveau d'une civilisation à la façon dont elle traite les animaux"
- Le génial Gandhi

Celle de Marx est meilleure :

" On mesure la richesse culturelle d'un emplacement historique à la manière dont l'homme regarde la femme "

Le 04 octobre 2022 à 20:00:02 YanAnusBeant a écrit :
Tuez les tous dieux reconnaitra les siens

celle la quand on la remet dans le contexte, etait quand meme hyper solide

Le 04 octobre 2022 à 20:00:34 :

Le 04 octobre 2022 à 19:59:38 :
Je n’ai jamais lu un seul livre de philosophie

Discours de la servitude volontaire - Etienne de la Boétie.

Qu’est ce que j’en fait de ce bouquin ?

Le 04 octobre 2022 à 20:05:29 :
"Une pomme par jour éloigne le médecin", on me la sort souvent en ce moment

marrante et amusant, 102

Le 04 octobre 2022 à 20:05:30 :
Homère qui fut le plus sage des Grecs. Des enfants l’ont trompé en disant: « Ce que nous voyons et
prenons, nous le laissons; ce que nous ne voyons ni prenons, nous l’emportons »

Héraclite, Fragment 56 (Hippolyte, Réfutation des toutes les hérésies, IX,9, 6.)

Ou celui là encore :

l'harmonie invisible est supérieure à l'harmonie visible

+

la méthode est la force absolue, unique, suprême, infinie, à laquelle AUCUN objet ne saurait résister, c'est la tendance de la raison à se reconnaître elle-même en toute chose.

Hegel Science de la logique tome III

En tant que la méthode c'est justement saisir cet invisibile

un bon 115 pour Héraclite que j'adore

Le 04 octobre 2022 à 20:05:58 :
vous etes en train de feed un noname pour qu'il vous chie dessus sur son topic

A quel moment vous avez arreter d'avoir de l'estime pour vous ?

118

Booba

Autour de toi, l'amour s'efface, mais tu n'y penses pas, faut qu'les choses se passent. C'est vrai, t'as la vie dure, la chance, elle te crache à la figure. Mais à quoi bon se plaindre ? C'est pas comme ça qu'on paie ses factures

Le 04 octobre 2022 à 20:06:23 :
La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique.

Joseph Staline.

très connu mais tristement véridique au fond, 112 kheyou

Le 04 octobre 2022 à 20:07:06 :
je lis que de la littérature,
Honoré de Balzac donc si tu n'est pas un sclérosé mental parce qu'il n'a pas l'étiquette "philosophe" sur le front.
Si tu a jamais lu je préfère que tu mettre X QI, au moins tu passera pas pour un idiot qui juge ce qu'il n'a pas lu.

Je te trouve sur la défensive mon khey, ça va ? 98 pour Balzac l'obèse

Le relativisme réduit tout élément d’absoluité à la relativité, en faisant une exception parfaitement illogique avec cette réduction même. Il consiste en somme à déclarer qu’il est vrai qu’il n’y a pas de vérité, ou qu’il est absolument vrai qu’il n’y a que du relativement vrai ; autant dire qu’il n’y a pas de langage, ou écrire qu’il n’y a pas d'écriture. Bref, toute idée se trouve réduite à une relativité soit psychologique, soit historique, soit sociale ; l’assertion s’annule du fait qu’elle se présente elle-même comme une relativité psychologique, historique, ou sociale, et ainsi de suite. L’assertion s’annule, si elle est vraie, et en s’annulant logiquement, prouve qu’elle est fausse ; son absurdité initiale, c’est la prétention implicite d’être seule à sortir, comme par enchantement, d’une relativité déclarée seule possible.

L’axiome du relativisme est qu’«on ne peut jamais sortir du subjectif humain» ; dans ce cas, cette assertion n’a aucune valeur d'objectivité, elle tombe sous son propre verdict. Il est trop évident que l’homme peut parfaitement sortir du subjectif, sans quoi il ne serait pas l’homme ; et la preuve en est que nous pouvons concevoir et ce subjectif et son dépassement. Pour l’homme totalement enfermé dans sa subjectivité, celle-ci ne serait même pas concevable ; l’animal vit sa subjectivité, mais ne la conçoit pas puisqu’il n’a pas comme l’homme le don de l’objectivité.

Le relativisme social ne demandera pas s’il est vrai que deux et deux font quatre, il demandera de quel milieu vient celui qui l’affirme ; toujours sans se rendre compte que, si le milieu détermine la pensée et prime la vérité, il le fait dans tous les cas, c’est-à-dire que tout milieu détermine la pensée et toute pensée est déterminée par un milieu. Si l’on nous objectait que tel milieu particulier favorise la perception de la vérité, nous pourrions aisément retourner l’argument en nous référant à une autre hiérarchie des valeurs, ce qui prouve que le dit argument n’est qu’une pétition de principe, ou dans le meilleur des cas qu’un calcul de probabilité sans aucune portée concrète. De même pour le relativisme historique : du moment que toute pensée humaine a forcément lieu à un moment donné - non quant au contenu mais quant au processus mental -, toute pensée n’aurait qu’une valeur relative, elle serait «désuète» et «dépassée» dès sa naissance ; ce ne serait donc plus la peine de penser, puisque l’homme ne peut sortir de la durée.

Au demeurant, l’objet ou l’enjeu du relativisme n’est pas toujours la vérité comme telle, il peut être n’importe quelle expression ou modalité de celle-ci, les valeurs morales et esthétiques notamment ; on peut réduire toute rectitude à un facteur contingent et plus ou moins insignifiant et ouvrir ainsi la porte à toutes les assimilations abusives, à toutes les dégradations et à toutes les impostures. Le relativisme appliqué aux faits traditionnels est somme toute l’erreur de confondre des éléments statiques avec des éléments dynamiques : on parle d’«époques» ou de «styles» et on oublie que ce dont il s’agit est la manifestation de données objectives et stables, donc définitives à leur manière. Dans la croissance d’un arbre, telle phase correspond de toute évidence à tel moment de la durée ; n’empêche que le tronc est le tronc, que les branches sont les branches et les fruits les fruits ; le tronc d’un pommier n’est pas qu’un moment par rapport à la pomme, celle-ci n’est pas qu’un autre moment par rapport au tronc ou à la branche. L’époque dite «gothique» avait, de par sa nature, le droit de survivre, dans le secteur qui est le sien, jusqu’à la fin des temps, car les données ethniques qui la déterminèrent n’ont pas changé et ne peuvent changer, à moins que la Chrétienté latino-germanique ne devienne mongole ; la civilisation gothique, ou romano-gothique, n’a pas été dépassée par l’«évolution», elle n’a pas cessé d'être en se transmuant, elle a été assassinée par une force extra-chrétienne, le néopaganisme de la Renaissance. Quoi qu’il en soit, l’un des traits marquants du XXe siècle est la confusion devenue habituelle entre l’évolution et la déchéance : il n’est aucune déchéance, aucun amoindrissement, aucune falsification, qu’on n’excuse à l’aide de l’argument relativiste d’«évolution», en le renforçant par des assimilations les plus abusives et les plus erronées. C’est ainsi que le relativisme, savamment infusé dans l’opinion publique, d’une part ouvre la porte à toutes les corruptions, et d’autre part veille à ce qu’aucune saine réaction ne puisse freiner cette glissade vers le bas.

Alors que les erreurs tendant à nier l’intelligence objective et intrinsèque se détruisent elles-mêmes en postulant une thèse qui est démentie par l’existence même du postulat, le fait qu’il y a des erreurs ne prouve pas une faillibilité inévitable de l'intelligence ; car l’erreur ne dérive pas de l'intelligence comme telle, elle est au contraire un phénomène privatif qui fait dévier l’activité de l'intelligence en fonction d’un élément de passion ou de cécité, sans pouvoir infirmer la nature même de la faculté cognitive.

Le 04 octobre 2022 à 20:08:53 :
Booba

Autour de toi, l'amour s'efface, mais tu n'y penses pas, faut qu'les choses se passent. C'est vrai, t'as la vie dure, la chance, elle te crache à la figure. Mais à quoi bon se plaindre ? C'est pas comme ça qu'on paie ses factures

75

Le 04 octobre 2022 à 20:08:53 :
Booba

Autour de toi, l'amour s'efface, mais tu n'y penses pas, faut qu'les choses se passent. C'est vrai, t'as la vie dure, la chance, elle te crache à la figure. Mais à quoi bon se plaindre ? C'est pas comme ça qu'on paie ses factures

Cette tuerie de masse

Le 04 octobre 2022 à 20:09:31 :
Le relativisme réduit tout élément d’absoluité à la relativité, en faisant une exception parfaitement illogique avec cette réduction même. Il consiste en somme à déclarer qu’il est vrai qu’il n’y a pas de vérité, ou qu’il est absolument vrai qu’il n’y a que du relativement vrai ; autant dire qu’il n’y a pas de langage, ou écrire qu’il n’y a pas d'écriture. Bref, toute idée se trouve réduite à une relativité soit psychologique, soit historique, soit sociale ; l’assertion s’annule du fait qu’elle se présente elle-même comme une relativité psychologique, historique, ou sociale, et ainsi de suite. L’assertion s’annule, si elle est vraie, et en s’annulant logiquement, prouve qu’elle est fausse ; son absurdité initiale, c’est la prétention implicite d’être seule à sortir, comme par enchantement, d’une relativité déclarée seule possible.

L’axiome du relativisme est qu’«on ne peut jamais sortir du subjectif humain» ; dans ce cas, cette assertion n’a aucune valeur d'objectivité, elle tombe sous son propre verdict. Il est trop évident que l’homme peut parfaitement sortir du subjectif, sans quoi il ne serait pas l’homme ; et la preuve en est que nous pouvons concevoir et ce subjectif et son dépassement. Pour l’homme totalement enfermé dans sa subjectivité, celle-ci ne serait même pas concevable ; l’animal vit sa subjectivité, mais ne la conçoit pas puisqu’il n’a pas comme l’homme le don de l’objectivité.

Le relativisme social ne demandera pas s’il est vrai que deux et deux font quatre, il demandera de quel milieu vient celui qui l’affirme ; toujours sans se rendre compte que, si le milieu détermine la pensée et prime la vérité, il le fait dans tous les cas, c’est-à-dire que tout milieu détermine la pensée et toute pensée est déterminée par un milieu. Si l’on nous objectait que tel milieu particulier favorise la perception de la vérité, nous pourrions aisément retourner l’argument en nous référant à une autre hiérarchie des valeurs, ce qui prouve que le dit argument n’est qu’une pétition de principe, ou dans le meilleur des cas qu’un calcul de probabilité sans aucune portée concrète. De même pour le relativisme historique : du moment que toute pensée humaine a forcément lieu à un moment donné - non quant au contenu mais quant au processus mental -, toute pensée n’aurait qu’une valeur relative, elle serait «désuète» et «dépassée» dès sa naissance ; ce ne serait donc plus la peine de penser, puisque l’homme ne peut sortir de la durée.

Au demeurant, l’objet ou l’enjeu du relativisme n’est pas toujours la vérité comme telle, il peut être n’importe quelle expression ou modalité de celle-ci, les valeurs morales et esthétiques notamment ; on peut réduire toute rectitude à un facteur contingent et plus ou moins insignifiant et ouvrir ainsi la porte à toutes les assimilations abusives, à toutes les dégradations et à toutes les impostures. Le relativisme appliqué aux faits traditionnels est somme toute l’erreur de confondre des éléments statiques avec des éléments dynamiques : on parle d’«époques» ou de «styles» et on oublie que ce dont il s’agit est la manifestation de données objectives et stables, donc définitives à leur manière. Dans la croissance d’un arbre, telle phase correspond de toute évidence à tel moment de la durée ; n’empêche que le tronc est le tronc, que les branches sont les branches et les fruits les fruits ; le tronc d’un pommier n’est pas qu’un moment par rapport à la pomme, celle-ci n’est pas qu’un autre moment par rapport au tronc ou à la branche. L’époque dite «gothique» avait, de par sa nature, le droit de survivre, dans le secteur qui est le sien, jusqu’à la fin des temps, car les données ethniques qui la déterminèrent n’ont pas changé et ne peuvent changer, à moins que la Chrétienté latino-germanique ne devienne mongole ; la civilisation gothique, ou romano-gothique, n’a pas été dépassée par l’«évolution», elle n’a pas cessé d'être en se transmuant, elle a été assassinée par une force extra-chrétienne, le néopaganisme de la Renaissance. Quoi qu’il en soit, l’un des traits marquants du XXe siècle est la confusion devenue habituelle entre l’évolution et la déchéance : il n’est aucune déchéance, aucun amoindrissement, aucune falsification, qu’on n’excuse à l’aide de l’argument relativiste d’«évolution», en le renforçant par des assimilations les plus abusives et les plus erronées. C’est ainsi que le relativisme, savamment infusé dans l’opinion publique, d’une part ouvre la porte à toutes les corruptions, et d’autre part veille à ce qu’aucune saine réaction ne puisse freiner cette glissade vers le bas.

Alors que les erreurs tendant à nier l’intelligence objective et intrinsèque se détruisent elles-mêmes en postulant une thèse qui est démentie par l’existence même du postulat, le fait qu’il y a des erreurs ne prouve pas une faillibilité inévitable de l'intelligence ; car l’erreur ne dérive pas de l'intelligence comme telle, elle est au contraire un phénomène privatif qui fait dévier l’activité de l'intelligence en fonction d’un élément de passion ou de cécité, sans pouvoir infirmer la nature même de la faculté cognitive.

Super Protagoras 88

Le 04 octobre 2022 à 20:10:59 :
"Tu te demandes peut être d'où viennent les fleurs... mais même le Dieu du printemps l'ignore."

Le Dieu du printemps encule tous mes allergiques du fofo chaque année, on l'encule ton dieu du printemps, 89

Philosophe préféré moi

« Il faut être immoral dans une société immorale pour être vraiment moral »

Une drôle, que j'aime bien.

"Pour punir une idée, les dieux la condamnent à enthousiasmer les imbéciles."

-Nicolás Gómez Dávila