Ceux qui sont en DROIT et qui n'ont pas lu Beccaria, Foucault, Hobbes, Rousseau

Le 16 août 2022 à 11:37:49 :

Le 16 août 2022 à 11:30:06 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

Pourquoi ?

Instaurer un barème serait considérer que le Droit est en mesure de prévoir toutes les situations auxquelles il est confronté, ce qui n'est pas le cas. Parce que le droit ne doit pas prévoir au risque d'être dysfonctionnel, il doit laisser suffisamment de marge de manœuvre à ces acteurs qui eux feront le cas par cas.

Le 16 août 2022 à 11:48:59 :

Le 16 août 2022 à 11:43:50 :

Le 16 août 2022 à 11:40:01 :

Le 16 août 2022 à 11:36:16 :

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Bah je vois pas trop comment être plus clair

Je vois pas non plus le rapport avec ta réponse en fait. Je te dis juste que " peine de mort " et " prison à vie " peuvent être interprétées comme deux peines capitales selon la personne à qui on demande (et qu'elles sont incompatibles, ça c'est logique juste) .

Donc qu'on veuille ou non durcir, vouloir un retour à la peine de mort ça n'a rien d'objectivement plus " dur " que la prison à vie

De la même façon que la guillotine c'était pas forcément moins dur qu'un supplice avec une chance de survivre, ou que l'esclavage etc...

La plupart des prisonniers souhaitent la prison à vie que la peine de morts donc c'est objectivable d'affirmer que la peine de mort est plus dur.

Et dans tous les cas la question n'est pas la puisque le plus important est que le peuple décide des peines et des barèmes.

C'est ça le fond du problème aujourd'hui.

Le reste c'est du blablatage qui débouche sur rien d'intéressant.

C'est objectivable de rien du tout, la totalité des prisonniers font partie intégrante de la société et sont tout autant influencés par leur époque

Surtout que ce que ne veut pas un prisonnier =/= Ce que veut le plus un juge ou la société qui veut la justice

Et alors ?

Tu as des filles qui aiment peut-être se faire violer.

Tu raisonnes en cas particulier.
On s'en fiche.

Tu as peux être des prisonniers masochistes qui aiment les peines lourdes.

Idem on s'en fiche.

La plupart des femmes ne kiff pas le viol et les prisonniers de se faire guillotiner.

La pensée ce n'est pas de l'onanisme.

Donc on va faire simple le peuple veut des peines de prisons lourdes.

On change les barèmes on construit des prisons.

Et on arrête la branlette. Merci

Le 16 août 2022 à 11:52:16 :

Le 16 août 2022 à 11:37:49 :

Le 16 août 2022 à 11:30:06 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

Pourquoi ?

Instaurer un barème serait considérer que le Droit est en mesure de prévoir toutes les situations auxquelles il est confronté, ce qui n'est pas le cas. Parce que le droit ne doit pas prévoir au risque d'être dysfonctionnel, il doit laisser suffisamment de marge de manœuvre à ces acteurs qui eux feront le cas par cas.

La marge de manœuvre est le barème.

Le 16 août 2022 à 11:48:43 :

Le 16 août 2022 à 11:47:12 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Ce message a été écrit par une personne de 19 ans qui n'a jamais pratiqué le droit et qui n'a jamais foutu les pieds dans un tribunal correctionnel.

Il veut simplement une justice moins laxiste.

Arrêter de faire semblant de ne pas comprendre sa provocation.

c'est bien beau de vouloir une justice moins laxiste mais encore faut il être capable de l'argumenter avant d'insulter une discipline.

Le 16 août 2022 à 11:52:16 :

Le 16 août 2022 à 11:37:49 :

Le 16 août 2022 à 11:30:06 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

Pourquoi ?

Instaurer un barème serait considérer que le Droit est en mesure de prévoir toutes les situations auxquelles il est confronté, ce qui n'est pas le cas. Parce que le droit ne doit pas prévoir au risque d'être dysfonctionnel, il doit laisser suffisamment de marge de manœuvre à ces acteurs qui eux feront le cas par cas.

En instaurant des peines planchers et en augmentant le plafond des peines encourues, il est possible de respecter le principe d'individualisation des peines tout en alourdissant la politique pénale.

Le 16 août 2022 à 11:55:23 :

Le 16 août 2022 à 11:48:43 :

Le 16 août 2022 à 11:47:12 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Ce message a été écrit par une personne de 19 ans qui n'a jamais pratiqué le droit et qui n'a jamais foutu les pieds dans un tribunal correctionnel.

Il veut simplement une justice moins laxiste.

Arrêter de faire semblant de ne pas comprendre sa provocation.

c'est bien beau de vouloir une justice moins laxiste mais encore faut il être capable de l'argumenter avant d'insulter une discipline.

Je n'ai pas à argumenter ce que je peuple souhaite.

Les français trouvent les peines ridicules.
Par conséquent on doit rendre les peines plus sévère.

D'ailleurs j'aimerais bien ton argumentation pour justifier le laxisme de la justice.

Le 16 août 2022 à 11:54:00 :

Le 16 août 2022 à 11:52:16 :

Le 16 août 2022 à 11:37:49 :

Le 16 août 2022 à 11:30:06 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

Pourquoi ?

Instaurer un barème serait considérer que le Droit est en mesure de prévoir toutes les situations auxquelles il est confronté, ce qui n'est pas le cas. Parce que le droit ne doit pas prévoir au risque d'être dysfonctionnel, il doit laisser suffisamment de marge de manœuvre à ces acteurs qui eux feront le cas par cas.

La marge de manœuvre est le barème.

Quelle est ta marge de manœuvre en matière de peine de mort ou de perpétuité