Ceux qui sont en DROIT et qui n'ont pas lu Beccaria, Foucault, Hobbes, Rousseau

Le 16 août 2022 à 11:34:07 :

Le 16 août 2022 à 11:27:49 :

Le 16 août 2022 à 11:20:13 :

Le 16 août 2022 à 11:17:42 :

Bah en histoire contemporaine si avec Bachelard, el famoso cercle de Vienne, la cybernétique etc...

A mon avis tu te trompes de personne, parce que le message auquel tu réponds ne fait absolument pas mention de ça. Qu'est-ce qui se passe ici?

L'ahurax tu ne fais que blablater sans rien fournir de concret
Gneugneugneu Popper c'est pas contemporain

Je t'invite à aller lire la question sur la moquerie dans la Somme Théologique, le thomiste. Tu ne te comportes pas dignement.

"Kuhn et Popper ne sont plus utilisés en philo contemporaine tu dis n'importe quoi"
Je m'y connais mieux donc je vais donner des conseils :
-----) Les conseils donnés : lire les recommandations des universités

Sorry not sorry je suis la métaphysique thomiste et non l'axiologie morale qui est d'ailleurs le point faible de Thomas

Le 16 août 2022 à 11:36:16 :

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Bah je vois pas trop comment être plus clair

Je vois pas non plus le rapport avec ta réponse en fait. Je te dis juste que " peine de mort " et " prison à vie " peuvent être interprétées comme deux peines capitales selon la personne à qui on demande (et qu'elles sont incompatibles, ça c'est logique juste) .

Donc qu'on veuille ou non durcir, vouloir un retour à la peine de mort ça n'a rien d'objectivement plus " dur " que la prison à vie

De la même façon que la guillotine c'était pas forcément moins dur qu'un supplice avec une chance de survivre, ou que l'esclavage etc...

Le 16 août 2022 à 11:38:41 :

Le 16 août 2022 à 11:34:07 :

Le 16 août 2022 à 11:27:49 :

Le 16 août 2022 à 11:20:13 :

Le 16 août 2022 à 11:17:42 :

Bah en histoire contemporaine si avec Bachelard, el famoso cercle de Vienne, la cybernétique etc...

A mon avis tu te trompes de personne, parce que le message auquel tu réponds ne fait absolument pas mention de ça. Qu'est-ce qui se passe ici?

L'ahurax tu ne fais que blablater sans rien fournir de concret
Gneugneugneu Popper c'est pas contemporain

Je t'invite à aller lire la question sur la moquerie dans la Somme Théologique, le thomiste. Tu ne te comportes pas dignement.

"Kuhn et Popper ne sont plus utilisés en philo contemporaine tu dis n'importe quoi"

Je n'ai pas dit ça.

Je m'y connais mieux donc je vais donner des conseils :

Je n'ai pas dit ça.

-----) Les conseils donnés : lire les recommandations des universités

Oui, et?

Sorry not sorry je suis la métaphysique thomiste et non l'axiologie morale qui est d'ailleurs le point faible de Thomas

Fais comme tu veux.

Le 16 août 2022 à 11:31:00 :

Le 16 août 2022 à 11:23:10 :

Le 16 août 2022 à 11:18:50 :

Le 16 août 2022 à 11:10:27 :

Le 16 août 2022 à 11:08:04 :

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.

J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après

Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.

Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.

Merci pour le lien khey

Oui effectivement l'épistémologie va beaucoup dépendre de son domaine scientifique (pour cela que j'ai cité Claude Bernard par exemple, vu que je connais plus ce domaine scientifique et donc l'épistémologie en médecine).

Ah oui effectivement. La philosophie de la médecine c'est souvent à part: je l'ai jamais vu groupé avec la philosophie des sciences. Après il a y a des intersections avec la philosophie de la chimie et de la biologie forcément, mais c'est pas des domaines qui prennent comme objet ce qui provient typiquement de la médecine.
Enfin, je conseillerai quand même la même chose pour trouver de bonnes lectures. Cambridge, Oxford; ça ne manque pas les universités qui donne leurs listes de lectures pour l'années.

En tous cas niveau médecine, Canguilhem encore et toujours aujourd'hui ça reste maître course

Le 16 août 2022 à 11:41:30 :

Le 16 août 2022 à 11:31:00 :

Le 16 août 2022 à 11:23:10 :

Le 16 août 2022 à 11:18:50 :

Le 16 août 2022 à 11:10:27 :

Le 16 août 2022 à 11:08:04 :

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.

J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après

Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.

Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.

Merci pour le lien khey

Oui effectivement l'épistémologie va beaucoup dépendre de son domaine scientifique (pour cela que j'ai cité Claude Bernard par exemple, vu que je connais plus ce domaine scientifique et donc l'épistémologie en médecine).

Ah oui effectivement. La philosophie de la médecine c'est souvent à part: je l'ai jamais vu groupé avec la philosophie des sciences. Après il a y a des intersections avec la philosophie de la chimie et de la biologie forcément, mais c'est pas des domaines qui prennent comme objet ce qui provient typiquement de la médecine.
Enfin, je conseillerai quand même la même chose pour trouver de bonnes lectures. Cambridge, Oxford; ça ne manque pas les universités qui donne leurs listes de lectures pour l'années.

En tous cas niveau médecine, Canguilhem encore et toujours aujourd'hui ça reste maître course

Pourtant c'est marrant, parce que le crachat sur le vitalisme c'est assez fréquent, alors que Canguilhem là-dessus bon..

Le 16 août 2022 à 11:40:01 :

Le 16 août 2022 à 11:36:16 :

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Bah je vois pas trop comment être plus clair

Je vois pas non plus le rapport avec ta réponse en fait. Je te dis juste que " peine de mort " et " prison à vie " peuvent être interprétées comme deux peines capitales selon la personne à qui on demande (et qu'elles sont incompatibles, ça c'est logique juste) .

Donc qu'on veuille ou non durcir, vouloir un retour à la peine de mort ça n'a rien d'objectivement plus " dur " que la prison à vie

De la même façon que la guillotine c'était pas forcément moins dur qu'un supplice avec une chance de survivre, ou que l'esclavage etc...

La plupart des prisonniers souhaitent la prison à vie que la peine de morts donc c'est objectivable d'affirmer que la peine de mort est plus dur.

Et dans tous les cas la question n'est pas la puisque le plus important est que le peuple décide des peines et des barèmes.

C'est ça le fond du problème aujourd'hui.

Le reste c'est du blablatage qui débouche sur rien d'intéressant.

Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.

Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.

Ca les dégolemiserait un peu.

Il y a la Tronche en Biais et les zététiciens pour ça
Un peu de Antoine Daniel pour l'esprit critique d'une manière générale

Le 16 août 2022 à 11:37:03 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Et encore, " tous les meurtres ne se valant pas " c'est une vision très moderne de la Justice. Où l'on punit le criminel (donc l'homme et les circonstances) et pas simplement le crime (donc surtout l'affront à la loi) comme avant

Même cette interprétation de la façon dont il faut juge dépend de notre contexte.

C'est impossible de faire de la justice et de la sanction irréprochable et déconnectée de toute influence sociétale

J'aurais tendance à dire que la vraie révolution judiciaire philosophique c'est le passage de la justice comme outil de vengeance publique par délégation à la justice de réhabilitation en passant entre les deux par la justice d'indemnisation.

Ce sont trois données qui se confrontent énormément entre les siècles.

Par exemple dans le cas de la responsabilité administrative pour une faute d'un agent, ce que les victimes veulent depuis récemment ce n'est pas d'être indemnisé mais d'être vengé en faisant payer l'agent

Le 16 août 2022 à 11:42:56 :
J'avais vu passer un livre d'Hegel "Les principes de la philosophie du droit" vous conseillez aussi ? Et si oui d'ailleurs, y a un ordre de lecture à conseiller parmi tous ces livres ?
Sachant que Hobbes et Rousseau on en a déjà une approche avec des travaux en TD en L1

Je pense pas que commencer direct par Hegel de but en blanc soit une bonne idée, ça demande des références. C'est typiquement le genre d'auteur où les gens conseillent des introductions à ses œuvres ou des lectures pré-requis de ce que j'en ai vu C'est sur ma liste aussi et je sais pas par quel bout le prendre.

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Ce message a été écrit par une personne de 19 ans qui n'a jamais pratiqué le droit et qui n'a jamais foutu les pieds dans un tribunal correctionnel.

Le 16 août 2022 à 11:47:12 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Ce message a été écrit par une personne de 19 ans qui n'a jamais pratiqué le droit et qui n'a jamais foutu les pieds dans un tribunal correctionnel.

Il veut simplement une justice moins laxiste.

Arrêter de faire semblant de ne pas comprendre sa provocation.

Le 16 août 2022 à 11:38:09 :
j'ai lut une grande partie des bouquin de la black library sur warhammer 40k donc je connais la lex imperialis et comment gérer un empire galactique

Le 16 août 2022 à 11:43:50 :

Le 16 août 2022 à 11:40:01 :

Le 16 août 2022 à 11:36:16 :

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Bah je vois pas trop comment être plus clair

Je vois pas non plus le rapport avec ta réponse en fait. Je te dis juste que " peine de mort " et " prison à vie " peuvent être interprétées comme deux peines capitales selon la personne à qui on demande (et qu'elles sont incompatibles, ça c'est logique juste) .

Donc qu'on veuille ou non durcir, vouloir un retour à la peine de mort ça n'a rien d'objectivement plus " dur " que la prison à vie

De la même façon que la guillotine c'était pas forcément moins dur qu'un supplice avec une chance de survivre, ou que l'esclavage etc...

La plupart des prisonniers souhaitent la prison à vie que la peine de morts donc c'est objectivable d'affirmer que la peine de mort est plus dur.

Et dans tous les cas la question n'est pas la puisque le plus important est que le peuple décide des peines et des barèmes.

C'est ça le fond du problème aujourd'hui.

Le reste c'est du blablatage qui débouche sur rien d'intéressant.

C'est objectivable de rien du tout, la totalité des prisonniers font partie intégrante de la société et sont tout autant influencés par leur époque

Surtout que ce que ne veut pas un prisonnier =/= Ce que veut le plus un juge ou la société qui veut la justice

Le 16 août 2022 à 11:48:43 :

Le 16 août 2022 à 11:47:12 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Ce message a été écrit par une personne de 19 ans qui n'a jamais pratiqué le droit et qui n'a jamais foutu les pieds dans un tribunal correctionnel.

Il veut simplement une justice moins laxiste.

Arrêter de faire semblant de ne pas comprendre sa provocation.

Bah après il vient dire que tout ce qui a été écrit en droit c'est de la branlette intellectuelle car son horizon indépassable c'est " moins laxiste "

Le 16 août 2022 à 11:43:50 :

Le 16 août 2022 à 11:40:01 :

Le 16 août 2022 à 11:36:16 :

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Bah je vois pas trop comment être plus clair

Je vois pas non plus le rapport avec ta réponse en fait. Je te dis juste que " peine de mort " et " prison à vie " peuvent être interprétées comme deux peines capitales selon la personne à qui on demande (et qu'elles sont incompatibles, ça c'est logique juste) .

Donc qu'on veuille ou non durcir, vouloir un retour à la peine de mort ça n'a rien d'objectivement plus " dur " que la prison à vie

De la même façon que la guillotine c'était pas forcément moins dur qu'un supplice avec une chance de survivre, ou que l'esclavage etc...

La plupart des prisonniers souhaitent la prison à vie que la peine de morts donc c'est objectivable d'affirmer que la peine de mort est plus dur.

Il y a des données scientifiques là-dessus? Je dis pas c'est faux, mais ça m'étonne quand même. Mettons que vous êtes un prisonnier américain, avec une peine de 316 ans: vous préfériez vraiment la prison à vie plutôt que la peine de mort?
Ca doit dépendre aussi du moyen d'exécution ji'magine.

Et dans tous les cas la question n'est pas la puisque le plus important est que le peuple décide des peines et des barèmes.

C'est ça le fond du problème aujourd'hui.

Bah bonne chance, parce que c'est fréquent d'entendre des membres de la Justice à divers niveaux qui veulent même jusqu'à la disparition des jury. Le peuple n'aurait plus vraiment à se mêler des affaires de la Justice au fond, qui devrait être laissé à des professionnels.