Ceux qui sont en DROIT et qui n'ont pas lu Beccaria, Foucault, Hobbes, Rousseau

Le 16 août 2022 à 10:17:02 :

Le 16 août 2022 à 10:13:47 :
ah oui, lire le contrat social pour bien comprendre qu'il n'existe pas, pertinent

Tu es conscient qu'on lit pas toujours des livres pour considérer leur contenu comme une vérité universelle ? Beccaria par exemple c'est pareil que Rousseau c'est ancré dans un contexte et ça permet de le comprendre, de comprendre des mouvements idéologiques.

Donc oui ta phrase est vrai sans aucun sarcasme.

oui, sauf qu'on le vend pas comme une curiosité historique mais comme un fondement de nos sociétés, des années de poudre aux yeux et de merde soit disant importante pour qu'au final le gouvernement se torche avec tout les fondamentaux à la première crise sanitaire, je pense que c'est honnête de le préciser, juriste c'est clown avec une robe, tu peux aller au bac+8 mais faut mieux connaître le juge, donc faut peut-être pas trop se chauffer sur le contrat social en amont, j'essaie juste de prévenir les clés

Le 16 août 2022 à 10:24:47 :
Je suis en M2 et je n'ai jamais lu ces livres. Des références seulement. En vrai, le droit ça me soule mais c'était le meilleur choix d'étude possible pour moi au regard de mon parcours

A part Beccaria qui est vraiment utile pour le droit, les trois autres sont enrichissants de manière générale même si le droit te saoule

Le 16 août 2022 à 10:24:45 :

Le 16 août 2022 à 10:22:30 :
J'ai lu tout ça ainsi que les travaux de Rawls. Je suis meme pas en droit, je suis kiné

Bah c'est super ça veut dire que tu es cultivé, dis toi bien qu'il y en a qui sont en droit et qui n'ont pas lu ça

Et sinon tu as des lectures spécifiques à conseiller pour la kiné ou globalement les livres majeurs sur le soin et la médecine sont suffisants ?

Les lectures sur la médecine intéressants en kiné sont celles qui se rapportent aux douleur chroniques et a la relation de soin entre la personne et le soignant.

Je conseille " vision éthique de la personne" pour les gens que ça intéresse.
Après les savoirs kiné sont beaucoup plus techniques, je suis pas sûr que l'apprentissage soit intéressant pour des gens qui ne comptent pas en faire leur métier.

Le 16 août 2022 à 10:20:43 :

Le 16 août 2022 à 10:14:42 :
"Le temps du soin" de Worms en médecine.

Je ne connais pas, je vais me renseigner

On m'avait conseillé L'homme sans fièvre aussi mais toujours pas eu le temps de le lire

Le moment du soin*

Je l'ai lu y'a quelques mois, c'est de l'éthique et de la philosophie médicale.

Le 16 août 2022 à 09:55:13 :

Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.

Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.

Ca les dégolemiserait un peu.

Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi )

Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital

Après les ingénieurs font pas vraiment de science donc ils seraient dégolémisés certes mais c'est moins important pour eux que pour des scientifiques l'épistémologie

Ridicule. Khun et Popper ne sont plus LES références en philosophie des sciences, qui est de toute façon un domaine hyper-vaste à l'heure actuelle.
C'est bien beau de faire la leçon, mais tu ne l'as clairement pas toi-même apprise.

Le 16 août 2022 à 10:32:25 :

Le 16 août 2022 à 09:55:13 :

Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.

Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.

Ca les dégolemiserait un peu.

Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi )

Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital

Après les ingénieurs font pas vraiment de science donc ils seraient dégolémisés certes mais c'est moins important pour eux que pour des scientifiques l'épistémologie

Ridicule. Khun et Popper ne sont plus LES références en philosophie des sciences, qui est de toute façon un domaine hyper-vaste à l'heure actuelle.
C'est bien beau de faire la leçon, mais tu ne l'as clairement pas toi-même apprise.

Peut-être pas non

Enfin bon en philosophie en fonctionne rarement avec les auteurs qui sont " LES références " et ceux qui ne le sont plus

Popper est toujours d'une influence indéniable sinon en dépit.

EDIT : Et au delà du mépris tu as quelque-chose à proposer pour les références en philosophie des sciences ? Russel ? Hume ?

Le 16 août 2022 à 09:55:13 :

Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.

Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.

Ca les dégolemiserait un peu.

Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi )

Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital

Pour leur culture générale peut être, mais les scientifiques n'ont pas besoin d'avoir une seule notion d'épistémologie pour travailler.
Je cite Feynman :

"What is science? Of course you all must know, if you teach it. That’s common sense. What can I say? If you don’t know, every teacher’s edition of every textbook gives a complete discussion of the subject. There is some kind of distorted distillation and watered-down and mixed-up words of Francis Bacon from some centuries ago, words which then were supposed to be the deep philosophy of science. But one of the greatest experimental scientists of the time who was really doing something, William Harvey, said that what Bacon said science was, was the science that a lord-chancellor would do. He [Bacon] spoke of making observations, but omitted the vital factor of judgment about what to observe and what to pay attention to.

And so what science is, is not what the philosophers have said it is, and certainly not what the teacher editions say it is. What it is, is a problem which I set for myself after I said I would give this talk."

Le 16 août 2022 à 10:34:34 :

Peut-être pas non

Enfin bon en philosophie en fonctionne rarement avec les auteurs qui sont " LES références " et ceux qui ne le sont plus

Ca ne veut rien dire.

Popper est toujours d'une influence indéniable sinon en dépit.

Pas vraiment non. Ouvre n'importe quel manuel de philosophie des sciences, et tu verras qu'il n'a pas laissé de marques très importantes. Le seul truc que tout le monde retient de lui, son critère de démarcation, tout le monde pense que 1) il ne tient pas la route et 2) n'a pas d'importance de toute façon.

Le 16 août 2022 à 10:36:59 :

Le 16 août 2022 à 09:55:13 :

Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.

Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.

Ca les dégolemiserait un peu.

Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi )

Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital

Pour leur culture générale peut être, mais les scientifiques n'ont pas besoin d'avoir une seule notion d'épistémologie pour travailler.
Je cite Feynman :

"What is science? Of course you all must know, if you teach it. That’s common sense. What can I say? If you don’t know, every teacher’s edition of every textbook gives a complete discussion of the subject. There is some kind of distorted distillation and watered-down and mixed-up words of Francis Bacon from some centuries ago, words which then were supposed to be the deep philosophy of science. But one of the greatest experimental scientists of the time who was really doing something, William Harvey, said that what Bacon said science was, was the science that a lord-chancellor would do. He [Bacon] spoke of making observations, but omitted the vital factor of judgment about what to observe and what to pay attention to.

And so what science is, is not what the philosophers have said it is, and certainly not what the teacher editions say it is. What it is, is a problem which I set for myself after I said I would give this talk."

Feynman était un bon physicien, mais ses réflexions sur la philosophie étaient très mauvaises. C'est d'ailleurs à partir de lui qu'on commence vraiment à voir une inculture philosophique crasse de plus en plus étalée dans le discours de vulgarisation.

Le 16 août 2022 à 09:37:37 :
on en habla ?

Plus sérieusement je pense que si ce domaine vous intéresse il est quasi-indispensable de lire le Contrat Social, Le Léviathan, Surveiller et Punir et Des délits et des peines

C'est une liste non exhaustive bien-sûr et je pense qu'ils sont tous au moins abordés dans le cursus mais il faut les lire en entier

En médecine sinon à lire : Le normal et le pathologique (de Canguilhem), Histoire de la folie à l'âge classique (de Foucault aussi, 1/3 des consultations de médecine générale = psychiatrie) et pour le fun De l'auscultation médiate (Laënnec)

Continuez la/les listes et donnez en d'autres pour d'autres domaines si vous en avez

DDB y'a pas Niklas Luhmann pour le droit alors que c'est la base des bases pour avoir un avis éclairé sur la question juridique.
+ Foucault c'est bs en médecine même en droit ça reste très contestable historiquement hein

Le 16 août 2022 à 10:40:49 :

Le 16 août 2022 à 10:36:59 :

Le 16 août 2022 à 09:55:13 :

Le 16 août 2022 à 09:44:07 :
Y a pire.

Je trouve ça aberrant que 99% des mongolos en école d'ingénieur n'aient jamais approché ne serait-ce que de loin la moindre notion d'espistémologie.

Ca les dégolemiserait un peu.

Ou je pense que n'importe quel scientifique doit s'intéresser à Thomas Kuhn, Karl Popper et Claude Bernard (d'ailleurs j'ai oublié Introduction à l'étude de la médecine expérimentale pour médecine aussi )

Surtout Popper, Conjecture et réfutations c'est capital

Pour leur culture générale peut être, mais les scientifiques n'ont pas besoin d'avoir une seule notion d'épistémologie pour travailler.
Je cite Feynman :

"What is science? Of course you all must know, if you teach it. That’s common sense. What can I say? If you don’t know, every teacher’s edition of every textbook gives a complete discussion of the subject. There is some kind of distorted distillation and watered-down and mixed-up words of Francis Bacon from some centuries ago, words which then were supposed to be the deep philosophy of science. But one of the greatest experimental scientists of the time who was really doing something, William Harvey, said that what Bacon said science was, was the science that a lord-chancellor would do. He [Bacon] spoke of making observations, but omitted the vital factor of judgment about what to observe and what to pay attention to.

And so what science is, is not what the philosophers have said it is, and certainly not what the teacher editions say it is. What it is, is a problem which I set for myself after I said I would give this talk."

Feynman était un bon physicien, mais ses réflexions sur la philosophie étaient très mauvaises. C'est d'ailleurs à partir de lui qu'on commence vraiment à voir une inculture philosophique crasse de plus en plus étalée dans le discours de vulgarisation.

Inculte en philosophie oui, mais ces réflexions n'étaient pas mauvaises, notamment le passage dans l'un de ces bouquins sur la réalité des chaises.
Et ce qu'il dit dans le petit texte que j'ai cité est vrai : les scientifiques n'ont pas besoins des philosophes pour faire de la science. L'épistémologie est intéressante pour les épistémologistes. La seule vraie méthode utilisée par les scientifiques est l'absence de méthode.

Le 16 août 2022 à 10:37:44 :

Le 16 août 2022 à 10:34:34 :

Peut-être pas non

Enfin bon en philosophie en fonctionne rarement avec les auteurs qui sont " LES références " et ceux qui ne le sont plus

Ca ne veut rien dire.

Popper est toujours d'une influence indéniable sinon en dépit.

Pas vraiment non. Ouvre n'importe quel manuel de philosophie des sciences, et tu verras qu'il n'a pas laissé de marques très importantes. Le seul truc que tout le monde retient de lui, son critère de démarcation, tout le monde pense que 1) il ne tient pas la route et 2) n'a pas d'importance de toute façon.

Oui d'accord on va faire comme si Popper n'était plus cité dans les " manuels de philosophie des sciences "

En attendant tu vas dans n'importe quelle université du monde, Popper y est cité dans les cours d'épistémologie

Au delà de ce débat plutôt inutile tu as des auteurs qui tu considères importants en épistémologie à proposer ?

Le 16 août 2022 à 10:42:21 :

Le 16 août 2022 à 09:37:37 :
on en habla ?

Plus sérieusement je pense que si ce domaine vous intéresse il est quasi-indispensable de lire le Contrat Social, Le Léviathan, Surveiller et Punir et Des délits et des peines

C'est une liste non exhaustive bien-sûr et je pense qu'ils sont tous au moins abordés dans le cursus mais il faut les lire en entier

En médecine sinon à lire : Le normal et le pathologique (de Canguilhem), Histoire de la folie à l'âge classique (de Foucault aussi, 1/3 des consultations de médecine générale = psychiatrie) et pour le fun De l'auscultation médiate (Laënnec)

Continuez la/les listes et donnez en d'autres pour d'autres domaines si vous en avez

DDB y'a pas Niklas Luhmann pour le droit alors que c'est la base des bases pour avoir un avis éclairé sur la question juridique.
+ Foucault c'est bs en médecine même en droit ça reste très contestable historiquement hein

La liste étaitnon-exhaustive merci de la compléter

C'est pas bs sur la psychiatrie non, j'ai précisé que c'était utile uniquement pour ça globalement car c'est une part importante de l'activité médicale. Pour ce qui de Surveiller et punir c'est contestable " historiquement " surtout sur la deuxième moitié mais ça reste très sérieux sur tout ce qui est VIIIème et avant, et très sourcé.

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.