Ceux qui sont en DROIT et qui n'ont pas lu Beccaria, Foucault, Hobbes, Rousseau

Le 16 août 2022 à 11:18:50 :

Le 16 août 2022 à 11:10:27 :

Le 16 août 2022 à 11:08:04 :

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.

J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après

Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.

Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.

Merci pour le lien khey

Oui effectivement l'épistémologie va beaucoup dépendre de son domaine scientifique (pour cela que j'ai cité Claude Bernard par exemple, vu que je connais plus ce domaine scientifique et donc l'épistémologie en médecine).

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Le 16 août 2022 à 11:18:50 :

Le 16 août 2022 à 11:10:27 :

Le 16 août 2022 à 11:08:04 :

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.

J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après

Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.

Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.

Toi t'es un cuistre puissance 1000

Déjà tu lis Michel villey ,et ensuite tu lis des penseurs sérieux

Schmitt, freund, paretto, aron...

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Le 16 août 2022 à 11:20:23 :

Le 16 août 2022 à 11:16:03 :

Le 16 août 2022 à 11:14:10 :
Faire du Droit sans avoir lu Schopenhauer et d'Occam en plus des autres cités par l'op

Occam ayaaa aka ceux qui ont perverti Thomas d'Aquin pour nous diriger directement vers la modernité

Je dirai plutôt qu'il a déconstruit d'Aquin

Mais en soit le nominalisme surtout en droit est la logique de l'évolution des choses, de l'homme qui se détache de la nature pour devenir avant tout un être de volonté avant d'être un animal qui subit la nature et donc des droits naturels (bien qu'il y a depuis 1789 et la WWII le paradoxe des droits naturels subjectifs)

Oui l'homme qui se coupe de Dieu etc... Je ne l'ai lu qu'à travers le prisme de Gilson ou de Boulnois donc je suis très sceptique par rapport à sa personne. J'ai un pote en postdoc qui a fait un article sur un théologien grec qui pense que toute prière depuis Occam est en fait une volonté de puissance dans le sens nietzschéen
Ca se tient plus ou moins si l'on accepte les termes d'occam

Je tiens à rappeler (car pas forcément évident même si je le précise dés ma deuxième phrase que c'était une blague) que malgré le ton condescendant du titre, le but du topic n'est pas de cracher sur l'inculture mais de conseiller des choses pour qu'on puisse tous découvrir des choses en plus et approfondir ou combler des lacunes

Inutile donc de se battre pour savoir qui est un expert, qui est légitime, qui est un cuistre etc...

On peut critiquer l'apport ou la pertinence d'auteurs bien évidemment

Le 16 août 2022 à 11:20:13 :

Le 16 août 2022 à 11:17:42 :

Bah en histoire contemporaine si avec Bachelard, el famoso cercle de Vienne, la cybernétique etc...

A mon avis tu te trompes de personne, parce que le message auquel tu réponds ne fait absolument pas mention de ça. Qu'est-ce qui se passe ici?

L'ahurax tu ne fais que blablater sans rien fournir de concret
Gneugneugneu Popper c'est pas contemporain

Le 16 août 2022 à 11:22:58 :
Je veux pas faire un cliché mais ceux faisant du droit que j'ai croisé j'ai pas l'impression qu'ils lisaient autres choses que leurs cours et les codes (pénal, civil, procédure pénale, etc).

Des coquilles assez vides, ça fait du droit pour faire du droit. Pas trop de bases philosophiques en dehors des cours sur l'élément moral d'une infraction.

Ca dépend les spé et les master souvent Il y a ceux qui s'intéressent à la pensée et la recherche juridique, et ceux qui veulent juste être des golems techniciens qui bouclent les mêmes types de contrat/dossier pendant 40 ans.

Mais même chez les non chercheurs à mon sens un véritable juriste doit être au minimum abonnés aux revues de sa spécialité et acheter les nouveaux ouvrages des grands universitaires.

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

Le 16 août 2022 à 11:23:10 :

Le 16 août 2022 à 11:18:50 :

Le 16 août 2022 à 11:10:27 :

Le 16 août 2022 à 11:08:04 :

Le 16 août 2022 à 11:05:28 :

Le 16 août 2022 à 11:04:02 :

Le 16 août 2022 à 10:45:09 :
Kuhn et Popper sont toujours mentionnés hein
C'était l'un de mes derniers chapitres en épistémologie avec des articles récents :

Ils sont mentionnés, j'ai juste dit que c'était pas LES références. Ce n'est pas intelligent de balancer leurs livres comme si c'était comme ça qu'on allait se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences.

Mais du coup tu peux citer les auteurs qui permettent de "se forger une véritable connaissance de la philosophie des sciences" selon toi ? Parce que ça fait 2 pages que tu dis de la merde sans rien avancer de concret en retour

Donc je dis de la merde mais en même temps tu concèdes ce que je dis puisque tu veux des références... Apprends à parler à un être humain proprement d'abord avant de faire des demandes, je ne suis pas ton chien.

J'avoue que j'aurais aimé de toi un peu moins de vindicte et un peu plus de conseils en auteurs à lire mais tu fais comme tu veux après

Je veux bien donner des références, mais Ibupradoll ne sait pas s'exprimer sans partir dans l'invective, donc c'est clairement pas à lui que je vais donner quoi que ce soit. Bref.

Ce que je conseillerais, c'est bien de garder en tête que la "philosophie des sciences", c'est en fait un tout domaine, et pas un unique sujet. Il y a en réalité de la philosophie de la physique, de la philosophie de la biologie, etc. Ensuite, si on veut vraiment progresser, il faut garder les même étapes que celles que feraient un étudiant en philosophie spécialisation philosophie des sciences, tout simplement.
Du coup, ce que je conseil, c'est simplement de regarder le curriculum d'études de philosophie d'une bonne université, et de regarder quelles lectures elle conseille. A savoir que comme la majorité de la recherche, une bonne partie de la littérature se fait en anglais de nos jours: si on a un mauvais niveau en anglais, bah je pense qu'il faut s'améliorer. Si on veut vraiment pas, ben go regarder au niveau des universités françaises, qui utiliseront le plus possible de textes en français, mais même là c'est toujours pas garanti.
Par exemple, on peut regarder ce qu'ils font à l'université de Lorraine, qui propose un master décalé de philosophies des sciences: https://arche.univ-lorraine.fr/mod/page/view.php?id=538607
Ils ont pas mal de lectures suggérés.

Merci pour le lien khey

Oui effectivement l'épistémologie va beaucoup dépendre de son domaine scientifique (pour cela que j'ai cité Claude Bernard par exemple, vu que je connais plus ce domaine scientifique et donc l'épistémologie en médecine).

Ah oui effectivement. La philosophie de la médecine c'est souvent à part: je l'ai jamais vu groupé avec la philosophie des sciences. Après il a y a des intersections avec la philosophie de la chimie et de la biologie forcément, mais c'est pas des domaines qui prennent comme objet ce qui provient typiquement de la médecine.
Enfin, je conseillerai quand même la même chose pour trouver de bonnes lectures. Cambridge, Oxford; ça ne manque pas les universités qui donne leurs listes de lectures pour l'années.

Le 16 août 2022 à 11:30:06 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

C'est d'ailleurs toute la complexité de la justice humaine et du discernement nécessaire à un bon juge

Le 16 août 2022 à 11:27:49 :

Le 16 août 2022 à 11:20:13 :

Le 16 août 2022 à 11:17:42 :

Bah en histoire contemporaine si avec Bachelard, el famoso cercle de Vienne, la cybernétique etc...

A mon avis tu te trompes de personne, parce que le message auquel tu réponds ne fait absolument pas mention de ça. Qu'est-ce qui se passe ici?

L'ahurax tu ne fais que blablater sans rien fournir de concret
Gneugneugneu Popper c'est pas contemporain

Je t'invite à aller lire la question sur la moquerie dans la Somme Théologique, le thomiste. Tu ne te comportes pas dignement.

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

ça va tu te sens bien ? jamais lu une aussi grosse connerie

Le 16 août 2022 à 11:28:09 :

Le 16 août 2022 à 11:22:58 :
Je veux pas faire un cliché mais ceux faisant du droit que j'ai croisé j'ai pas l'impression qu'ils lisaient autres choses que leurs cours et les codes (pénal, civil, procédure pénale, etc).

Des coquilles assez vides, ça fait du droit pour faire du droit. Pas trop de bases philosophiques en dehors des cours sur l'élément moral d'une infraction.

Ca dépend les spé et les master souvent Il y a ceux qui s'intéressent à la pensée et la recherche juridique, et ceux qui veulent juste être des golems techniciens qui bouclent les mêmes types de contrat/dossier pendant 40 ans.

Mais même chez les non chercheurs à mon sens un véritable juriste doit être au minimum abonnés aux revues de sa spécialité et acheter les nouveaux ouvrages des grands universitaires.

Ils te diront qu'ils sont déjà suffisamment occupés comme ça, et ils auraient raisons. Surtout que pour lire de la réflexion philosophique sur son domaine d'expertise, il faut déjà avoir un certain tempérament, et un certains nombre de connaissances qui n'est pas forcément acquis au fil de ses études.
C'est triste, mais c'est comme ça à l'heure actuelle.

Le 16 août 2022 à 11:29:55 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Des barèmes oui mais selon quoi ?

Déjà est-ce que tu es capable de faire une gradation de l'intensité de la peine entre la mort et la prison à vie ? Vraie question hein, tu demandes à deux personnes différentes et ils te diront que l'une est pire que l'autre.

Et elles sont incompatibles (peine de mort après prison à vie c'est débile, on meurt tous, donc aussi en prison à perpétuité).

A partir de là tu fais comment pour dire laquelle est la pire ? La vérité c'est que ces peines selon le modèle pénale sont souvent les peines maximales, elles ne correspondent juste pas aux mêmes attentes pénales de la société ni à la même utilité.

Tu es obligé de fixer un bareme et cette limites est fixé par le peuple.
On un jury qui fixe la peine.

Aujourd'hui le peuple veut un durcissement des peines. On fait ce qu'il demande.

Ou est le problème ?

Si les gens souhaitent la peine de mort il suffit de la remettre.

Je ne comprends pas ou tu veux en venir enfaite.

Et non mourir de vieillesse ou être condamné à la guillotine est différent.

La encore je ne vois pas ou tu veux en venir.

Le 16 août 2022 à 11:25:55 :

Le 16 août 2022 à 11:20:23 :

Le 16 août 2022 à 11:16:03 :

Le 16 août 2022 à 11:14:10 :
Faire du Droit sans avoir lu Schopenhauer et d'Occam en plus des autres cités par l'op

Occam ayaaa aka ceux qui ont perverti Thomas d'Aquin pour nous diriger directement vers la modernité

Je dirai plutôt qu'il a déconstruit d'Aquin

Mais en soit le nominalisme surtout en droit est la logique de l'évolution des choses, de l'homme qui se détache de la nature pour devenir avant tout un être de volonté avant d'être un animal qui subit la nature et donc des droits naturels (bien qu'il y a depuis 1789 et la WWII le paradoxe des droits naturels subjectifs)

Oui l'homme qui se coupe de Dieu etc... Je ne l'ai lu qu'à travers le prisme de Gilson ou de Boulnois donc je suis très sceptique par rapport à sa personne. J'ai un pote en postdoc qui a fait un article sur un théologien grec qui pense que toute prière depuis Occam est en fait une volonté de puissance dans le sens nietzschéen
Ca se tient plus ou moins si l'on accepte les termes d'occam

L'important c'est de contextualisé l'auteur. De comprendre pourquoi la problématique se posait à ses yeux. Rappelons déja que D'Occam reste un franciscain et que de son coté, il n'a pas tenté de couper l'homme de Dieu mais plutôt d'établir un nouveau rapport entre lui et Dieu. A travers le concept d'être de volonté dont il a doté tout autant les hommes que Dieu.

A mon sens il est plus à prendre comme le père du relativisme moderne qui sera d'autant plus développés après dans ses variantes hobbesiennes et rousseauiste qu'un fossoyeur de la Foi.

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Et encore, " tous les meurtres ne se valant pas " c'est une vision très moderne de la Justice. Où l'on punit le criminel (donc l'homme et les circonstances) et pas simplement le crime (donc surtout l'affront à la loi) comme avant

Même cette interprétation de la façon dont il faut juge dépend de notre contexte.

C'est impossible de faire de la justice et de la sanction irréprochable et déconnectée de toute influence sociétale

Le 16 août 2022 à 11:30:06 :

Le 16 août 2022 à 11:25:46 :

Le 16 août 2022 à 11:23:25 :

Le 16 août 2022 à 11:20:12 :

Le 16 août 2022 à 11:15:36 :

Le 16 août 2022 à 11:11:37 :

Le 16 août 2022 à 10:18:50 :

Le 16 août 2022 à 10:15:54 :
le droit cette branlette intellectuel

tu fais un truc de travers ? c'est prison à vie et peine de mort + travaux forcé .

tolérance 0

Prison à vie, peine de mort ou travaux forcés du coup ?

Aucun des trois ne sont compatibles tant en terme de coût à la société, de message véhiculé par la justice, d'apport à la société etc... Voilà pourquoi c'est un minimum bien de lire Foucault par exemple

L'apport c'est la justice.

Et c'est quoi la justice ?

Une sanction fixe hors sol et totalement déconnectée de la réalité et de la complexité des sociétés humaines ?

En quoi elle serait hors sol?

Et en quoi la complexité de l'ame Humaine ne peut pas nous permettre de condamner un meurtrier ?

Elle est hors sol car tu induis une sanction fixe et systématique à un monde qui ne permet pas d'avoir des règles aussi lacunaire.

En appliquant ce genre de doctrine, le droit se révèle incapable d'avoir la flexibilité qui lui permet de s'adapter à la diversité des situations auxquelles il est confronté également en matière de meurtre. Tout les meurtres ne se valant pas.

Tu met des barèmes.
Je croyais que tu condamnais la prison à vie ou la peine de mort en tant que tel.

Historiquement la mise en place de barème fonctionne difficilement surtout dans la justice pénale.

Pourquoi ?