Les climatosceptiques, c'est quoi vos arguments ?

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

En résumé le réchauffement climatique est réel mais les conséquences négatives sont de l'ordre du fantasme

Il suffit de voir dans les médias tout est de la faute du réchauffement température trop basse c'est le réchauffement trop élevé c'est le réchauffement inondation le réchauffement etc

Le 26 mai 2022 à 16:37:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:02 :

Le 26 mai 2022 à 16:33:17 :

Le 26 mai 2022 à 16:25:25 :

Le 26 mai 2022 à 16:21:07 :

Le 26 mai 2022 à 16:18:50 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

Tu n'as rien prouvé du tout. Ce sont juste des hypothèses pas des prédictions

Les données actuelles donnent 100% raisons à ce disent les climatologue depuis 40 ans

exemple ?

Record de température qui tombent ces dernières années, fonte des glaces de plus en plus rapide, acidification des océans, montée du niveau de la mer qui s’accélère, aléas climatique (vague de chaleur, sécheresse, pluie diluvienne, inondation...) de plus en plus fréquents

Le record officiel de chaleur a été enregistré le 10 juillet 1913 : 56 degré .
tu as ici la liste des inondations depuis 1900 https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_catastrophes_en_France_depuis_1900

y a toujours eu des canicules, y a toujours eu des inondations.
le réchauffement climatique est une manipulation .

Et tu vas me dire qu'en 1920 t'avais des 51°C au Pakistan en plein mois de mai ?

52 degrée en 2000 . https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-51-c-pakistan-temperature-plus-elevee-annee-hemisphere-nord-6467/
le réchauffement se refroidi en 20 ans ?

y a toujours eu des record de temperature et y en aura encore ...

Ça fait 200ans que l'être humain rejette des quantités astronomique de gazs dans l'atmosphère
En 2000 c'est normal que les premières conséquences tombent
Ça faisait 20 ans qu'ils en parlaient car ils s'en étaient rendu compte

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

jamais dit ça, je prouve que des présidents des USA, la nasa, AL gore, et tout la clique. nous bourrent le crâne avec des fausses prévisions alarmante . et ca ne se réalise JAMAIS .

oui, il fait chaud et alors ? il fait froid parfois aussi ... des inondations ? y en a toujours eu, des canicules, depuis la nuit des temps .

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

Issou
La science est un complot, la Terre est plate, le soleil tourne autour d'elle et on est jamais allé sur la Lune

Le 26 mai 2022 à 16:33:17 :

Le 26 mai 2022 à 16:25:25 :

Le 26 mai 2022 à 16:21:07 :

Le 26 mai 2022 à 16:18:50 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

Tu n'as rien prouvé du tout. Ce sont juste des hypothèses pas des prédictions

Les données actuelles donnent 100% raisons à ce disent les climatologue depuis 40 ans

exemple ?

Record de température qui tombent ces dernières années, fonte des glaces de plus en plus rapide, acidification des océans, montée du niveau de la mer qui s’accélère, aléas climatique (vague de chaleur, sécheresse, pluie diluvienne, inondation...) de plus en plus fréquents

Le record officiel de chaleur a été enregistré le 10 juillet 1913 : 56 degré .
tu as ici la liste des inondations depuis 1900 https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_catastrophes_en_France_depuis_1900

y a toujours eu des canicules, y a toujours eu des inondations.
le réchauffement climatique est une manipulation .

Non le record officiel mondial c'est 56,7° C en Iran et ça date de 2021. Mais même sans parler de record mondial, la plupart des différentes régions du monde ont vu différents records saisonniers tomber ces derrières années. A commencer par les deux régions qui se réchauffent le plus vite : l’Arctique (38° C en 2021) et l’Antarctique (-12,2 °C au mois de Mars, c'est 40° C au dessus de la normale saisonnière)

Pour ce qui est des sécheresses et des inondations, évidement qu'il y en a toujours eu. Mais y en a de plus en plus. Et ça n'a rien de réjouissant. Demande aux agriculteurs ce qu'ils en pensent.

Le 26 mai 2022 à 16:42:03 :

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

jamais dit ça, je prouve que des présidents des USA, la nasa, AL gore, et tout la clique. nous bourrent le crâne avec des fausses prévisions alarmante . et ca ne se réalise JAMAIS .

oui, il fait chaud et alors ? il fait froid parfois aussi ... des inondations ? y en a toujours eu, des canicules, depuis la nuit des temps .

Ben si tu dis ça, parce que la vérification des prédictions compilées (pas établies) par le giec, c'est pas le giec qui les effectue, et c'est pas non plus al gore.
Donc à partir du moment où y'a pas de malhonnêteté dans la vérification, que les prédiction établies il y a 30 ans, et régulièrement par la suite sont vérifiées, et que les seules erreurs manifestes que vous pouvez trouver proviennent de journalistes ou d'hommes politiques qui ont pas du faire une équation de leur vie, alors qu'est ce que vous avez pour affirmer que l'ensemble de la climatologie se trompe grossièrement sur l'existence, les causes et les conséquences du réchauffement climatique anthropique ?

Le 26 mai 2022 à 16:46:26 :

Le 26 mai 2022 à 16:42:03 :

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

jamais dit ça, je prouve que des présidents des USA, la nasa, AL gore, et tout la clique. nous bourrent le crâne avec des fausses prévisions alarmante . et ca ne se réalise JAMAIS .

oui, il fait chaud et alors ? il fait froid parfois aussi ... des inondations ? y en a toujours eu, des canicules, depuis la nuit des temps .

Ben si tu dis ça, parce que la vérification des prédictions compilées (pas établies) par le giec, c'est pas le giec qui les effectue, et c'est pas non plus al gore.
Donc à partir du moment où y'a pas de malhonnêteté dans la vérification, que les prédiction établies il y a 30 ans, et régulièrement par la suite sont vérifiées, et que les seules erreurs manifestes que vous pouvez trouver proviennent de journalistes ou d'hommes politiques qui ont pas du faire une équation de leur vie, alors qu'est ce que vous avez pour affirmer que l'ensemble de la climatologie se trompe grossièrement sur l'existence, les causes et les conséquences du réchauffement climatique anthropique ?

d'accord j'ai trigger un golem... triple dosé je suppose ?

Le 26 mai 2022 à 16:47:43 :
On ne nie pas, on dit juste qu'en Europe on fait déjà suffisamment d'effort pour avoir une empreinte carbone minime par rapport à nos activités et la richesse créée et que la grande majorité des émissions de Co2 ne vient pas de chez nous et que si on veut véritablement avoir un impact significatif c'est ailleurs (Asie, Afrique) qu'il faut faire la transition énergétique.

L'Afrique ?

Le 26 mai 2022 à 16:42:54 :

Le 26 mai 2022 à 16:33:17 :

Le 26 mai 2022 à 16:25:25 :

Le 26 mai 2022 à 16:21:07 :

Le 26 mai 2022 à 16:18:50 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

Tu n'as rien prouvé du tout. Ce sont juste des hypothèses pas des prédictions

Les données actuelles donnent 100% raisons à ce disent les climatologue depuis 40 ans

exemple ?

Record de température qui tombent ces dernières années, fonte des glaces de plus en plus rapide, acidification des océans, montée du niveau de la mer qui s’accélère, aléas climatique (vague de chaleur, sécheresse, pluie diluvienne, inondation...) de plus en plus fréquents

Le record officiel de chaleur a été enregistré le 10 juillet 1913 : 56 degré .
tu as ici la liste des inondations depuis 1900 https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandes_catastrophes_en_France_depuis_1900

y a toujours eu des canicules, y a toujours eu des inondations.
le réchauffement climatique est une manipulation .

Non le record officiel mondial c'est 56,7° C en Iran et ça date de 2021. Mais même sans parler de record mondial, la plupart des différentes régions du monde ont vu différents records saisonniers tomber ces derrières années. A commencer par les deux régions qui se réchauffent le plus vite : l’Arctique (38° C en 2021) et l’Antarctique (-12,2 °C au mois de Mars, c'est 40° C au dessus de la normale saisonnière)

Pour ce qui est des sécheresses et des inondations, évidement qu'il y en a toujours eu. Mais y en a de plus en plus. Et ça n'a rien de réjouissant. Demande aux agriculteurs ce qu'ils en pensent.

Cette année on se tape une secheresse incroyable dans la zone méditerranéenne, l'an dernier c'était les inondations dans le nord du pays (sachant qu'il est effectivement prévu que la zone méditerranéenne s'assèche et que la partie nord s'humidifie), l'an prochain se sera encore autre chose, au bout d'un moment quand les évènements censés être exceptionnels arrivent chaque année faut commencer à se poser des questions

Le 26 mai 2022 à 16:47:43 :
On ne nie pas, on dit juste qu'en Europe on fait déjà suffisamment d'effort pour avoir une empreinte carbone minime par rapport à nos activités et la richesse créée et que la grande majorité des émissions de Co2 ne vient pas de chez nous et que si on veut véritablement avoir un impact significatif c'est ailleurs (Asie, Afrique) qu'il faut faire la transition énergétique.

50% des émissions de co2 d'asie sont dû aux usines de production destiné au marché occidental ...
l'asie a bon dos... nos iphones, nos voitures, notre plastique est produit là bas

Le 26 mai 2022 à 16:49:04 :

Le 26 mai 2022 à 16:47:43 :
On ne nie pas, on dit juste qu'en Europe on fait déjà suffisamment d'effort pour avoir une empreinte carbone minime par rapport à nos activités et la richesse créée et que la grande majorité des émissions de Co2 ne vient pas de chez nous et que si on veut véritablement avoir un impact significatif c'est ailleurs (Asie, Afrique) qu'il faut faire la transition énergétique.

L'Afrique ?

2 milliard en 2050, soit le continent le plus peuplé .

Le 26 mai 2022 à 16:47:38 :

Le 26 mai 2022 à 16:46:26 :

Le 26 mai 2022 à 16:42:03 :

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

jamais dit ça, je prouve que des présidents des USA, la nasa, AL gore, et tout la clique. nous bourrent le crâne avec des fausses prévisions alarmante . et ca ne se réalise JAMAIS .

oui, il fait chaud et alors ? il fait froid parfois aussi ... des inondations ? y en a toujours eu, des canicules, depuis la nuit des temps .

Ben si tu dis ça, parce que la vérification des prédictions compilées (pas établies) par le giec, c'est pas le giec qui les effectue, et c'est pas non plus al gore.
Donc à partir du moment où y'a pas de malhonnêteté dans la vérification, que les prédiction établies il y a 30 ans, et régulièrement par la suite sont vérifiées, et que les seules erreurs manifestes que vous pouvez trouver proviennent de journalistes ou d'hommes politiques qui ont pas du faire une équation de leur vie, alors qu'est ce que vous avez pour affirmer que l'ensemble de la climatologie se trompe grossièrement sur l'existence, les causes et les conséquences du réchauffement climatique anthropique ?

d'accord j'ai trigger un golem... triple dosé je suppose ?

Ok, merci de ta réponse

Le 26 mai 2022 à 16:51:15 :

Le 26 mai 2022 à 16:47:38 :

Le 26 mai 2022 à 16:46:26 :

Le 26 mai 2022 à 16:42:03 :

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

jamais dit ça, je prouve que des présidents des USA, la nasa, AL gore, et tout la clique. nous bourrent le crâne avec des fausses prévisions alarmante . et ca ne se réalise JAMAIS .

oui, il fait chaud et alors ? il fait froid parfois aussi ... des inondations ? y en a toujours eu, des canicules, depuis la nuit des temps .

Ben si tu dis ça, parce que la vérification des prédictions compilées (pas établies) par le giec, c'est pas le giec qui les effectue, et c'est pas non plus al gore.
Donc à partir du moment où y'a pas de malhonnêteté dans la vérification, que les prédiction établies il y a 30 ans, et régulièrement par la suite sont vérifiées, et que les seules erreurs manifestes que vous pouvez trouver proviennent de journalistes ou d'hommes politiques qui ont pas du faire une équation de leur vie, alors qu'est ce que vous avez pour affirmer que l'ensemble de la climatologie se trompe grossièrement sur l'existence, les causes et les conséquences du réchauffement climatique anthropique ?

d'accord j'ai trigger un golem... triple dosé je suppose ?

Ok, merci de ta réponse

bah oui tu veux que je te dise quoi jeremy ? on dirait greta thunberg "gneu gneu il fait chaud, gneu gneu il pleut"

Le 26 mai 2022 à 16:52:32 :

Le 26 mai 2022 à 16:51:15 :

Le 26 mai 2022 à 16:47:38 :

Le 26 mai 2022 à 16:46:26 :

Le 26 mai 2022 à 16:42:03 :

Le 26 mai 2022 à 16:39:01 :

Le 26 mai 2022 à 16:35:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:32:47 :

Le 26 mai 2022 à 16:16:42 :

Le 26 mai 2022 à 16:13:12 :

Le 26 mai 2022 à 16:10:08 :

Le 26 mai 2022 à 16:08:16 :

Le 26 mai 2022 à 16:04:49 :

Le 26 mai 2022 à 16:03:48 :

Le 26 mai 2022 à 15:57:32 :
on ne nie pas l'existence du réchauffement climatique, on nie l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique

Donc les scientifiques se plantent selon toi ? Si le changement climatique actuel coïncide parfaitement avec le développement industriel de l'homme, c'est juste une pure coïncidence ?

voir poste au dessus qui prouve que ca fait 50 ans qu'ils se trompent

Non la seule chose que ça prouve c'est que vous n'y comprenez pas grand chose. Ne pas faire la différence entre un consensus scientifique et du sensationnalisme journaliste c'est une marque des golems

al gore environementalist, prix nobel qui affirme la disparition de l'arctic en 2020 est donc un journaliste à sensation... ok .

Al Gore n'est pas du tout un scientifique... La disparition de la banquise arctique n'a jamais été un consensus scientifique...

je te prouve qu'aucune des prédictions faites par les scientifiques (+ homme politique, NASA) ne s'est réalisé .
c'est mon argument.

à toi de me montrer les prédictions du "consensus scientifique" qui se sont réalisée.

T'as juste prouvé que tu comprends rien à ce que tu lis et que t'es pas fichu de faire la différence entre un article putaclic d'un journal grand public (depuis quand vous prenez ce que disent les journaux pour parole d'évangile d'ailleurs) et un article scientifique rigoureux, prudent et sourcé

Il suffit par exemple de lire le premier rapport du giec qui a des prédictions de température qui collent parfaitement à ce qui était attendu, et les rapports successifs ne diffèrent pas et sont encore plus précis

GIEC = Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui dit que les prédictions sont justes
c'est un peu comme pfizer qui dit que son vaccin fonctionne parfaitement

Donc tu présupposes que tous les rélévés de température, d'humidité, de précipitations, de niveau de glace, de CO2... qui n'ont pas été effectué par le GIEC mais par les dizaines de milliers de scientifiques venant de milliers de labos dans le monde entier, tout ça c'est du bidon et que chaque scientifique est dans le complot et falsifie ses résultats ?

jamais dit ça, je prouve que des présidents des USA, la nasa, AL gore, et tout la clique. nous bourrent le crâne avec des fausses prévisions alarmante . et ca ne se réalise JAMAIS .

oui, il fait chaud et alors ? il fait froid parfois aussi ... des inondations ? y en a toujours eu, des canicules, depuis la nuit des temps .

Ben si tu dis ça, parce que la vérification des prédictions compilées (pas établies) par le giec, c'est pas le giec qui les effectue, et c'est pas non plus al gore.
Donc à partir du moment où y'a pas de malhonnêteté dans la vérification, que les prédiction établies il y a 30 ans, et régulièrement par la suite sont vérifiées, et que les seules erreurs manifestes que vous pouvez trouver proviennent de journalistes ou d'hommes politiques qui ont pas du faire une équation de leur vie, alors qu'est ce que vous avez pour affirmer que l'ensemble de la climatologie se trompe grossièrement sur l'existence, les causes et les conséquences du réchauffement climatique anthropique ?

d'accord j'ai trigger un golem... triple dosé je suppose ?

Ok, merci de ta réponse

bah oui tu veux que je te dise quoi jeremy ? on dirait greta thunberg "gneu gneu il fait chaud, gneu gneu il pleut"

Le 26 mai 2022 à 16:49:04 :

Le 26 mai 2022 à 16:47:43 :
On ne nie pas, on dit juste qu'en Europe on fait déjà suffisamment d'effort pour avoir une empreinte carbone minime par rapport à nos activités et la richesse créée et que la grande majorité des émissions de Co2 ne vient pas de chez nous et que si on veut véritablement avoir un impact significatif c'est ailleurs (Asie, Afrique) qu'il faut faire la transition énergétique.

L'Afrique ?

Au prorata de l'activité et richesse créée ils sont fois 10 par rapport à nous. L'Afrique du Sud émet plus de CO2 que la plupart des pays européens et toute l'électricité en Afrique provient d'énergie fossile.

Le 26 mai 2022 à 16:01:32 :
petit historique sur 50 ans des previsions des "scientifiques" pro-rechauffement climatique
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
en 1980, ils annoncaient un AGE DES GLACES pour fin 2020
en 2004, "l'angleterre deviendra la SIBERIE en 2020"
Al gore en 2008 : "l'arctic ne sera plus là en 2020"

je continue ?

Tu cites des politiciens et des journalistes comme exemples ?