"Tu crois au père noel ?" "Non, mais je crois en dieu" :rire:

Le 04 mai 2022 à 21:42:53 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:41:26 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:36:40 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:33:31 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:32:01 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:30:12 :

Le 04 mai 2022 à 21:27:23 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:20:14 :
En attendant les athées prenez votre redpill:

Le parfait existe
Or Dieu est parfait
Donc Dieu existe

Celui qui tentera de contredire devra démonter un des plus grands philosophes de ce monde

sauf si le parfait n'est pas dieu

Sauf que Dieu est nécessairement parfait

si dieu est parfait ok mais ca ne veut pas dire que le parfait est dieu

proposition 1 : Dieu est quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand ;
proposition 2 : et il est bien certain que ce qui est tel que rien ne peut se penser de plus grand ne peut être seulement dans l'intellect ;
proposition 3 : car si c'est seulement dans l'intellect, on peut penser que ce soit aussi dans la réalité, ce qui est plus grand ;
proposition 4 : mais cela est à coup sûr impossible ;
proposition 5 : il est donc hors de doute qu'existe quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand, et cela tant dans l'intellect que dans la réalité.

je connais, ca me parle de dieu, mais moi je parle de la perfection dont tu as fait mention, dieu est parfait avec tout se que cela implique d'inconcevable, il est parfait par nature mais dans notre monde le parfait est un attribut, une condition passegere

Hein
Le parfait ne peut pas être à la fois dans la nature de Dieu et à la fois dans le monde réel, décidez vous à la fin.
Perfection = substance

sauf si dieu est superieur a la perfection, ce qui est sensé etre le cas

Tu me fais du Spinoza initialement et là tu t'amuse à faire une simple différence formelle à la Plotin WTF ??
Il faut savoir quel mode de raisonnement tu prends mais tu ne peux pas faire un mixe des deux sans redéfinir car les définitions et les principes n'ont rien à voir

"Je peux comprendre qu'on ait besoin d'avoir un point de repère dans son existence pour les gens qui sont faibles d'esprit mais de là à croire qu'il y a un grand-père qui a façonné la planète, je ne vois pas comment on peut croire à ça en 2022. Déjà rien que le fait d'avoir 20 000 dieux devrait se faire pose des questions."

Oser sortir ça après ces 5 dernières pages, y a pas à chier on avance avec vous

Le 04 mai 2022 à 20:57:33 :
Bordel mais c'est quand je vois ce genre de topic que je me rends compte à quel point c'est ringard l'athéisme.

Le genre d'argument qui fait archi pitié quand quelqu'un le sort IRL

Le 04 mai 2022 à 21:39:18 :
"j'ai répondu page 3 avec l'argumentaire de Kant mais tout le monde a ghost le pavé bizarrement
sans réponse toute faite c'est plus dur"

L'argumentation de Kant repose sur un malentendu de l'existence comme prédicat d'ailleurs il prend l'exemple des fameux cent thalers pour dire "c'est pas parce que je les pense qu'ils sont dans ma poche", hors ce type d'existence correspond à l'hic et nunc des corps spatiaux, tandis que pour Dieu l'Etre dont il s'agit est infini et absolu, hors de toute détermination. Penser l'être absolu c'est penser la saillance hors du rien.

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelque chose peut-il surgir du rien absolu, du non-être ? Non. Donc il faut nécessairement que quelque être ait toujours été, qui n'ait ni origine ni genèse, puisque c'est absurde d'exister en amont de soi-même ou de surgir du rien. Cet être ayant existé éternellement demeure toujours identique à soi-même puisqu'il ne dépend d'aucune cause ni aucun agent extérieur à lui-même pour subir la moindre modification. Cet être étant la totalité de l'Être, il est lui-même à l'origine des autres étants dont il est la cause. Cet être peut-il être l'univers physique ? Non, car l'univers est en genèse depuis 20 milliards d'années, vieillit et s'use de façon irréversible. Si l'univers avait toujours été, aka s'il était éternel dans le passé, il aurait depuis toujours atteint la finalité annoncée par le principe de Carnot-Clausius, l'entropie maximale. Or il ne l'a pas encore atteint, il a donc un commencement, et n'est pas l'être qui a toujours été.

L'être en question est donc l'Être incréé appelé Dieu. Etre qui n'est donc pas causa sui, puisque c'est une absurdité pour un être d'exister en amont de soi-même et de se causer à être, mais actus essendi per se subsistens.

C'est le problème fondamental de l'Être et du néant.

Retour à la case avec ton argumentaire tautologique. Dès le premier paragraphe "tandis que pour Dieu l'Etre dont il s'agit est infini et absolu, hors de toute détermination. Penser l'être absolu c'est penser la saillance hors du rien.", tu réponds littéralement à la réfutation de l'argument ontologique par un retour à un argumentaire ontologique dans la mesure où le raisonnement de Descartes hérité de Cantorbery fonctionne en cercle fermé, s'auto-alimentant. C'est de toute façon le cas de la plupart des arguments savants avancés en matière théologique car c'est les seuls qui semblent fonctionner aux premiers abords, dans leur paradigme ils semblent irréfutables mais s'effondrent comme un chateau de carte après une analyse plus poussée. Si j'étais un manager de la start up nation je dirais juste que c'est l'impossibilité pour un religieux de "penser out of the box", mais bon Kant a quand même réfuté la gymnastique mentale de Descartes avec plus de classe

Le 04 mai 2022 à 21:39:58 FrancisChretien a écrit :
"Tu es un homme ?" "Oui, je pense que je peux vivre seul et déraciné à la fois de mes racines charnelles et de mes racines spirituelles "

Bordel les athées respectez vous
Il s'agit pas de devenir catho mais de reconnaitre qu'au moins, le déisme est une position de bon sens

Le 04 mai 2022 à 21:43:48 :

Le 04 mai 2022 à 21:40:18 :

Le 04 mai 2022 à 21:37:34 :

Le 04 mai 2022 à 21:32:03 :

Le 04 mai 2022 à 21:29:36 :

Le 04 mai 2022 à 21:03:40 :

Le 04 mai 2022 à 21:02:08 GarlBanni a écrit :

Le 04 mai 2022 à 20:58:51 :

Le 04 mai 2022 à 20:57:33 :
Bordel mais c'est quand je vois ce genre de topic que je me rends compte à quel point c'est ringard l'athéisme.

ils ont une réflexion de gamin de 12 ans mais se sentent SUPÉRIEURS

Y'a aucune reflexion, je suis juste entrain de vous faire comprendre que je vous prend autant au serieux qu'un enfant de 6 ans, c'est le niveau de credibilité que je donne aux religions

du coup tu prends Newton, Einstein, Curie, Napoléon, De Gaulle pour des gamins de 6 ans ?
ils en avaient un peu plus dans la tête que toi je pense mon garçon

Les scientifiques d'aujourd'hui sont très majoritairement athées d'apres les sondages. Newton etait bon physicien c'est ce qu'on retiendra de lui, a quoi nous servent ses études en théologie ou e alchimie ?

Einstein étaient athée ou panthéiste en tout cas pas religieux, source pour Curie je fais une recherche vite faire ca dit qu'elle est athée. Quant aux hommes politiques qui se disent religieux réfléchissez deux secondes.

"N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."

Einstein rejetait les dogmes mais savait se montrer intelligent face à l'inconnu.

Le type était au mieux déiste pour flatter et amadouer les foules de religieux, puisqu'ailleurs il se contredit et a une posture nettement plus proche d'un athée.

Encore une fois, il rejetait les dogmes en présence mais acceptait l'idée d'une transcendance et l'a d'ailleurs toujours dit. Il refusait simplement d'être associé à la morale bancale et aux idées bancales des dogmes dans lesquels il a lui-même pu être élevé.

Preuves ? "You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth."

"I have never imputed to Nature a purpose or goal, or anything that could be understood as anthropomorphic."

Tu comprends ce que tu lis ? Tu connais la définition d'antropomorphique ? Tu viens littéralement de mettre en lumière le fait qu'il rejetait les dogmes et l'endoctrinement dont il a pu faire part, mais pas l'idée d'une existence incréé transcendant la raison humaine. Quand il dit qu'il ne pense pas que la perfection de la création puisse être liée à une source anthropomorphique il cherche simplement à montrer que l'existence ne peut pas relever d'un esprit humain ou d'un esprit fonctionnant comme celui d'un être humain. Je vous en supplie apprenez à lire et apprenez vos définitions

À côté, il était clairement d'accord pour avouer qu'un esprit bien supérieur était potentiellement à l'origine de la création et qu'il fallait se montrer infiniment humble face au fruit de la création et de l'inconnu

Le 04 mai 2022 à 21:45:58 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:42:53 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:41:26 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:36:40 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:33:31 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:32:01 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:30:12 :

Le 04 mai 2022 à 21:27:23 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:20:14 :
En attendant les athées prenez votre redpill:

Le parfait existe
Or Dieu est parfait
Donc Dieu existe

Celui qui tentera de contredire devra démonter un des plus grands philosophes de ce monde

sauf si le parfait n'est pas dieu

Sauf que Dieu est nécessairement parfait

si dieu est parfait ok mais ca ne veut pas dire que le parfait est dieu

proposition 1 : Dieu est quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand ;
proposition 2 : et il est bien certain que ce qui est tel que rien ne peut se penser de plus grand ne peut être seulement dans l'intellect ;
proposition 3 : car si c'est seulement dans l'intellect, on peut penser que ce soit aussi dans la réalité, ce qui est plus grand ;
proposition 4 : mais cela est à coup sûr impossible ;
proposition 5 : il est donc hors de doute qu'existe quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand, et cela tant dans l'intellect que dans la réalité.

je connais, ca me parle de dieu, mais moi je parle de la perfection dont tu as fait mention, dieu est parfait avec tout se que cela implique d'inconcevable, il est parfait par nature mais dans notre monde le parfait est un attribut, une condition passegere

Hein
Le parfait ne peut pas être à la fois dans la nature de Dieu et à la fois dans le monde réel, décidez vous à la fin.
Perfection = substance

sauf si dieu est superieur a la perfection, ce qui est sensé etre le cas

Tu me fais du Spinoza initialement et là tu t'amuse à faire une simple différence formelle à la Plotin WTF ??
Il faut savoir quel mode de raisonnement tu prends mais tu ne peux pas faire un mixe des deux sans redéfinir car les définitions et les principes n'ont rien à voir

il est possible que deux modes de raisonnement se superposent pour s'accorder sur une des vérité qu'ils ont en commun, ce serait le cas si on pouvait faire fusionner en une theorie, la relativité et la mecanique quantique

Le 04 mai 2022 à 21:45:19 :
Je peux comprendre qu'on ait besoin d'avoir un point de repère dans son existence pour les gens qui sont faibles d'esprit mais de là à croire qu'il y a un grand-père qui a façonné la planète, je ne vois pas comment on peut croire à ça en 2022. Déjà rien que le fait d'avoir 20 000 dieux devrait se faire pose des questions.

Le chouffin à deux doigts de découvrir la tradition primordiale

Tu m'expliques en quoi c'est un raisonnement en cercle fermé alors que je pars du point de départ "pourquoi quelque chose plutôt que rien" pour arriver à l'être nécessaire dont j'ai parlé au départ ?

D'ailleurs sens toi libre de critiquer le raisonnement en tant que tel, j'ai hâte de voir comment tu résous le problème de l'être et de néant sans finir par recourir à un Être nécessaire

Le 04 mai 2022 à 21:45:19 :
Je peux comprendre qu'on ait besoin d'avoir un point de repère dans son existence pour les gens qui sont faibles d'esprit mais de là à croire qu'il y a un grand-père qui a façonné la planète, je ne vois pas comment on peut croire à ça en 2022. Déjà rien que le fait d'avoir 20 000 dieux devrait se faire pose des questions.

Des catholiques zombie en voie d'extinction (fort heureusement)

"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelque chose peut-il surgir du rien absolu, du non-être ? Non. Donc il faut nécessairement que quelque être ait toujours été, qui n'ait ni origine ni genèse, puisque c'est absurde d'exister en amont de soi-même ou de surgir du rien."

Le constat ne suffit pas, il faut comprendre :

1°) Pourquoi il existe ce potentiel infini

2°) Pourquoi l'observer lui donne réalité

3°) D'où provient ce fait d'observer et pourquoi

Ces trois questions ont une réponse. Même s'il est clair que personne, ni en Physique, ni en Philosophie, ni en Théologie, n'y a jamais répondu. Car les réponses sont au-delà du "quantique".

Il ne faut pas s'en étonner. Quand on a compris les subterfuges du mental pour échapper à la Vérité, on ne s'étonne pas. Mais il ne faut pas non plus s'étonner qu'il soit possible de répondre et que ce soit le cas.
1°) Il existe un potentiel infini d'univers tous différents parce que TOUS LES FINIS SONT NÉCESSAIRES POUR QUE L'INFINI SOIT.

On aura l'occasion d'expliquer pourquoi l'infini est une NECESSITE, mais en même temps une IMPOSSIBILITE.

Il s'ensuit que tous les finis (non-infini) deviennent nécessaires à leur tour, et que eux PEUVENT être réalisés. Mais ils ne peuvent pas l'être tous puisque c'est à l'infini. Donc cela reste largement un potentiel, même si un certain nombre, immense mais toujours fini, deviennent effectifs instant après instant.

La question suivante est pourquoi certains se réalisent (chacun le sien : il n'y a pas d'univers réel unique, mais une multitude d'univers personnels, à tous les niveaux de conscience, et on s'en expliquera).

2°) Pourquoi « observer » donne sa réalité à un univers ?

Ce n'est pas exactement comme cela que cela se passe. C'est simplement que le fait que l'infini n'est pas (il est seulement une nécessité) fait que, pour tout fini, il existe une résistance par rapport à l'infini : son impossibilité.

Autrement dit : pas de conscience infinie (une telle conscience serait d'ailleurs nulle car sans limites et donc sans formes, sans contenu), mais nécessité de finis puisque l'infini impossible est en même temps nécessaire.

Tous les finis ont donc vocation à être réalisés pour constituer cet infini qui devient un but au lieu d'être une réalité. Pour le réaliser, il faut l'évolution, c'est-à-dire ajouter toujours plus de « finis ».

C'est pour cela que le temps semble exister, l'évolution, le changement permanent, car on n'a jamais fini de passer d'un univers à un autre, de plus en plus infini, riche, complet. Sans jamais y parvenir.

ENTRE CE QUI EST POSSIBLE ET CE QUI N'EST PAS ENCORE,

IL Y A CONSCIENCE.

Ce n'est pas que la conscience apparaisse, c'est simplement que la conscience est l'opposition entre ce qui peut être et ce qui devrait être. La conscience est le sentiment d'être limité par rapport à quelque chose « d'extérieur » qui paraît illimité.

En séparant les deux, il y a ce qu'on appelle « acte d'observation », « je » crois être « quelque chose » par rapport à « autre chose ».

Ensuite, on comprendra facilement pourquoi cet « autre chose » a l'apparence de « matière », est constitué de ce qu'on appelle des « atomes » qui ne sont en fait que cette énergie de relation.

3°) En répondant à la question « pourquoi des univers prennent forme » (on pourrait dire « pour quoi des limitations à la place d'un « illimité »), on répond en même temps à la question « pourquoi la conscience », puisque la conscience n'est pas une substance mais seulement une relation entre un possible et un potentiel.

Là où les deux « se distinguent » il y a le processus de « distinction » précisément. La conscience est juste une opposition qui perdure, la dualité issue du fait que l'infini qui devrait être ne peut pas être et donc devient un but.

La conscience est la limite où se situe une façon de progresser vers le but. Mais seulement une limite, une frontière, pas une réalité.

AMEN

Le 04 mai 2022 à 21:50:26 WolterWhote3 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:45:19 :
Je peux comprendre qu'on ait besoin d'avoir un point de repère dans son existence pour les gens qui sont faibles d'esprit mais de là à croire qu'il y a un grand-père qui a façonné la planète, je ne vois pas comment on peut croire à ça en 2022. Déjà rien que le fait d'avoir 20 000 dieux devrait se faire pose des questions.

Le chouffin à deux doigts de découvrir la tradition primordiale

Suicidez le, il en dit trop

1 - QUI SUIS-JE ?

Je suis la sensation d'Être. Je ne suis pas un corps ni une personnalité, car ce corps, cette personnalité, sont des sensations parmi d'autres de cet " Etre ". Je suis LA sensation, car il est clair que je n'ai pas plusieurs sensations d'être. Les autres aussi ont la sensation d'être, mais ce n'est pas pour autant qu'il y en ait plusieurs. C'est la même sensation, le même " Etre ", sous une forme différente, identifiée à un " moi ", à un " univers " différent.

Une fois établi que je ne suis pas ma forme mais la sensation de cette forme, qui contient toutes les sensations universelles (mon corps ne s'arrête pas à ma personne mais se prolonge à l'infini, tout mon univers est ce corps, même si, plus je m'éloigne du centre, moins il est personnel), il convient de définir un peu mieux cette sensation d'être. Elle se définit comme le fait pour le centre, de percevoir l'infini à l'extérieur. Je suis toujours le centre, l'univers me paraît toujours extérieur. Pourtant, tout cet univers est ma sensation, c'est donc une partie de moi, de mon esprit.

Si je suis le Tout, toute ma sensation d'être, mais que j'ai l'impression d'en être le centre, c'est que quelque chose conduit à ce leurre. On appelle ce processus d'illusion la " conscience ".

2 - POURQUOI LA CONSCIENCE ?

La conscience est le fait pour le zéro de s'opposer à chaque instant à l'infini. Le fait que zéro et infini s'opposent implique que l'infini est toujours extérieur au zéro. Cette opposition maintenue à chaque instant est l'essence de la conscience.

Zéro et Infini sont les deux principes du néant, qui est nullité infinie ou infinité nulle. Ces deux principes peuvent être unis du point de vue de l'infinité, qui contient tous ses centres, mais ne peut pas l'être du point de vue de la nullité qui ne peut pas contenir l'infini. Il s'en " vide " donc à chaque instant, créant l'effet de conscience.

La cause de cette séparation est (nous le démontrons dans le site correspondant) la NÉCESSITE DU NÉANT.

En effet, le néant est la seule " chose " qui se justifie d'elle-même sans cause. Seul le néant peut être logiquement, la preuve, on se demande pourquoi on est. Pour que le néant soit, il faut infinité et nullité.

L'infinité est un absolu inaccessible (d'où l'évolution à l'infini sous forme physique et spirituelle), tandis que la nullité est conditionnelle. Sa condition c'est de s'opposer à l'infini. C'est pourquoi la conscience, qui est cette opposition, permet le Néant.

L'un n'empêche pas l'autre. Effectivement, je suis sensation d'être, et pourtant cette sensation présente est nulle, simplement du fait qu'elle n'est QUE présente. Le présent n'a pas de durée.

3 - QU'EST-CE QUE L'AMOUR ?

Une fois comprise l'origine de la conscience, il est facile de comprendre que l'amour en découle automatiquement. En effet, la séparation des deux principes du néant a pour but ce néant. Donc leur unité. Paradoxalement, la séparation donne son sens à l'unité, comme il faut être deux pour pouvoir s'aimer.

Eh bien l'amour est le fait, pour la nullité du néant (zéro au centre) de se réunifier progressivement à l'infini, puisque la nature réelle de l'Etre c'est cette unité. Nous ne pouvons être conscients sans aimer.

Cet amour est une intégration progressive du monde extérieur parce que l'infinité ne peut être atteinte, et que de toute façon la séparation est éternellement nécessaire. D'où le désarroi de l'Etre appelé à aimer éternellement un absolu inaccessible. Inaccessible dans le temps, c'est-à-dire dans la conscience, car dans l'instant, il est déjà.

4 - QUE SONT L'ESPACE ET LE TEMPS ?

L'espace a déjà été défini. C'est la conscience (d'un infini extérieur), sa cause est donc claire. Il n'est pas physique mais mental. De même, le TEMPS provient du fait que cet espace DOIT ETRE ANNULE, la conscience cherchant l'unité zéro (intérieur) -infini (extérieur). Le but infini étant inaccessible (l'infini ne peut être un état, c'est nécessairement une potentialité, une tendance), l'impression mentale de temps est également éternelle.

Le fait que temps et espace sont des effets mentaux fait qu'ils dépendent du niveau de conscience, ou plutôt du niveau d'amour. Relativité absolue.

CE N'EST PAS MOI QUI SUIS

DANS L'ESPACE ET LE TEMPS,

C'EST L'ESPACE ET LE TEMPS

QUI SONT EN MOI.

5 - QUEL EST LE BUT DE L'ETRE

ET DE L'EXISTENCE

Le but de l'Etre est son infinité, parce que être, c'est se séparer de cette infinité, l'exclure afin d'être conscience de quelque chose d'extérieur en s'en croyant le centre (zéro au centre de l'infini). L'infinité est ainsi le but de la conscience après qu'elle se soit niée elle-même.

En fait, à l'absolu, ce but est néant, puisque si l'unité se faisait, il n'y aurait plus dualité, donc plus conscience ni amour. Mais cela n'est jamais un but conscient parce que c'est le but qui engendre la conscience. On n'est conscient que des buts ultérieurs à la naissance de la conscience, c'est pourquoi on se demande toujours le sens de l'existence.

Le but de l'Existence (consciente) ne peut donc pas être le but de l'Etre et réciproquement.

Concrètement, pour chacun d'entre nous, le but est donc partiel et différent. Il est indispensable d'avoir un but personnel faute de quoi on n'a pas l'énergie d'évoluer, de vivre. C'est le but qui engendre l'énergie. Sans but je déprime. Lorsque je m'identifie à un but, je m'identifie à ma vraie réalité qui est une NÉCESSITE. Au contraire, si je n'ai pas de but, je m'identifie à mon passé, à mon corps et à ma personnalité, et je n'ai plus d'énergie. Je cherche à être aimé, à être pris en charge au lieu de vouloir aimer et prendre des responsabilités.

D'où l'importance de comprendre métaphysiquement ce que c'est que soi pour savoir mener sa vie.

6 - L'ESPRIT EST-IL ÉTERNEL ?

Evidemment, puisque l'opposition zéro-infini est indispensable au néant qui est éternellement nécessaire.

7 - L'ESPRIT EST-IL LE CRÉATEUR

DE L'UNIVERS ?

Evidemment, puisque tout est contenu dans ma sensation d'Etre. Je m'identifie à une partie de moi, un centre de l'infini, et ce faisant, je définis le monde qui m'entoure. Si je m'identifie à autre chose, je change cet univers.

C'est donc en changeant d'identification, c'est-à-dire, en fait, de façon d'aimer le monde ou d'attendre des choses du monde, que je change mon destin. Mais si je reste ce que je croyais être, mon destin s'impose à moi et je le subis. D'où l'importance de toujours être attentif à sa relation à l'univers et aux autres, car c'est ce niveau d'amour qui détermine le monde que je vivrai, mon univers personnel 8 - POURQUOI LE CORPS,

POURQUOI LA MATIÈRE ?

Cet univers me paraît matériel bien qu'il soit purement spirituel et que je puisse malgré tout me cogner aux murs, parce que là où se rencontrent ma volonté d'unité avec l'infini (amour) et ma volonté contraire de rester le centre (conscience), se produit un choc mental permanent qui est une résistance totale entre deux forces opposées.

C'est l'impression de matière, le " grain " de la particule atomique cherché par les physiciens. Partout, je ressens cet effet de matière parce que partout où je suis, je ne suis que par opposition entre mon amour et ma conscience d'être.

C'est même très précisément à l'endroit où se situe cette opposition, là où je considère inconsciemment qu'au-delà de cette limite ce n'est plus moi, et donc que je ne peux l'intégrer, que se situe mon identité, mon CORPS. Le corps est la frontière entre ce que je considère comme moi et ce que je considère comme non moi. Mais tout, en fait, est moi.

9 - QUE FAIRE DE L'EGO ?

Cet égo qui est l'identification à un corps, à une personne, est indispensable. Sans lui, je ne pourrais me surpasser et évoluer vers l'infini. C'est l'inertie qui donne son rythme à mon évolution.

L'important est de ne pas y être attaché outre mesure. Je dois nécessairement avoir un corps, un égo qui me définisse, et je dois en être respectueux et reconnaissant, mais je ne dois pas être attaché à sa forme. Au contraire, plus j'évolue, mieux cela vaut.

Changer tout le temps de rôle, de responsabilités, de vie, de personnalité est excellent, et montre qu'on est tourné vers le but. Au contraire, l'immobilisme montre qu'on est tourné vers le passé.

Il est important de préciser que le fait d'être tout, donc seul, foncièrement, et nul, donc néant, en substance, n'est pas triste et ne doit pas mener à l'indifférence ou au suicide : j'ai besoin d'un corps pour que l'évolution vers le but se fasse. Y renoncer est absurde. On ne peut pas échapper à la vie car seule la vie permet de se libérer. Dans la mort il n'y a aucune libération, seulement la hâte de se réincarner pour corriger les erreurs qu'on a faites.

Et de toute façon la solitude de l'Etre n'est pas la solitude du corps. Elle n'empêche pas de vivre ensemble, et de toute façon c'est elle seule qui permet la communication et l'amour. Si nous n'étions pas un seul esprit, donc seul, si nous étions des esprits séparés, nous ne pourrions communiquer entre nous. Nous ne pourrions en aucun cas nous aimer. Nous ne pouvons nous aimer que parce que nous sommes un seul et même être. Nous ne pourrions même pas avoir conscience les uns des autres.

JE NE PEUX AVOIR CONSCIENCE QUE DE QUELQUE CHOSE

QUI SOIT DANS MA CONSCIENCE.

Si l'univers était extérieur à ma conscience, je n'en aurais évidemment pas conscience et ne pourrais l'aimer.

La Solitude, la Confiance en Soi, l'Amour, la Liberté et la Responsabilité par rapport à l'Incarnation,

Le 04 mai 2022 à 21:52:57 :
Il y en a qui croient que deux avions ont fait tomber 3 tours

https://webmshare.com/vynjB

Le 04 mai 2022 à 21:49:37 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:45:58 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:42:53 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:41:26 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:36:40 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:33:31 Aaron_7 a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:32:01 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:30:12 :

Le 04 mai 2022 à 21:27:23 GabrielAttali a écrit :

Le 04 mai 2022 à 21:20:14 :
En attendant les athées prenez votre redpill:

Le parfait existe
Or Dieu est parfait
Donc Dieu existe

Celui qui tentera de contredire devra démonter un des plus grands philosophes de ce monde

sauf si le parfait n'est pas dieu

Sauf que Dieu est nécessairement parfait

si dieu est parfait ok mais ca ne veut pas dire que le parfait est dieu

proposition 1 : Dieu est quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand ;
proposition 2 : et il est bien certain que ce qui est tel que rien ne peut se penser de plus grand ne peut être seulement dans l'intellect ;
proposition 3 : car si c'est seulement dans l'intellect, on peut penser que ce soit aussi dans la réalité, ce qui est plus grand ;
proposition 4 : mais cela est à coup sûr impossible ;
proposition 5 : il est donc hors de doute qu'existe quelque chose de tel que rien ne peut se penser de plus grand, et cela tant dans l'intellect que dans la réalité.

je connais, ca me parle de dieu, mais moi je parle de la perfection dont tu as fait mention, dieu est parfait avec tout se que cela implique d'inconcevable, il est parfait par nature mais dans notre monde le parfait est un attribut, une condition passegere

Hein
Le parfait ne peut pas être à la fois dans la nature de Dieu et à la fois dans le monde réel, décidez vous à la fin.
Perfection = substance

sauf si dieu est superieur a la perfection, ce qui est sensé etre le cas

Tu me fais du Spinoza initialement et là tu t'amuse à faire une simple différence formelle à la Plotin WTF ??
Il faut savoir quel mode de raisonnement tu prends mais tu ne peux pas faire un mixe des deux sans redéfinir car les définitions et les principes n'ont rien à voir

il est possible que deux modes de raisonnement se superposent pour s'accorder sur une des vérité qu'elle ont en commun, ce serait le cas si on pouvait faire fusionner en une theorie, la relativité et la mecanique quantique

Et quelle est cette vérité commune ?

Le pire c'est ceux qui sont musulman et qui fête Noël alors que Noël est une fête chrétienne

Expliquer moi ça !!!!

Tu m'expliques en quoi c'est un raisonnement en cercle fermé alors que je pars du point de départ "pourquoi quelque chose plutôt que rien" pour arriver à l'être nécessaire dont j'ai parlé au départ ?

"quelque chose plutot que rien" est une tautologie verbeuse, encore raté. La non existence de Dieu n'implique rien de plus que sa non-existence (je suis obligé de faire des lapalissades à cause de ton raisonnement enfantin), mais la non-existence d'une chose ne découle pas sur le vide, tu manies simplement le sens de "rien" dans le langage usuel pour donner cette impression, comme si la non-existence de mon palace méditéranéen impliquait un quelconque vide EN SOIT et dans la réalité. En bref, tu aimerais que ton langage et ton argumentaire ontologique soit performatif sur l'existence de Dieu, alors qu'en réalité sa seule performativité réside dans le fait qu'il fasse de toi un sophiste (pour de vrai, cette fois)

Bravo à toi pour le quadruple raisonnement circulaire en tout cas, ça bosse dur au niveau de ta gymnastique mentale

Obligé de changer de compte car les religix m'ont ddb bordel