La Horde Mongole de Gengis Khan vs la France du 13e siècle

https://www.youtube.com/watch?v=MX5s3JNfFMI

ça parle exactement de ça
L'armée mongole composée presque exclusivement de cavalerie (archers et lances) était intestable dans les grandes plaines + guerre psychologique : tactique de terreur brutale même pour l'époque (totalement raser toute cité qui résiste + massacre de la population) résultat les cités se rendaient sans combattre.

Les armées d'Europe de l'Ouest de l'époque = troupes d'élites (chevaliers et ordres) redoutables mais infanterie de masse pas professionnelle.

Il est ensuite très peu probable que les Mongols auraient continué d'avancer avec autant de succès en Europe de l'Ouest avec les châteaux forts et armées bien plus solides + possibilité pour le pape de déclarer une guerre sainte avec tous les chrétiens si ils attaquaient Rome. Les mongols le savaient et ils n'ont jamais avancé plus loin que la Pologne.

Le 26 mars 2022 à 14:10:24 :

Le 26 mars 2022 à 14:07:01 :
J'aurais tendance à dire française mais la noblesse française est connu pour faire de la merde quand il n'y a pas quelqu'un d'assez ferme pour les contrôler

A côté les Mongols sont plus disciplinés

Les armées "françaises" du 13ème ne peuvent strictement RIEN contre les Mongols hein, il y a pas une seule stratégie militaire adaptée au combat contre les archers montés.

Déjà pendant les croisades il y avait une petite minorité d'archers montés Turcs qui ont causé des pertes énormes dans les armées croisées parce que les chevaliers savaient pas comment les combattre. Alors j'imagine même pas contre une armée Mongols maître en la matière avec des arcs et des chevaux encore plus puissants

Ouais enfin pendant la Première Croisade les Croisés ont sévèrement savater le cul des Turcs, à tel point que ces derniers étaient consternés de se faire détruire de cette façon alors qu'ils étaient quasiment invaincus jusque là.

Mais bon ce qui a joué c'est justement que les Croisés ont eu des bons dirigeants qui ont pris la peine d'étudier comme il faut la stratégie des Turcs afin de la contrecarrer, d'ailleurs à l'époque est née un grand respect entre les Turcs et les Francs, qui se voyaient mutuellement comme des grands guerriers.

Mais pour en revenir au sujet la France ce serait très probablement fait détruire par les Mongols

Le 26 mars 2022 à 14:57:09 :

Le 26 mars 2022 à 14:52:33 :

Le 26 mars 2022 à 14:50:45 :

Le 26 mars 2022 à 14:48:44 :

Le 26 mars 2022 à 14:46:39 :

Le 26 mars 2022 à 14:46:15 Darth_Golgoth a écrit :
L'armée française, pourquoi ?

On peut analyser la tactique mongole en Europe de l'Est :

De l'archerie montée.

Chose importante a noter : les mongols n'ont jamais pris un seul château-fort. Ils sont inexistant en poliorcétique ( art d'assiéger ).
De plus, les mongols sont habitués à se battre en plaine ( plaine de mongolie et Europe de l'est )
Ce qui est moins le cas en France.

EN PLUS, durant les victoires européennes, ce qui a permi aux européens de vaincre c'est dû au fait de la présence de Templiers revêtant des armures de plaques, car les flèches ricochaient dessus.

Les armées françaises étant composées en grande partie de cavalerie lourde et surtout en étant bien meilleure que les armées d'Europe de l'est, je pense que les français gagnent.

Autre argument allant dans ce sens : les 1ère croisades, les turcs utilisaient la même strat de archerie montée, les chevaliers francs, grâce à leurs armures ont réussi à les défaire et à vaincre.
( source : l'orientaliste et académicien français René Grousset )

Donc en cas d'invasion de la France, les français gagnent car les mongols ne savent pas assiéger + pas de grandes plaines + cavalerie lourde qui rend innéficace les flèches mongoles.

Sur un champs de bataille neutre, les troupes françaises devraient tout de même vaincre car la cavalerie lourde étant majoritaire et la force principale, devrait réussir à défaire les mongols.
( cf : les Templiers en plaques ayant permis la victoire face aux mongols lors des batailles en Europe de l'est )

Voilà

qui a lu

Il raconte n'importe quoi surtout.

Il a complètement oublié qu'on parle du 13ème siècle, il nous parle d'armures qui stoppe les flèches ahi. J'invite tout le topic à regarder sur Google ce qu'est une "armure" du 13ème, c'est BLINDE de points faibles avec notamment le cou intégralement non-protégé

Et les chevaux non plus sont pas protégés, même pas besoin de tirer dans le chevalier en fait

Je cite un orientaliste + académicien + je tire mes conclusions de batailles ayant existé.

Lis des livres le desco

Non, tu es un Célestin "autodidacte" qui rate sa vie et qui passe sa vie enfermé dans une chambre 18H par jour comme la plupart des érudits de ce forum. Tu tires tes conclusions des vidéos de shemales que tu regardes avec attention entre 4 et 5 fois par jour selon ta libido.

Le mec nous dit que les chevaliers de 1200 battent sans problèmes des archers alors qu'en 1415 toute la chevalerie Française est massacrée en une bataille.

René Grousset fais plus concensus que toi l'ahuri.

Si un orientaliste + académicien dit que la cavalerie montée des turcs étaient inutiles face aux armures des cavaliers franc de la fin XIe s. Je lui fais confiance vois-tu.

De plus ne rien y connaître au point de croire que les archers montés mongols utilisaient des arcs aussi puissants que les arcs longs anglais c'est vraiment être Low IQ.
Tu sais à quoi ça ressemble un arc long ? Tu te vois chevaucher en même temps ?
Bien ta dissonance cognitive ?

Tu te tais Jean-Célestin, tu n'as strictement aucune source, tu cites des noms d'auteur sans rien sourcer et la réalité te donne tort (Azincourt).

Les arcs mongols étaient aussi puissants que les arcs longs anglais inventés bien après c'est un fait, tout simplement parce qu'ils sont composites, là où l'arc Anglais n'est composé que de bois d'If

Va te cultiver pour de vrai maintenant

Le 26 mars 2022 à 14:57:22 :
https://www.youtube.com/watch?v=MX5s3JNfFMI

ça parle exactement de ça
L'armée mongole composée presque exclusivement de cavalerie (archers et lances) était intestable dans les grandes plaines + guerre psychologique : tactique de terreur brutale même pour l'époque (totalement raser toute cité qui résiste + massacre de la population) résultat les cités se rendaient sans combattre.

Les armées d'Europe de l'Ouest de l'époque = troupes d'élites (chevaliers et ordres) redoutables mais infanterie de masse pas professionnelle.

Il est ensuite très peu probable que les Mongols auraient continué d'avancer avec autant de succès en Europe de l'Ouest avec les châteaux forts et armées bien plus solides + possibilité pour le pape de déclarer une guerre sainte avec tous les chrétiens si ils attaquaient Rome. Les mongols le savaient et ils n'ont jamais avancé plus loin que la Pologne.

Après je pense s'ils avaient atteint l'Europe de l'Ouest, une coalition catholique exceptionnelle aurait été lancé de la part du Pape afin de premièrement mettre fin aux conflits seigneuriaux et baillis et unifier l'ensemble des puissances Catholiques face à une menace formelle menaçant l'intégrité territoriale catholique.... autant dire que se taper une coalition de 200 / 300 000 Catholiques déters + paysannerie armés, les Mongols se ferraient défoncer je le dis clairement

Le 26 mars 2022 à 14:58:56 :

Le 26 mars 2022 à 14:10:24 :

Le 26 mars 2022 à 14:07:01 :
J'aurais tendance à dire française mais la noblesse française est connu pour faire de la merde quand il n'y a pas quelqu'un d'assez ferme pour les contrôler

A côté les Mongols sont plus disciplinés

Les armées "françaises" du 13ème ne peuvent strictement RIEN contre les Mongols hein, il y a pas une seule stratégie militaire adaptée au combat contre les archers montés.

Déjà pendant les croisades il y avait une petite minorité d'archers montés Turcs qui ont causé des pertes énormes dans les armées croisées parce que les chevaliers savaient pas comment les combattre. Alors j'imagine même pas contre une armée Mongols maître en la matière avec des arcs et des chevaux encore plus puissants

Ouais enfin pendant la Première Croisade les Croisés ont sévèrement savater le cul des Turcs, à tel point que ces derniers étaient consternés de se faire détruire de cette façon alors qu'ils étaient quasiment invaincus jusque là.

Mais bon ce qui a joué c'est justement que les Croisés ont eu des bons dirigeants qui ont pris la peine d'étudier comme il faut la stratégie des Turcs afin de la contrecarrer, d'ailleurs à l'époque est née un grand respect entre les Turcs et les Francs, qui se voyaient mutuellement comme des grands guerriers.

Mais pour en revenir au sujet la France ce serait très probablement fait détruire par les Mongols

" savater le cul des turcs" c'est faux

Puis si on commence par faire une synthèse des Croisades, les musulmans ont dominé l'ensemble des croisades à 70% sur les 9 croisades au total

Le 26 mars 2022 à 14:55:31 :

Le 26 mars 2022 à 14:53:41 :

Le 26 mars 2022 à 14:50:19 :

Le 26 mars 2022 à 14:49:35 :

Le 26 mars 2022 à 14:48:44 GenesDeChad59 a écrit :

Le 26 mars 2022 à 14:46:39 :

Le 26 mars 2022 à 14:46:15 Darth_Golgoth a écrit :
L'armée française, pourquoi ?

On peut analyser la tactique mongole en Europe de l'Est :

De l'archerie montée.

Chose importante a noter : les mongols n'ont jamais pris un seul château-fort. Ils sont inexistant en poliorcétique ( art d'assiéger ).
De plus, les mongols sont habitués à se battre en plaine ( plaine de mongolie et Europe de l'est )
Ce qui est moins le cas en France.

EN PLUS, durant les victoires européennes, ce qui a permi aux européens de vaincre c'est dû au fait de la présence de Templiers revêtant des armures de plaques, car les flèches ricochaient dessus.

Les armées françaises étant composées en grande partie de cavalerie lourde et surtout en étant bien meilleure que les armées d'Europe de l'est, je pense que les français gagnent.

Autre argument allant dans ce sens : les 1ère croisades, les turcs utilisaient la même strat de archerie montée, les chevaliers francs, grâce à leurs armures ont réussi à les défaire et à vaincre.
( source : l'orientaliste et académicien français René Grousset )

Donc en cas d'invasion de la France, les français gagnent car les mongols ne savent pas assiéger + pas de grandes plaines + cavalerie lourde qui rend innéficace les flèches mongoles.

Sur un champs de bataille neutre, les troupes françaises devraient tout de même vaincre car la cavalerie lourde étant majoritaire et la force principale, devrait réussir à défaire les mongols.
( cf : les Templiers en plaques ayant permis la victoire face aux mongols lors des batailles en Europe de l'est )

Voilà

qui a lu

Il raconte n'importe quoi surtout.

Il a complètement oublié qu'on parle du 13ème siècle, il nous parle d'armures qui stoppe les flèches ahi. J'invite tout le topic à regarder sur Google ce qu'est une "armure" du 13ème, c'est BLINDE de points faibles avec notamment le cou intégralement non-protégé

Et les chevaux non plus sont pas protégés, même pas besoin de tirer dans le chevalier en fait

Azincourt les famiso chevaliers invincibles humiliés par des paysans anglais AHAYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Et encore Azincourt c'est en 1415.

Selon lui les Chevaliers de 1200 gagnent contre des Archers professionnels que sont les Mongols

Un arc long c'est bcp plus puissant qu'un arc mongol hein

Eh bien non Célestin. J'ai fait des recherches à un moment et j'ai découvert que les puissances étaient grosso modo les mêmes

Les Mongols ont fabriqué les Arcs les plus puissants du monde à une époque où ça relevait de la prouesse technique, pour les desco qui disent que c'étaient des low QI lâches qui n'ont rien légué à l'Histoire

Oui super ils ont mis deux bouts de bois différents à cité pour faire un arc super contribution à l'humanité

Surtout que c'est les Parthes qui ont inventé l'arc composite

Le 26 mars 2022 à 14:46:15 :
L'armée française, pourquoi ?

On peut analyser la tactique mongole en Europe de l'Est :

De l'archerie montée.

Chose importante a noter : les mongols n'ont jamais pris un seul château-fort. Ils sont inexistant en poliorcétique ( art d'assiéger ).
De plus, les mongols sont habitués à se battre en plaine ( plaine de mongolie et Europe de l'est )
Ce qui est moins le cas en France.

EN PLUS, durant les victoires européennes, ce qui a permi aux européens de vaincre c'est dû au fait de la présence de Templiers revêtant des armures de plaques, car les flèches ricochaient dessus.

Les armées françaises étant composées en grande partie de cavalerie lourde et surtout en étant bien meilleure que les armées d'Europe de l'est, je pense que les français gagnent.

Autre argument allant dans ce sens : les 1ère croisades, les turcs utilisaient la même strat de archerie montée, les chevaliers francs, grâce à leurs armures ont réussi à les défaire et à vaincre.
( source : l'orientaliste et académicien français René Grousset )

Donc en cas d'invasion de la France, les français gagnent car les mongols ne savent pas assiéger + pas de grandes plaines + cavalerie lourde qui rend innéficace les flèches mongoles.

Sur un champs de bataille neutre, les troupes françaises devraient tout de même vaincre car la cavalerie lourde étant majoritaire et la force principale, devrait réussir à défaire les mongols.
( cf : les Templiers en plaques ayant permis la victoire face aux mongols lors des batailles en Europe de l'est )

Voilà

1ere croisade y'a des mailles qu'on appelle armure normande (gambison + mailles en dessous+ autre choses encore). Les armures de plates ca commence au 14eme siècle et les invasions mongoles se terminent au 13eme de mémoire.
Si ils ont battu les turcs c'est aussi grâce à l'étrier et à ce qu'on appelle la charge normande qui permettait de gros dégâts de choc.

+ les mongols étaient balèzes en poliorcétique, mais en poliorcétique orientale ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'occidentale.
Et la cavalerie lourde ne les embêtait pas, c'était même une grosse partie de leur stratégie que de simuler une fuite face à la cavalerie lourde pour les éloigner au maximum des troupes afin de pouvoir les oblitérer dans leur coin avant de se tourner vers le reste de l'armée.
J'aimerais bien que tu me donnes le nom de la bataille dans laquelle des templiers ont participés a part Mohi puisque les compte rendus à ce sujet ne sont pas clairs.

En général ce qui a fait reculer les mongols c'est soit la mort de leur souverain, soit des dissensions inter mongoles amenant à des révoltes qu'il faut réprimer, soit simplement ils se retirent pour une raison que personne ne comprends.

Faut pas oublier aussi que les mongols ont du mal dans des région où l'hygrométrie et la pluviométrie sont élevées (Europe occidentale typiquement) parce que leur cavalerie diminue grandement en efficacité.
Cependant je pense tout de même qu'en terrain neutres et chez eux (hors plaines) les français auraient gagnés.

Le 26 mars 2022 à 15:02:25 :
Les gens oublient que des coalitions auraient pu se crée en cas de menace formelle

Les mongols étaient egalement assez malins pour tuer les coalitions dans l'œuf et exacerber les rivalités entre les royaumes.

Le 26 mars 2022 à 15:00:09 :
Au XIIeme siècle les civilisations nomades dominaient largement l'eurasie. La seule raison pour laquelle la France a été épargnée et que l'empire mongol est devenu trop grand avant d'avoir avalé la France. C'est qu'à partir du XVIIeme-XVIIIeme siècle que les civilisations sédentaires ont tiré parti de l'industrie pour réduire au silence les nomades.

Des le XVe siècle les russes ont repris le dessus sur les nomades

Le 26 mars 2022 à 15:03:27 :

Le 26 mars 2022 à 15:02:25 :
Les gens oublient que des coalitions auraient pu se crée en cas de menace formelle

Les mongols étaient egalement assez malins pour tuer les coamitions dans l'œuf et exacerber les rivalités entre les royaumes.

Non tu ne peux pas tuer des coalitions dans l’œuf car elles auraient été organisé par le pouvoir Papale et non par des Rois / Seigneurs / Barons.

Le 26 mars 2022 à 15:02:25 Hafsides a écrit :
Les gens oublient que des coalitions auraient pu se crée en cas de menace formelle

Les mongoles étaient des diplomates hors paire, ils trouvaient toujours le moyen de faire échouer les coalitions en jouant sur les rancunes ancestrales + argent + promesse de pouvoir (en mode tu vas voir la 2ème tribu la plus puissante et tu leur propose de devenir les gouverneurs de la région)

Le 26 mars 2022 à 15:03:01 :

Le 26 mars 2022 à 14:55:31 :

Le 26 mars 2022 à 14:53:41 :

Le 26 mars 2022 à 14:50:19 :

Le 26 mars 2022 à 14:49:35 :

Le 26 mars 2022 à 14:48:44 GenesDeChad59 a écrit :

Le 26 mars 2022 à 14:46:39 :

Le 26 mars 2022 à 14:46:15 Darth_Golgoth a écrit :
L'armée française, pourquoi ?

On peut analyser la tactique mongole en Europe de l'Est :

De l'archerie montée.

Chose importante a noter : les mongols n'ont jamais pris un seul château-fort. Ils sont inexistant en poliorcétique ( art d'assiéger ).
De plus, les mongols sont habitués à se battre en plaine ( plaine de mongolie et Europe de l'est )
Ce qui est moins le cas en France.

EN PLUS, durant les victoires européennes, ce qui a permi aux européens de vaincre c'est dû au fait de la présence de Templiers revêtant des armures de plaques, car les flèches ricochaient dessus.

Les armées françaises étant composées en grande partie de cavalerie lourde et surtout en étant bien meilleure que les armées d'Europe de l'est, je pense que les français gagnent.

Autre argument allant dans ce sens : les 1ère croisades, les turcs utilisaient la même strat de archerie montée, les chevaliers francs, grâce à leurs armures ont réussi à les défaire et à vaincre.
( source : l'orientaliste et académicien français René Grousset )

Donc en cas d'invasion de la France, les français gagnent car les mongols ne savent pas assiéger + pas de grandes plaines + cavalerie lourde qui rend innéficace les flèches mongoles.

Sur un champs de bataille neutre, les troupes françaises devraient tout de même vaincre car la cavalerie lourde étant majoritaire et la force principale, devrait réussir à défaire les mongols.
( cf : les Templiers en plaques ayant permis la victoire face aux mongols lors des batailles en Europe de l'est )

Voilà

qui a lu

Il raconte n'importe quoi surtout.

Il a complètement oublié qu'on parle du 13ème siècle, il nous parle d'armures qui stoppe les flèches ahi. J'invite tout le topic à regarder sur Google ce qu'est une "armure" du 13ème, c'est BLINDE de points faibles avec notamment le cou intégralement non-protégé

Et les chevaux non plus sont pas protégés, même pas besoin de tirer dans le chevalier en fait

Azincourt les famiso chevaliers invincibles humiliés par des paysans anglais AHAYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Et encore Azincourt c'est en 1415.

Selon lui les Chevaliers de 1200 gagnent contre des Archers professionnels que sont les Mongols

Un arc long c'est bcp plus puissant qu'un arc mongol hein

Eh bien non Célestin. J'ai fait des recherches à un moment et j'ai découvert que les puissances étaient grosso modo les mêmes

Les Mongols ont fabriqué les Arcs les plus puissants du monde à une époque où ça relevait de la prouesse technique, pour les desco qui disent que c'étaient des low QI lâches qui n'ont rien légué à l'Histoire

Oui super ils ont mis deux bouts de bois différents à cité pour faire un arc super contribution à l'humanité

Surtout que c'est les Parthes qui ont inventé l'arc composite

C'est révolutionnaire pour l'époque de fabriquer des armes composites hein clé, c'est de ce processus que va naître très longtemps après le fusil, fabriqué d'acier et de bois

Sans les Mongols cette mode se serait peut-être perdue entre les Parthes et la modernité

Le 26 mars 2022 à 15:04:31 :

Le 26 mars 2022 à 15:02:25 Hafsides a écrit :
Les gens oublient que des coalitions auraient pu se crée en cas de menace formelle

Les mongoles étaient des diplomates hors paire, ils trouvaient toujours le moyen de faire échouer les coalitions en jouant sur les rancunes ancestrales + argent + promesse de pouvoir (en mode tu vas voir la 2ème tribu la plus puissante et tu leur propose de devenir les gouverneurs de la région)

Non pas du tout.... les Mongols de Genghis Khan étaient surtout des barbares nomades, ils en avaient rien à foutre de la diplomatie, arrêtez de surcoter l’intelligence Mongols du 12-13ème siècle

Le 26 mars 2022 à 15:04:31 :

Le 26 mars 2022 à 15:02:25 Hafsides a écrit :
Les gens oublient que des coalitions auraient pu se crée en cas de menace formelle

Les mongoles étaient des diplomates hors paire, ils trouvaient toujours le moyen de faire échouer les coalitions en jouant sur les rancunes ancestrales + argent + promesse de pouvoir (en mode tu vas voir la 2ème tribu la plus puissante et tu leur propose de devenir les gouverneurs de la région)

Non mais là on parle d'une coalition avec le PUTAIN de PAPE à sa tête

Impossible de faire tourner des cathos fanatiques contre leur propre chef religieux quand même

Le 26 mars 2022 à 15:05:38 Hafsides a écrit :

Le 26 mars 2022 à 15:04:31 :

Le 26 mars 2022 à 15:02:25 Hafsides a écrit :
Les gens oublient que des coalitions auraient pu se crée en cas de menace formelle

Les mongoles étaient des diplomates hors paire, ils trouvaient toujours le moyen de faire échouer les coalitions en jouant sur les rancunes ancestrales + argent + promesse de pouvoir (en mode tu vas voir la 2ème tribu la plus puissante et tu leur propose de devenir les gouverneurs de la région)

Non pas du tout.... les Mongols de Genghis Khan étaient surtout des barbares nomades, ils en avaient rien à foutre de la diplomatie, arrêtez de surcoter l’intelligence Mongols du 12-13ème siècle

Totalement faux khey, ca se voit que tu as une connaissance tres superficielle du sujet Ce forum