[REDPILL] Le 100% nucléaire n'est pas la solution

[13:14:50] <KoalaBan67>
sans lire ton truc je suis aussi contre le 100% nucléaire car les barrage c'est très bien aussi

Historiquement, les barrages ont fait plus de mort que les centrales nucléaires

On a déjà abandonné le nucléaire depuis des années
On construisait des réacteurs à la pelle dans les années 70 maintenant il y a une certaine ironie de voir les écolos critiquer la lenteur d'une industrie qu'ils se sont acharnés à détruire
Alors oui c'est pas viable mais le rapport dit aussi que le 100% renouvelable nécessite de gros paris technologiques plus incertains que ceux qui supposent la construction de nouveaux réacteurs

Donc il faut investir en masse dans le renouvelable et continuer à construire des centrales c'est la seule option viable

Ce rapport ne prend pas en compte la possibilité d'allonger la durée de vie des centrales existantes

Solution la plus écologique en passant

Le 21 mars 2022 à 13:14:50 :
sans lire ton truc je suis aussi contre le 100% nucléaire car les barrage c'est très bien aussi

En France je crois qu'on est proche de l'exploitation complète du potentiel énergétique hydroélectrique.

En soit les enr pourquoi pas mais tant qu'il n'existe pas de moyens de stockage pour réguoer le réseau ça sert à rien.
Et mettre des centaines de tonne de batteries au lithium c'est une aberation...

Soit on encourage les autoconsommation à un niveau individuel (quelques maison, 1 petit village max) soit on trouve un moyen de stockage viable (Step ou hydrogène peux être )
En attendant seul le nucléaire peux faire tampon

Le 21 mars 2022 à 13:18:37 Valfary3 a écrit :

Le 21 mars 2022 à 13:14:50 :
sans lire ton truc je suis aussi contre le 100% nucléaire car les barrage c'est très bien aussi

En France je crois qu'on est proche de l'exploitation complète du potentiel énergétique hydroélectrique.

On peut toujours indonder des vallées pour créer des STEP mais je pense que les écolos sont pas particulièrement pour

Le 21 mars 2022 à 13:17:04 :
Ce rapport ne prend pas en compte la possibilité d'allonger la durée de vie des centrales existantes

Solution la plus écologique en passant

Si, le scénario N03 envisage une prolongation jusqu'à 70 ans pour certains réacteurs

Le 21 mars 2022 à 13:08:29 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrid_(r%C3%A9acteur)

"Des études sur des réacteurs de nouvelle génération ont été lancées par le Forum international Génération IV, avec des objectifs d'amélioration de la sûreté, de diminution de la quantité et de la nocivité des déchets et de préservation des ressources. Les réacteurs à neutrons rapides, en particulier Astrid, pourraient répondre à ces objectifs car plus efficace vis-à-vis de la ressource en uranium et apte à recycler complètement le plutonium. En effet, les réacteurs à eau pressurisée actuels ne peuvent utiliser comme combustible que la part fissile de l'uranium naturel (uranium 235), soit environ 0,7 % de la ressource. En revanche, les réacteurs à neutrons rapides seraient capables d'utiliser tout type d'uranium, non seulement la part fissile mais aussi la part dite fertile (par exemple l'uranium 238, présent à 99,3 % dans l'uranium naturel). Ainsi, avec l'uranium appauvri déjà présent sur le territoire français et le plutonium issu du combustible usé des centrales actuelles, les réacteurs à neutrons rapides permettraient de produire de l'électricité pendant plusieurs milliers d'années au rythme de la consommation actuelle.

La surgénération évite l'étape d'enrichissement de l'uranium, affirme multiplier par 100 la quantité de combustible utilisable et fortement diminuer le volume de déchets27."

« En novembre 2011, le Parti socialiste français et Europe Écologie Les Verts (EELV) ont signé un « accord national de majorité ». Le texte comprenait la phrase suivante : « Aucun nouveau projet de réacteur ne sera initié »[43]

En juillet 2012, à la suite de l'annonce du partenariat conclu entre le CEA et Bouygues :

le député EELV Noël Mamère a dénoncé le projet Astrid, qu'il qualifie de « nouvel accroc » à l'accord PS-EELV et demande à son parti de s'interroger sur son vote de confiance au gouvernement socialiste de Jean-Marc Ayrault[44] ;
la députée européenne du Mouvement Démocrate (MoDem) Corinne Lepage, a dénoncé le contrat CEA Bouygues pour Astrid qui, selon elle, est un « vrai déni démocratique » ; le contrat ayant été signé en juillet 2012, donc après l'élection du président François Hollande et avant le débat sur la transition énergétique lancé depuis, en automne 2012 »

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/29/nucleaire-la-france-abandonne-la-quatrieme-generation-de-reacteurs_5504233_3234.html

Les ecolos et leur amis socialistes ont fait suicider la filière française du nucléaire

Comme pour les services publiques concernant la poste, les trains, la santé....
On ravage absolument tout puis on dit qu'il faut amputer

Effectivement tu as raison, pour contrer l’énergie au nucléaire, ils nous faut trouver un plan et des ingénieurs

Sauf que tous nos ingénieurs se barrent de la France

Le 21 mars 2022 à 13:23:41 :
Il est où l'op ?

Je crois qu'il est en boule sur son carrelage froid en train de sangloter.

Dire qu'on approche de la fusion et d'une énergie potentiellement illimitée et propre et tu as des gens qui ne comprennent pas le phénomène d'intermittence des énergies renouvables et les problèmes de stockage que ça engendre aujourd'hui, surtout de demander à des pays qui ont 200 jours de pluie de faire du solaire (on voit le rendement en Allemagne )

Changez rien les anti nucléaires, l'avenir c'est la fusion avec derrière des hydroliennes qui se servent des mouvements des grands courants océaniques.

Le reste c'est de la science fiction.

https://amp.lefigaro.fr/conjoncture/ingenieurs-techniciens-ces-profils-dont-la-filiere-nucleaire-a-plus-que-jamais-besoin-pour-se-relancer-20220211

« Mais encore faut-il réussir à attirer les jeunes vers la filière nucléaire, handicapée ces dernières années par «la désindustrialisation et le manque d'attractivité de cette industrie», »

« Dans les écoles d'ingénieurs, l'atome n'a pas attendu les annonces d'Emmanuel Macron jeudi pour bénéficier d'un retour en grâce. L'INSTN a par exemple vu les effectifs de sa formation d'ingénieur spécialisé en génie atomique bondir de 50% sur les deux dernières années, passant de 48 à 73 étudiants à la rentrée 2021. À l'École des Mines de Saint-Etienne, «on constate depuis quelques années un regain d'intérêt pour la filière nucléaire». Il s'est traduit notamment par la hausse du nombre d'étudiants en formation par apprentissage en génie nucléaire - après «un creux visiblement lié à l'accident nucléaire de Fukushima» en 2011 -, passé à 55 par an sur les quatre dernières années contre 40 durant les quatre précédentes. »

« Pascal Yvon, professeur vacataire à CentraleSupélec, où il pilote un enseignement sur le nucléaire, observe lui aussi que l'atome «a aujourd'hui une connotation beaucoup plus positive» chez les étudiants. Son cours affiche complet tous les ans. «Ça devient même “tendance”, ce n'est plus une honte de travailler dans le nucléaire», affirme l'ingénieur du CEA »

Heureusement le sabotage opéré par les écolos est entrain d’être corrigé

Le 21 mars 2022 à 13:26:29 :
Dire qu'on approche de la fusion et d'une énergie potentiellement illimitée et propre et tu as des gens qui ne comprennent pas le phénomène d'intermittence des énergies renouvables et les problèmes de stockage que ça engendre aujourd'hui, surtout de demander à des pays qui ont 200 jours de pluie de faire du solaire (on voit le rendement en Allemagne )

Changez rien les anti nucléaires, l'avenir c'est la fusion avec derrière des hydroliennes qui se servent des mouvements des grands courants océaniques.

Le reste c'est de la science fiction.

Je rappelle que EELV a manifesté contre la fusion nucléaire et le projet ITER
https://www.ledauphine.com/amp/actualite/2019/04/14/iter-est-une-veritable-gabegie

l'OP est un menteur, le scénario privilégié par RTE est le scénario de 50% nucléaire et investissement dans les ENR.

RTE indique que le scénario 100% renouvelable, serait le scénario Negawatt absolument attroce. En conclusion l'OP pourquoi tu mens ?

Le 21 mars 2022 à 13:14:50 :
sans lire ton truc je suis aussi contre le 100% nucléaire car les barrage c'est très bien aussi

Personne ne préconise du 100% nucléaire et l'abandon des barrages.

Dans le rapport de RTE, le scénario « 100 % renouvelable » est en effet le plus émetteur en gaz à effet de serre, si l’on prend en compte l’ensemble du cycle de vie du système énergétique. Là aussi, il ne faut pas surestimer les différences en termes d’émissions de CO2, qui seront dans tous les cas très faibles.

https://www.publicsenat.fr/article/debat/que-faut-il-retenir-du-rapport-de-rte-qui-prevoit-une-neutralite-carbone-en-2050

" en uranium africain." Déjà c'est faux. L'uranium il y en a partout (en France aussi). Areva va piocher où c'est le moins cher, notamment au Kazakhstan, Canada et pour une faible partie en Afrique. A noter que l'OCDE possède 40% des réserves donc bon niveau dépendance au Niger on aura vu pire.

Ensuite vient le point de la dissuasion nucléaire. On ne peut pas totalement séparer un programme nucléaire civil et un programme nucléaire militaire. Tant qu'on veut conserver une dissuasion nucléaire fiable, il faut conserver les industries civils (attention je parle pas que des têtes des missiles mais des réacteurs qui servent à la propulsion.

Alors peut être que oui économiquement parlant ça peut valoir le coup, mais un mix nucléaire renouvelable est clairement supérieur. Il ne faut pas oublier que dans tout les cas pour le renouvelable il faut une énergie pilotable pour compenser les créneaux bas de la production. Autant que ce soit du nucléaire plutot que du Gaz (qui nous rendrait dépendant de la Russie par ailleurs cf l'allemagne)

Après pour le coup le 100% nucléaire c'est bien entendu stupide, on est d'accord sur ce point

« Quitte à dépenser massivement dans les énergies, autant le faire dans des technologies qui ne nous rendent pas dépendant d'approvisionnement en uranium africain. »

https://www.sfen.org/energie-nucleaire/panorama-nucleaire/uranium-monde

« l’uranium est une ressource abondante et bien répartie sur l’ensemble de la planète : 44 % se trouvent dans les pays de l’OCDE, 22 % dans les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et 34 % dans le reste du monde. »

« L’approvisionnement de la France en uranium est assuré en partie par AREVA qui, à la différence de ses concurrents, est implanté dans toutes les grandes zones de production, sauf l’Australie. Son portefeuille diversifié assure à la France des réserves correspondant à 28 années de consommation du parc nucléaire actuel.

Pour prévenir les aléas (pénuries, hausse des coûts du métal, etc.), EDF, en accord avec l’État, diversifie ses fournisseurs d’uranium en limitant à 40 % la part de son approvisionnement par AREVA. Par ailleurs, l’exploitant détient sur le territoire français des stocks stratégiques correspondant à 3 à 5 années de consommation. »

L’op le fameux Ex-pro nucléaire qui ressort le même argument foireux des anti-nucléaire escrolos