[REDPILL] Le 100% nucléaire n'est pas la solution

Plutôt vrai mais l'une des limites de ce rapport est qu'il n'envisage pas la possibilité de construire plus de 14 réacteurs, alors qu'avec une réelle volonté politique il est tout à fait envisageable d'en faire 18 ou 20.

Je suis d'accord dans l'ensemble cela dit, il faut de l'hydraulique, et un peu d'éolien+solaire tant que cela ne nécessite pas de stockage intersaisonnier et une flexibilité de la demande minimale

Le 21 mars 2022 à 12:33:58 :
Plutôt vrai mais l'une des limites de ce rapport est qu'il n'envisage pas la possibilité de construire plus de 14 réacteurs, alors qu'avec une réelle volonté politique il est tout à fait envisageable d'en faire 18 ou 20.

Je suis d'accord dans l'ensemble cela dit, il faut de l'hydraulique, et un peu d'éolien+solaire tant que cela ne nécessite pas de stockage intersaisonnier et une flexibilité de la demande minimale

Bah ils considérent que le cout est beaucoup trop élevé en misant sur la construction de nouveaux réacteur, donc logiquement en construire plus de 14 aussi

J'ai commencé à lire ton rapport. J'ai fait ctrl+F dans le document et ai tapé "fusion froide"
résultats : 0

Comment se fait-il qu'on ne mise pas là dessus pendant que les Chinois clament être capable de créer des soleils artificiels ? Qui de ITER qui n'est pas non plus cité une seule fois dans le document.

Je continue à lire, nonobstant.

Comment peut-on être anti-nucléaire dans cette période actuelle ?

Allemagne dépendance au gaz russe +70%
France 17%

Le 21 mars 2022 à 12:35:02 :

Le 21 mars 2022 à 12:33:58 :
Plutôt vrai mais l'une des limites de ce rapport est qu'il n'envisage pas la possibilité de construire plus de 14 réacteurs, alors qu'avec une réelle volonté politique il est tout à fait envisageable d'en faire 18 ou 20.

Je suis d'accord dans l'ensemble cela dit, il faut de l'hydraulique, et un peu d'éolien+solaire tant que cela ne nécessite pas de stockage intersaisonnier et une flexibilité de la demande minimale

Bah ils considérent que le cout est beaucoup trop élevé en misant sur la construction de nouveaux réacteur, donc logiquement en construire plus de 14 aussi

Pas du tout, le coût diminue fortement avec le nombre de nouveaux réacteurs

Le 21 mars 2022 à 12:35:27 :
J'ai commencé à lire ton rapport. J'ai fait ctrl+F dans le document et ai tapé "fusion froide"
résultats : 0

Comment se fait-il qu'on ne mise pas là dessus pendant que les Chinois clament être capable de créer des soleils artificiels ? Qui de ITER qui n'est pas non plus cité une seule fois dans le document.

Je continue à lire, nonobstant.

"Horizon 2050", tu pourrais au moins lire le titre

[12:31:03] <The-Pilou>

Le 21 mars 2022 à 12:27:41 :
Pas tout lu mais les energies renouvalables ont un rendement totalement à chier, c'est limite plus rentable à mon avis de construire des nouveaux réacteurs si impossible de restaurer les anciens.

Bah l'idée c'est justement de lire le rapport, à ton avis des experts dans le domaine n'auraient pas pris en compte le rendement des énergies renouvelables pour pondre leur rapport ?

Le 21 mars 2022 à 12:27:57 :
C'est le rapport de RTE sur 2050 ?
C'est un rapport totalement orienté et pas objectif surtout

Développe, en quoi c'est pas objectif ? C'est un sous groupe d'edf, edf étant l'unique acteur du nucléaire en france, et le rapport dit que le nucléaire n'est pas la solution, étrange comme conflit d'intéret

Le chef de RTE a l'époque était François BROTTES (qui a d'ailleurs une loi à son nom, la loi BROTTES, permettant de faciliter et libéraliser les éoliennes: c'est un pro-éolien dans l'âme, et une fois parti à la retraite, le gouvernement a nommé un mec tout aussi pro-EnR à sa tête. Et en se renseignant sur l'organigramme, tu peux avoir de belles surprises ).

Enfin, suffit de lire le postulat de départ pour se rendre compte que ce rapport est du grand n'importe quoi: une baisse significative de la production d'énergie engendrera malgré tout une hausse significative du PIB: c'est littéralement du foutage de gueule

Ce rapport, c'est comme nommer Éric Zemmour a la tête d'une commission d'enquête sur les bienfaits de l'immigration: le résultat ne surprendra personne, pour un peu qu'on prenne la peine de se renseigner sur le sujet.

Le 21 mars 2022 à 12:35:27 :
J'ai commencé à lire ton rapport. J'ai fait ctrl+F dans le document et ai tapé "fusion froide"
résultats : 0

Comment se fait-il qu'on ne mise pas là dessus pendant que les Chinois clament être capable de créer des soleils artificiels ? Qui de ITER qui n'est pas non plus cité une seule fois dans le document.

Je continue à lire, nonobstant.

La fusion c'est utlisable commercialement pas avant minimum 50 ans, la Chine n'est pas proche du tout d'avoir la technologie

Le 21 mars 2022 à 12:36:51 :
J'ai commencé à lire et ça a l'air beaucoup plus nuancé que ce que raconte l'OP

Oui je grossi un peu le trait, en soit être full nucléaire est viable, mais plus cher et ne résout pas un problème de dépendance en uranium, je veux juste montrer que contrairement à ce que 90% des gens pensent, être pour l'abandon du nucléaire d'ici 30 ans n'est pas retarded

"La consommation d’énergie va baisser"

Ctrl+F "décroissance" : aucun résultat

ne résout pas un problème de dépendance en uranium

+300.000 tonnes d'uranium appauvri en France

Problème résolu

Le 21 mars 2022 à 12:40:27 :
L'auteur est un bot mélenchoniste qui n'a pas lu le rapport dont il parle

Ceci

Les fameuses énergies renouvelables super rentable et les centrales qui coutent une fortune !!!

Pourtant c'est EDF qui doit verser des milliards aux entreprises qui construisent des éoliennes/panneaux solaires en rachetant l'énergie produite plus chère.
Et même en finançant autant ces énergies "vertes" tellement rentables, les projets se font au ralenti et EDF réussit quand même à faire des bénéfices

Mais bon des mecs vont écrire des vieux rapports de dizaines voir centaines de pages pour nier l'évidence.

Le 21 mars 2022 à 12:25:47 :
Tant que les grandes puissances de ce monde n'auront pas fait ce qu'il faut ça servira à rien d'abandonner le nucléaire, en plus j'avais vu (jsp si c'est fake) qu'une très grosse usine en russie polluait autant que TOUTE LA FRANCE

Tu dois confondre avec une ville Norilsk en Russie l'espérance de vie est de 60 ans soit 10 ans de moins qu'en Russie a cause de l'extraction minière

Nucléaire à fission, non

Nucléaire à fusion = avenir