[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Toujours plus loin les arguments d'autorité
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Un problème ?
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Ok mais compare pas ça a l'opinion du random sur les masques gros manipulateur va, c'est tout le BMJ qui prend position
Le 21 janvier 2022 à 12:51:16 :
[11:23:30] <AhiCeleste3>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Pourquoi c'est un charlatan ?
[11:23:38] <NightmareSanji>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Non pauvre lobotomisé.
[11:24:15] <KermitDepressif>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Explique le "charlatan" stp ?
Je suis curieux de savoir ce que Raoult a eu comme conflit d'intérêt
Bah oui parce que charlatan y'a intérêt derrièreAllez vas y
Stp
J'attends
Comme tous les bots qui sortent ce mot mais ne justifient jamais rien1 an et demi de calomnie à son encontre, résultat final : un blâme à la con de l'ordre des médecins pour sa communication maladroite
Voilà les trucs à charge contre Raoult
Toujours deboutPutain j'avais pas vu la secte Raoult.
Putain les gars, sa façon de pousser l'HCQ avant même d'avoir des preuves cliniques, les factures, voire même le fric qu'il doit se faire à travers les anti-vaccins, c'est clairement intéressant pour lui ; comme l'autre avocat là.
Bien sûr qu'il y a une sacrée magouille des entreprises pharmaceutiques quelque part et bien sûr que le passe sanitaire/vaccinal est une aberration, je ne dis pas le contraire ; mais prendre Raoult comme exemple, AHI
Les "preuves clinique" Ca ne veux plus rien dire. Quand un médecin traitant se retrouve tout les jours avec des malades qui finissent mort depuis le début de la pandémie mais qu'après administration précoce du traitement sur les nouveaux malades passant par leurs cabinets ces malades ne meurent pas comme les malades précédent qui n'avaient pas eu le traitement, alors ça marche et c'est tout. Tu répète ça sur une population diverse, la même qui crevait avant le traitement, et voilà ton essai clinique.
C'est toi le golem qui ne comprends rien.
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tient amuse toi à étudier les documents officiels Pfizer envoyés au fda
Le 21 janvier 2022 à 11:17:31 :
Les données ont aussi été demandé par le gouvernement US et la FDA annonce 75 ans pour être capable de tout publier
Faut les comprendre le PDF doit être immense 
Le 21 janvier 2022 à 11:23:30 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Pourquoi c'est un charlatan ?
Parce qu il a entendu delfraissy et marty le dire sur BFMTV.
![Avatar de Negan[10]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/n/e/negan_10_-1642312416-2cb37c2e17fc8c90688f1a7e8ebbee01.jpg){kind=avatar}
Le 21 janvier 2022 à 13:00:52 johnmarcello a écrit :
Le 21 janvier 2022 à 12:51:16 :
[11:23:30] <AhiCeleste3>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Pourquoi c'est un charlatan ?
[11:23:38] <NightmareSanji>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Non pauvre lobotomisé.
[11:24:15] <KermitDepressif>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Explique le "charlatan" stp ?
Je suis curieux de savoir ce que Raoult a eu comme conflit d'intérêt
Bah oui parce que charlatan y'a intérêt derrièreAllez vas y
Stp
J'attends
Comme tous les bots qui sortent ce mot mais ne justifient jamais rien1 an et demi de calomnie à son encontre, résultat final : un blâme à la con de l'ordre des médecins pour sa communication maladroite
Voilà les trucs à charge contre Raoult
Toujours deboutPutain j'avais pas vu la secte Raoult.
Putain les gars, sa façon de pousser l'HCQ avant même d'avoir des preuves cliniques, les factures, voire même le fric qu'il doit se faire à travers les anti-vaccins, c'est clairement intéressant pour lui ; comme l'autre avocat là.
Bien sûr qu'il y a une sacrée magouille des entreprises pharmaceutiques quelque part et bien sûr que le passe sanitaire/vaccinal est une aberration, je ne dis pas le contraire ; mais prendre Raoult comme exemple, AHI
Les "preuves clinique" Ca ne veux plus rien dire. Quand un médecin traitant se retrouve tout les jours avec des malades qui finissent mort depuis le début de la pandémie mais qu'après administration précoce du traitement sur les nouveaux malades passant par leurs cabinets ces malades ne meurent pas comme les malades précédent qui n'avaient pas eu le traitement, alors ça marche et c'est tout. Tu répète ça sur une population diverse, la même qui crevait avant le traitement, et voilà ton essai clinique.
C'est toi le golem qui ne comprends rien.
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tient amuse toi à étudier les documents officiels Pfizer envoyés au fda
C'est marrant de parler de "preuves cliniques" alors qu'avec le "Vaccin" on en a pas
Le 21 janvier 2022 à 12:27:42 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:15 :
Au service de sa myocardite
Corona Royal
Bon baiser de macronie
Opération golem
Qrcode of solace
L'immunité collective ne suffit pas
Moderna peut attendre
Les thromboses sont éternelles
Sanitairement votre
Vacciner n'est pas jouer
Pfizer ne meurt jamais
On ne vaccine que deux fois
Rien que pour vos doses
C'est mon pavé ça 
Le 21 janvier 2022 à 13:00:09 :
Puis "c'est pas une etude peer-reviewed" comment tu fais une etude peer-reviewed d'une demande de divulgation de données ? Ça a aucun sens ce que tu baragouines le shill
Vas-y, change ce que je dis. 
La qualité d'un journal est surtout liée à son pool de reviewers, un editorial reste une opinion. Mais évidemment que les scientifiques aiment les raw data, ça ne me dérange absolument pas que ce soit demandé. J'apprécie qu'on améliore la qualité des études scientifiques
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
C'est un bot c'est prouvé maintenant
Le mec a tenté de faire passer ça pour une opinion bidon en mode le site héberge tout et n'imp avec son exemple des masques alors que c'est une prise de position officielle du BMJ
Je l'ai pris la main dans le sac il s'est rétracté ce manipulateur
Exiger les data après la double si ce n'est triple-vaccination de l'écrasante majorité de la population.
Si vous étiez consciencieux vous les aurez chercher vous-même avant la toute première injection.
Mérité pour les effets risqués à long terme. 
Données du topic
- Auteur
- Domao
- Date de création
- 21 janvier 2022 à 11:10:23
- Nb. messages archivés
- 268
- Nb. messages JVC
- 265