[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT

Le 21 janvier 2022 à 14:29:05 :
fake news déjà debunk

Membre depuis :15 janvier 2022 (6 jours)

Ah tu as bien contredit l'op, c'est du niveau "toi même" en primaire quand même.

2Marches-_- est à ignorer, c'est évidement un bot LREM de leur discord propagandistes.

Le 21 janvier 2022 à 14:29:54 :
Je rappelle que les études scientifique tentent de tirer des conclusions par la déduction, dans un environnement non déterministe, quand les mathématiques ou la logique fixent un environnement précis, déterministe, dans lequel on conclu par l'induction.

Donc montrer une étude douteuse de clochard quand tu en as des centaines d'autres études qui disent l’opposé, et que les cadors soutiennent ces conclusions sur l'efficacité de l'HCQ, ça n'a rien à voir avec des débiles mentaux qui appliquent aveuglément ce qu'ils ont appris à l'université et se soumettent pour quelques dollars en vendant tous les principes qu'ils sont censé avoir. Je pense que un Einstein ou Nikola Tesla vaut mieux que 100 randoms diplomés capable de passer sous la table parce qu'ils savent qu'ils ne seront jamais plus que médiocre sur des sujet qu'ils n'arrivent même pas a argumenter.

Je ne dit pas que la médecine ou la biologie sont de la sous science, on en a besoin et elles apportent beaucoup, mais restez à votre place quand même, vos lacunes logiques se voient là.

j'ai rarement vu un post aussi violent. Et vrai.

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Le 21 janvier 2022 à 14:35:28 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

McKinsey est le cabinet de conseil qui a incité l'entreprise Enron à mettre en place des pratiques comptables douteuses et à orienter la stratégie de l'entreprise vers le trading d'électricité et de matières premières.

Enron fut lui même créé par un ancien consultant ayant travaillé 21 ans chez McKinsey, Jeff Skilling13.

L'entreprise à son tour embaucha de nombreux anciens employés de McKinsey et fit appel au cabinet pour une vingtaine de projets13. En 2001, le scandale Enron éclate et l'entreprise s'effondre du jour au lendemain en raison de sa fausse comptabilité14. Il s'agit d'une des plus graves fraudes de l'histoire des Etats-Unis15.

La responsabilité de McKinsey est soulignée par la presse financière

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vite avec le biais de confirmation

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Le 21 janvier 2022 à 14:17:25 :

Le 21 janvier 2022 à 14:08:08 :

Le 21 janvier 2022 à 14:02:18 :

Le 21 janvier 2022 à 13:39:30 :
debunké, c'est faux.

Membre depuis :15 janvier 2022 (6 jours)

Ah tu as bien contredit l'op, c'est du niveau "toi même" en primaire quand même.

2Marches-_- est à ignorer, c'est évidement un bot LREM de leur discord propagandistes.

Par pitié dis moi que tu trolles

Renseigne toi sur les récents événements du forum, tu n'as pas l'air au courant de ce qu'il se passe ici, je t'en donne un

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68739451-1-0-1-0-putain-j-aurais-du-me-faire-vacciner.htm

Le troisième post va te surprendre

Donc t'es sérieux et tu feed le premier post en 2 mots que tu vois d'un mec qui a juste posté ça sans jamais revenir sur le topic après.
T'es complètement névrosé mec

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Le 21 janvier 2022 à 14:42:13 :

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Je n'ai même pas besoin de forcer la chance. D'autres kheys ont découvert des biais. Ils les ont exposés dans le topic.

Le 21 janvier 2022 à 14:44:59 :

Le 21 janvier 2022 à 14:42:13 :

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Je n'ai même pas besoin de forcer la chance. D'autres kheys ont découvert des biais. Ils les ont exposés dans le topic.

Non, on m'a juste dit à propos de l'article scientifique que ça faisait un 404 not found quand on mettait un point en trop dans l'URL. Je t'invite à contacter le journal avec tes réclamations si tu y as vu un problème (autre que "j'aime pas le résultat").

Ayaa l'étude qui part en réquisitoire, c'est excellent

Mais aucun golem n'en entendra parler

Le 21 janvier 2022 à 14:48:36 :

Le 21 janvier 2022 à 14:44:59 :

Le 21 janvier 2022 à 14:42:13 :

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Je n'ai même pas besoin de forcer la chance. D'autres kheys ont découvert des biais. Ils les ont exposés dans le topic.

Non, on m'a juste dit à propos de l'article scientifique que ça faisait un 404 not found quand on mettait un point en trop dans l'URL. Je t'invite à contacter le journal avec tes réclamations si tu y as vu un problème (autre que "j'aime pas le résultat").

Tu mens, tu as ignoré les arguments, l'avantage pour nous c'est que c'est vérifiable, tout le monde peut voir que ton poste est faux, on ne t'as pas "juste dit que ça faisait un 404".

Je remet ce que tu ignore volontairement (lien ici https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1156617849 ):

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

Donc merci à toi d'avoir montré à tous que tu étais malhonnête intellectuellement et que tu pouvais mentir sans vergogne sur un forum où on peut relire ce qui est écrit.

Le 21 janvier 2022 à 14:54:08 :

Le 21 janvier 2022 à 14:48:36 :

Le 21 janvier 2022 à 14:44:59 :

Le 21 janvier 2022 à 14:42:13 :

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Je n'ai même pas besoin de forcer la chance. D'autres kheys ont découvert des biais. Ils les ont exposés dans le topic.

Non, on m'a juste dit à propos de l'article scientifique que ça faisait un 404 not found quand on mettait un point en trop dans l'URL. Je t'invite à contacter le journal avec tes réclamations si tu y as vu un problème (autre que "j'aime pas le résultat").

Tu mens, tu as ignoré les arguments, l'avantage pour nous c'est que c'est vérifiable, tout le monde peut voir que ton poste est faux, on ne t'as pas "juste dit que ça faisait un 404".

Je remet ce que tu ignore volontairement (lien ici https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1156617849 ):

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

Donc merci à toi d'avoir montré à tous que tu étais malhonnête intellectuellement et que tu pouvais mentir sans vergogne sur un forum où on peut relire ce qui est écrit.

Ton propre post :

2e lien : ne marche pas

Le 21 janvier 2022 à 14:55:39 :

Le 21 janvier 2022 à 14:54:08 :

Le 21 janvier 2022 à 14:48:36 :

Le 21 janvier 2022 à 14:44:59 :

Le 21 janvier 2022 à 14:42:13 :

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Je n'ai même pas besoin de forcer la chance. D'autres kheys ont découvert des biais. Ils les ont exposés dans le topic.

Non, on m'a juste dit à propos de l'article scientifique que ça faisait un 404 not found quand on mettait un point en trop dans l'URL. Je t'invite à contacter le journal avec tes réclamations si tu y as vu un problème (autre que "j'aime pas le résultat").

Tu mens, tu as ignoré les arguments, l'avantage pour nous c'est que c'est vérifiable, tout le monde peut voir que ton poste est faux, on ne t'as pas "juste dit que ça faisait un 404".

Je remet ce que tu ignore volontairement (lien ici https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1156617849 ):

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

Donc merci à toi d'avoir montré à tous que tu étais malhonnête intellectuellement et que tu pouvais mentir sans vergogne sur un forum où on peut relire ce qui est écrit.

Ton propre post :

2e lien : ne marche pas

Tu comprend la phrase "on ne t'as pas "juste dit que ça faisait un 404" ", ça veut dire qu'il y a eu d'autre choses de dite.
Donc ta phrase est fausse, puisqu'il y a d'autres choses de dites, as tu le minimum requis pour réfléchir au moins ?
Ou reste tu dans ta stratégie malhonnête ?
Si A = on t'as dit "juste dit que ça faisait un 404"
Tu as dit A.
Et A est faux, donc tu es un menteur, tu comprend ça ou c'est trop dur pour toi ?

Parce que là t'es juste en train d'expliquer à tout le monde que tu n'es pas capable de raisonner, et qu'à fortiori, ton opinion est random et de la même cohérence.

Le 21 janvier 2022 à 15:01:05 :

Le 21 janvier 2022 à 14:55:39 :

Le 21 janvier 2022 à 14:54:08 :

Le 21 janvier 2022 à 14:48:36 :

Le 21 janvier 2022 à 14:44:59 :

Le 21 janvier 2022 à 14:42:13 :

Le 21 janvier 2022 à 14:41:01 :

Le 21 janvier 2022 à 14:40:20 :

Le 21 janvier 2022 à 14:38:56 :

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

C'est comme les huiles essentielles, la vitamine D, la méditation et le sport.
C'est dangereux aussi.

Pas de ma faute si BMJ publie que les effets adverses étaient supérieurs chez les traités, discute avec eux par mail ça me regarde pas

Ils font ce qu'ils reprochent aux complotistes : mettre du faux dans du vrai, et inversement. Ils ne sont pas dignes de confiance.

Ah donc maintenant l'éditorial sur Pfizer ne vaut plus rien, ça se retourne vire avec le biais de confirmation

Il n'y a rien qui vaille quoi que ce soit, dans un camp comme dans l'autre. Tout est biaisé, en fait.

Si tu as découvert un biais dans leurs data, c'est très important que tu leur expliques où est la faute. Bonne chance

Je n'ai même pas besoin de forcer la chance. D'autres kheys ont découvert des biais. Ils les ont exposés dans le topic.

Non, on m'a juste dit à propos de l'article scientifique que ça faisait un 404 not found quand on mettait un point en trop dans l'URL. Je t'invite à contacter le journal avec tes réclamations si tu y as vu un problème (autre que "j'aime pas le résultat").

Tu mens, tu as ignoré les arguments, l'avantage pour nous c'est que c'est vérifiable, tout le monde peut voir que ton poste est faux, on ne t'as pas "juste dit que ça faisait un 404".

Je remet ce que tu ignore volontairement (lien ici https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1156617849 ):

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

Donc merci à toi d'avoir montré à tous que tu étais malhonnête intellectuellement et que tu pouvais mentir sans vergogne sur un forum où on peut relire ce qui est écrit.

Ton propre post :

2e lien : ne marche pas

Tu comprend la phrase "on ne t'as pas "juste dit que ça faisait un 404" ", ça veut dire qu'il y a eu d'autre choses de dite.
Donc ta phrase est fausse, puisqu'il y a d'autres choses de dites, as tu le minimum requis pour réfléchir au moins ?
Ou reste tu dans ta stratégie malhonnête ?
Si A = on t'as dit "juste dit que ça faisait un 404"
Tu as dit A.
Et A est faux, donc tu es un menteur, tu comprend ça ou c'est trop dur pour toi ?

Parce que là t'es juste en train d'expliquer à tout le monde que tu n'es pas capable de raisonner, et qu'à fortiori, ton opinion est random et de la même cohérence.

Après ton pavé expliquant que tu es sensible à l'argument d'autorité, et maintenant cette mauvaise foi de me parler de l'éditorial alors qu'on parlait de l'étude scientifique que tu n'as pas lue, je pense qu'on n'a juste pas la même conception de la vérité. C'est pas grave, on devrait juste cesser de perdre notre temps l'un avec l'autre. Tu es enfermé dans des conceptions qui ne sont pas très scientifiques donc ça ne m'intéresse pas, et ça ne doit pas t'intéresser non plus sinon tu aurais lu l'étude avec plaisir pour en parler. Bonne journée

Le 21 janvier 2022 à 14:41:34 :

Le 21 janvier 2022 à 14:17:25 :

Le 21 janvier 2022 à 14:08:08 :

Le 21 janvier 2022 à 14:02:18 :

Le 21 janvier 2022 à 13:39:30 :
debunké, c'est faux.

Membre depuis :15 janvier 2022 (6 jours)

Ah tu as bien contredit l'op, c'est du niveau "toi même" en primaire quand même.

2Marches-_- est à ignorer, c'est évidement un bot LREM de leur discord propagandistes.

Par pitié dis moi que tu trolles

Renseigne toi sur les récents événements du forum, tu n'as pas l'air au courant de ce qu'il se passe ici, je t'en donne un

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68739451-1-0-1-0-putain-j-aurais-du-me-faire-vacciner.htm

Le troisième post va te surprendre

Donc t'es sérieux et tu feed le premier post en 2 mots que tu vois d'un mec qui a juste posté ça sans jamais revenir sur le topic après.

Oui exactement, parce que les kheys doivent savoir quand un shill vient et lâche ses croyances en soutenant une idéologie financée et contre les intérêts de la plupart des forumeurs.