[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

https://c19hcq.com/
https://c19ivermectin.com/

Le 21 janvier 2022 à 11:13:20 :
Quoi Pfizer l'une des boites les plus condamnée pour escroquerie industrielle et commerciale a escroqué ?

JE suis ABASOURDI
Comment peuvent-ils ?

Le 21 janvier 2022 à 13:36:19 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

https://c19hcq.com/
https://c19ivermectin.com/

"gnn gnn ca pass pa a la tele donc c faux é darmanin il a dit c les nazi ki pense ça, oh une pub coca cola"

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Le 21 janvier 2022 à 13:39:30 :
debunké, c'est faux.

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Le vaccin a une forte proportion statistique a augmenter le nombres de cas et le nombre de morts que ce qui aurait été expecté sans traitements.
Les morts par millions ont augmentés dans 90% des pays suite à l'initiation de la vaccination.

C'est ce que démontre cette étude :

Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries
Kyle Beattie
University of Alberta
https://www.researchgate.net/publication/356248984_Worldwide_Bayesian_Causal_Impact_Analysis_of_Vaccine_Administration_on_Deaths_and_Cases_Associated_with_COVID-19_A_BigData_Analysis_of_145_Countries

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

Et que dire de cette campagne d'emails en sortie de crise ? il se passe qque chose !

Que faire après le décès d'un collègue ?
Publié le 20 janvier 2022 Sylvie Laidet

CONSEILS AUX MANAGERS – La question de la gestion du deuil en entreprise n’est pas nouvelle mais avec les décès liés au covid, elle est tristement d’actualité.

https://www.cadremploi.fr/editorial/actualites/actu-emploi/comment-gerer-le-deces-d-un-collaborateur

Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.

Sans oublier ça ...

Reiner Fuellmich explique avoir des preuves que des lots toxiques de vaccins sont utilisés dans le but prémédité de tuer des gens. Vous avez 1 chance sur 200 de tomber sur un de ces lots dangereux ! C’est la Roulette Russe
(Reiner Fuellmich avocat contre Volkswagen pour la fraude au Dieselgate)

100% des décès dus au vaccin Covid-19 ont été causés par seulement 5% des lots produits selon les données officielles du gouvernement
https://dailyexpose.uk/2021/10/31/100-percent-of-covid-19-vaccine-deaths-caused-by-just-5-percent-of-the-batches-produced/

Existence de lots : la vidéo
https://o.ysee.com/@Vivresainement:f/pass-vaccinal-senat:d?t=1871
(remplacer le '.' par 'd')

Les explications :
https://howbad.info/

"De la même manière, la fréquence perçue des réactions indésirables au V doit être maintenue faible, de sorte que le le public reste à peine conscient que chaque attaque de maladie est intentionnelle.
Une telle stratégie pourrait être mise en place en faisant varier les lots, ainsi seuls 7% reçoivent un V toxique lors de chaque rappel - le reste recevant un placebo. 7 % est très proche du seuil de signification de 5 %. Si 2 rappels surviennent chaque année, après 7 ans, la mortalité sera de 7 x 2 x 7 = 98 % - un dépeuplement presque total. "
https://howbad.info/deathbylottery.pdf

Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.

Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.