[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT

Le 21 janvier 2022 à 13:50:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.

Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.

Jamais parlé de Raoult, tu t'emmêles les pinceaux la "catalane"

Le 21 janvier 2022 à 13:51:08 :

Le 21 janvier 2022 à 13:50:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus> Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.

Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.

Jamais parlé de Raoult, tu t'emmêles les pinceaux la "catalane"

Depuis tout à l'heure on me fait chier sur l'HCQ, donc je pensais.

Je suis pour voir les raw data de tout le monde, en tout cas pour ceux qui savent quoi faire des fichiers et quoi regarder. Je ne vois pas trop où est le pro-Pfizerisme là-dedans, je trouve juste que ça va tomber à plat parce que c'était en décembre 2020 que ça avait la moindre pertinence.

Le 21 janvier 2022 à 13:53:40 :

Le 21 janvier 2022 à 13:51:08 :

Le 21 janvier 2022 à 13:50:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 : >[11:12:48] <Athus> >Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.

Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.

Jamais parlé de Raoult, tu t'emmêles les pinceaux la "catalane"

Depuis tout à l'heure on me fait chier sur l'HCQ, donc je pensais.

Je suis pour voir les raw data de tout le monde,

Nickel, content de savoir que tu es contre Pfizer et sa politique et d'accord avec le BMJ

Le 21 janvier 2022 à 13:55:42 :

Le 21 janvier 2022 à 13:53:40 :

Le 21 janvier 2022 à 13:51:08 :

Le 21 janvier 2022 à 13:50:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :

Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :

Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 : > Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 : >>[11:12:48] <Athus> > >Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle > > Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/

Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site Une méta-analyse ça se peer-review, ça se poste pas sur internet sans être vérifié par le moindre expert.

Source : wallah, comme d'habitude avec toi

Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.

J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.

Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.

Jamais parlé de Raoult, tu t'emmêles les pinceaux la "catalane"

Depuis tout à l'heure on me fait chier sur l'HCQ, donc je pensais.

Je suis pour voir les raw data de tout le monde,

Nickel, content de savoir que tu es contre Pfizer et sa politique et d'accord avec le BMJ

Contre Pfizer pas spécialement, si on devait être contre toutes les entreprises avec des casseroles il ne resterait que Moderna (trop jeunes pour en avoir ). Je trouve ça un peu facile. J'attends de la rigueur de la part de tout le monde, que ce soit de la part des scientifiques qui mettent un an et demi à réagir (à quoi, d'ailleurs ? À ce que toutes les pharmas du monde testent leurs médocs elles-mêmes ? Oui, c'est le cas), des journaux qui laissent des erreurs sans rétracter, etc.

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

0 Données pertinentes (20 personnes non randomisé, sans double aveugle, avec un mort, c'est exécrable de penser que tu peux en tirer quelquechose) , mais ils shills le vaccin, le fond des chiottes ce genre de torchon, je plaisante pas, je suis scientifique, ces gens là nous décrédibilisent

2e lien : ne marche pas

Voilà votre niveau les propagandistes pro dictature sanitaire. Vos arguments sont vide et relèvent de la croyance, vous accordez le bénéfice du doute à ce qui ne devrait jamais l'avoir, ce qui est la base de la science, en logique ça s'appelle un raisonnement non valide de faire ce genre de chose.
Vous êtes le bout de la chaines des mensonges qui rapportent des centaines de milliards et du pouvoir aux gouvernement tyranniques, à la fin, vous n'êtes qu'un bulletin dans une urne, un code dans une base de donnée, et un chiffre dans un carnet de compte de média télé, vous convaincre n'aura couté à peine une dizaine d'euros pour chacun d'entre vous.

Le 21 janvier 2022 à 13:59:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

0 Données pertinentes (20 personnes non randomisé, sans double aveugle, avec un mort, c'est exécrable de penser que tu peux en tirer quelquechose) , mais ils shills le vaccin, le fond des chiottes ce genre de torchon, je plaisante pas, je suis scientifique, ces gens là nous décrédibilisent

2e lien : ne marche pas

Voilà votre niveau les propagandistes pro dictature sanitaire. Vos arguments sont vide et relèvent de la croyance, vous accordez le bénéfice du doute à ce qui ne devrait jamais l'avoir, ce qui est la base de la science, en logique ça s'appelle un raisonnement non valide de faire ce genre de chose.
Vous êtes le bout de la chaines des mensonges qui rapportent des centaines de milliards et du pouvoir aux gouvernement tyranniques, à la fin, vous n'êtes qu'un bulletin dans une urne, un code dans une base de donnée, et un chiffre dans un carnet de compte de média télé, vous convaincre n'aura couté à peine une dizaine d'euros pour chacun d'entre vous.

Je m'excuse platement d'avoir posté un lien où le point en fin de phrase s'est collé à l'URL.

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849

Le 21 janvier 2022 à 13:39:30 :
debunké, c'est faux.

Membre depuis :15 janvier 2022 (6 jours)

Ah tu as bien contredit l'op, c'est du niveau "toi même" en primaire quand même.

2Marches-_- est à ignorer, c'est évidement un bot LREM de leur discord propagandistes.

Le 21 janvier 2022 à 14:00:42 :

Le 21 janvier 2022 à 13:59:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

0 Données pertinentes (20 personnes non randomisé, sans double aveugle, avec un mort, c'est exécrable de penser que tu peux en tirer quelquechose) , mais ils shills le vaccin, le fond des chiottes ce genre de torchon, je plaisante pas, je suis scientifique, ces gens là nous décrédibilisent

2e lien : ne marche pas

Voilà votre niveau les propagandistes pro dictature sanitaire. Vos arguments sont vide et relèvent de la croyance, vous accordez le bénéfice du doute à ce qui ne devrait jamais l'avoir, ce qui est la base de la science, en logique ça s'appelle un raisonnement non valide de faire ce genre de chose.
Vous êtes le bout de la chaines des mensonges qui rapportent des centaines de milliards et du pouvoir aux gouvernement tyranniques, à la fin, vous n'êtes qu'un bulletin dans une urne, un code dans une base de donnée, et un chiffre dans un carnet de compte de média télé, vous convaincre n'aura couté à peine une dizaine d'euros pour chacun d'entre vous.

Je m'excuse platement d'avoir posté un lien où le point en fin de phrase s'est collé à l'URL.

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849

Ok mea culpa aussi, j'aurais pu corriger l'url moi même.

Le 21 janvier 2022 à 14:03:02 :

Le 21 janvier 2022 à 14:00:42 :

Le 21 janvier 2022 à 13:59:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

0 Données pertinentes (20 personnes non randomisé, sans double aveugle, avec un mort, c'est exécrable de penser que tu peux en tirer quelquechose) , mais ils shills le vaccin, le fond des chiottes ce genre de torchon, je plaisante pas, je suis scientifique, ces gens là nous décrédibilisent

2e lien : ne marche pas

Voilà votre niveau les propagandistes pro dictature sanitaire. Vos arguments sont vide et relèvent de la croyance, vous accordez le bénéfice du doute à ce qui ne devrait jamais l'avoir, ce qui est la base de la science, en logique ça s'appelle un raisonnement non valide de faire ce genre de chose.
Vous êtes le bout de la chaines des mensonges qui rapportent des centaines de milliards et du pouvoir aux gouvernement tyranniques, à la fin, vous n'êtes qu'un bulletin dans une urne, un code dans une base de donnée, et un chiffre dans un carnet de compte de média télé, vous convaincre n'aura couté à peine une dizaine d'euros pour chacun d'entre vous.

Je m'excuse platement d'avoir posté un lien où le point en fin de phrase s'est collé à l'URL.

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849

Ok mea culpa aussi, j'aurais pu corriger l'url moi même.

C'est pas grave, c'est moins violent que ta diatribe sur mes intentions, qui sont inexistantes à part parler de bio parce que j'aime bien.

Le 21 janvier 2022 à 14:02:18 :

Le 21 janvier 2022 à 13:39:30 :
debunké, c'est faux.

Membre depuis :15 janvier 2022 (6 jours)

Ah tu as bien contredit l'op, c'est du niveau "toi même" en primaire quand même.

2Marches-_- est à ignorer, c'est évidement un bot LREM de leur discord propagandistes.

Par pitié dis moi que tu trolles

Le 21 janvier 2022 à 13:47:31 :
YRR, arrêtez de vous ridiculiser les descos et allez trouver un taff

Lis le post l'autiste tu vois pas qu'il y a un truc

Le 21 janvier 2022 à 14:08:08 :

Le 21 janvier 2022 à 14:02:18 :

Le 21 janvier 2022 à 13:39:30 :
debunké, c'est faux.

Membre depuis :15 janvier 2022 (6 jours)

Ah tu as bien contredit l'op, c'est du niveau "toi même" en primaire quand même.

2Marches-_- est à ignorer, c'est évidement un bot LREM de leur discord propagandistes.

Par pitié dis moi que tu trolles

Renseigne toi sur les récents événements du forum, tu n'as pas l'air au courant de ce qu'il se passe ici, je t'en donne un

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68739451-1-0-1-0-putain-j-aurais-du-me-faire-vacciner.htm

Le troisième post va te surprendre

Le 21 janvier 2022 à 14:03:51 :

Le 21 janvier 2022 à 14:03:02 :

Le 21 janvier 2022 à 14:00:42 :

Le 21 janvier 2022 à 13:59:44 :

Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.

Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.

Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse

Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.

Comme quoi.

1er lien dit que Donald Trump a affirmé que l'HCQ est safe, ensuite ils disent "non aucune médicament n'est totalement safe".
Prend en exemple d'une étude "non-randomised study of hydroxychloroquine, published in preprint",sur 20 personnes qu'ils ont prit, un est mort.
Ils concluent "But no drug is guaranteed to be safe, and wide use of hydroxychloroquine will expose some patients to rare but potentially fatal harms", plus loin "but prevention by a vaccine or treatment with drugs that target specific structures in the virus are more likely to succeed than old drugs that may work in the laboratory but lack data supporting clinical use" le hasard

0 Données pertinentes (20 personnes non randomisé, sans double aveugle, avec un mort, c'est exécrable de penser que tu peux en tirer quelquechose) , mais ils shills le vaccin, le fond des chiottes ce genre de torchon, je plaisante pas, je suis scientifique, ces gens là nous décrédibilisent

2e lien : ne marche pas

Voilà votre niveau les propagandistes pro dictature sanitaire. Vos arguments sont vide et relèvent de la croyance, vous accordez le bénéfice du doute à ce qui ne devrait jamais l'avoir, ce qui est la base de la science, en logique ça s'appelle un raisonnement non valide de faire ce genre de chose.
Vous êtes le bout de la chaines des mensonges qui rapportent des centaines de milliards et du pouvoir aux gouvernement tyranniques, à la fin, vous n'êtes qu'un bulletin dans une urne, un code dans une base de donnée, et un chiffre dans un carnet de compte de média télé, vous convaincre n'aura couté à peine une dizaine d'euros pour chacun d'entre vous.

Je m'excuse platement d'avoir posté un lien où le point en fin de phrase s'est collé à l'URL.

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849

Ok mea culpa aussi, j'aurais pu corriger l'url moi même.

C'est pas grave, c'est moins violent que ta diatribe sur mes intentions, qui sont inexistantes à part parler de bio parce que j'aime bien.

Si ton niveau d'argumentation c'est de compter sur le fait que tu es capable de défausser n'importe quel texte en l'ignorant totalement et en pensant que les gens ici feront la même chose, pas sur que tu gagne ton pari

Ca marche sur les boomer qui regardent bfmtv entre deux publicité coca cola ou une blague d'Hanouna, les enfants, les gens qui ont une courte mémoire ou une capacité d'attention très faible. A l'écris, sur un forum plus éduqué que le français moyen je pense que la malhonnêteté de ta stratégie montre le niveau extrêmement bas de ton raisonnement et des conclusions que tu soutien.

Je rappelle que les études scientifique tentent de tirer des conclusions par la déduction, dans un environnement non déterministe, quand les mathématiques ou la logique fixent un environnement précis, déterministe, dans lequel on conclu par l'induction.

Donc montrer une étude douteuse de clochard quand tu en as des centaines d'autres études qui disent l’opposé, et que les cadors soutiennent ces conclusions sur l'efficacité de l'HCQ, ça n'a rien à voir avec des débiles mentaux qui appliquent aveuglément ce qu'ils ont appris à l'université et se soumettent pour quelques dollars en vendant tous les principes qu'ils sont censé avoir. Je pense que un Einstein ou Nikola Tesla vaut mieux que 100 randoms diplomés capable de passer sous la table parce qu'ils savent qu'ils ne seront jamais plus que médiocre sur des sujet qu'ils n'arrivent même pas a argumenter.

Je ne dit pas que la médecine ou la biologie sont de la sous science, on en a besoin et elles apportent beaucoup, mais restez à votre place quand même, vos lacunes logiques se voient là.