[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT

Les vaccins Pfizer sont efficaces. Source : Pfizer

Et les provax n'ont toujours pas compris qu'ils se font couillonner au profit de Gros Pharma ?

Le 21 janvier 2022 à 12:43:30 :

Le 21 janvier 2022 à 12:42:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:40:47 :

Le 21 janvier 2022 à 12:40:22 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Si ça ne te dérange pas que des scientifiques publient des trucs faux sans rien corriger, je ne sais pas ce que tu reproches soi-disant à Pfizer

mais c'est tout le problème: on ne sait pas si c'est faux car on n'a pas les données.
On veut les données brut.

On les a dans les dizaines d'études faites sur le vaccin par d'autres labos, j'avoue que ça ne me choque pas des masses en 2022 parce que tout est démontré maintenant. En décembre 2020 c'était pas génial.

Après je pense que c'est quasiment impossible de faire un essai clinique par quelqu'un d'autre que la pharma parce que ça coûte une fortune. Sanofi a fait son essai clinique pour son vaccin fail, quand ça marche pas ça marche pas.

Bon bah qu'ils publient les chiffres brut alors. Mince, ils ne veulent pas
ça cache quelque chose.

Je les veux bien aussi, après faut voir les chiffres bruts de quoi. Tu veux les plots de cytométrie ?

Le 21 janvier 2022 à 12:46:00 Sosca a écrit :
Les vaccins Pfizer sont efficaces. Source : Pfizer

Et les provax n'ont toujours pas compris qu'ils se font couillonner au profit de Gros Pharma ?

Pour comprendre quelque chose faudrait déjà qu'ils aient un cerveau

Le 21 janvier 2022 à 12:46:00 Sosca a écrit :
Les vaccins Pfizer sont efficaces. Source : Pfizer

Et les provax n'ont toujours pas compris qu'ils se font couillonner au profit de Gros Pharma ?

Chaud j'aurai pas cru que Pfizer leur ferait ça

Le 21 janvier 2022 à 12:46:32 :

Le 21 janvier 2022 à 12:46:00 Sosca a écrit :
Les vaccins Pfizer sont efficaces. Source : Pfizer

Et les provax n'ont toujours pas compris qu'ils se font couillonner au profit de Gros Pharma ?

Pour comprendre quelque chose faudrait déjà qu'ils aient un cerveau

ceci

[11:23:30] <AhiCeleste3>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Pourquoi c'est un charlatan ?

​

[11:23:38] <NightmareSanji>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Non pauvre lobotomisé.

​

[11:24:15] <KermitDepressif>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Explique le "charlatan" stp ?
Je suis curieux de savoir ce que Raoult a eu comme conflit d'intérêt
Bah oui parce que charlatan y'a intérêt derrière

Allez vas y
Stp
J'attends
Comme tous les bots qui sortent ce mot mais ne justifient jamais rien

1 an et demi de calomnie à son encontre, résultat final : un blâme à la con de l'ordre des médecins pour sa communication maladroite
Voilà les trucs à charge contre Raoult
Toujours debout

Putain j'avais pas vu la secte Raoult.

Putain les gars, sa façon de pousser l'HCQ avant même d'avoir des preuves cliniques, les factures, voire même le fric qu'il doit se faire à travers les anti-vaccins, c'est clairement intéressant pour lui ; comme l'autre avocat là.

Bien sûr qu'il y a une sacrée magouille des entreprises pharmaceutiques quelque part et bien sûr que le passe sanitaire/vaccinal est une aberration, je ne dis pas le contraire ; mais prendre Raoult comme exemple, AHI

Le 21 janvier 2022 à 12:49:39 Marcelpa a écrit :
La chose la plus choquant de toute cette pandémie selon moi : l'absence de débat contradictoire entre Castex/Veran/Macron/Membres du conseil scientifique (type Delfraissy) vs Raoult/Barucq/Peronne ou autre médecin ou scientifique critique vis à vis des vaccins.

C'est plus facile de discréditer une personne qui tient pas les même propos que la doxa en la taxant de Complotiste, tu comprends ?

Le 21 janvier 2022 à 12:51:36 :

Le 21 janvier 2022 à 12:49:39 Marcelpa a écrit :
La chose la plus choquant de toute cette pandémie selon moi : l'absence de débat contradictoire entre Castex/Veran/Macron/Membres du conseil scientifique (type Delfraissy) vs Raoult/Barucq/Peronne ou autre médecin ou scientifique critique vis à vis des vaccins.

C'est plus facile de discréditer une personne qui tient pas les même propos que la doxa en la taxant de Complotiste, tu comprends ?

C'est pas dans l'intérêt du gouvernement qu'il y est débat sur l'efficacité du vaccin, croire que Macron est Président, c'est un chargé d'affaires hein

Le 21 janvier 2022 à 12:40:22 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Si ça ne te dérange pas que des scientifiques publient des trucs faux sans rien corriger, je ne sais pas ce que tu reproches soi-disant à Pfizer

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Amuse toi étudie les documents à Pfizer eux même vas-y

Le 21 janvier 2022 à 12:55:44 Ruthlessone a écrit :

Le 21 janvier 2022 à 12:51:36 :

Le 21 janvier 2022 à 12:49:39 Marcelpa a écrit :
La chose la plus choquant de toute cette pandémie selon moi : l'absence de débat contradictoire entre Castex/Veran/Macron/Membres du conseil scientifique (type Delfraissy) vs Raoult/Barucq/Peronne ou autre médecin ou scientifique critique vis à vis des vaccins.

C'est plus facile de discréditer une personne qui tient pas les même propos que la doxa en la taxant de Complotiste, tu comprends ?

C'est pas dans l'intérêt du gouvernement qu'il y est débat sur l'efficacité du vaccin, croire que Macron est Président, c'est un chargé d'affaires hein

C'est un président chargé d'affaires

en résumé : c'est un traitre

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Le 21 janvier 2022 à 12:56:07 :

Le 21 janvier 2022 à 12:40:22 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Si ça ne te dérange pas que des scientifiques publient des trucs faux sans rien corriger, je ne sais pas ce que tu reproches soi-disant à Pfizer

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Amuse toi étudie les documents à Pfizer eux même vas-y

Ah c'est bien, on est d'accord donc, la mauvaise science c'est mal.

Le 21 janvier 2022 à 12:49:27 :
Ayaa le damage control sur le topic, c'est ahurissant, même mis dos au mur faut défendre son dieu Pfizer

Dissonance cognitive.