Est-ce que le LIBRE ARBITRE existe ???

Le 13 décembre 2021 à 03:51:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:49:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:47:11 :

Le 13 décembre 2021 à 03:39:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:38:21 :

Le 13 décembre 2021 à 03:35:29 :

[03:33:13] <Phmossou>

Le 13 décembre 2021 à 03:29:15 :
Ça existe pas, tout est réaction chimique, tout est calculable à partir du moment où un vivant regarde où se déplace à un endroit la matrice fait le calcul

Un khey avait fait une théorie dessus

Le khey en question peut-il prouver que le corps n'est pas juste un réceptacle de l'âme dans le monde bassement matériel ?

Et même dans une perspective purement matérialiste : on peut s'injecter des produits pour changer ces déterminismes par exemple (genre en mangeant, tel type de régime apportera tel type de nutriment à ton corps qui sera impacté en fonction), donc n'est-ce pas une forme de libre arbitre ?

Tout n'est que mathématiques, tout est calculé, tout est calculable, ton existence découle d'une suite mathématiques très précise

Ce qui est affirmé sans preuve est réfuté sans preuves.

Les modèles mathématiques, même cohérents et marchand dans la réalité, peuvent être faux, exemple : un modèle basé sur l'Algèbre ne traduira jamais notre réalité.

Bah enfaîte c'est juste qu'il y a parfois trop de paramètres et de variable inconnue.
Sinon à terme tout serait calculable.

Si tout est calculable, calcule moi une bataille, tu ne peux pas. Pourquoi ? Car deux combattant opposés ont déjà des possibilités infinies. Tu ne me crois pas ? Eh bien chacun des deux opposants peut bouger son corps de manière différente à l'atome près, rien que là les possibilités sont incalculable par un ordinateur. Les décisions se traduisant par un différents type de mouvements, et ceux-ci étant très diverse, là aussi tu as des infinités de possibilités.
Transplante ces infinités à l'échelle de groupes pouvant aller de centaines à des millions d'hommes : y'a tellement de combinaison possible qu'on évolue dans l'infini à l'échelle humaine.
Sachant que les circonstances ne se répètent jamais à l'identique, l'Histoire offre une infinité de possibilité également.
Tu peux appliquer ce raisonnement à toutes les situations de la vie.
Y'a tellement trop de chose possible qu'il est impossible de dire que chaque action est déterminé à moins de faire appel à Dieu qui est un cheatcode conceptuel.

Et puis bon, le déterminisme c'est juste une excuse pour traîner sur le forum à cette heure.

Du coup les anti-déterministes vous appartenez à quelle école philosophique ? C'est quoi votre petit nom de grocerveau ?

Je sais pas, je me range pas dans un courant, je raisonne juste

Mais je te dirais que les positivistes, les philosophes des lumières, sont globalement anti-déterministes.

Ok ouais ça correspond à ce que je pensais

Après je suis de sensibilité libérale, mais c'est difficile d'être un négationniste des déterminismes qui régissent les individus.

Le 13 décembre 2021 à 03:54:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

on va dire que t'as le choix entre être déterminé par laurent alexandre ou françois bégaudeau, ou pas d'ailleurs c'est toi qui vois

Bah je préfère largement les thèses que défend LA, elles me semblent plus proches du réel que celles du marxiste Bégaudeau.

D'ailleurs LA est un libéral déterministe, non ?

Le 13 décembre 2021 à 03:57:47 :

Le 13 décembre 2021 à 03:54:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

on va dire que t'as le choix entre être déterminé par laurent alexandre ou françois bégaudeau, ou pas d'ailleurs c'est toi qui vois

Bah je préfère largement les thèses que défend LA, elles me semblent plus proches du réel que celles du marxiste Bégaudeau.

D'ailleurs LA est un libéral déterministe, non ?

je sais pas, j'y connais pas grand chose en catégories de ce genre; je sais juste que c'est un transhumaniste avec une pensée eugéniste

Le 13 décembre 2021 à 03:54:50 :

Le 13 décembre 2021 à 03:51:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:49:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:47:11 :

Le 13 décembre 2021 à 03:39:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:38:21 :

Le 13 décembre 2021 à 03:35:29 :

[03:33:13] <Phmossou>

Le 13 décembre 2021 à 03:29:15 :
Ça existe pas, tout est réaction chimique, tout est calculable à partir du moment où un vivant regarde où se déplace à un endroit la matrice fait le calcul

Un khey avait fait une théorie dessus

Le khey en question peut-il prouver que le corps n'est pas juste un réceptacle de l'âme dans le monde bassement matériel ?

Et même dans une perspective purement matérialiste : on peut s'injecter des produits pour changer ces déterminismes par exemple (genre en mangeant, tel type de régime apportera tel type de nutriment à ton corps qui sera impacté en fonction), donc n'est-ce pas une forme de libre arbitre ?

Tout n'est que mathématiques, tout est calculé, tout est calculable, ton existence découle d'une suite mathématiques très précise

Ce qui est affirmé sans preuve est réfuté sans preuves.

Les modèles mathématiques, même cohérents et marchand dans la réalité, peuvent être faux, exemple : un modèle basé sur l'Algèbre ne traduira jamais notre réalité.

Bah enfaîte c'est juste qu'il y a parfois trop de paramètres et de variable inconnue.
Sinon à terme tout serait calculable.

Si tout est calculable, calcule moi une bataille, tu ne peux pas. Pourquoi ? Car deux combattant opposés ont déjà des possibilités infinies. Tu ne me crois pas ? Eh bien chacun des deux opposants peut bouger son corps de manière différente à l'atome près, rien que là les possibilités sont incalculable par un ordinateur. Les décisions se traduisant par un différents type de mouvements, et ceux-ci étant très diverse, là aussi tu as des infinités de possibilités.
Transplante ces infinités à l'échelle de groupes pouvant aller de centaines à des millions d'hommes : y'a tellement de combinaison possible qu'on évolue dans l'infini à l'échelle humaine.
Sachant que les circonstances ne se répètent jamais à l'identique, l'Histoire offre une infinité de possibilité également.
Tu peux appliquer ce raisonnement à toutes les situations de la vie.
Y'a tellement trop de chose possible qu'il est impossible de dire que chaque action est déterminé à moins de faire appel à Dieu qui est un cheatcode conceptuel.

Et puis bon, le déterminisme c'est juste une excuse pour traîner sur le forum à cette heure.

Du coup les anti-déterministes vous appartenez à quelle école philosophique ? C'est quoi votre petit nom de grocerveau ?

Je sais pas, je me range pas dans un courant, je raisonne juste

Mais je te dirais que les positivistes, les philosophes des lumières, sont globalement anti-déterministes.

Ok ouais ça correspond à ce que je pensais

Après je suis de sensibilité libérale, mais c'est difficile d'être un négationniste des déterminismes qui régissent les individus.

Comme l'a dit un khey c'est pas absolue.
Les circonstances déterminent un panel de choix dans certains cas, dans d'autres on a virtuellement une infinité des choix

Le 13 décembre 2021 à 03:59:16 :

Le 13 décembre 2021 à 03:57:47 :

Le 13 décembre 2021 à 03:54:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

on va dire que t'as le choix entre être déterminé par laurent alexandre ou françois bégaudeau, ou pas d'ailleurs c'est toi qui vois

Bah je préfère largement les thèses que défend LA, elles me semblent plus proches du réel que celles du marxiste Bégaudeau.

D'ailleurs LA est un libéral déterministe, non ?

je sais pas, j'y connais pas grand chose en catégories de ce genre; je sais juste que c'est un transhumaniste avec une pensée eugéniste

Ouaip mais c'est surtout un humaniste avant tout.

Il défend un eugénisme libéral aux antipodes des eugénismes totalitaires, franchement à mes yeux l'eugénisme et le transhumanisme sont des véritables progrès pour l'espèce humaine.

Le 13 décembre 2021 à 04:01:41 :

Le 13 décembre 2021 à 03:59:16 :

Le 13 décembre 2021 à 03:57:47 :

Le 13 décembre 2021 à 03:54:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

on va dire que t'as le choix entre être déterminé par laurent alexandre ou françois bégaudeau, ou pas d'ailleurs c'est toi qui vois

Bah je préfère largement les thèses que défend LA, elles me semblent plus proches du réel que celles du marxiste Bégaudeau.

D'ailleurs LA est un libéral déterministe, non ?

je sais pas, j'y connais pas grand chose en catégories de ce genre; je sais juste que c'est un transhumaniste avec une pensée eugéniste

Ouaip mais c'est surtout un humaniste avant tout.

Il défend un eugénisme libéral aux antipodes des eugénismes totalitaires, franchement à mes yeux l'eugénisme et le transhumanisme sont des véritables progrès pour l'espèce humaine.

et selon moi ce sont des enclumes

Le 13 décembre 2021 à 03:50:20 :

Le 13 décembre 2021 à 03:48:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:43:23 :

Le 13 décembre 2021 à 03:40:45 :

qu'on est déterminé génétiquement

Le génétiquement qu'est-ce qu'il fout là.

Tu es Bourdieusien ?

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/determinisme-pourquoi-bourdieu-avait-tort_2002043.html

laurent alexandre

En vrai je l'aime beaucoup

Tu crois au déterminisme social mais pas génétique, donc ?

non
déjà j'évite de croire, ça permet d'évité pas mal de bêtise

ensuite je sais que sur le sujet les études s'enchaine et se contre dise suivant le postulat de base (et oui, sociologie, on est dans les science molle) donc ça dépend plus du postulat donc de qui a mis l'argent sur la table pour faire l'étude que de l'étude en elle même
tout ce qu'on peut dire si on se base sur le consensus scientifique c'est que c'est de l'ordre du 60-40 (60 pour la génétique) avec une marge d'erreur de 40% (c'est bcp)

ensuite, mettons que ce soit bien 60-40, c'est un résultat brut, sans analyse, et toute analyse (puisque le sujet est politique) est un ajout (souvent politique) de plus qui vient biaisé ce sujet déjà assez flou sans qu'on ai besoin que chacun viennent y ajouter son point de vue politique subjectif
je précise simplement que ça n'invalide pas la thèse de Bourdieu, au contraire, ça la précise
quand je vois la différence entre qqn de 100 et 120 de QI, cad 20% d'augmentation, je me dis que les 40% d'influence de l'environnement sur le QI peuvent vraiment faire la différence.

bref en gros mon point de vue c'est que la science est dans le floue même si une tendance se dessine, et que tout le monde y rajoute, comme je viens de le faire, son grain de sel politique histoire de brouiller encore plus la vision qu'on a de tout ça

au passage je connais laurent alexandre depuis un peu de temps et c'est un ignare imbus de lui même, un technocrate dans toute sa splendeur

Le 13 décembre 2021 à 04:03:20 :

Le 13 décembre 2021 à 04:01:41 :

Le 13 décembre 2021 à 03:59:16 :

Le 13 décembre 2021 à 03:57:47 :

Le 13 décembre 2021 à 03:54:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

on va dire que t'as le choix entre être déterminé par laurent alexandre ou françois bégaudeau, ou pas d'ailleurs c'est toi qui vois

Bah je préfère largement les thèses que défend LA, elles me semblent plus proches du réel que celles du marxiste Bégaudeau.

D'ailleurs LA est un libéral déterministe, non ?

je sais pas, j'y connais pas grand chose en catégories de ce genre; je sais juste que c'est un transhumaniste avec une pensée eugéniste

Ouaip mais c'est surtout un humaniste avant tout.

Il défend un eugénisme libéral aux antipodes des eugénismes totalitaires, franchement à mes yeux l'eugénisme et le transhumanisme sont des véritables progrès pour l'espèce humaine.

et selon moi ce sont des enclumes

Comment ça ?

Non absolument pas.

Tu es déterminé par ta génétique, par les lois de l'univers sur lesquelles tu n'as aucune emprise, par tout ce qui s'est produit dans l'univers depuis son "existence", par ton environnement, ton vécu, et l'interaction de tout ce bordel. Tu ne fais AUCUN CHOIX dans ta vie.

C'est la redpill ultime. Tu es pareil à un sims, encore que dans les sims il y a un joueur extérieur alors que dans ta vie nada.

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

bas ça tombe bien, c'est de psychologie évolutionniste dont il est question
et puis si tu ne te confronte qu'à des idées qui te plaise, qu'à des gens avec qui tu es d'accord avant même de commencer à parler, tu ne risques pas d'évoluer... doit on y voir une marque d'incertitude, voir, de faiblesse dans cette peur de se confronter à des idées différentes des tiennent ?

Le 13 décembre 2021 à 04:06:47 :
Non absolument pas.

Tu es déterminé par ta génétique, par les lois de l'univers sur lesquelles tu n'as aucune emprise, par ton environnement, ton vécu, et l'interaction de tout ce bordel. Tu ne fais AUCUN CHOIX dans ta vie.

C'est la redpill ultime. Tu es pareil à un sims, encore que dans les sims il y a un joueur extérieur alors que dans ta vie nada.

je t'invite à remonter le topax, j'ai déjà plié ce postulat en deux.

Le 13 décembre 2021 à 04:05:52 :

Le 13 décembre 2021 à 04:03:20 :

Le 13 décembre 2021 à 04:01:41 :

Le 13 décembre 2021 à 03:59:16 :

Le 13 décembre 2021 à 03:57:47 :

Le 13 décembre 2021 à 03:54:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

on va dire que t'as le choix entre être déterminé par laurent alexandre ou françois bégaudeau, ou pas d'ailleurs c'est toi qui vois

Bah je préfère largement les thèses que défend LA, elles me semblent plus proches du réel que celles du marxiste Bégaudeau.

D'ailleurs LA est un libéral déterministe, non ?

je sais pas, j'y connais pas grand chose en catégories de ce genre; je sais juste que c'est un transhumaniste avec une pensée eugéniste

Ouaip mais c'est surtout un humaniste avant tout.

Il défend un eugénisme libéral aux antipodes des eugénismes totalitaires, franchement à mes yeux l'eugénisme et le transhumanisme sont des véritables progrès pour l'espèce humaine.

et selon moi ce sont des enclumes

Comment ça ?

des enclumes qui freinent justement l'espèce dans la voie d'un quelconque progrès, des chimères si tu veux, ou des illusions comme le mirage d'un homme dans un désert, une fausse oasis qui n'abreuve pas

Le 13 décembre 2021 à 04:04:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:20 :

Le 13 décembre 2021 à 03:48:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:43:23 :

Le 13 décembre 2021 à 03:40:45 :

qu'on est déterminé génétiquement

Le génétiquement qu'est-ce qu'il fout là.

Tu es Bourdieusien ?

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/determinisme-pourquoi-bourdieu-avait-tort_2002043.html

laurent alexandre

En vrai je l'aime beaucoup

Tu crois au déterminisme social mais pas génétique, donc ?

non
déjà j'évite de croire, ça permet d'évité pas mal de bêtise

ensuite je sais que sur le sujet les études s'enchaine et se contre dise suivant le postulat de base (et oui, sociologie, on est dans les science molle) donc ça dépend plus du postulat donc de qui a mis l'argent sur la table pour faire l'étude que de l'étude en elle même
tout ce qu'on peut dire si on se base sur le consensus scientifique c'est que c'est de l'ordre du 60-40 (60 pour la génétique) avec une marge d'erreur de 40% (c'est bcp)

ensuite, mettons que ce soit bien 60-40, c'est un résultat brut, sans analyse, et toute analyse (puisque le sujet est politique) est un ajout (souvent politique) de plus qui vient biaisé ce sujet déjà assez flou sans qu'on ai besoin que chacun viennent y ajouter son point de vue politique subjectif
je précise simplement que ça n'invalide pas la thèse de Bourdieu, au contraire, ça la précise
quand je vois la différence entre qqn de 100 et 120 de QI, cad 20% d'augmentation, je me dis que les 40% d'influence de l'environnement sur le QI peuvent vraiment faire la différence.

bref en gros mon point de vue c'est que la science est dans le floue même si une tendance se dessine, et que tout le monde y rajoute, comme je viens de le faire, son grain de sel politique histoire de brouiller encore plus la vision qu'on a de tout ça

au passage je connais laurent alexandre depuis un peu de temps et c'est un ignare imbus de lui même, un technocrate dans toute sa splendeur

Alors autant je suis d'accord sur le fait qu'on est déterminé à ~60% par la génétique et à ~40% par le milieu socio-culturel, car c'est le consensus des thèses évolutionnistes mais je vois pas en quoi cela n'invalide pas les thèses du marxiste Bourdieu du coup, car selon ses travaux la dimension du déterminisme génétique n'est pas prise en compte.

Et la tendance va dans le sens de la psychologie évolutionnaire il me semble, donc dans le sens du papier de Laurent Alexandre.

Par ailleurs je ne vois pas ce que tu lui reproches concrètement, je trouve que c'est un entrepreneur brillant qui maîtrise les sujets scientifiques qu'il évoque. Tout l'inverse d'un technocrate quoi.

Et pour ceux qui commenceraient par nier le déterminisme en parlant de physique quantique et de particules élémentaires.

Déjà : 1) rien ne peux affirmer qu'on ne trouvera pas des variables cachées un jour 2) même si l'aléatoire existe (et c'est impossible à prouver cf: le 1 ) ça ne change rien au fait qu'on a par définition aucune emprise sur cet aléatoire et ça ne remet donc absolument pas en cause l'absence de libre arbitre.

Ca n'existe pas point. Les "choix" que vous pensez faire sont des illusions chimiques, vous ne DÉCIDEZ rien dans votre vie. Vous ne vous êtes pas conçus vous même, vous n'avez pas vous même cablé vos neuronnes, vous n'avez pas vous même bâti votre intelligence, vous ne vous vous êtes pas éduqué vous même, vous n'avez pas crée la sommes des événements positifs ou négatifs qui vous sont arrivé et qui vous ont façonné (façonné c'est relatif c'est l'interraction entre votre génétique et ces événements qui vous a façonné pas juste le vécu tout seul sinon on serait tous identiques), vous n'avez pas crée votre corps, vous ne mesurez pas 1m65 et déprimez à cause de ça parce que vous l'avez choisi ou inversement vous n'êtes pas un 8/10 d'1m90 parce qu'antérieurement à votre naissance vous l'avez décidé.

Vous êtes un AUTOMATE.

Le 13 décembre 2021 à 04:07:48 :

Le 13 décembre 2021 à 03:52:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:03 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:57 :

Le 13 décembre 2021 à 03:45:00 :

Le 13 décembre 2021 à 03:29:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:27:57 :
ni déterminisme ni libre-arbitre n'est absolu

Développe !

Tu penses qu'on peut dépasser ses déterminismes ?

demande à bégaudeau
https://www.youtube.com/watch?v=owPFdSEdSKA

Oh non, pas cette racaille communiste qui votait jadis pour les islamo-trotskystes dégénérés du NPA !

oui regardons plutôt ce que dis le grand philosophe créateur de doctisimo sur le sujet dans un article d'une page, que l'avis d'un intellectuel sur 2 heures de conférences

Bah LA est hyper calé en psychologie évolutionniste, je lui accorde plus de crédit qu'à ta racaille marxiste sympathisante du NPA

bas ça tombe bien, c'est de psychologie évolutionniste dont il est question
et puis si tu ne te confronte qu'à des idées qui te plaise, qu'à des gens avec qui tu es d'accord avant même de commencer à parler, tu ne risques pas d'évoluer... doit on y voir une marque d'incertitude, voir, de faiblesse dans cette peur de se confronter à des idées différentes des tiennent ?

Bah je suis pas assez calé sur le sujet mais je ne donne pas un grand crédit aux thèses marxistes comme celles de Bourdieu où de Bégaudeau.

Le 13 décembre 2021 à 04:12:49 :
Et pour ceux qui commenceraient par nier le déterminisme en parlant de physique quantique et de particules élémentaires.

Déjà : 1) rien ne peux affirmer qu'on ne trouvera pas des variables cachées un jour 2) même si l'aléatoire existe (et c'est impossible à prouver cf: le 1 ) ça ne change rien au fait qu'on a par définition aucune emprise sur cet aléatoire et ça ne remet donc absolument pas en cause l'absence de libre arbitre.

Ca n'existe pas point. Les "choix" que vous pensez faire sont des illusions chimiques, vous ne DÉCIDEZ rien dans votre vie. Vous ne vous êtes pas conçus vous même, vous n'avez pas vous même cablé vos neuronnes, vous n'avez pas vous même bâti votre intelligence, vous ne vous vous êtes pas éduqué vous même, vous n'avez pas crée la sommes des événements positifs ou négatifs qui vous sont arrivé et qui vous ont façonné (façonné c'est relatif c'est l'interraction entre votre génétique et ces événements qui vous a façonné pas juste le vécu tout seul sinon on serait tous identiques), vous n'avez pas crée votre corps, vous ne mesurez pas 1m65 et déprimez à cause de ça parce que vous l'avez choisi ou inversement vous n'êtes pas un 8/10 d'1m90 parce qu'antérieurement à votre naissance vous l'avez décidé.

Vous êtes un AUTOMATE.

Intéressant. C'est ce que j'ai tendance à croire. Ton avis sur Laurent Alexandre ?

Si les individus sont déterminés alors est-ce que le libéralisme et la méritocratie sont légitimes ?

Le 13 décembre 2021 à 04:12:49 :
Et pour ceux qui commenceraient par nier le déterminisme en parlant de physique quantique et de particules élémentaires.

Déjà : 1) rien ne peux affirmer qu'on ne trouvera pas des variables cachées un jour 2) même si l'aléatoire existe (et c'est impossible à prouver cf: le 1 ) ça ne change rien au fait qu'on a par définition aucune emprise sur cet aléatoire et ça ne remet donc absolument pas en cause l'absence de libre arbitre.

Ca n'existe pas point. Les "choix" que vous pensez faire sont des illusions chimiques, vous ne DÉCIDEZ rien dans votre vie. Vous ne vous êtes pas conçus vous même, vous n'avez pas vous même cablé vos neuronnes, vous n'avez pas vous même bâti votre intelligence, vous ne vous vous êtes pas éduqué vous même, vous n'avez pas crée la sommes des événements positifs ou négatifs qui vous sont arrivé et qui vous ont façonné (façonné c'est relatif c'est l'interraction entre votre génétique et ces événements qui vous a façonné pas juste le vécu tout seul sinon on serait tous identiques), vous n'avez pas crée votre corps, vous ne mesurez pas 1m65 et déprimez à cause de ça parce que vous l'avez choisi ou inversement vous n'êtes pas un 8/10 d'1m90 parce qu'antérieurement à votre naissance vous l'avez décidé.

Vous êtes un AUTOMATE.

1) Tu ne peux nier qu'elles n'existent pas non plus 2) Non, car l'aléatoire est indéterminé et indéterminable :c'est le concept.

Et enfin je te renvois à mon premier post concernant ton pavé.

Tu peux pas prouver qu'on a pas d'âmes, donc qu'on est pas libre du monde matériel et de ses contraintes déterministes.

Mais puisque le divin est un cheatcode conceptuel :
J'ajouterai qu'aucun modèle cohérent ne peux prouver qu'on est totalement déterminé, de par l'infinité à l'échelle humaine, des choix possibles et auxquels des déterminismes identiques peuvent conduire.
Donc le hasard existe, et même un être déterminé a du choix à faire en autonomie.

Le 13 décembre 2021 à 04:11:26 :

Le 13 décembre 2021 à 04:04:36 :

Le 13 décembre 2021 à 03:50:20 :

Le 13 décembre 2021 à 03:48:26 :

Le 13 décembre 2021 à 03:43:23 :

Le 13 décembre 2021 à 03:40:45 :

qu'on est déterminé génétiquement

Le génétiquement qu'est-ce qu'il fout là.

Tu es Bourdieusien ?

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/determinisme-pourquoi-bourdieu-avait-tort_2002043.html

laurent alexandre

En vrai je l'aime beaucoup

Tu crois au déterminisme social mais pas génétique, donc ?

non
déjà j'évite de croire, ça permet d'évité pas mal de bêtise

ensuite je sais que sur le sujet les études s'enchaine et se contre dise suivant le postulat de base (et oui, sociologie, on est dans les science molle) donc ça dépend plus du postulat donc de qui a mis l'argent sur la table pour faire l'étude que de l'étude en elle même
tout ce qu'on peut dire si on se base sur le consensus scientifique c'est que c'est de l'ordre du 60-40 (60 pour la génétique) avec une marge d'erreur de 40% (c'est bcp)

ensuite, mettons que ce soit bien 60-40, c'est un résultat brut, sans analyse, et toute analyse (puisque le sujet est politique) est un ajout (souvent politique) de plus qui vient biaisé ce sujet déjà assez flou sans qu'on ai besoin que chacun viennent y ajouter son point de vue politique subjectif
je précise simplement que ça n'invalide pas la thèse de Bourdieu, au contraire, ça la précise
quand je vois la différence entre qqn de 100 et 120 de QI, cad 20% d'augmentation, je me dis que les 40% d'influence de l'environnement sur le QI peuvent vraiment faire la différence.

bref en gros mon point de vue c'est que la science est dans le floue même si une tendance se dessine, et que tout le monde y rajoute, comme je viens de le faire, son grain de sel politique histoire de brouiller encore plus la vision qu'on a de tout ça

au passage je connais laurent alexandre depuis un peu de temps et c'est un ignare imbus de lui même, un technocrate dans toute sa splendeur

Alors autant je suis d'accord sur le fait qu'on est déterminé à ~60% par la génétique et à ~40% par le milieu socio-culturel, car c'est le consensus des thèses évolutionnistes mais je vois pas en quoi cela n'invalide pas les thèses du marxiste Bourdieu du coup, car selon ses travaux la dimension du déterminisme génétique n'est pas prise en compte.

pk ça n'invalide pas la thèse de bourdieu ? pourquoi je parle de "précision" ?
parce qu'actuellement on peut toujours prétendre que même si la génétique influe sur le QI, on peut toujours prétendre que c'est l'environnement qui fais la différence, selon la démonstration que j'avais fais dans mon pavé
ensuite le 60-40 était arbitraire, suivant les étude on va de 40-60 (pour l'environnement) à 80-20 (pour la génétique)

pour le reste ce sont des affirmations sans argument et des jugements de valeurs, je n'y répondrais donc pas car il n'y a rien a y répondre

Et la tendance va dans le sens de la psychologie évolutionnaire il me semble, donc dans le sens du papier de Laurent Alexandre.

Par ailleurs je ne vois pas ce que tu lui reproches concrètement, je trouve que c'est un entrepreneur brillant qui maîtrise les sujets scientifiques qu'il évoque. Tout l'inverse d'un technocrate quoi.

Le 13 décembre 2021 à 04:07:52 :

Le 13 décembre 2021 à 04:06:47 :
Non absolument pas.

Tu es déterminé par ta génétique, par les lois de l'univers sur lesquelles tu n'as aucune emprise, par ton environnement, ton vécu, et l'interaction de tout ce bordel. Tu ne fais AUCUN CHOIX dans ta vie.

C'est la redpill ultime. Tu es pareil à un sims, encore que dans les sims il y a un joueur extérieur alors que dans ta vie nada.

je t'invite à remonter le topax, j'ai déjà plié ce postulat en deux.

J'ai lu en diagonale tes posts t'es complètement hors sujet. On parle de libre arbitre pas simplement de déterminisme même si on peut faire le pont. Qu'on soit claire: que l'aléatoire existe ou pas ça ne change rien au fait que le libre arbitre n'existe pas. Et tes considérations sur l'infini sont HS et même dans ton HS tu te trompes probablement car l'infini n'existe sans doute pas tu mélanges pratique et théorie. En théorie dans un univers déterministe (et si c'est hypothétique on ne sait pas si l'aléatoire existe vraiment ou pas même si c'est la mode d'y adhérer depuis quelque temps mais rien ne prouve qu'on ne contredira pas les hypothèses actuelles un jour) si on dispose d'une puissance de calcul nécessaire, d'information exhaustives sur les conditions et le système initial et sur toutes les "règles" et leur fonctionnement on pourrait tout prédire. Evidemment c'est purement théorique, en pratique c'est impossible et même en disposant de ces infos, il serait de toute façon impossible de disposer de la puissance nécessaire à cela et au mieux pourrait-on prédire cela en temps réel autrement dit tout simuler en remontant depuis le début mais à vitesse réelle pas en accéléré en considérant qu'on peut séparer l'univers en deux et qu'une partie est consacrée à son déroulement "normal" et l'autre à sa simulation en "retard".

Le 13 décembre 2021 à 04:18:14 :

Le 13 décembre 2021 à 04:12:49 :
Et pour ceux qui commenceraient par nier le déterminisme en parlant de physique quantique et de particules élémentaires.

Déjà : 1) rien ne peux affirmer qu'on ne trouvera pas des variables cachées un jour 2) même si l'aléatoire existe (et c'est impossible à prouver cf: le 1 ) ça ne change rien au fait qu'on a par définition aucune emprise sur cet aléatoire et ça ne remet donc absolument pas en cause l'absence de libre arbitre.

Ca n'existe pas point. Les "choix" que vous pensez faire sont des illusions chimiques, vous ne DÉCIDEZ rien dans votre vie. Vous ne vous êtes pas conçus vous même, vous n'avez pas vous même cablé vos neuronnes, vous n'avez pas vous même bâti votre intelligence, vous ne vous vous êtes pas éduqué vous même, vous n'avez pas crée la sommes des événements positifs ou négatifs qui vous sont arrivé et qui vous ont façonné (façonné c'est relatif c'est l'interraction entre votre génétique et ces événements qui vous a façonné pas juste le vécu tout seul sinon on serait tous identiques), vous n'avez pas crée votre corps, vous ne mesurez pas 1m65 et déprimez à cause de ça parce que vous l'avez choisi ou inversement vous n'êtes pas un 8/10 d'1m90 parce qu'antérieurement à votre naissance vous l'avez décidé.

Vous êtes un AUTOMATE.

1) Tu ne peux nier qu'elles n'existent pas non plus 2) Non, car l'aléatoire est indéterminé et indéterminable :c'est le concept.

Et enfin je te renvois à mon premier post concernant ton pavé.

Tu peux pas prouver qu'on a pas d'âmes, donc qu'on est pas libre du monde matériel et de ses contraintes déterministes.

Mais puisque le divin est un cheatcode conceptuel :
J'ajouterai qu'aucun modèle cohérent ne peux prouver qu'on est totalement déterminé, de par l'infinité à l'échelle humaine, des choix possibles et auxquels des déterminismes identiques peuvent conduire.
Donc le hasard existe, et même un être déterminé a du choix à faire en autonomie.

2) Justement tu comprends le principe de l'aléatoire ? Par définitition c'est imprévisible, tu n'as pas d'emprise dessus. Tu m'expliques à quel moment le libre arbitre peut exister dans ce cas si tu n'as aucun contrôle ?

Et dans un système déterministe c'est pareil tu n'auras aussi aucun contrôle.

Déterminisme ou aléatoire ça n'y change rien le libre arbitre est un contresens et ne répond à aucune logique. Ca n'existe pas parce que ça ne peut pas exister aussi forte en soit l'illusion.