Vous y croyez au RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ?

Le 20 octobre 2021 à 21:01:42 :
j'y crois
je sais que les complots et les mensonges médiatiques existent

mais je connais la différence de crédibilité entre consensus médiatico politique et consensus scientifique
il est courant qu'un consensus médiatico-politique se révele faux
il est rarissime qu'un consensus scientifique se révele faux.

me sortez pas des articles putaclic des années 70 sur le refroidissement climatique défendu par une poignée de scientifiques, là on parle de ""consensus""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#Revues_syst%C3%A9matiques_et_sondages_d'opinion_aupr%C3%A8s_des_scientifiques

ah et quand on envisage un complot faut réfléchir à 2 choses :
1 - Ceux à qui ça profite sont-ils suffisamment puissant pour orchestrer ça ? là on a lobbies ecolo et lobbies des énergies "renouvelables" VS toutes les industries qui dépendent largement des énergies fossiles + tous les états qui se trouveront face à des révoltes si ils privent leur système de fossile.
le plus puissant est vite trouvé

2 - combien de personnes devraient être dans la confidence si il y avait complot ? on parle pas de truander 3-4 papiers comme le font parfois des scientifiques payés par des lobbies, non on parler de truander des dizaines de milliers d'articles, d'acheter des milliers de chercheurs et ceux qui les relisent. ça me parait peu crédible

j'ajoute :
croire que rejeter en 200 ans dans l'atmosphère du carbone accumulé sous terre pendant des dizaines de millions d'années ne peut avoir aucun impact sur le climat, c'est quand même une drôle d'idée

Le 20 octobre 2021 à 21:01:42 :
j'y crois
je sais que les complots et les mensonges médiatiques existent

mais je connais la différence de crédibilité entre consensus médiatico politique et consensus scientifique
il est courant qu'un consensus médiatico-politique se révele faux
il est rarissime qu'un consensus scientifique se révele faux.

me sortez pas des articles putaclic des années 70 sur le refroidissement climatique défendu par une poignée de scientifiques, là on parle de ""consensus""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#Revues_syst%C3%A9matiques_et_sondages_d'opinion_aupr%C3%A8s_des_scientifiques

ah et quand on envisage un complot faut réfléchir à 2 choses :
1 - Ceux à qui ça profite sont-ils suffisamment puissant pour orchestrer ça ? là on a lobbies ecolo et lobbies des énergies "renouvelables" VS toutes les industries qui dépendent largement des énergies fossiles + tous les états qui se trouveront face à des révoltes si ils privent leur système de fossile.
le plus puissant est vite trouvé

2 - combien de personnes devraient être dans la confidence si il y avait complot ? on parle pas de truander 3-4 papiers comme le font parfois des scientifiques payés par des lobbies, non on parler de truander des dizaines de milliers d'articles, d'acheter des milliers de chercheurs et ceux qui les relisent. ça me parait peu crédible

QI > 100 confirmé

Le 20 octobre 2021 à 21:03:38 :
Dans le doute, vaut mieux considérer ça comme plausible non ?
Au bout d'un moment quand t'ajoutes un facteur a un système qui ne serait pas là autrement, ça me semble logique de considérer que ça va avoir des répercussions tôt ou tard.

Le problème dans l'équation c'est qu'il instrumentalisme le faux problème climatique en accusant les prolos d'en être à l'origine. El famoso réchauffement, est je suis d'accord global. Mais global à l'échelle du système solaire.

Le 20 octobre 2021 à 21:07:37 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:33 :

Le 20 octobre 2021 à 21:04:02 :

Le 20 octobre 2021 à 21:00:45 :
Le réchauffement climatique n'est pas désigné comme étant local mais global, il s'agit de constat et de prévisions.
Si vous n'êtes pas en mesure de croire la communauté scientifique qui, très diverses, s'accordent là-dessus et partagent leurs données, alors qu'est-ce qui vous pousse à être Certains du contraire ?
On ne peut plus nier ni relativiser notre impact sur l'environnement

La communauté scientifique est CENSUREE sur ce sujet exactement comme sur le Covid.
Étonnement les mêmes escrocs mondialistes sont aux manettes.

El famoso. Sors de chez toi va discuter avec des scientifiques, des climatologues, des physiciens, des ingénieurs. va confronter ton point de vue avec le leurs. Tu vas vite redescendre sur Terre

Allez j'arrête le feed pour ce soir.

Non je suis très sérieux. va discuter avec des ingénieurs ou des profs de physiques. Tu vas voir ce qu'ils pensent de tes théories

Le 20 octobre 2021 à 21:01:42 :
j'y crois
je sais que les complots et les mensonges médiatiques existent

mais je connais la différence de crédibilité entre consensus médiatico politique et consensus scientifique
il est courant qu'un consensus médiatico-politique se révele faux
il est rarissime qu'un consensus scientifique se révele faux.

me sortez pas des articles putaclic des années 70 sur le refroidissement climatique défendu par une poignée de scientifiques, là on parle de ""consensus""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#Revues_syst%C3%A9matiques_et_sondages_d'opinion_aupr%C3%A8s_des_scientifiques

ah et quand on envisage un complot faut réfléchir à 2 choses :
1 - Ceux à qui ça profite sont-ils suffisamment puissant pour orchestrer ça ? là on a lobbies ecolo et lobbies des énergies "renouvelables" VS toutes les industries qui dépendent largement des énergies fossiles + tous les états qui se trouveront face à des révoltes si ils privent leur système de fossile.
le plus puissant est vite trouvé

2 - combien de personnes devraient être dans la confidence si il y avait complot ? on parle pas de truander 3-4 papiers comme le font parfois des scientifiques payés par des lobbies, non on parler de truander des dizaines de milliers d'articles, d'acheter des milliers de chercheurs et ceux qui les relisent. ça me parait peu crédible

J'ai hâte de voir le line-up des scientifiques de plateau qui vont nous expliquer h/24 que les confinement climatiques sont formidables et qu'on est tous des connards pour avoir pris une douche chaude de 30sec de trop
Niveau lobbying et conflits d'intérêt c'est déjà pas mal avec le cobide

Le 20 octobre 2021 à 21:09:04 :
De toute façon, depuis que Greta a rickrolled les écolos il y a même plus de débat
https://youtu.be/OI81yqgRWGc?t=65
C'était qu'une farce

Une farce qui va nous couter et qui nous coute déjà très cher
C'est d'ailleurs assez amusant que l'égérie climatique du NWO nous rickroll quand toutes les énergie fossiles prennent parfois jusqu'à 100% d'augmentation

Great est une false flag financé par son grand oncle ( Soros )

Le 20 octobre 2021 à 21:08:48 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:42 :
j'y crois
je sais que les complots et les mensonges médiatiques existent

mais je connais la différence de crédibilité entre consensus médiatico politique et consensus scientifique
il est courant qu'un consensus médiatico-politique se révele faux
il est rarissime qu'un consensus scientifique se révele faux.

me sortez pas des articles putaclic des années 70 sur le refroidissement climatique défendu par une poignée de scientifiques, là on parle de ""consensus""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique#Revues_syst%C3%A9matiques_et_sondages_d'opinion_aupr%C3%A8s_des_scientifiques

ah et quand on envisage un complot faut réfléchir à 2 choses :
1 - Ceux à qui ça profite sont-ils suffisamment puissant pour orchestrer ça ? là on a lobbies ecolo et lobbies des énergies "renouvelables" VS toutes les industries qui dépendent largement des énergies fossiles + tous les états qui se trouveront face à des révoltes si ils privent leur système de fossile.
le plus puissant est vite trouvé

2 - combien de personnes devraient être dans la confidence si il y avait complot ? on parle pas de truander 3-4 papiers comme le font parfois des scientifiques payés par des lobbies, non on parler de truander des dizaines de milliers d'articles, d'acheter des milliers de chercheurs et ceux qui les relisent. ça me parait peu crédible

J'ai hâte de voir le line-up des scientifiques de plateau qui vont nous expliquer h/24 que les confinement climatiques sont formidables et qu'on est tous des connards pour avoir pris une douche chaude de 30sec de trop
Niveau lobbying et conflits d'intérêt c'est déjà pas mal avec le cobide

c'est pas parce que c'est vrai que ça ne peut pas être instrumentalisé
la pandémie de covid est réelle mais elle a été largement instrumentalisée, que ce soit pour faire accepter facilement des mesures autoritaires ou pour engraisser des labos

Le 20 octobre 2021 à 21:08:17 :

Le 20 octobre 2021 à 21:03:38 :
Dans le doute, vaut mieux considérer ça comme plausible non ?
Au bout d'un moment quand t'ajoutes un facteur a un système qui ne serait pas là autrement, ça me semble logique de considérer que ça va avoir des répercussions tôt ou tard.

Le problème dans l'équation c'est qu'il instrumentalisme le faux problème climatique en accusant les prolos d'en être à l'origine. El famoso réchauffement, est je suis d'accord global. Mais global à l'échelle du système solaire.

Ça je m'en fous. Ça sert à rien de chercher un coupable à un problème qui nous concerne tous.

Le 20 octobre 2021 à 21:05:34 :

Le 20 octobre 2021 à 21:02:52 :
Les descos

L'augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère change le bilan radiatif terrestre. Plus d'énergie venant du soleil est accumulée dans l'atmosphère à cause de ceci

Cela engendre un réchauffement climatique global, qui localement va se traduire par un dérèglement climatique.

Il y a bien à la fois un réchauffement et un dérèglement.

Tu connais la photosynthèse ?

Oui, les puits de CO2 (forêts, océans) sont comptabilisés dans le bilan radiatif terrestre, tout comme les aérosols (qui "refroidissent" la terre) . Ils ne sont pas en mesure de compenser nos émissions

Le 20 octobre 2021 à 20:02:05 :
"Vous y croyez"
C'est complètement con, c'est déjà prouvé scientifiquement que c'est en cours, notre opinion n'a rien à voir la dedans.

Ouais mais non, y'a pas de consensus scientifique. C'est indéniable.